ประวัติพอดคาสต์

กรกฎาคม 2548 ในอิรัก - ประวัติศาสตร์

กรกฎาคม 2548 ในอิรัก - ประวัติศาสตร์


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

กรกฎาคม 2548 ในอิรัก
การบาดเจ็บล้มตายของสหรัฐฯ

NSuly 14NS- รถยนต์เอนกประสงค์ถูกมือระเบิดฆ่าตัวตายขับชนกลุ่มเด็กที่ล้อมหน่วยลาดตระเวนของสหรัฐฯ ชาวอิรักทั้งหมด 27 คนส่วนใหญ่เป็นเด็ก มือระเบิดฆ่าตัวตายระเบิดตัวเองในเมืองทางเหนือของเคิร์กเคิร์ก เหตุระเบิดเกิดขึ้นต่อหน้าธนาคาร Rafiddain ซึ่งกลุ่มผู้เกษียณอายุกำลังรอขึ้นเงินจากเช็คบำนาญ มีผู้เสียชีวิต 22 คน บาดเจ็บ 80 คน

15 กรกฎาคมNS- วันสะบาโตของชาวมุสลิมถูกทำลายโดยเครื่องบินทิ้งระเบิดพลีชีพแปดชุด การโจมตีครั้งแรกเกิดขึ้นเวลา 8.00 น. และครั้งสุดท้ายจนถึง 20.00 น. การโจมตีระลอกนี้คร่าชีวิตผู้คนไปทั้งหมด 22 ราย

17 กรกฎาคมNS- หนึ่งในเหตุระเบิดพลีชีพที่น่าสยดสยองที่สุดในความขัดแย้งในอิรัก มือระเบิดพลีชีพได้ระเบิดตัวเองใต้ถังน้ำมันในมูไซยิบ เมืองยากจนทางตอนใต้ของแบกแดด พายุไฟที่ตามมา มีผู้เสียชีวิต 71 ราย บาดเจ็บ 156 ราย ลักษณะที่น่าสยดสยองของการทิ้งระเบิด - กระตุ้นให้ผู้นำทางจิตวิญญาณชาวอิรักชาวชีทขอให้รัฐบาลอิรัก 'ปกป้องประเทศนี้จากการถูกทำลายล้างครั้งใหญ่Ó

17 กรกฎาคมNS- หนึ่งในเหตุระเบิดพลีชีพที่น่าสยดสยองที่สุดในความขัดแย้งในอิรัก มือระเบิดพลีชีพได้ระเบิดตัวเองใต้ถังน้ำมันในมูไซยิบ เมืองยากจนทางตอนใต้ของแบกแดด ลักษณะที่น่าสยดสยองของการทิ้งระเบิด - กระตุ้นให้ผู้นำทางจิตวิญญาณชาวอิรักชาวชีทขอให้รัฐบาลอิรัก 'ปกป้องประเทศนี้จากการถูกทำลายล้างครั้งใหญ่Ó

NSuly 24th- ทหารอเมริกันเก้านายถูกสังหารในการโจมตีกองกำลังสหรัฐสองครั้ง

25 กรกฎาคมNS- ในวันเดียวกับที่ผู้นำซุนนีตกลงที่จะดำเนินการเจรจาเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญใหม่อีกครั้ง มือระเบิดพลีชีพได้ขับรถบรรทุกบรรทุกระเบิดเข้าไปในสถานีตำรวจ มีผู้เสียชีวิต 25 ราย บาดเจ็บ 33 ราย


แบบสำรวจ: พลเรือน 25,000 คนถูกสังหารในสงครามอิรัก

The Iraq Body Count ซึ่งเป็นกลุ่มที่ตั้งอยู่ในลอนดอนซึ่งประกอบด้วยนักวิชาการ สิทธิมนุษยชน และนักเคลื่อนไหวต่อต้านสงคราม กล่าวเมื่อวันอังคารว่า มีพลเรือนเสียชีวิต 24,865 รายระหว่างวันที่ 20 มีนาคม 2546 ถึง 19 มีนาคม 2548

กลุ่มกล่าวว่ามีผู้ได้รับบาดเจ็บ 42,500 คนเช่นกัน

รายงานยังระบุด้วยว่า "กองกำลังที่นำโดยสหรัฐฯ เป็นผู้สังหารเพียงผู้เดียวใน 37 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อที่เป็นพลเรือน" และ "anti-occupation กำลังเป็นผู้สังหารเพียงผู้เดียวของ 9 เปอร์เซ็นต์ของเหยื่อที่เป็นพลเรือน" และเสริมว่า "อาชญากรสังหาร 36 เปอร์เซ็นต์ของพลเรือนทั้งหมด"

"ข้อมูลของเราดึงมาจากการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมกว่า 10,000 ฉบับและรายงานของสื่อที่เผยแพร่ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2546 การบัญชีของเรายังไม่สมบูรณ์: มีเพียงการสำรวจสำมะโนในเชิงลึกในเชิงลึกเท่านั้นที่จะบรรลุผลสำเร็จได้" กลุ่มดังกล่าวกล่าว .

"แต่หากวารสารศาสตร์เป็นร่างแรกของประวัติศาสตร์ เอกสารนี้อาจอ้างว่าเป็นการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ในช่วงต้นของการแทรกแซงทางทหารที่ทราบต้นทุนของมนุษย์"

รัฐบาลอิรักโต้แย้งการค้นพบรายงานบางส่วน

"เรายินดีรับความสนใจจากรายงานนี้ต่อเหยื่อความรุนแรงชาวอิรัก แต่เราคิดว่ามันเป็นการเข้าใจผิดที่อ้างว่าโรคระบาดจากการก่อการร้ายได้คร่าชีวิตชาวอิรักไปน้อยกว่ากองกำลังข้ามชาติ" สำนักงานนายกรัฐมนตรีกล่าว โดยอ้างถึงการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อเร็วๆ นี้ รวมถึง เกิดเหตุระเบิดมูไซยิบ คร่าชีวิตผู้คนไปเกือบ 100 คน เมื่อวันเสาร์

"กองกำลังระหว่างประเทศพยายามหลีกเลี่ยงการบาดเจ็บล้มตายของพลเรือน ในขณะที่ผู้ก่อการร้ายมุ่งเป้าไปที่พลเรือนและพยายามสังหารพวกเขาให้มากที่สุด"

กองทัพสหรัฐในอิรักตอบสนองต่อรายงานดังกล่าวโดยกล่าวว่า "กองกำลังพันธมิตรไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ประชากรพลเรือนอิรักระหว่างปฏิบัติการเสรีภาพอิรัก"

มันเสริมว่า "เราใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าทุกอย่างเป็นไปได้เพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ตกอยู่ในอันตรายระหว่างการปฏิบัติงานของเรา องค์กรเดียวที่สามารถให้ข้อมูลที่เชื่อถือได้คือกระทรวงสาธารณสุขอิรักและรัฐบาลอิรัก"

ต่อไปนี้คือแนวโน้มบางส่วนที่กลุ่มคัดเลือกจากข้อมูล:

การติดตามการเสียชีวิตของพลเรือนถือเป็นความท้าทายสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐบาลอิรัก และรายงานต่างๆ ที่พยายามหาตัวเลขประมาณการก็แตกต่างกันไปตามรายงานที่พยายามหาจำนวนผู้เสียชีวิต

สำนักนายกรัฐมนตรีเมื่อวันอังคารกล่าวว่า:

"กระทรวงสาธารณสุขอิรักนับจำนวนพลเรือนที่เสียชีวิตและบาดเจ็บอย่างต่อเนื่อง และตัวเลขล่าสุดของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าพลเรือนอิรักเสียชีวิต 6,629 คนและบาดเจ็บ 23,838 คนระหว่างเดือนเมษายน 2547 ถึงเมษายน 2548

"ตัวเลขจากกระทรวงมหาดไทย ซึ่งรวมถึงการบาดเจ็บล้มตายจากกองกำลังติดอาวุธของอิรัก แสดงให้เห็นว่าชาวอิรัก 8,175 คนเสียชีวิตในช่วง 10 เดือนระหว่างเดือนกรกฎาคม 2547 ถึงพฤษภาคม 2548

"ต้นเหตุของความทุกข์ทรมานของอิรักคือการก่อการร้าย ซึ่งสืบทอดมาจากระบอบฟาสซิสต์ของซัดดัมและจากอุดมการณ์ที่เข้าใจผิด การแก้ปัญหาอยู่ที่การพัฒนากองกำลังความมั่นคงของอิรักและกระบวนการทางการเมือง และใครก็ตามที่ต้องการช่วยอิรักควรใช้ความพยายามในการสนับสนุนสิ่งนี้

"ทุกคนรู้ดีว่ากองกำลังระหว่างประเทศมีความจำเป็นในอิรักชั่วคราว เพื่อให้กระบวนการนี้เกิดขึ้น และพวกเขาจะออกจากอิรักในเวลาที่ชาวอิรักเลือก ไม่ใช่เพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันของผู้ก่อการร้าย"

คำแถลงของกองกำลังข้ามชาติเน้นย้ำว่าการปฏิบัติการของกองกำลังนี้ "ถูกดำเนินคดีในรูปแบบที่แม่นยำที่สุดสำหรับความขัดแย้งใดๆ ในประวัติศาสตร์ของสงครามสมัยใหม่ เรารู้ว่าการสูญเสียชีวิตผู้บริสุทธิ์เป็นโศกนาฏกรรม ซึ่งกองกำลังความมั่นคงอิรักและกองกำลังข้ามชาติพยายามหลีกเลี่ยงทุกวัน

"ไม่ควรแพ้ใครที่อดีตผู้ก่อการร้ายและผู้ก่อความไม่สงบในระบอบการปกครองของระบอบการปกครองได้ดำเนินการโดยเจตนาโดยมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ไม่ใช้พลเรือนเป็นเกราะป้องกันมนุษย์และปฏิบัติการและดำเนินการโจมตีกองกำลังผสมจากภายในพื้นที่ที่พลเรือนอาศัยอยู่"

Iraq Body Count กล่าวในรายงานว่าโครงการติดตามจำนวน "is ในมุมมองของเรา ในบรรดาความจำเป็นด้านมนุษยธรรมสูงสุด ซึ่งเป็นความจำเป็นที่มีการบังคับใช้โดยเฉพาะกับรัฐบาลที่ดำเนินการแทรกแซงทางทหาร

"การรับรองว่ากองกำลังทหาร 'พยายามทุกวิถีทางเพื่อหลีกเลี่ยงการบาดเจ็บล้มตายของพลเรือน' ไม่สามารถทดแทนการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลที่แท้จริงได้ และจะไม่มีพื้นฐานใด ๆ หากไม่มีข้อมูลดังกล่าว

"ในช่วงก่อนการรุกราน [นายกรัฐมนตรีอังกฤษ] โทนี่ แบลร์ กล่าวว่า '[ซัดดัม ฮุสเซน] จะต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตจำนวนมาก แม้กระทั่งในหนึ่งปี มากกว่าที่เราจะอยู่ในความขัดแย้งใดๆ' เฉพาะข้อมูลดังที่แสดงไว้ที่นี่เท่านั้นที่จะอนุญาตให้มีการประเมินตามความเป็นจริงของการคาดคะเนดังกล่าว"


สารบัญ

บันทึกนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกใน เดอะซันเดย์ไทมส์ ในวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 ในช่วงวันสุดท้ายของการรณรงค์เลือกตั้งทั่วไปในสหราชอาณาจักร [4]

ในตอนแรกสื่อโฆษณาของสหรัฐฯ แทบไม่ได้รับการกล่าวถึงมากนัก แต่ถูกกล่าวถึงอย่างหนาแน่นในบล็อกที่ก้าวหน้า เช่น บล็อกใน Daily Kos เนื่องจากคำกล่าวของ Richard Dearlove (จากนั้นเป็นหัวหน้า MI6) ว่า "ความฉลาดและข้อเท็จจริงได้รับการแก้ไข [โดย สหรัฐฯ] เกี่ยวกับนโยบาย" ในการถอดซัดดัม ฮุสเซนออกจากอำนาจ ซึ่งถูกตีความเพื่อแสดงว่าข่าวกรองของสหรัฐฯ เกี่ยวกับอิรักก่อนสงครามนั้นจงใจจงใจปลอมแปลง มากกว่าที่จะเข้าใจผิดง่ายๆ [5]

เนื่องจากประเด็นนี้เริ่มครอบคลุมโดยสื่ออเมริกัน (Los Angeles Times เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2548 เดอะวอชิงตันโพสต์ เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม พ.ศ. 2548) ข้อกล่าวหาหลักอีกสองข้อที่เกิดจากบันทึกได้เกิดขึ้น: กระบวนการตรวจสอบอาวุธของสหประชาชาติได้รับการจัดการเพื่อให้เป็นข้ออ้างทางกฎหมายสำหรับสงคราม และการโจมตีทางอากาศก่อนสงครามได้เพิ่มขึ้นโดยเจตนาเพื่อทำให้โครงสร้างพื้นฐานของอิรักอ่อนลง เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงคราม ก่อนเดือนตุลาคม วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาจะอนุญาตให้มีการบุกรุก [6]

องค์ประกอบบางอย่างของสื่อของสหรัฐฯ ได้แสดงให้เห็นว่าเอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารปลอมหรือฉ้อโกง และ Dana Perino อ้างถึงในการแถลงข่าวประจำวันของทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2551 ว่ารัฐบาลบุชได้ "หักล้าง" เอกสารดังกล่าวก่อนหน้านี้ อังกฤษได้ตรวจสอบความถูกต้องโดยปริยาย (ในขณะที่โทนี่ แบลร์ตอบคำถามงานแถลงข่าวโดยกล่าวว่า "บันทึกข้อตกลงนั้นเขียนขึ้นก่อนที่เราจะไปยังสหประชาชาติ" [7] )

กลุ่มสมาชิกสภาคองเกรส 131 คนนำโดยจอห์น คอนเยอร์ส ร้องขอซ้ำแล้วซ้ำเล่าให้ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชตอบเนื้อหาของเอกสาร ผู้แทนบาร์บารา ลีได้ยื่นมติในการไต่สวน ซึ่งจะขอให้ประธานาธิบดีและกระทรวงการต่างประเทศมอบข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเกี่ยวกับนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่ออิรัก มติมีผู้ร่วมสนับสนุน 70 คน [8]

ผู้รับบันทึก
สำเนารายงานการประชุมถูกส่งไปยัง:

    เจฟฟ์ ฮุน, แจ็ค สตรอว์, ลอร์ด โกลด์สมิธ, เซอร์ ริชาร์ด วิลสัน,
  • ประธานคณะกรรมการข่าวกรองร่วม จอห์น สการ์เล็ตต์
  • ผู้อำนวยการสำนักงานสื่อสารของรัฐบาล ฟรานซิส ริชาร์ดส์ เซอร์ ไมเคิล บอยซ์
  • หัวหน้าหน่วยข่าวกรองลับ ริชาร์ด เดียร์เลิฟ
  • โจนาธาน พาวเวลล์ เสนาธิการนายกรัฐมนตรี
  • Downing Street ผู้อำนวยการฝ่ายประชาสัมพันธ์ Sally Morgan และ
  • Alastair Campbell ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารและกลยุทธ์ของ Downing Street

รายงานการประชุมมีขึ้นเพื่อเก็บเป็นความลับและมุ่งไปที่ "บันทึกนี้ละเอียดอ่อนอย่างยิ่ง ไม่ควรทำสำเนาเพิ่มเติม ควรแสดงต่อผู้ที่จำเป็นต้องทราบเนื้อหาอย่างแท้จริงเท่านั้น" มันเกี่ยวข้องกับการนำไปสู่สงครามอิรักในปี พ.ศ. 2546 และถึงจุดที่ชัดเจนสำหรับผู้ที่เข้าร่วมว่าประธานาธิบดีจอร์จดับเบิลยูบุชของสหรัฐฯตั้งใจจะถอดซัดดัมฮุสเซนออกจากอำนาจโดยใช้กำลัง

รายงานการประชุมผ่านทางเลือกทางทหารแล้วพิจารณากลยุทธ์ทางการเมืองซึ่งการอุทธรณ์สำหรับการสนับสนุนจากประชาคมระหว่างประเทศและจากความคิดเห็นภายในประเทศมักจะได้รับการตอบรับในเชิงบวกมากที่สุด มันแนะนำว่าคำขาดสำหรับซัดดัมที่จะอนุญาตให้ผู้ตรวจอาวุธของสหประชาชาติกลับมา และสิ่งนี้จะช่วยให้การใช้กำลังถูกกฎหมาย โทนี่ แบลร์อ้างว่าประชาชนชาวอังกฤษจะสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในบริบททางการเมืองที่ถูกต้อง

ย่อหน้าที่ขัดแย้งกันมากที่สุดคือรายงานการเยือนวอชิงตันครั้งล่าสุดโดยหัวหน้าหน่วยข่าวกรองลับเซอร์ริชาร์ด เดียร์เลิฟ (รู้จักในคำศัพท์อย่างเป็นทางการว่า 'C'):

C รายงานเกี่ยวกับการเจรจาล่าสุดของเขาในวอชิงตัน มีการเปลี่ยนแปลงทัศนคติที่เห็นได้ชัดเจน การดำเนินการทางทหารถูกมองว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ บุชต้องการกำจัดซัดดัม ผ่านการปฏิบัติการทางทหาร โดยได้รับความชอบธรรมจากการรวมกลุ่มก่อการร้ายและ WMD แต่ข่าวกรองและข้อเท็จจริงได้รับการแก้ไขรอบนโยบาย NSC ไม่มีความอดทนกับเส้นทางของสหประชาชาติ และไม่มีความกระตือรือร้นในการเผยแพร่เนื้อหาในบันทึกของระบอบการปกครองอิรัก มีการพูดคุยเล็กน้อยในกรุงวอชิงตันถึงเหตุการณ์ที่ตามมาภายหลังการดำเนินการทางทหาร

การวิเคราะห์นโยบายของสหรัฐอเมริกาของอังกฤษยังระบุไว้ที่อื่นในรายงานการประชุม:

รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมกล่าวว่าสหรัฐฯ ได้เริ่ม "กิจกรรมพุ่งสูงขึ้น" เพื่อสร้างแรงกดดันต่อระบอบการปกครอง ไม่มีการตัดสินใจใดๆ แต่เขาคิดว่าช่วงเวลาที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดในความคิดของสหรัฐฯ ในการเริ่มปฏิบัติการทางทหารคือเดือนมกราคม โดยไทม์ไลน์เริ่มต้น 30 วันก่อนการเลือกตั้งรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา

รัฐมนตรีต่างประเทศกล่าวว่าเขาจะหารือเรื่องนี้กับโคลิน พาวเวลล์ในสัปดาห์นี้ ดูเหมือนชัดเจนว่าบุชได้ตัดสินใจที่จะปฏิบัติการทางทหารแล้ว แม้ว่าจะยังไม่ได้กำหนดจังหวะเวลาก็ตาม แต่เคสก็บาง ซัดดัมไม่ได้ข่มขู่เพื่อนบ้าน และความสามารถ WMD ของเขานั้นน้อยกว่าความสามารถของลิเบีย เกาหลีเหนือ หรืออิหร่าน เราควรจัดทำแผนยื่นคำขาดให้ซัดดัมอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ตรวจสอบอาวุธของสหประชาชาติกลับมา สิ่งนี้จะช่วยให้มีเหตุผลทางกฎหมายสำหรับการใช้กำลัง

อัยการสูงสุดกล่าวว่าความปรารถนาที่จะเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองไม่ใช่ฐานทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติการทางทหาร มีฐานทางกฎหมายที่เป็นไปได้สามประการ: การป้องกันตนเอง การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม หรือการอนุญาตของ UNSC ที่หนึ่งและที่สองไม่สามารถเป็นฐานได้ในกรณีนี้ การพึ่งพา UNSCR 1205 เมื่อสามปีที่แล้วคงเป็นเรื่องยาก สถานการณ์อาจเปลี่ยนไปแน่นอน

ส่วนหลักที่ครอบคลุมคำขาดคือ:

นายกรัฐมนตรีกล่าวว่า มันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากทั้งทางการเมืองและทางกฎหมาย หากซัดดัมปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ผู้ตรวจการของสหประชาชาติ มีกลยุทธ์ที่แตกต่างกันในการจัดการกับลิเบียและอิหร่าน การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองและ WMD เชื่อมโยงกันในแง่ที่ว่าเป็นระบอบการปกครองที่ผลิต WMD หากบริบททางการเมืองถูกต้อง ประชาชนจะสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง ประเด็นสำคัญสองประการคือ แผนทหารใช้การได้หรือไม่ และเรามีกลยุทธ์ทางการเมืองเพื่อให้แผนทหารมีพื้นที่ทำงานหรือไม่

. จอห์น สการ์เล็ตต์ประเมินว่าซัดดัมจะอนุญาตให้ผู้ตรวจสอบกลับเข้ามาได้ก็ต่อเมื่อเขาคิดว่าภัยคุกคามจากปฏิบัติการทางทหารมีจริงเท่านั้น

รมว.กลาโหมกล่าวว่าหากนายกรัฐมนตรีต้องการให้อังกฤษมีส่วนร่วมกับกองทัพ เขาจะต้องตัดสินใจเรื่องนี้ตั้งแต่เนิ่นๆ เขาเตือนว่าหลายคนในสหรัฐอเมริกาไม่คิดว่ามันคุ้มค่าที่จะไปตามเส้นทางยื่นคำขาด นายกรัฐมนตรีจะต้องกำหนดบริบททางการเมืองให้กับบุชเป็นสิ่งสำคัญ

รายงานยังระบุถึงความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากการรุกรานอิรัก:

ตัวอย่างเช่น ผลที่ตามมาคืออะไร หากซัดดัมใช้ WMD ในวันแรก หรือหากแบกแดดไม่ล่มสลายและการสู้รบในเมืองเริ่มต้นขึ้น คุณบอกว่าซัดดัมสามารถใช้ WMD ของเขากับคูเวตได้เช่นกัน หรือในอิสราเอล รัฐมนตรีกลาโหมกล่าวเสริม

ผู้เสนอคำถามแก้ไข

ในสหรัฐอเมริกา ผู้เสนอการไต่สวนอย่างเป็นทางการของรัฐสภากล่าวว่ารายงานการประชุมดังกล่าว พร้อมด้วยคำให้การจากพยานที่น่าเชื่อถือ ทำให้เกิดความสงสัยเพียงพอเกี่ยวกับการกระทำของคณะบริหารบุชที่จะรับรองการไต่สวนอย่างเป็นทางการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขากล่าวว่ารายงานการประชุมระบุว่าฝ่ายบริหารมุ่งมั่นที่จะทำสงครามกับอิรักก่อนที่จะพิจารณาถึงความถูกต้องตามกฎหมาย และด้วยความรู้อย่างเต็มเปี่ยมว่า อย่างดีที่สุด "คดีนี้ค่อนข้างน้อย" และยิ่งไปกว่านั้นพวกเขาเลือกและพูดเกินจริงเพื่อยืนยันนโยบายของพวกเขาและจัดทำแผนเพื่อบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน นอกจากนี้ ผู้เสนอกล่าวว่าเนื้อหา (เช่น "การปฏิบัติการทางทหารถูกมองว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้") และ วันที่ ของบันทึกช่วยจำ 23 กรกฎาคม 2545 ขัดแย้งกับตำแหน่งอย่างเป็นทางการของทำเนียบขาวที่ประธานาธิบดีบุชไม่ได้ตัดสินใจที่จะดำเนินการบุกรุกในเดือนมีนาคม 2546 จนกระทั่งหลังจากที่รัฐมนตรีต่างประเทศโคลินแอล. พาวเวลล์นำเสนอคดีของฝ่ายบริหารต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติใน สุนทรพจน์เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2546 พวกเขายังบอกด้วยว่ารายงานการประชุมเป็นวันที่ในเวลาที่บุชกล่าวว่า "เราไม่ได้ทำการตัดสินใจใดๆ เกี่ยวกับอิรัก แต่ทางเลือกทั้งหมดอยู่บนโต๊ะ"

มีการแสดงย่อหน้าอื่นเพื่อแสดงให้เห็นว่า Geoff Hoon เชื่อว่าช่วงเวลาของสงครามมีจุดมุ่งหมายเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งของอเมริกา:

รัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมกล่าวว่าสหรัฐฯ ได้เริ่ม "กิจกรรมพุ่งสูงขึ้น" เพื่อสร้างแรงกดดันต่อระบอบการปกครอง ไม่มีการตัดสินใจใดๆ แต่เขาคิดว่าช่วงเวลาที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดในความคิดของสหรัฐฯ ในการเริ่มปฏิบัติการทางทหารคือเดือนมกราคม โดยไทม์ไลน์เริ่มต้น 30 วันก่อนการเลือกตั้งรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา

มีการกล่าวกันว่าผู้ที่เข้าร่วมการประชุมบางคนเชื่อว่าอิรักอาจมี "ขีดความสามารถ" ของอาวุธทำลายล้างสูง (WMD) อย่างไรก็ตาม รายงานดังกล่าวระบุอย่างชัดเจนว่าความสามารถนั้นน้อยกว่าของลิเบีย อิหร่าน และเกาหลีเหนือ และซัดดัมไม่ได้คุกคามเพื่อนบ้านของเขา [4]

การแก้ไขรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา

เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 จอห์น คอนเยอร์ส สมาชิกสภาคองเกรสแห่งพรรคเดโมแครตได้ส่งจดหมายถึงประธานาธิบดีบุชซึ่งลงนามโดยเพื่อนร่วมงาน 89 คนของเขาเพื่อขอคำอธิบายเกี่ยวกับ "การเปิดเผยที่น่าหนักใจ" ในบันทึกช่วยจำ ไม่มีการตอบกลับของทำเนียบขาวโดยเฉพาะต่อจดหมายฉบับดังกล่าวในที่สาธารณะ เพื่อตอบสนองต่อการปฏิเสธที่จะตอบคำถามของคณะผู้แทนรัฐสภา Conyers และคณะ พิจารณาส่งภารกิจค้นหาข้อเท็จจริงไปยังสหราชอาณาจักร [9]

ในขั้นต้น Conyers ขอลายเซ็น 100,000 จากพลเมือง (คำร้อง) เพื่อขอให้ประธานาธิบดีบุชตอบคำถามในจดหมายของเขา จดหมายดังกล่าวเริ่มมีการรวบรวมลายเซ็นระหว่าง 20,000 ถึง 25,000 รายชื่อต่อวัน โดยได้รับแรงหนุนจากกลุ่มเคลื่อนไหวทางการเมืองที่ก้าวหน้า MoveOn.org ซึ่งเข้าร่วมการรณรงค์เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน ภายในวันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2548 จดหมายดังกล่าวได้รับการลงนามจากพลเมืองกว่า 540,000 ราย และมีสมาชิกสภาคองเกรสลงนามเพิ่มเติม ทำให้ยอดรวมเป็น 94 สามวันต่อมา สภาคองเกรสกว่า 100 คนได้ลงนามในจดหมาย รวมทั้งผู้นำชนกลุ่มน้อยแนนซี เปโลซีในขณะนั้น

เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2548 คอนเยอร์สเป็นประธานในการพิจารณาคดีอย่างไม่เป็นทางการหรือการประชุมเรื่องบันทึกช่วยจำใน Downing Street ในห้องใต้ดินในศาลากลาง ซึ่งฝ่ายตรงข้ามที่มีชื่อเสียงของสงครามอิรัก โจเซฟ ซี. วิลสัน, เรย์ แมคโกเวิร์น และซินดี้ ชีฮาน ให้การแก่พยานคนอื่นๆ [10] [11] [12]

แก้ไขอินเทอร์เน็ต

Smintheus ที่ Daily Kos, [13] และ MYDD [14] กล่าวถึงบันทึกช่วยจำในคืนวันที่ 30 เมษายน 2548

เช้าวันรุ่งขึ้น เอกสารถูกยกขึ้นเป็นเรื่องราวสำคัญใน Daily Kos [15] ซึ่งจอห์น คอนเยอร์ส สมาชิกสภาคองเกรสแห่งพรรคเดโมแครตได้เรียนรู้ถึงการมีอยู่ของมัน

เว็บไซต์ www.downingstreetmemo.com [16] ถูกสร้างขึ้นเมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม "เพื่อเติมเต็มช่องว่างที่สื่อกระแสหลักของอเมริกาทิ้งไว้" และยังคงดำเนินต่อไปโดยมีเป้าหมายหลัก "เพื่อให้เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับทุกคนที่ต้องการเข้าใจความหมาย และบริบทของเอกสารเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับกรณีสงครามของรัฐบาลบุช"

ที่ 30 พ. ค. 2548 ใน "บล็อก" เชื้อเพลิงโดยบันทึก [17] หลายร้อยบล็อกรวมกันเพื่อสร้างพันธมิตรบิ๊กทองเหลืองเพื่อสนับสนุนอาฟเตอร์ดาวนิงสตรีท

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2548 แคมเปญสื่อเป้าหมายที่ชื่อว่า 'Awaken the Mainstream Media' ได้เริ่มต้นร่วมกันที่ Daily Kos [18] และ downingstreetmemo.com [19] ทุกวันจะมีรายการข้อมูลติดต่อใหม่สำหรับสำนักข่าวสามแห่ง เพื่อให้ผู้อ่านสามารถติดต่อพวกเขาเพื่อกระตุ้นให้พวกเขาให้ความคุ้มครองที่ดีขึ้นในประเด็นต่างๆ รอบบันทึกช่วยจำ Downing Street และเอกสารอื่น ๆ ที่เผยแพร่

แก้ไขเกจิ

เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม ปราชญ์หัวโบราณและอดีตที่ปรึกษาฝ่ายบริหารของ Reagan Paul Craig Roberts ได้เขียนบทความที่เรียกร้องให้บุชกล่าวโทษในข้อหาโกหกรัฐสภาเกี่ยวกับกรณีของสงคราม (20)

เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม ราล์ฟ นาเดอร์ ผู้สนับสนุนผู้บริโภคกลุ่มเสรีนิยมและอดีตประธานาธิบดีผู้หวังดีชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ราล์ฟ นาเดอร์ เขียนบทความเกี่ยวกับ ZNet ที่เรียกร้องให้บุชและเชนีย์ถูกถอดถอนภายใต้มาตรา II มาตรา 4 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา [21] นอกจากนี้ ในวันนั้น เขาและเควิน ซีส ได้ประพันธ์บทประพันธ์สำหรับ บอสตันโกลบ เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องให้มีการฟ้องร้องต่อบุช โดยอ้างถึงบันทึกช่วยจำซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานว่าควรตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ฝ่ายบริหารจะหลอกลวงโดยเจตนา [22]

เมื่อวันที่ 30 มกราคม 2549 บทความเรื่อง การฟ้องร้องของ George W. Bush, [23] เขียนโดย Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973–1981 สมาชิกของคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรที่จัดให้มีการพิจารณาถอดถอนประธานาธิบดี Richard Nixon) ตีพิมพ์โดยวารสารฝ่ายซ้าย The Nation. บทความนี้กล่าวถึงบันทึกช่วยจำของ Downing Street โดยเฉพาะ

กลุ่มการเมือง Edit

แนวร่วมของกลุ่มชาวอเมริกันที่รู้จักกันในชื่อ After Downing Street ซึ่งก่อตั้งโดยกลุ่มนักเคลื่อนไหวที่ก้าวหน้าและ/หรือพรรคประชาธิปัตย์มานาน [24] เรียกร้องให้สภาคองเกรสยื่นคำร้อง การแก้ปัญหาการสอบสวนซึ่งเป็นขั้นตอนทางกฎหมายที่จำเป็นขั้นแรกในการพิจารณาว่าประธานาธิบดีบุชได้กระทำความผิดที่กล่าวหาไม่ได้หรือไม่ [25] การแก้ปัญหาอย่างเป็นทางการของการร้องขอการสอบสวนถูกเขียนขึ้นโดยทนายความรัฐธรรมนูญของบอสตัน John C. Bonifaz (26) คำร้องระบุเหตุผลในการฟ้องร้องตามรัฐธรรมนูญ:

[ประธานาธิบดีสหรัฐฯ] ไม่ได้ให้ข้อมูลทั้งหมดแก่ [วุฒิสภา] แต่ได้ปกปิดข่าวกรองที่สำคัญซึ่งเขาควรจะสื่อสาร และด้วยเหตุนี้จึงชักจูงให้พวกเขาเข้าสู่มาตรการที่สร้างความเสียหายต่อประเทศของพวกเขา และพวกเขาจะไม่ยินยอม มีการเปิดเผยสภาพที่แท้จริงของสิ่งต่าง ๆ แก่พวกเขา

Democrats.com ระดมเงินหนึ่งพันเหรียญ เสนอเป็นรางวัลให้กับทุกคนที่สามารถรับ George Bush ให้ตอบคำถามต่อไปนี้ "ใช่" หรือ "ไม่:

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2545 คุณและฝ่ายบริหารของคุณ "แก้ไข" ข่าวกรองและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ WMD อิรักที่ไม่มีอยู่จริงและความเกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย ซึ่งถูกโต้แย้งโดยเจ้าหน้าที่ข่าวกรองของสหรัฐฯ เพื่อขายการตัดสินใจของคุณที่จะบุกอิรักต่อรัฐสภา ประชาชนชาวอเมริกัน และ โลก – ตามที่อ้างในรายงานการประชุม Downing Street?

นอกจากนี้ยังมีการเสนอรางวัลที่น้อยกว่าจำนวนหนึ่งสำหรับการตอบสนองที่น้อยกว่า ลดลงเหลือ 100 ดอลลาร์สำหรับการตั้งคำถามอย่างชัดเจนต่อบุช [27]

Downing Street Minutes เป็นเรื่องราวสำคัญในสื่ออังกฤษในช่วงไม่กี่วันสุดท้ายของการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งทั่วไปปี 2548 และยังครอบคลุมในประเทศอื่นๆ ด้วย เรื่องราวในขั้นต้นมีการรายงานอย่างจำกัดในสหรัฐอเมริกา แต่ภายหลังได้รับความสนใจมากขึ้นในสื่ออเมริกันเมื่อไม่นานมานี้ องค์กร Fairness and Accuracy in Reporting เป็นหนึ่งในองค์กรที่วิพากษ์วิจารณ์สื่อสิ่งพิมพ์ของสหรัฐฯ โดยกล่าวว่าพวกเขา "ยังคงมองข้ามเรื่องราว [the] ต่อไป" ตามรายงานของ Media Matters for America [28] มีการกล่าวถึงใน The New York Times, NS ซานฟรานซิสโกโครนิเคิล, NS นิวยอร์ก ซัน, และ เดอะวอชิงตันโพสต์แม้ว่าจะมีความคุ้มครองเพียงเล็กน้อย (the โพสต์บทความแรกของปรากฏในหมวด "สไตล์") และมุ่งเป้าไปที่ผลกระทบที่จะมีต่อการเลือกตั้งของอังกฤษเป็นหลัก มากกว่าที่จะส่งผลกระทบต่อการบริหารของบุช บริการข่าวของ Knight-Ridder จัดทำรายงานบางส่วนในขณะนั้น แต่บทความอิสระมีจำกัด NS Los Angeles Times และ สตาร์ ทริบูน นำนักข่าวท้องถิ่นมาเล่าเรื่อง และจัดทำบทความแรกในวันที่ 12 พฤษภาคม และ 13 พฤษภาคม ตามลำดับ

ที่ สตาร์ ทริบูนความสนใจในขั้นต้นได้รับการกระตุ้นหลังจากผู้อ่านส่งอีเมลข้อมูลที่เขาเห็นบนอินเทอร์เน็ตไปยังผู้ตรวจการแผ่นดินของหนังสือพิมพ์ซึ่งส่งต่อให้ผู้อื่นในแผนกข่าว เนื่องจากอยู่ห่างจากลอนดอนค่อนข้างมาก บรรณาธิการจึงรอบทความเกี่ยวกับบริการสายต่างๆ ก่อน ไม่ต้องสงสัย หนังสือพิมพ์อื่น ๆ ทั่วประเทศมีปฏิกิริยาเช่นเดียวกัน อย่างไรก็ตาม หลังจากไม่มีข่าวมาสองสามวัน นักข่าวท้องถิ่นก็ได้รับมอบหมาย ตอนแรกบทความนี้มีกำหนดเรียกใช้ในวันที่ 11 พฤษภาคม แต่ถูกเลื่อนออกไปเพื่อให้มีชื่อเสียงมากขึ้นในวันข่าวที่ช้าลงในสัปดาห์ต่อมา [29]

ตั้งแต่นั้นมา ความครอบคลุมเกี่ยวกับบันทึกช่วยจำส่วนใหญ่ได้กล่าวถึงการขาดความครอบคลุม รายงานฉบับแรกฉบับหนึ่งรวมถึงหัวข้อดังกล่าวเป็นบทความ 17 พฤษภาคมใน การตรวจสอบวิทยาศาสตร์ของคริสเตียน. รายงานฉบับนี้เป็นรายงานที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางที่สุดฉบับหนึ่งทั่วประเทศจนถึงเวลานั้น [30]

เมื่อวันที่ 20 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 Daniel Okrent บรรณาธิการสาธารณะในขณะนั้นสำหรับ The New York Timesประเมินการรายงานข่าวในรายงานต่อสาธารณะในฟอรัมบนเว็บไซต์ของ NYT เขายังระบุด้วยว่า เนื่องจากความสนใจของผู้อ่านอย่างต่อเนื่อง บทความนี้จึงตั้งใจที่จะให้ความคุ้มครองเต็มรูปแบบกับบันทึกช่วยจำ [31] แม้ว่า Okrent จะก้าวลงจากตำแหน่งเมื่อปลายเดือนพฤษภาคม NewsHour เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน เขาได้เสนอเหตุผลที่เป็นไปได้บางประการว่าสื่อของสหรัฐฯ ได้ช้ามากในการรายงานสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นเรื่องราวที่สำคัญมาก เขากล่าวว่าอาจได้รับมอบหมายให้เป็น 'ข่าวต่างประเทศ' ผู้สื่อข่าวและไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเรื่องราวของบุช หรืออาจเป็นเพราะสื่อของสหรัฐฯ ยังคงค้นคว้าเรื่องนี้อยู่ (แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าเขาไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อก็ตาม) (32)

นอกจากนี้ วันที่ 8 มิ.ย. สหรัฐอเมริกาวันนี้ พิมพ์บทความโดยบรรณาธิการที่ได้รับมอบหมายอาวุโสสำหรับข่าวต่างประเทศ จิม ค็อกซ์ โดยกล่าวถึงบันทึกดังกล่าวว่า "เราไม่สามารถรับบันทึกหรือสำเนาบันทึกจากแหล่งที่เชื่อถือได้ … ไม่มีการยืนยันอย่างชัดแจ้งถึงความถูกต้องของบันทึกดังกล่าวจาก ( ห้องทำงานของแบลร์) และมันก็ถูกเปิดเผยก่อนการเลือกตั้งของอังกฤษเมื่อสี่วันก่อนทำให้เกิดความกังวลเรื่องเวลา"

NS สตาร์ ทริบูน ทบทวนรายงานการประชุม Downing Street ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานในบทบรรณาธิการวันแห่งความทรงจำ [33] ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า

ประธานาธิบดีบุชและคนรอบข้างโกหก และพวกเราที่เหลือก็ปล่อยพวกเขาไป รุนแรง? ใช่. จริง? ยังใช่ บางทีมันอาจจะเกิดขึ้นเพราะว่า เข้าใจได้ชัดเจนว่าคนอเมริกันไม่คาดหวังความจริงจากผู้มีอำนาจ แต่นั่นใช้ได้ผลดีกว่าเป็นคำอธิบายมากกว่าเป็นข้อแก้ตัว ปรากฎว่าอดีตหัวหน้าฝ่ายต่อต้านการก่อการร้าย Richard Clarke และอดีตรัฐมนตรีกระทรวงการคลัง Paul O'Neill พูดถูก ทั้งคู่ถูกล้อเลียนเพราะเขียนว่าในฤดูร้อนปี 2545 บุชได้ตัดสินใจบุกแล้ว

The New York Times รายงานในบันทึกช่วยจำเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2549 [34]

MSNBC รายงานในบันทึกช่วยจำเมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2549 [35] MSNBC มีบทความและคลิปวิดีโอจาก NBC Nightly News กับ Brian Williams. [36]

หนังสือพิมพ์โคลอมเบีย เอล ตีเอมโป เกี่ยวข้องกับบทบาทของนายกรัฐมนตรีในสงครามอิรักเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม พ.ศ. 2550 และบันทึกช่วยจำของ Downing Street โดยเฉพาะในฐานะ "เหตุผลหลักที่ทำให้สหราชอาณาจักรไม่แยแสกับโทนี่ แบลร์" [37]

หนังสือพิมพ์ชิลี ลาเซกุนดา เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2550 ได้เรียกบันทึกใน Downing Street ว่า "หนึ่งในความลับที่เก็บไว้อย่างดีที่สุดในสิบปีของโทนี่ แบลร์ในฐานะนายกรัฐมนตรี"

บทความแรกในบันทึกช่วยจำที่ปรากฏในสื่อของสหรัฐฯ ระบุว่า "อดีตเจ้าหน้าที่ระดับสูงของสหรัฐฯ" ซึ่งพูดถึงเงื่อนไขของการไม่เปิดเผยชื่อ เรียกบัญชีของบันทึกดังกล่าวว่า "คำอธิบายที่ถูกต้องอย่างยิ่งถึงสิ่งที่เกิดขึ้น" ระหว่างเจ้าหน้าที่ข่าวกรองอาวุโสของอังกฤษ ไปเที่ยววอชิงตัน. นายกรัฐมนตรีอังกฤษ โทนี่ แบลร์ ปฏิเสธว่าไม่มีสิ่งใดในบันทึกช่วยจำที่แสดงให้เห็นถึงการประพฤติมิชอบ และกล่าวว่ามันเพิ่มสิ่งที่รู้อยู่แล้วว่านโยบายของอังกฤษเกี่ยวกับอิรักพัฒนาไปอย่างไร และแสดงความเห็นว่า "บันทึกดังกล่าวเขียนขึ้นก่อนที่เราจะไปยังสหประชาชาติ" [38]

  • โฆษกทำเนียบขาว สกอตต์ แมคเคลแลน คอนโดลีซซา ไรซ์ รัฐมนตรีต่างประเทศสหรัฐฯ และแจ็ค สตรอว์ รัฐมนตรีต่างประเทศสหราชอาณาจักร ไม่ได้ยืนยันหรือปฏิเสธความถูกต้องของบันทึกดังกล่าวเมื่อถูกถามเกี่ยวกับบันทึกดังกล่าว [ต้องการการอ้างอิง]
  • George W. Bush ไม่ได้ตอบคำถามจากรัฐสภาเกี่ยวกับความถูกต้องของบันทึก
  • เมื่อถูกถามเกี่ยวกับเนื้อหาของบันทึกโดย Plaid Cymru MP Adam Price ในสภาเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน พ.ศ. 2548 แบลร์ได้งดเว้นจากการโต้แย้งความถูกต้องของเอกสารอีกครั้งโดยพูดเพียง "[…] บันทึกและเอกสารอื่น ๆ ของเวลานั้นได้รับการคุ้มครองโดย การพิจารณาบัตเลอร์ นอกจากนี้ นั่นคือก่อนที่เราจะไปองค์การสหประชาชาติและได้มติที่ 2 คือ 1441 ซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์" [39]
  • ตามรายงานของ CNN เอกสารลับซึ่งลงวันที่ในเดือนเดียวกับบันทึกช่วยจำ Downing Street ในเดือนมีนาคม 2002 ถูกเปิดเผยในอิรัก และมีหลักฐานว่าหน่วยข่าวกรองของรัสเซียแจ้งอิรักเกี่ยวกับ "ความมุ่งมั่นของสหรัฐฯ และอังกฤษที่จะเริ่มปฏิบัติการทางทหาร" ." [40]

ประธานาธิบดีสหรัฐ George W. Bush Edit

เมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2548 ที่งานแถลงข่าวร่วมกันของจอร์จ ดับเบิลยู บุช-โทนี่ แบลร์ในทำเนียบขาว สตีฟ ฮอลแลนด์ ผู้สื่อข่าวของรอยเตอร์ได้ถามขึ้นว่า "ในอิรัก บันทึกที่เรียกกันว่า Downing Street เมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2545 กล่าวว่าข่าวกรองและข้อเท็จจริงได้รับการแก้ไขรอบด้าน นโยบายปลดซัดดัมด้วยการปฏิบัติการทางทหาร นี่เป็นภาพสะท้อนที่ถูกต้องหรือไม่ ทั้งสองคนตอบได้ไหม” ประธานาธิบดีบุชไม่ได้กล่าวถึงประเด็นข่าวกรองและข้อเท็จจริงที่ "แก้ไข" เกี่ยวกับการตัดสินใจทำสงคราม แต่เขาปฏิเสธว่าในขณะที่บันทึกช่วยจำ เขาได้ตัดสินใจใช้กำลังทหารกับซัดดัม ฮุสเซนแล้ว โดยกล่าวว่า "ไม่มีอะไรไกลจากความจริง" บุชยังตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของใครก็ตามที่รั่วไหลบันทึกช่วยจำระหว่างการเลือกตั้งของอังกฤษโดยกล่าวว่า "ฉัน—คุณก็รู้ ฉันอ่านลักษณะเฉพาะของบันทึกช่วยจำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาทิ้งบันทึกในระหว่างการแข่งขันของเขา … ฉัน' ฉันไม่แน่ใจว่าใคร 'พวกเขาทิ้งมัน' แต่— ฉันไม่ได้แนะนำว่าคุณทั้งหมดทิ้งมันไว้ที่นั่น” [41]

นายกรัฐมนตรีอังกฤษ โทนี่ แบลร์ เอดิต

เมื่อเอกสารถูกตีพิมพ์ นายกรัฐมนตรีอังกฤษ โทนี่ แบลร์ ปฏิเสธว่าไม่มีสิ่งใดในบันทึกช่วยจำที่แสดงให้เห็นถึงการประพฤติมิชอบ และกล่าวว่า เอกสารดังกล่าวไม่ได้เพิ่มสิ่งที่ทราบอยู่แล้วเกี่ยวกับการพัฒนานโยบายอิรักของอังกฤษในอิรัก

คำตอบของแบลร์ต่อสตีฟ ฮอลแลนด์ในการแถลงข่าวร่วมกับบุชคือ "ไม่ ข้อเท็จจริงไม่ได้รับการแก้ไขในรูปแบบหรือรูปแบบใดๆ เลย" เขายังย้ำอีกว่าเขาและบุชยังคงพยายามหาทางหลีกเลี่ยงสงครามต่อไป “อย่างที่เกิดขึ้น เราไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ เพราะอย่างที่ฉันคิดว่าชัดเจนมาก ไม่มีทางที่ซัดดัม ฮุสเซนเคยเป็น จะเปลี่ยนวิธีการทำงานของเขา หรือวิธีที่เขาทำ” เขาพูดแบบเดียวกันในการสัมภาษณ์ 7 มิถุนายน 2548 กับ Gwen Ifill on The NewsHour กับ Jim Lehrer. [42]

โฆษกทำเนียบขาว สกอตต์ แมคเคลแลน เอดิต

เมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม โฆษกประธานาธิบดี สก็อตต์ แมคเคลแลน กล่าวว่าคำแถลงของบันทึกว่าข่าวกรอง "ได้รับการแก้ไข" เพื่อสนับสนุนการตัดสินใจบุกอิรักนั้น "ผิดโดยเด็ดขาด" อย่างไรก็ตาม McClellan ยอมรับว่าเขาไม่ได้อ่านบันทึกช่วยจำ แต่ได้รับเพียงรายงานเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในบันทึก [43]

เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม แมคเคลแลนกล่าวกับผู้สื่อข่าวว่าทำเนียบขาวเห็นว่า "ไม่มีความจำเป็น" ที่จะตอบจดหมายจากรัฐสภา [44]

เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม เมื่อนักข่าว BTC News Eric Brewer ถามเขาเกี่ยวกับคำแถลงในวันที่ 16 พฤษภาคม [45] McClellan กล่าวว่า:

ให้ฉันแก้ไขคุณ ให้ฉันแก้ไขลักษณะเฉพาะของใบเสนอราคาที่คุณระบุให้ฉัน ฉันกำลังอ้างถึงข้อกล่าวหาบางข้อที่อ้างถึงรายงาน ในแง่ของหน่วยสืบราชการลับ - ถ้าใครอยากรู้ว่าหน่วยข่าวกรองถูกใช้โดยฝ่ายบริหารอย่างไร สิ่งที่พวกเขาต้องทำคือกลับไปดูความคิดเห็นสาธารณะทั้งหมดตลอดช่วงนำไปสู่สงครามในอิรัก และนั่นคือข้อมูลสาธารณะทั้งหมด ทุกคนที่อยู่ที่นั่นสามารถเห็นได้ว่าเราใช้สติปัญญานั้นอย่างไร [46]

วันรุ่งขึ้น บล็อกทางการเมืองยอดนิยม ThinkProgress ได้โพสต์ข้อความตอบกลับในหัวข้อ "Take the McClellan Challenge" โดยเปรียบเทียบว่าสติปัญญาเป็นอย่างไรกับวิธีที่ฝ่ายบริหารใช้ [47]

รัฐมนตรีต่างประเทศสหรัฐฯ ไรซ์ และ สตรอว์ รัฐมนตรีต่างประเทศสหราชอาณาจักร

วันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2548 นายคอนโดลีซซา ไรซ์ รัฐมนตรีต่างประเทศสหรัฐฯ และนายแจ็ค สตรอว์ รัฐมนตรีต่างประเทศสหราชอาณาจักร ถูกสอบปากคำในบันทึกช่วยจำนี้ แม้ว่าจะไม่ได้ให้คำตอบโดยละเอียดก็ตาม ฟางกล่าวว่าเขาไม่ได้คาดหวังว่าคำถามจะเกิดขึ้น [48]

ตามคำแนะนำของทนายความของบริษัท Michael Smith นักข่าวที่รายงาน Downing Street Memo เป็นครั้งแรก ได้กล่าวว่าเขาปกป้องตัวตนของแหล่งที่มาของเขาด้วยการทำซ้ำเอกสารทั้งหมดและส่งคืน 'ต้นฉบับ' กลับไปยังแหล่งที่มา ในบางกรณี เอกสารถูกพิมพ์ซ้ำจากสำเนา และสำเนาถูกทำลาย [49] สิ่งนี้ทำให้บางคนตั้งคำถามถึงความถูกต้องของเอกสาร แต่ไม่มีแหล่งที่เป็นทางการซักถาม และได้รับการยืนยันอย่างไม่เป็นทางการกับองค์กรข่าวต่างๆ ได้แก่ เดอะวอชิงตันโพสต์, เอ็นบีซี, เดอะซันเดย์ไทมส์, และ Los Angeles Times. เอกสารอื่นๆ อีกหลายฉบับที่ได้รับจาก Smith และได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกัน (ดูด้านล่าง) ได้รับการยืนยันว่าเป็นของแท้จากกระทรวงการต่างประเทศสหราชอาณาจักร [50]

ก่อนหน้าการปรากฏตัวของบันทึก Downing Street Memo เอกสารคณะรัฐมนตรีของอังกฤษ (แบลร์) อีกหกฉบับซึ่งเกิดขึ้นประมาณเดือนมีนาคม 2545 ได้รับโดย Michael Smith และใช้ในสองฉบับ เดลี่เทเลกราฟ เรื่อง [51] [52] ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2547 เอกสารอธิบายประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการประชุมระหว่างบุชกับแบลร์ที่ฟาร์มปศุสัตว์ Crawford รัฐเท็กซัสในเดือนเมษายน พ.ศ. 2545 ได้แก่:

  1. อิรัก: เอกสารทางเลือก ซึ่งจัดทำโดยสำนักเลขาธิการต่างประเทศและกระทรวงกลาโหมในสำนักงานคณะรัฐมนตรี ลงวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2545 อธิบายถึงตัวเลือกต่างๆ ที่มีให้สำหรับการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในอิรัก
  2. อิรัก: ภูมิหลังทางกฎหมาย จัดทำโดยแผนกกฎหมายของ Foreign & Commonwealth Office ลงวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2545
  3. รายงานจาก David Manning ถึง Tony Blair ในการพบกับ Condoleezza Rice ลงวันที่ 14 มีนาคม 2002
  4. รายงานจากคริสโตเฟอร์ เมเยอร์ถึงเดวิด แมนนิ่งในการพบกับพอล วูลโฟวิทซ์ ลงวันที่ 18 มีนาคม พ.ศ. 2545
  5. บันทึกจาก Peter Ricketts ผู้อำนวยการฝ่ายการเมือง สำนักงาน Foreign & Commonwealth Office ถึง Jack Straw รัฐมนตรีต่างประเทศ ลงวันที่ 22 มีนาคม 2002 พร้อมภูมิหลังและความคิดเห็นสำหรับคำแนะนำของ Straw ต่อ Tony Blair ก่อนการประชุมกับ George Bush ในเดือนเมษายน
  6. บันทึกจาก Jack Straw ถึง Tony Blair วันที่ 25 มีนาคม 2002 ซึ่งมีคำแนะนำก่อนการประชุมของ Blair กับ George Bush ในเดือนเมษายน

เมื่อได้รับเอกสารแล้ว ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2547 โดยปฏิบัติตามคำแนะนำของทนายความ สมิทกล่าวว่าเขาได้ถ่ายสำเนาเอกสารและส่งคืนต้นฉบับไปยังแหล่งที่มาของเขา จากนั้นหลังจากที่ โทรเลขเลขาโต๊ะกฎหมายพิมพ์สำเนาของ "เครื่องพิมพ์ดีดแบบเก่า", the โทรเลข ทำลายสำเนาต้นฉบับ เพื่อที่จะขัดขวางการสอบสวนของตำรวจในอนาคตเกี่ยวกับการรั่วไหล [53]

เอกสารดังกล่าวได้รับการอ้างอย่างกว้างขวางในสื่ออังกฤษทันทีหลังจาก โทรเลขเรื่องราวของตัวอย่างเช่นใน เดอะการ์เดียน [54] และ เดอะซันเดย์เฮรัลด์. [55]

เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม พ.ศ. 2547 โทรสารของเอกสารเหล่านี้ปรากฏทางออนไลน์ [56] จัดทำโดยศาสตราจารย์ไมเคิล ลูอิสแห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ซึ่งเคยจัดเก็บไฟล์ไว้ที่เว็บไซต์อ้างอิงตะวันออกกลางของเกล็น รังวาลา ผู้เชี่ยวชาญด้านอิรัก [57] The file derives ultimately from the typed transcript of the documents made by Smith and the โทรเลข.

Interest in these documents was revived around 8 June 2005, following their appearance in a discussion thread at Democratic Underground [58] [59] and subsequently they began to be quoted in US media, after Rawstory and NBC verified their authenticity with Smith and British government sources.

NS Los Angeles Times published an article on 15 June 2005, describing several of the "new" documents the article says that "Michael Smith, the defense writer for เดอะซันเดย์ไทมส์ who revealed the Downing Street minutes in a story 1 May, provided a full text of the six new documents to the Los Angeles Times." [60]

The six documents are available in PDF form from the Think Progress web site. [61]

A further document, a 21 July 2002, cabinet office paper titled "Conditions for Military Action", which is a briefing paper for the meeting of which the Downing Street Memo is the minutes, was published (with the last page missing) by เดอะซันเดย์ไทมส์ on 12 June 2005. [62]

Another document was the Rycroft email, showing the author of the Downing Street Memo actually believed that Saddam should be removed because of a threat by Iraq getting WMDs into the hands of terrorists. [63] [64]

The 18 September 2004 article in เดลี่เทเลกราฟ contains the only known reproductions of the original memos (scanned from a photocopy). That article is called "Failure is not an option, but it doesn't mean they will avoid it". [51]

On Thursday, 16 June 2005 Reuters mislabelled a photograph of what it claimed was "a copy of the Downing Street Memo". [65]

It turned out to actually be a picture of a document found in a 28 April 2005 Guardian Unlimited story. (At this link, view this PDF: 07.03.03: Attorney general's full advice on Iraq war (pdf)) This PDF detailed Lord Goldsmith's confidential advice on the legality of the Iraq war and does not match the text of any of the alleged Downing Street Memos. It's an entirely different document that describes legal authorisation for the invasion of Iraq under standing UN resolutions. [66]

Journalists such as Fred Kaplan point out that the later section of the memo that discusses potential consequences of an invasion, including Saddam's use of WMD against Kuwait or Israel, directly contradicts interpretations of the memo as a "smoking gun" about WMD fabrication. [67]

For instance, what were the consequences, if Saddam used WMD on day one, or if Baghdad did not collapse and urban warfighting began? You said that Saddam could also use his WMD on Kuwait. Or on Israel, added the Defence Secretary. [68]

As mentioned above, shortly after the appearance of the memo, Tony Blair was asked:

The so-called Downing Street memo from July 2002 says intelligence and facts were being fixed around the policy of removing Saddam through military action. Is this an accurate reflection of what happened?

No, the facts were not being fixed in any shape or form at all.

It is not clear whether this is a criticism of the assessment of his own head of foreign intelligence (Dearlove) or a criticism of a particular interpretation of Dearlove's phrase "fixed around".

"Fixed" Edit

The interpretation of the sentence: "But the intelligence and facts were being fixed around the policy." has caused debate.

Robin Niblett, a member of the Center for Strategic and International Studies, a Washington think tank, has said it would be easy for Americans to misunderstand the reference to intelligence being "fixed around" Iraq policy. " 'Fixed around' in British English means 'bolted on' rather than altered to fit the policy," he says. This view was seconded by Christopher Hitchens and Fred Kaplan. [67]

Others have suggested various British English usages of the phrase "were being fixed" (for example as a colloquialism meaning "to agree upon," [69] ) which are distinct from the usage (both American and British) derived from criminal argot, meaning "fraudulently altered or changed." [70] The author of the memo, Matthew Rycroft, employed the former usage in an e-mail when talking about an appointment, This is now fixed for 0800. [71] Some detractors from the memo have appeared to make the argument or give the impression that the "fraudulently altered" sense of "fix" is uniquely American and does not exist in British English, [ ต้องการการอ้างอิง ] but this is false. [72]

Other commentaters have dismissed this, saying that context makes it clear that "being fixed around" used "fix" in the sense of "fraudulently arrange the result", [73] a common British usage (sense 12(b) of "fix" in the printed Concise Oxford English Dictionary, given as sense 7, "deviously influence the outcome of" in the Compact OED online version. [74] ) The argument has also been made that this view is supported by negative qualification implied by the presence of the word "But" at the start of the relevant sentence: "But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy" is, it is said, an implausible reading because there is nothing negative, per se, about agreement, whereas "But the intelligence and facts were being fraudulently arranged . ", it is argued, appears to make perfect sense, because it fulfills the negative expectation set up by the word "but".

Fred Kaplan noted that "Either way—'fixed' or 'fixed around'—Bush and his aides had decided to let policy shape intelligence, not the other way around they were explicitly politicising intelligence."

When asked about the memo's implication that Iraq intelligence was being "fixed", White House spokesman Scott McClellan said, "The suggestion is just flat-out wrong." But McClellan would later admit that intelligence was suited to fit the policy in a tell-all book. [75]

An Iraq "options paper", dated 8 March 2002, stated: "Despite sanctions, Iraq continues to develop WMD" (though it adds that intelligence on the matter is "poor"). [76]


Seven Years in Iraq: An Iraq War Timeline

Robert Caplin / The New York Times / Redux

Ayad al-Sirowiy, 13, after his surgery at Johns Hopkins Medical Center in Baltimore, Maryland.

— Ayad al-Sirowly , an injured Iraqi boy who was brought to the U.S. for medical treatment, upset that he has to return to his home country, quoted in The New York Times

Al-Sirowiy was disfigured when his cow set off an American cluster bomb, driving shrapnel into his face and blinding him in one eye. After a retired law professor in Miami read about the 13-year-old boy, he arranged to have him brought to the United States for treatment. Ayad and his father, Ali, were flown to New York in July of 2005, and spent two weeks getting treatment and taking in the sights, including the Pentagon, Congress, the Empire State Building and a Wal-Mart ("It was bigger than my village," the father quipped).


Who was responsible for the attacks?

AFP/getty images

Four men carried out the four separate bomb attacks on 7 July.

They were all British and had lived what appeared to be quite normal lives. But after the attacks they were all found to have links to Islamic extremism.

The bombers were Mohammad Sidique Khan, 30, from Leeds, Shehzad Tanweer, 22, from Leeds, Germaine Lindsay, 19, from West Yorkshire, and Hasib Mir Hussain, 18, from outside Leeds.

They all died in the bomb attacks.

หลากหลาย

In 2007, Muktar Ibrahim, Yassin Omar, Hussain Osman and Ramzi Mohammed were all jailed for life for their part in the failed attacks on 21st July.

Manfo Asiedu, who at the last minute had removed the battery from his bomb before ditching it in a bin in a West London park, was jailed for 33 years.


Monday, July 25, 2005

Iraqi women discuss the constitution

Day by day and as the deadline for finishing the draft of the constitution approaches, we see more hot debates and more active public activities and more interaction with this historic event that will decide the future of life on the lands of Mesopotamia and it's interesting (yet not surprising to me) that daily-life concerns couldn't stop Iraqis from engaging discussions and debates when it comes to writing the constitution.

In the latest episode of "Dostorna" (a program produced by the Iraqia TV and literally means "our constitution) an interesting debate took place among Iraqi women they discussed constitution, Share'at and how these subjects deal with women rights and needs and the difference in view points was actually obvious between secular/liberal women and religious/conservative women.

The show was attended by an exclusively female audience and questions were directed to the main characters of the show (4 women 2 secular and 2 religious sitting against each other to the left and right of the stage.
The debate was direct and frank and dealt with many hot topics in Iraq which included controversial topics like hijab, basic freedoms (according to civil constitutions), equality between men and women and the percentage of women's representation in the National Assembly.

Right now, there's a big argument about the "137" law (or the social affairs law) which the Islamists failed at passing once and now it seems that many Iraqi women are determined to stop the Islamists from passing this law this time and actually many of the secular women expressed their disapproval of the attitude and opinion of some female Assembly members who were accused of "acting against the interests of other women".
A female colleague told me this yesterday:

"How could female assembly members support law 137? They want a full vote in the assembly but they want other women (and themselves) to have only half a vote and be treated as half a person before law!!"
Her observation is very interesting and requires stopping at because frankly speaking, I see that some women are acting against women's interests to satisfy the parties they follow which are of course religious parties.

However, what's good here after all is that we can all share and exchange thoughts in public and without fear. We're learning democracy and practicing it at the same time and this can make our steps rather slow and confused but I believe that we have passed (forever) the times where a dictator can rule Iraq.
The people will rule from now on and although the people might make a wrong choice once, they cannot go completely corrupt.

Smaller rats are on the way to trial too.

Earlier today, Al-Arabiya TV exclusively broadcasted another hearing session for the "Iraqi Special Tribunal" and this time the judges interrogated a number of Saddam's senior aides and the questions were concentrated on a few main cases related to the massacres against Iraqis especially in the South and in Kurdistan back in the 1980s and early 1990s.
Sources from inside the tribunal declared that they're planning to put the defendants to trial within the next 4-6 weeks.
The group that was interrogated today included:

-Ali Hasan Al-Majeed (Chemical Ali) who confessed this time that he led operations against "political targets" in the south when he was in charge of the Ba'ath organizations in that region.

By the way, Ali was a sergeant before Saddam promoted him to general and appointed him minister of defense!

-Watban Ibrahim Al-Hasan (Saddam's half-brother a cop who became a minister of interior!).

-Taha Yassin Ramadan (vice ประธาน tyrant).

-Samir Aziz Al-Najim (deputy chief of the military wing of the Ba'ath and a former assassin).

-Ahmed Hussain 'Kdhayir (secretary of the presidency).
Barazan Ibrahim Al-Hasan (Saddam's other half-brother and chief of the Mukhabarat).

Update: Iraqi Expat shares his thoughts on subject and provides some links too.

A great story of cooperation and friendship:

ALI BASE, Iraq – When a crew of instructors deployed here to teach Iraqi airmen the finer points of flying and maintaining a C-130 Hercules, they knew they had a monumental task in front of them. But what they found was something
unexpected.

Slowly over several months, Iraqi and U.S. Airmen have
developed life-long friendships with the very men they previously
called enemies. “Our instructors are more than just
a friend,” said Iraqi Air Force Capt. S., a maintenance officer
with Squadron 23. “We are like brothers.

Full story in pdf here (scroll down).
Hat tip: ITM reader.


รับทราบ

We thank the Department of Defense Global Emerging Infections Surveillance and Response System and the Naval Health Research Center, for providing the primers and reagents necessary for performing PCR for common respiratory pathogens of operational significance the US Army Center for Health Promotion and Preventive Medicine, for providing Q fever serological test results for the acute eosinophilic pneumonia case and Dr. James M. Harris of Camp Lejune, NC, for administering Q fever risk-factor questionnaires to the Marines of Kilo Company.

Potential conflicts of interest. All authors: no conflicts.


Marines kill 9 insurgents in Iraq battle

The strike took place near Haditha in the village of Cykla, where insurgents "were using buildings as safe houses and firing positions," the Marines said in a written release.

Marines and Iraqi security forces were on patrol when insurgents armed with rocket-propelled grenades and small arms fired at them from three buildings.

"Three laser-guided bombs and one global positioning system-guided bomb successfully destroyed all three buildings and caused minimal collateral damage to the surrounding community," the Marines said.

Two insurgents were detained for questioning.

Protection for women urged

A Human Rights Watch official Thursday urged the drafters of Iraq's new constitution to honor "the full range of women's human rights consistent with Iraq's international obligations."

Janet Walsh, the group's acting women's rights director, detailed her concerns in a letter dated Thursday to Humam Hamoudi, chairman of the constitution-writing committee.

She expressed concerns over reports that "provisions of the constitution currently being drafted may erode some of the rights Iraqi women have worked so hard to establish, and in fact may violate international law on women's human rights."

The draft must be finished by August 15 unless the government decides by Monday to delay the completion. If there is no delay, a national referendum on the document is scheduled to be put to a vote by October 15.

Other developments

CNN's Enes Dulami, Cal Perry, Aneesh Raman and Mohammed Tawfeeq contributed to this report.


The Secret History of Iraq's Invisible War

หากต้องการทบทวนบทความนี้ ให้ไปที่โปรไฟล์ของฉัน แล้วดูเรื่องราวที่บันทึกไว้

หากต้องการทบทวนบทความนี้ ให้ไปที่โปรไฟล์ของฉัน แล้วดูเรื่องราวที่บันทึกไว้

In the early years of the Iraq war, the U.S. military developed a technology so secret that soldiers would promptly escorted out of the country. That equipment - a radio-frequency jammer - was upgraded several times, and eventually robbed the Iraq insurgency of its most potent weapon, the remote-controlled bomb. But the dark veil surrounding the jammers remained largely intact, even after the Pentagon bought more than 50,000 units at a cost of over $17 billion.

Recently, however, I received an unusual offer from ITT, the defense contractor which made the vast majority of those 50,000 jammers. Company executives were ready to discuss the jammer - its evolution, and its capabilities. They were finally able to retell the largely-hidden battles for the electromagnetic spectrum that raged, invisibly, as the insurgencies carried on. They were prepared to bring me into the R&D facility where company technicians were developing what could amount to the ultimate weapon of this electromagnetic war: a tool that offers the promise of not only jamming bombs, but finding them, interrupting GPS signals, eavesdropping on enemy communications, and disrupting drones, too. The first of the these machines begins field-testing next month.

On a fist-clenchingly cold winter morning, I took a train across the Hudson River to the secret jammer lab.

Tucked behind a Target and an Olive Garden knock-off, the flat, anonymous office building gives no hint of what's inside. Nor do the blank, fluorescent-lit halls. But open a door off of one of those halls, and people start screaming.

"Screens off!" barks a man with a fullback's build. "Turn off the test equipment!" On the ceiling, a yellow alarm light flashes and spins – the sign that someone without a security clearance is in a classified facility.

Afghan militants began attacking U.S. troops with improvised explosive devices in the first days after the October 2001 invasion. By early ✂, al-Qaida bomb-makers were cramming radio frequency receivers and simple digital signal decoders into the bases of Japan InstaLite fluorescent lamps. Then theyɽ connect the two-and-a-half inch wide lamp bases to firing circuits, and to Soviet-era munitions. The result was a crude, radio-controlled weapon dubbed the "Spider" by the Americans. With it, an attacker could wait for his prey, set off the bomb at just the right moment – and never have to worry about getting caught. When the explosion happened, heɽ be hundreds of yards away.

Worse, U.S. forces had no way of blocking the Spider's triggering signal. Military bomb squads carried around a few half-assed jammers. But they couldn't be mounted on vehicles, "and they were too weak to provide protection beyond a few yards," Rick Atkinson notes in his exquisite history, Left of Boom: The Struggle to Defeat Roadside Bombs.

'If somebody sits a kilometer away with a radio and targets our guys, we've got no ability to get him.'

Navy engineers hustled to build something a little stronger, and a little more portable. By November of 2002, they had a jammer called Acorn that was hard-wired to stop Spiders. It wasn't much. As a so-called "active jammer," the Acorn put out a relatively-indiscriminate "barrage signal" that ate up power and generated all kinds of interference. That kept its effective radiated power – the amount of signal hitting any one bomb receiver – low. The signal was so weak, the jammer had to be left on and screaming constantly. Otherwise, troops would be inside the bomb's danger radius before they ever had a chance to block it. Worse, it could only block the specific receivers used in Spiders. If the bombers switched frequencies, the countermeasure would be useless.

Meanwhile, the Army looked for ways to modify its Shortstop Electronic Protection System, designed to shield troops from artillery and mortar fire. This was a so-called "reactive" countermeasure. It monitored the airwaves, listening for one of the radio signals used by the munitions' proximity fuses. Once the countermeasure heard that signal, Shortstop recorded it, modified it, and then blasted it back at the munition. By confusing the weapons with their own signals, Shortstop could fool the shells into prematurely detonating.

The soldiers tweaked the Shortstop to scan for radio-controlled bombs' triggering frequencies, and to rely on a Humvee's power supply. "The wife of one Fort Monmouth engineer collected miniature kitchen witches that inspired a new name for the device: Warlock Green," Atkinson recounts.

Five Warlock Greens accompanied U.S. forces into Iraq in March, 2003. By mid-summer, there were 100 jammers in the warzone. It wasn't nearly enough. Iraq's militants had learned from their compatriots in Afghanistan, and were setting off remotely-detonated explosives everywhere.

Just like the first turn of this improvised explosive device (IED) war, the electronic countermeasures were having trouble keeping up with the bombs. It took Warlock Green, ultimately manufactured by the EDO Corporation, a couple of seconds to record, modify, and rebroadcast a triggering signal. An insurgent bomber could set off an explosive in a few fractions of a second, if he had a simple, low-powered trigger, like a garage door opener. The jammer didn't have time to catch up.

The jammers could only cover a small slice of the radio frequency spectrum. Whenever the insurgents should change triggers – from say, door openers to key fobs – the jammer-makers would have to go back to the drawing board. Warlock Greens could be reprogrammed, within limits. The Acorns couldn't the new threats rendered them useless.

"Every time we put a countermeasure in the field - especially with Warlock - they were able to outstrip it," says Paul Mueller, a long-time defense executive, who supervised jammer-building operations at EDO and at the ITT Corporation. "They were a step ahead of us."

ɾvery time we used a countermeasure, they were able to outstrip it.'

But with insurgents setting off 50 IEDs a week, even the step-behind jammers were better than no jammers at all. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


Survey: 25,000 civilians killed in Iraq war

The Iraq Body Count -- a London-based group comprised of academics, human rights and anti-war activists -- said on Tuesday that 24,865 civilians had died between March 20, 2003 and March 19, 2005.

The group said 42,500 injuries were recorded as well.

The report also said that "U.S.-led forces were sole killers of 37 percent of civilian victims" and that "anti-occupation forces were sole killers of 9 percent of civilian victims." It added that "criminals killed 36 percent of all civilians."

"Our data has been extracted from a comprehensive analysis of over 10,000 press and media reports published since March 2003. Our accounting is not complete: only an in-depth, on-the-ground census could come close to achieving that," the group said.

"But if journalism is the first draft of history, then this dossier may claim to be an early historical analysis of the military intervention's known human costs."

The Iraqi government disputed some of the finding of the report.

"We welcome the attention given by this report to Iraqi victims of violence but we consider that it is mistaken in claiming that the plague of terrorism has killed fewer Iraqis than the multinational forces," said the prime minister's office, citing recent terror strikes, including the Musayyib bombing that killed nearly 100 people on Saturday.

"The international forces try to avoid civilian casualties, whereas the terrorists target civilians and try to kill as many of them as they can."

The U.S. military in Iraq reacted to the report by saying that "coalition forces have not targeted the Iraqi civilian population during Operation Iraqi Freedom."

It added, "We go to extreme lengths to ensure that everything possible is done to ensure that they are not put in harm's way during our operations. The only organization capable of reliable data is the Iraqi Ministry of Health and the Iraqi government."

Here are some of the trends the group culled from its data:

Tracking civilian deaths has been a challenge for Iraqi government officials, and estimates have varied in different reports attempting to quantify death toll figures.

The prime minister's office Tuesday said that:

"The Iraqi Ministry of Health continually counts the number of civilians killed and wounded and their most recent figures show that 6,629 Iraqi civilians were killed and 23,838 wounded between April 2004 and April 2005.

"Figures from the Ministry of the Interior, which include casualties from Iraq's armed forces, show that 8,175 Iraqis were killed in the 10 months between July 2004 and May 2005.

"The root cause of Iraq's suffering is terrorism, inherited from Saddam's fascist regime and from mistaken fundamentalist ideology. The solution to it lies in developing Iraq's security forces and its political process -- and whoever wants to help Iraq should spend their efforts in supporting this.

"Everybody knows that international forces are necessary in Iraq, on a temporary basis, for this process to take place and they will leave Iraq at a time chosen by Iraqis, not in response to terrorist pressure."

The multinational forces' statement underscored that its operation has been "prosecuted in the most precise fashion of any conflict in the history of modern warfare. We know that the loss of any innocent lives is a tragedy, something Iraqi security forces and the multi-national force painstakingly work to avoid every single day.

"It should not be lost on anyone that the former regime elements, terrorists and insurgents have made a practice of deliberately targeting noncombatants of using civilians as human shields and of operating and conducting attacks against coalition forces from within areas inhabited by civilians."

Iraq Body Count says in the report that its number-tracking project "is, in our view, among the highest humanitarian imperatives, an imperative which has particular application to governments who conduct military interventions.

"Assurances that military forces 'make every effort to avoid civilian casualties' are no substitute for real data-gathering and analysis, and can have no basis without it.

"On the eve of the invasion [British Prime Minister] Tony Blair stated '[Saddam Hussein] will be responsible for many, many more deaths even in one year than we will be in any conflict.' Only data such as presented here will allow a realistic evaluation of such predictions."


ดูวิดีโอ: 3 บดาแหงประวตศาสตร สรป สนๆ ใน 3 นาท. Lekker History (กรกฎาคม 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Matsimela

    ตัวแปรนี้ไม่ได้เข้ามาใกล้ฉัน Who else can say what?

  2. Burn

    ตอนนี้ทุกอย่างชัดเจนแล้ว ขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือในคำถามนี้

  3. Donnachadh

    Bravo, you were visited with simply magnificent idea



เขียนข้อความ