ประวัติพอดคาสต์

ความตายที่ปีเตอร์ลู

ความตายที่ปีเตอร์ลู


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ชื่อเมืองความตาย
Thomas Ashworthแมนเชสเตอร์ดาบและเหยียบย่ำ
จอห์น แอชตันโอลด์แฮมดาบและเหยียบย่ำ
Thomas Buckleyแชดเดอร์ตันดาบและเหยียบย่ำ
เจมส์ ครอมป์ตันบาร์ตันเหยียบย่ำ
วิลเลียม ฟิลเดสแมนเชสเตอร์เหยียบย่ำ
แมรี่ เฮย์สแมนเชสเตอร์เหยียบย่ำ
Sarah Jonesแมนเชสเตอร์ไม่ได้บันทึกไว้
จอห์น ลีสโอลด์แฮมกระบี่
อาร์เธอร์ โอนีลแมนเชสเตอร์เหยียบย่ำ
Martha Partingtonแมนเชสเตอร์เหยียบย่ำ
จอห์น โรดส์ฮอปวูดไม่ได้บันทึกไว้
โจเซฟ แอชเวิร์ธแมนเชสเตอร์ยิง
วิลเลียม แบรดชอว์ฝังไม่ได้บันทึกไว้
วิลเลียม ดอว์สันแซดเดิลเวิร์ธดาบและเหยียบย่ำ
เอ็ดมันด์ ดอว์สันแซดเดิลเวิร์ธกระบี่

ประวัติการสังหารหมู่ปีเตอร์ลู พ.ศ. 2362

ประวัติโดยย่อของการสังหารหมู่ของคนงานที่ประท้วงเรียกร้องประชาธิปไตยและสภาพที่ดีขึ้นโดยกองทัพอังกฤษในปี พ.ศ. 2362 แม้ว่าการปราบปรามอย่างโหดร้ายไม่ได้ทำให้ชนชั้นแรงงานไม่สงบลง แต่แท้จริงแล้วได้ช่วยกระตุ้นขบวนการปฏิรูป Chartist

ประมาณ 18 คน รวมทั้งผู้หญิงและเด็ก เสียชีวิตจากการถูกฟันดาบและเหยียบย่ำ ชายหญิงและเด็กกว่า 700 คนได้รับบาดเจ็บสาหัส ทั้งหมดในนามของเสรีภาพและเสรีภาพจากความยากจน

การสังหารหมู่เกิดขึ้นในช่วงเวลาของความตึงเครียดทางการเมืองครั้งใหญ่และการประท้วงจำนวนมาก มีประชากรน้อยกว่า 2% ที่ได้รับคะแนนเสียง และความหิวโหยก็เกิดขึ้นมากมายด้วยกฎหมายข้าวโพดที่สร้างความหายนะที่ทำให้ขนมปังราคาจับต้องไม่ได้


Henry Hunt เป็นคนจริงหรือไม่?

ภาพยนตร์ในยุค 8217 ของ Leigh ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับกลุ่มนักปฏิรูปในแมนเชสเตอร์ที่พยายามเกลี้ยกล่อมให้ Henry Hunt นักปราศรัยที่มีชื่อเสียงให้จัดการเรื่องประท้วงของพวกเขา รับบทโดย Rory Kinnear ในฐานะนักเลงที่ฉลาดแต่อวดดี Hunt อยู่ที่ St. Peter's Fields Britain's National Archives ยังคงถือจดหมายเชิญเขาให้พูด ฮันท์ไม่ได้รับบาดเจ็บในการสังหารหมู่ แต่หมวกทรงสูงสีขาวที่เขาสวมในวันนั้นถูกเสียบด้วยดาบและกลายเป็นสัญลักษณ์ของขบวนการปฏิรูป

หลังจากถูกจำคุกเพราะความคิดเห็นที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เขาก็กลายเป็นสมาชิกรัฐสภาอังกฤษ ความปั่นป่วนทางการเมืองของเขาช่วยนำไปสู่การปฏิรูปพระราชบัญญัติ 2375 ซึ่งขยายสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนถึง 18% ของชาวอังกฤษ กระแทกแดกดันเขาได้รับการโหวตให้ออกจากตำแหน่ง


วันอังคารที่ 24 กุมภาพันธ์ 2552

การสังหารหมู่ Peterloo - The Historiography

ประวัติศาสตร์ของปีเตอร์ลู

เป็นส่วนหนึ่งของ ความเชื่อปีกซ้าย ว่าปีเตอร์ลูเป็นการกระทำของสงครามทางชนชั้นที่กระทำโดยรัฐบาลของลอร์ดลิเวอร์พูลในชนชั้นกรรมกร ซึ่งผู้คน 60,000 คนมาชุมนุมกันอย่างสงบในทุ่งเซนต์ปีเตอร์เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2362 เพื่อฟังสุนทรพจน์ของฮันท์เกี่ยวกับการปฏิรูปถูกแยกย้ายกันไปโดยทหารม้าขี้เมาที่สั่งดาบหลายคนอย่างทารุณ ผู้บริสุทธิ์เสียชีวิตและบาดเจ็บอีกหลายคน ทั้งหมดเป็นไปตามคำสั่งของคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษาที่จัดตั้งขึ้นเป็นพิเศษซึ่งตื่นตระหนกตกใจ นายโรเบิร์ต วอร์มสลีย์ คนขายหนังสือเกี่ยวกับโบราณวัตถุของแมนคูเนียนในปัจจุบัน จำเป็นต้องสร้างบันทึกที่เป็นข้อเท็จจริงในทันที 150 ปีหลังจากเหตุการณ์นั้น และหลังจากสามสิบปีของความอดทนและการวิจัยอย่างละเอียดถี่ถ้วนสำหรับหนังสือที่ยิ่งใหญ่ของเขา Peterloo: The Case เปิดใหม่. [ไมเคิล เคนเนดี้] [1]

แม้ว่าจะกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ Peterloo Massacre เหตุการณ์ในและรอบๆ St. Peter's Field เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2362 ได้รับความสนใจจากทั้งสองฝ่ายด้วยความหลงใหลอย่างมาก ในช่วงเวลานั้นการสังหารหมู่ที่ปีเตอร์ลูทำให้สังคมอังกฤษโดยรวมแตกแยก โดยมีการยื่นคำร้องและการประชุมจำนวนมาก สำหรับ และ ขัดต่อ ตำแหน่งที่เจ้าหน้าที่รับ [2] ดังที่ฟิลิป ลอว์สันเน้นย้ำว่าความขัดแย้งอยู่ที่หัวใจของปีเตอร์ลู เพราะ 'ฝ่ายหนึ่งโต้แย้งว่านักปฏิรูปไปไกลเกินไปในการประท้วงหรือการสาธิตที่สนามเซนต์ปีเตอร์ และในผลพวงของปีเตอร์ลู การสนับสนุนคำสั่งที่จัดตั้งขึ้นก็ได้รับการยืนยันอีกครั้งโดย มวลของประชากร' และ 'อีกด้านมีมุมมองที่ว่าการเคลื่อนไหวที่ถูกต้องตามกฎหมายของลัทธิรัฐธรรมนูญที่ได้รับความนิยมสิ้นสุดลงด้วยการสังหารหมู่ ทรยศต่อทุกฝ่ายด้วยความคลุมเครือของชนชั้นกลางและระบบการเมืองที่ทุจริตและกดขี่' [3]

ผลที่ตามมาของปีเตอร์ลู การตรวจสอบประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าปีเตอร์ลูเติบโตขึ้นอย่างรวดเร็วในการต่อสู้ระหว่างเจ้าหน้าที่ผู้จงรักภักดีในด้านหนึ่งกับนักปฏิรูปในอีกด้านหนึ่ง [4] ในคำพูดของหัวรุนแรง ผู้สังเกตการณ์แมนเชสเตอร์ปีเตอร์ลูเป็น 'วันสำคัญยิ่งต่อเสรีภาพของประเทศของเรา' และ 'ยิ่งใหญ่ด้วยชะตากรรมของเสรีภาพและอัลเบียน' ในทางตรงกันข้าม สาธุคุณเฮย์คิดว่า 'การประชุมถูกมองจากทั้งสองฝ่าย , เป็นการทดลอง-มาตรฐานของจิตวิญญาณของผู้พิพากษา, และความกล้าหาญของฝูงชน.' [5]

ภายในสองสัปดาห์หลังจาก Peterloo Francis Philips ผู้ผลิตฝ้ายและสมาชิกคนสำคัญของ Pitt Club and Tory party ได้รับการตีพิมพ์ การเปิดเผยของ Calumnies แพร่กระจายโดยศัตรูของระเบียบสังคมและย้ำโดยผู้สนับสนุนของพวกเขา Against the Magistrates and Yeomanry Cavalry of Manchester และ Salford (1819) ปกป้องพฤติกรรมของผู้พิพากษาแมนเชสเตอร์และทหารม้าที่ชอบธรรมในวันนั้น สิ่งนี้ทำให้จอห์น เอ็ดเวิร์ด เทย์เลอร์เขียนคำซ้ำเติมของเขา หมายเหตุและข้อสังเกตที่สำคัญอธิบายในเอกสารที่สัมพันธ์กับ ภายใน State of the Country นำเสนอเมื่อเร็ว ๆ นี้ในรัฐสภาถึงซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบการเปิดเผยของนายฟรานซิสฟิลิป ลอนดอน, (1820). ในขณะเดียวกัน สื่อหัวรุนแรงยังคงรายงานการประชุมประท้วงและการพิจารณาคดีต่อไป เพื่อพยายามระบุตัวผู้รุกรานและลงโทษโดยไม่ประสบผลสำเร็จ ในทางตรงกันข้าม หนังสือพิมพ์ Tory ยังคงแก้ตัวต่อผู้พิพากษาแมนเชสเตอร์และทหารม้าที่ยกย่องพวกเขาและกองทัพสำหรับความประพฤติของพวกเขา [6]

ฉันเห็นด้วยกับการวิเคราะห์ของเนวิลล์ เคิร์กว่าตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1950 ประวัติศาสตร์ของปีเตอร์ลูถูกครอบงำด้วยการตีความที่ขัดแย้งกันสามครั้ง [7] การตีความครั้งแรกโดย Donald Read, Peterloo 'การสังหารหมู่' และภูมิหลัง, (1957) ระบุว่า Peterloo เป็นการสังหารหมู่แม้ว่าเขาจะมีคุณสมบัตินี้ในคำนำของหนังสือของเขา:

การกำหนดให้ Peterloo ประสบความสำเร็จในฐานะ 'การสังหารหมู่' ถือเป็นการโฆษณาชวนเชื่อที่ประสบความสำเร็จอีกชิ้นหนึ่ง บางทีเฉพาะในอังกฤษที่รักสันติเท่านั้นที่สามารถอธิบายความตายได้เพียงสิบเอ็ดคนเท่านั้น [8]

Read ให้เหตุผลว่า 'การสังหารหมู่' เป็นผลมาจากความตื่นตระหนกและการขาดการมองการณ์ไกลอย่างร้ายแรงจากผู้พิพากษาในแมนเชสเตอร์ แทนที่จะมาจากทิศทางของรัฐบาลกลางหรือการไตร่ตรองล่วงหน้า รีดยังให้เหตุผลว่าโทษสำหรับการเสียชีวิตและการบาดเจ็บในการประชุมวันที่ 16 สิงหาคม อยู่กับผู้พิพากษา แต่ไม่ใช่กับลอร์ด ซิดมัธ รัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทย ซึ่งแนะนำให้ผู้พิพากษาใช้ความระมัดระวังและใช้กำลังเป็นทางเลือกสุดท้ายเท่านั้น [9] ตามที่อ่าน:

หลักฐานของเอกสารโฮมออฟฟิศถูกนำมาใช้เพื่อแสดงให้เห็นว่าลอร์ดซิดมัธ รัฐมนตรีมหาดไทย แนะนำให้ผู้พิพากษาเมืองแมนเชสเตอร์ดำเนินการด้วยความรอบคอบอย่างยิ่งในที่ประชุม เพื่อรวบรวมหลักฐานของเจตนาปลุกปั่นใดๆ แต่ห้ามมิให้เข้าไปแทรกแซง เว้นแต่จะมีความรุนแรงเกิดขึ้น . [10]

ข้อสรุปสุดท้ายของ Read คือรัฐบาลกลางไม่รับผิดชอบต่อการสังหารหมู่ แทนที่จะอ่านโต้แย้ง:

ลางสังหรณ์ วันที่ 3 ส.ค. 'ผู้ภักดี' แมนเชสเตอร์ ปรอท หนังสือพิมพ์ รายงาน ว่า ผู้พิพากษา เชเชอร์ ได้ ‘มี ความ ตั้งใจ แน่วแน่ ที่ จะ กระทํา ด้วย การ ตัดสิน ใจ และ เพื่อ ระงับการประชุมปลุกปั่นทั้งหมดทันทีที่พวกเขา ประกอบ. ' มันเป็นนโยบายนี้ ไม่ใช่นโยบายที่สนับสนุนโดยโฮมออฟฟิศซึ่งก่อให้เกิดการสังหารหมู่ปีเตอร์ลู (11)

การอ่านยังระบุด้วยว่า 'ทัศนคติของโฮมออฟฟิศแตกต่างจากผู้พิพากษาแมนเชสเตอร์ที่รับผิดชอบการสังหารหมู่ที่ปีเตอร์ลูมากแค่ไหน ก็แสดงให้เห็นในจดหมายที่ Hobhouse เขียนถึง James Norris หนึ่งในคณะกรรมการคัดเลือกของผู้พิพากษาเมื่อ 12 วันก่อนปีเตอร์ลู" Henry Hobhouse เป็นปลัดกระทรวงมหาดไทยและเรียกร้องให้ผู้พิพากษาเพียงรวบรวมหลักฐานของสิ่งที่เกิดขึ้นในที่ประชุมเพื่อเพิกเฉยต่อการดำเนินการที่ผิดกฎหมายใด ๆ ในขณะนี้และไม่ใช้กำลัง Read สร้างจดหมายต่อไปนี้เพื่อเป็นหลักฐานสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของเขา:

ลอร์ดซิดมัธไม่สงสัยเลยว่าคุณจะเตรียมการเพื่อให้ได้มาซึ่งหลักฐานว่าผ่านอะไรมาบ้าง หากมีการกระทำหรือพูดสิ่งผิดกฎหมาย มันอาจจะถูกดำเนินคดี แต่แม้ว่าพวกเขาควรจะยุยงปลุกปั่นหรือดำเนินการเลือกตั้งผู้แทน ลอร์ดซิดมัธมีความเห็นว่ามันจะเป็นแนวทางที่ฉลาดที่สุดที่จะละเว้นจากความพยายามใดๆ ที่จะสลายกลุ่มคนร้าย เว้นแต่ว่าพวกเขาควรจะดำเนินการก่ออาชญากรรมหรือการจลาจล ตำแหน่งเจ้านายของเขา [สรุป Hobhouse ในจดหมายที่คล้ายกันถึงผู้พิพากษา Rochdale แปดวันต่อมา] พิจารณาว่าในหลายบัญชี รูปแบบการดำเนินการนี้ดีกว่าความพยายามที่จะสลายการชุมนุมด้วยกำลัง (12)

อ่านยังเน้นว่า 'ตามหลักฐานของโฮมออฟฟิศแสดงให้เห็นว่ากระทรวงลิเวอร์พูลไม่เคยต้องการหรือเร่งรัดให้เป็นท่าทางการปราบปรามนองเลือดสำหรับการรักษาคำสั่งที่ต่ำกว่า หากผู้พิพากษาในแมนเชสเตอร์ปฏิบัติตามเจตนารมณ์ของนโยบายโฮมออฟฟิศ ก็ไม่มีทางเกิดการสังหารหมู่ได้’ [13]

การตีความครั้งที่สองโดย E.P. Thompson in การสร้างชนชั้นแรงงานภาษาอังกฤษ, (1963) ให้เหตุผลว่า:

เราคงไม่สามารถระบุได้อย่างแน่นอนว่าลิเวอร์พูลและซิดมัธเป็นฝ่ายที่ตัดสินใจสลายการประชุมโดยใช้กำลังหรือไม่ [14]

Thompson วิจารณ์หนังสือของ Read และมีการโต้วาทีทางประวัติศาสตร์ที่มีค่าใช้จ่ายสูงตามมาหลังจาก Thompson เขียนว่า:

ดร. รีดประสบความสำเร็จในการเขียนหนังสือทั้งเล่มเกี่ยวกับปีเตอร์ลูโดยไม่ต้องหาที่ว่างสำหรับพยานบุคคลจากฝูงชน เป็นการยากที่จะปฏิบัติตามข้อโต้แย้งที่ว่าเทคนิคทางประวัติศาสตร์ที่กลั่นกรองหลักฐานทั้งหมด ยอมรับ O.K. พยานและเอกสารราชการแต่ไม่ยอมรับหลักฐานของบุคคลที่ถูกขับไล่หรือเสแสร้ง มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นงาน 'ทางวิทยาศาสตร์' หรือ 'วัตถุประสงค์' [15]

ทอมป์สันก้าวไปอีกขั้นหนึ่งและเขียนว่า:

มีเหตุผลเพียงพอที่จะสันนิษฐานได้ว่ารัฐบาลได้ตัดสินใจที่จะประลองกับนักปฏิรูปต่อหน้าปีเตอร์ลู เมื่อถึงจุดหนึ่ง Old Corruption ต้องเผชิญกับการประท้วงที่รุนแรง สื่อมวลชนหัวรุนแรง การเลือกตั้งผู้แทนระดับชาติ การขุดเจาะ และการข่มขู่ที่จะหักภาษี ประกอบกับอาการที่เป็นลางไม่ดีของพันธมิตรชนชั้นกลางและชนชั้นแรงงานที่กำลังเติบโต ถูกผูกมัดให้ต้องถอยหนี หรือหันไปใช้การปราบปราม [16]

จะเห็นได้ว่าการตีความทางประวัติศาสตร์ทั้งสองนี้แตกต่างกันอย่างไร โดนัลด์ รีด ให้เหตุผลว่าปีเตอร์ลูเป็นผลที่โชคร้ายของการขาดการมองการณ์ไกลจากผู้พิพากษาในแมนเชสเตอร์ ขณะที่อี.พี. ธอมป์สันสงสัยว่าอาจถูก 'วางแผนเพื่อประลองกับพวกหัวรุนแรง' อย่างแน่นอนในกรณีของผู้พิพากษาและอาจเกี่ยวข้องกับรัฐบาลของลอร์ดลิเวอร์พูล อย่างไรก็ตาม ทั้ง Read และ Thompson ต่างเห็นพ้องกันว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่าฝูงชนที่ Peterloo นั้น “มีระเบียบและโดยทั่วไปสงบสุข” [17]

การตีความครั้งที่สามโดย Robert Warmsley ในหนังสือของเขา ปีเตอร์ลู: the กรณีเปิดใหม่, (1969) ไม่เห็นด้วยกับ Thompson ในแทบทุกประเด็นและกับ Read ในฉบับหนึ่งโดยเฉพาะ วอร์มสลีย์กล่าวว่า 'ไม่มีใครพยายามหักล้างการตีความอย่างสุดโต่งของปีเตอร์ลูอย่างจริงจัง' และเขาตั้งใจที่จะ 'ทำลายสถิติ' ประการแรก วอร์มสลีย์เห็นด้วยกับโดนัลด์ รีด ว่ารัฐบาลกลางไม่รับผิดชอบต่อปีเตอร์ลู ประการที่สอง Warmsley พยายามที่จะให้อภัย William Hulton ผู้พิพากษาและสิทธิเสรีจากการตำหนิใด ๆ ในการประชุม Peterloo เขาไม่เห็นด้วยกับทั้ง Read และ E.P. Thompson ร่วมกับนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ส่วนใหญ่ของ Peterloo อันที่จริงคำยืนยันของวอร์มสลีย์ไม่มีอะไรมากไปกว่าการรับรองคำให้การของวิลเลียม ฮัลตัน สมาชิกของทหารม้าผู้มีอำนาจและตำรวจพิเศษ อาร์กิวเมนต์ของวอร์มสลีย์คือการที่สิทธิเสรีภาพขี่ม้าเข้าไปในฝูงชนที่จะไม่ทำร้ายและฆ่า แต่เพื่อจับกุมฮันท์ และเมื่อโจมตีด้วยขีปนาวุธจากฝูงชนส่วนน้อยเท่านั้นที่เสรีตอบโต้ในการป้องกันตนเอง วิลเลียม ฮัลตัน เมื่อเห็นการยอมจำนนภายใต้การโจมตี สั่งให้ Hussars ที่ 15 แยกย้ายกันไปฝูงชน (18) วอร์มสลีย์สรุปว่า:

นักแสดงทุกคนในโศกนาฏกรรมตกเป็นเหยื่อ พวกหัวรุนแรงบนแท่น ผู้ก่อการร้ายในฝูงชน ผู้สงบสุขในฝูงชน พวกเยโอมานรี ตำรวจ ผู้พิพากษาในห้องของพวกเขา และเชลยในนิวเบย์ลีย์ ต่างก็ตกเป็นเหยื่อของห่วงโซ่อันน่าสลดใจ สถานการณ์ขณะที่ตำรวจพิเศษที่เสียชีวิตนอนอยู่ในหัววัว ผู้บาดเจ็บในโรงพยาบาล และนางพาร์ติงตัน ถูกทับจนเสียชีวิต นอนอยู่ที่ด้านล่างของขั้นบันไดห้องใต้ดิน NS รัฐบุรุษ เขียนอย่างประชดประชันถึงชัยชนะ ไม่มีผู้ชนะและไม่มีผู้พ่ายแพ้ มีแต่เหยื่อเท่านั้น (19)

ครบรอบ 150 ปี ปีเตอร์ลู ชมการปรากฏตัวของเจน มาร์โลว์ การสังหารหมู่ปีเตอร์ลู, (1969) ผลงานอันทรงคุณค่าและผู้อ่านทั่วไปในหัวข้อประวัติศาสตร์ที่มีการโต้เถียงนี้ (20) ในเวลาเดียวกัน หนังสือของวอร์มสลีย์ได้รับสื่ออภินันทนาการ เมื่อไมเคิล เคนเนดีเป็นนักข่าวจาก เดลี่เทเลกราฟ ในบทความของเขา 'เกิดอะไรขึ้นจริงๆ ที่ Peterloo' เขียนว่า 'การวิจัยครั้งใหญ่ของ Warmsley ท้าทายเวอร์ชันที่ยอมรับ' หนังสือของเขา 'ไม่มีข้อเท็จจริงที่ไม่มีใครเทียบได้และไม่มีการยืนยัน ไม่มีเอกสารที่ยังไม่ได้อ่านทั้งหมด ไม่มีการตรวจสอบแหล่งที่มา' และมัน 'ทำให้เสียชื่อเสียงอย่างสิ้นเชิง บัญชีใน Prentice และ Bamford' นอกจากนี้ 'ในการต่อสู้ระยะประชิดฝูงชนหนีไป ดูเหมือนว่าผู้บาดเจ็บล้มตายส่วนใหญ่เกิดจากความตื่นตระหนกและหลายคนถูกเพื่อนเหยียบย่ำจนตาย’ [21] ตามด้วยหนังสือของไมเคิล เคนเนดี้ ภาพเหมือนของแมนเชสเตอร์, ลอนดอน, (1970) ซึ่งเขายังรับรองมุมมองของ Warmsley และยืนยันว่า:

เป็นส่วนหนึ่งของ ความเชื่อปีกซ้าย ว่าปีเตอร์ลูเป็นการกระทำของสงครามทางชนชั้นที่กระทำโดยรัฐบาลของลอร์ดลิเวอร์พูลในชนชั้นกรรมกร ซึ่งผู้คน 60,000 คนมาชุมนุมกันอย่างสงบในทุ่งเซนต์ปีเตอร์เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2362 เพื่อฟังสุนทรพจน์ของฮันท์เกี่ยวกับการปฏิรูปถูกแยกย้ายกันไปโดยทหารม้าขี้เมาที่สั่งดาบหลายคนอย่างทารุณ ผู้บริสุทธิ์เสียชีวิตและบาดเจ็บอีกหลายคน ทั้งหมดนี้เป็นไปตามคำสั่งของคณะกรรมการคัดเลือกผู้พิพากษาที่จัดตั้งขึ้นเป็นพิเศษซึ่งตื่นตระหนกตกใจ นายโรเบิร์ต วอร์มสลีย์ คนขายหนังสือเกี่ยวกับโบราณวัตถุของแมนคูเนียนในปัจจุบัน จำเป็นต้องสร้างบันทึกที่เป็นข้อเท็จจริงในทันที 150 ปีหลังจากเหตุการณ์นั้น และหลังจากสามสิบปีของความอดทนและการวิจัยอย่างละเอียดถี่ถ้วนสำหรับหนังสือที่ยิ่งใหญ่ของเขา Peterloo: The Case เปิดใหม่. [22]

นอกจากนี้ Michael Kennedy ยังเขียนว่า:

ทำไมปีเตอร์ลูถึงเปรียบเทียบ เรื่องไร้สาระ ไม่ควรเทียบกับการจลาจลในบริสตอลและนอตติงแฮม ข้อเท็จจริงของปีเตอร์ลูและแรงจูงใจเบื้องหลังเป็นเรื่องที่น่าสยดสยองน้อยกว่าการโฆษณาชวนเชื่อของสังคมนิยมในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เป็นนักข่าวที่ได้รับแรงบันดาลใจจากทีมงานของ ผู้สังเกตการณ์แมนเชสเตอร์ผู้ซึ่งร่วมกับวอเตอร์ลูแต่เมื่อสี่ปีที่แล้ว เป็นผู้บัญญัติคำว่า ปีเตอร์ลู และด้วยแนวคิดเดียวนี้เพียงอย่างเดียว อาจทำให้แน่ใจว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นบนทุ่งเซนต์ปีเตอร์จะมีสถานที่ในประวัติศาสตร์ที่ห่างไกลจากบุญหรือทะเลทราย [23]

Michael Kennedy เพื่อป้องกันเจ้าหน้าที่ของแมนเชสเตอร์เขียนว่า 'ก่อนที่พวกเขาจะถูกประณามอย่างที่สุดในฐานะผู้กดขี่ปฏิกิริยาปล่อยให้ระลึกว่าความตะกละของการปฏิวัติฝรั่งเศสยังคงอยู่ในใจของผู้มีอำนาจปกครอง' [24]

ในทางตรงกันข้ามในวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2512 การทบทวนหนังสือของโรเบิร์ต วอร์มสลีย์โดยนิรนามปรากฏอยู่ใน The Times วรรณกรรมเสริมซึ่งต่อมาค้นพบว่าเขียนโดย อี.พี. ทอมป์สัน บทวิจารณ์นี้ถูกตีพิมพ์ซ้ำในภายหลังในชื่อ 'Thompson on Peterloo' ใน การทบทวนประวัติศาสตร์ภูมิภาคแมนเชสเตอร์, (1989) และต่อมาในชุดบทความของ Thompson in การสร้างประวัติศาสตร์: งานเขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม, นิวยอร์ก, (1994). ในเอกสารฉบับนี้ ทอมป์สัน ผู้ซึ่งโต้แย้งว่า:

วอร์มสลีย์สนใจในเหตุการณ์ในวันปีเตอร์ลูเป็นส่วนใหญ่ และอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้นในเหตุการณ์ครึ่งชั่วโมงของวันนั้น และข้อเท็จจริงก็คือคุณวอร์มสลีย์ไม่มีข้อเท็จจริงใหม่ที่จะกล่าวถึงครึ่งชั่วโมงนี้เลย เพราะเหตุผลหลักในการโต้แย้งของนายวอร์มสลีย์ก็คือ สิ่งที่เกิดขึ้นในวันนั้นไม่ได้ตั้งใจ และฝูงชน (หรือบางส่วนในนั้น) เป็นผู้รุกรานคนแรก’ [25]

ธอมป์สันยังให้เหตุผลว่าวอร์มสลีย์ 'จะให้เราเชื่อว่า Yeomanry ได้รับคำสั่งให้สนับสนุนตำรวจพิเศษในการดำเนินการตามหมายจับเพื่อจับกุมผู้พูดและจากนั้นก็ก้าวไปข้างหน้าในลำดับที่สมเหตุสมผลและไม่มีเจตนาก้าวร้าวหรือการกระทำต่อฝูงชนและจากนั้นฝูงชน เข้าใกล้พวกเขาในลักษณะที่เป็นอันตรายและ Yeomanry ถูกจู่โจม ณ จุดหนึ่งใกล้กับความเร่งรีบด้วยอิฐและแท่งไม้ที่ฝูงชนส่วนหนึ่งขว้าง แต่ Yeomanry ส่วนใหญ่ยังคงก้มหน้าอยู่จนกระทั่งฮันท์และเพื่อนผู้พูดของเขา ถูกจับกุม และจากนั้น โจมตีมากขึ้นโดยก้อนอิฐและล้อมด้วยฝูงชนที่คุกคามทุกด้าน พวกเขาถูกบังคับให้เอาชนะผู้โจมตีโดยใช้เพียงแฟลตของดาบในการป้องกันตัวเท่านั้น' [26]

ธอมป์สันกล่าวว่า 'ตั้งแต่เริ่มแรก วอร์มสลีย์ยืนยันว่าทั้งซามูเอล แบมฟอร์ดและอาร์ชิบอลด์ เพรนทิซ 'ยังคงส่งต่อเวอร์ชันของตัวเองต่อไป...ในฐานะที่เป็นผู้หลอกลวงลูกหลานโดยจงใจ' และเน้นว่า:

มิสเตอร์วอร์มสลีย์เริ่มมั่นใจ ไม่เพียงแต่วิลเลียม ฮัลตันได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมจากนักประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่เขาและผู้พิพากษาคนอื่นๆ ก็ตกเป็นเหยื่อของการสมคบคิดหัวรุนแรงเพื่อปลอมแปลงเหตุการณ์ในวันนั้น ซึ่งเป็นการสมรู้ร่วมคิดที่ส่งเสริมโดยฮันต์ แบมฟอร์ด และ Richard Carlile และส่งเสริมโดย Archibald Prentice (ผู้เขียน ภาพร่างประวัติศาสตร์ของแมนเชสเตอร์) และ จอห์น เอ็ดเวิร์ด เทย์เลอร์ แห่ง แมนเชสเตอร์ ผู้พิทักษ์และที่จอห์น ไทอัส ผู้สื่อข่าวของ NS ไทม์ส ผู้เห็นเหตุการณ์จากความเร่งรีบ รายได้ของเอ็ดเวิร์ด สแตนลีย์ และคนอื่นๆ อีกหลายสิบคนที่กำลังใช้ไหวพริบหรือไม่รู้ตัว เป็นการสมรู้ร่วมคิดที่น่าดึงดูดใจจนแม้แต่โดนัลด์ รีด ในการศึกษาอย่างมีสติสัมปชัญญะ ปีเตอร์ลู (1957) ตรวจไม่พบ [27]

หลังจากนั้นไม่นาน โดนัลด์ รีด ได้เขียนรีวิวเรื่อง 'Peterloo: The Case Re-opened โดย Robert Warmsley' ใน ประวัติศาสตร์, เล่มที่ 55, (1970) ซึ่งเขากล่าวว่า:

คงหนีไม่พ้นที่ ปีกขวา การประเมินความรับผิดชอบสำหรับการสังหารหมู่ปีเตอร์ลูจะเป็นไปตามอารมณ์ ปีกซ้าย การตีความที่นำเสนอโดย E.P. Thompson in การทำ ชั้นเรียนภาษาอังกฤษ. [28]

อ่านเพิ่มเติม ชี้ให้เห็นว่าทั้ง Warmsley และ Thompson ไม่พอใจกับการกระจายความรับผิดชอบในการสังหารหมู่ใน Peterloo: 'การสังหารหมู่' และความเป็นมา, (1957) แม้ว่าพวกเขาจะแตกต่างจากเขาด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน อ่านเน้นว่า Thompson ปฏิเสธการตีความของเขาโดยเถียงว่า 'Sidmouth กังวลกับการประลองความรุนแรงกับ Radicals และการไม่มีหลักฐานสำหรับสิ่งนี้ในเอกสารของ Home Office เป็นเพียงข้อพิสูจน์ว่าสถานประกอบการมีไหวพริบในการแก้ไขบันทึกเท่านั้น' อ่านต่อ 'อย่างไรก็ตาม สุดขีด ปีกซ้าย และสุดขั้ว ปีกขวา ผู้สังเกตการณ์ลัทธิ Radicalism ในยุคแรกๆ ดูเหมือนจะมีแนวโน้มที่จะประทับใจอย่างสุดซึ้งโดยขาดหลักฐาน’ [29]

อ่านเพิ่มเติม โต้แย้งว่า 'อย่างไรก็ตาม Warmsley ปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Thompson และเห็นด้วยกับ Read ว่า 'รัฐมนตรีมหาดไทยและผู้ช่วยของเขาไม่รับผิดชอบต่อการสังหารหมู่นี้' และ 'Warmsley รู้สึกไม่สบายใจเพราะสิ่งนี้ย่อมต้องรับผิดชอบต่อโศกนาฏกรรมเฉพาะกับผู้พิพากษาเท่านั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับประธานของพวกเขาที่ Peterloo, William Hulton' นอกจากนี้ Read กล่าวว่า 'ความตั้งใจของหัวหน้าที่ชัดเจนของ Warmsley คือการปกป้อง Hulton จากสิ่งที่เขามองว่าเป็นความชั่วร้ายของทั้งโคตรและนักประวัติศาสตร์' [30]

จะเห็นได้ว่าการตีความทางประวัติศาสตร์แตกต่างกันอย่างไร ประการแรก โดนัลด์ รีด ระบุว่าปีเตอร์ลูเป็นการสังหารหมู่ แม้ว่าจะมีลักษณะเฉพาะในภาษาอังกฤษ ซึ่งเป็นผลมาจากความตื่นตระหนกและขาดการมองการณ์ไกลอย่างจริงจังในส่วนของผู้พิพากษาในแมนเชสเตอร์ มากกว่าที่จะมาจากทิศทางของรัฐบาลกลางหรือการไตร่ตรองล่วงหน้า อย่างที่สอง อี.พี. ทอมป์สัน มองว่าปีเตอร์ลูเป็นการสังหารหมู่ที่นองเลือด ซึ่งการไตร่ตรองไว้ก่อนเป็นที่ประจักษ์ชัดในกรณีของผู้พิพากษาในแมนเชสเตอร์ และอาจเป็นไปได้โดยรัฐบาลของลอร์ดลิเวอร์พูล ประการที่สาม โรเบิร์ต วอร์มสลีย์ได้เสนอข้อโต้แย้งของผู้ทบทวนว่าปีเตอร์ลูเป็นโศกนาฏกรรมที่โชคร้ายมากกว่าการสังหารหมู่ ซึ่งเป็นผลมาจากความโชคร้ายและความเข้าใจผิดหลายครั้ง และมีเพียงเหยื่อเท่านั้นที่ตรงกันข้ามกับผู้ชนะและถูกปราบ [31]

โดยสรุปการตีความทางประวัติศาสตร์ทั้งสามที่กล่าวถึงล้วนมีข้อบกพร่อง ทั้ง Read และ Warmsley เพิกเฉยต่อคำให้การของพยานและให้ประโยชน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้ภักดี อคติต่องานของตน ในอีกทางหนึ่ง อี.พี. ทอมป์สันพยายามที่จะเชื่อมโยงรัฐบาลของลอร์ดลิเวอร์พูลในการสังหารหมู่โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่เป็นเอกสาร และเมื่อต้องเผชิญกับหลักฐานที่ขัดแย้งกันที่นำเสนอโดยโดนัลด์ รีด แน่นอน นักเขียนคนอื่น ๆ มักจะตีความการตีความเหล่านี้ซ้ำโดยขึ้นอยู่กับความเห็นอกเห็นใจหรือความชอบของพวกเขา ตัวอย่างเช่น เมื่อเร็ว ๆ นี้ Robert Poole เขียนว่า 'ประวัติศาสตร์ที่อนุรักษ์นิยมได้มองข้าม Peterloo ซึ่งในบางเวอร์ชันถูกผลักไสให้อยู่ในสถานะของ 'โศกนาฏกรรม' หรือแม้แต่ 'เหตุการณ์' [32] ในการศึกษาอื่น Yeomanry ถูกอธิบายว่าเป็น ''การฆาตกรรมของแมนเชสเตอร์'' ในขณะที่อีกเหตุการณ์หนึ่งลดเหตุการณ์ทั้งหมดของวันที่ 16 สิงหาคมเหลือเพียง''เหตุการณ์ที่สนามเซนต์ปีเตอร์'' [33] แน่นอนว่าปัญหาสำคัญเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปีเตอร์ลูนั้นแน่นอนว่านักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่ได้อิงตาม การวิจัยเกี่ยวกับเอกสารต้นฉบับและบัญชีพยาน แทนที่จะเป็นอย่างนั้น ประวัติของ Peterloo ส่วนใหญ่อยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานของนักเขียนคนก่อน ๆ และการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงที่นำมาจากงานรองซึ่งได้รับการทำซ้ำในทุกรุ่น อย่างไรก็ตาม ฉันต้องเห็นด้วยกับ Robert Poole ว่า 'การถกเถียงที่วางแผนกันเรื่อง 'โทษ' สำหรับการสังหารหมู่นั้นไม่เกิดผลและการพยายามลบล้างเจ้าหน้าที่ของแมนเชสเตอร์นั้นไม่น่าเชื่อถือโดยสิ้นเชิง' [34]

[1] ไมเคิล เคนเนดี้ ภาพเหมือนของแมนเชสเตอร์, (The Portrait Series), London, (1970), p. 66.

[2] W.A. Speck, ประวัติโดยย่อของสหราชอาณาจักร ค.ศ. 1707-1975, เคมบริดจ์, (1995), พี. 67.


แมนเชสเตอร์ฉลองครบรอบ 200 ปีของวันที่น่าอับอายในประวัติศาสตร์ที่รู้จักกันในชื่อการสังหารหมู่ปีเตอร์ลูด้วยอนุสรณ์สถานมูลค่า 1 ล้านปอนด์ในหินอังกฤษ สร้างโดยบริษัทหินแมนเชสเตอร์ Mather & Ellis เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นของทักษะการก่ออิฐในหินอังกฤษ

ใช้เวลา 200 ปี แต่ตอนนี้มีอนุสรณ์สถานในแมนเชสเตอร์เพื่อรำลึกถึงผู้ที่เสียชีวิตในการสังหารหมู่ Peterloo ซึ่งบันทึกไว้ในบทกวีของเชลลีย์ หน้ากากแห่งความโกลาหล. การสังหารหมู่ดังกล่าวทำให้ทหารเคลื่อนตัวเข้าไปในฝูงชนชายหญิงและเด็ก 60,000 คน ชักดาบ สังหาร และทำร้ายพวกเขาหลายร้อยคน

อนุสรณ์สถานนี้สร้างขึ้นโดยบริษัทหินแมนเชสเตอร์ Mather & Ellis – และช่างเป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของงานฝีมือการก่ออิฐและการจัดแสดงหินของอังกฤษ

ได้รับมอบหมายจากสภาเมืองแมนเชสเตอร์และออกแบบโดยศิลปินเจ้าของรางวัล Turner Jeremy Deller ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการโดยสถาปนิก Caruso St John Architects โดยมี Conlon Construction เป็นผู้รับเหมาหลัก

John Russell ผู้อำนวยการ Mather & Ellis กล่าวว่าการมีส่วนร่วมของเขาเริ่มต้นขึ้นเมื่อเขาได้รับการเยี่ยมเยียนโดยตัวแทนของ Conlon ในเดือนพฤศจิกายน 2018 และได้รับแจ้งว่าโครงการต้องแล้วเสร็จทันเวลาสำหรับการครบรอบ 200 ปีของการสังหารหมู่ในเดือนสิงหาคม 2019 “ในเวลานั้นพวกเขาไม่ได้ทำ ไม่มีแม้แต่การวางแผน” จอห์นซึ่งยอมรับโครงการแต่ยอมรับว่าโครงการนี้ทำให้เขานอนไม่หลับ “ฉันไม่มั่นใจว่าเราจะเสร็จทันเวลา”

Conlon Construction ได้รับเลือกให้เป็นผู้รับเหมาหลักเนื่องจากแมนเชสเตอร์มีสัญญาระยะยาวกับบริษัท Conlon เข้าหา Mather & Ellis เนื่องจากมีการกำหนดราคางานสำหรับสถาปนิกในโครงการเมื่อสองสามสัปดาห์ก่อน “บทสรุปเดียวที่เรามีคือต้องอยู่ในหินพื้นเมือง” จอห์นกล่าว

แม้ว่า John จะจองไว้ แต่งานก็เสร็จก่อนกำหนดหนึ่งสัปดาห์

หินส่วนใหญ่ซื้อเป็นบล็อกและทำงานโดย Mather & amp Ellis แม้ว่า DeLank และ Fyfe Glenrock จะทำงานหินแกรนิตที่พวกเขาจัดหาและ Burlington ทำงานกระดานชนวน Broughton Moor ที่ด้านบนของอนุสรณ์ ในขณะที่ DAR Marble & amp Granite ซึ่งเป็นบริษัทหินเก่าแก่อีกแห่งหนึ่งของแมนเชสเตอร์ , ใช้เครื่องซีเอ็นซีเดนเวอร์โควตาเพื่อตัดอินเลย์ไปที่ด้านบนของดอกยางเพื่อรับเม็ดมีด ในขณะที่เม็ดมีดถูกตัดบนวอเตอร์เจ็ทโดย Aquacut ใน Knutsford, Cheshire ไฟล์สำหรับ CNC ที่จะใช้งานได้ถูกจัดเตรียมโดย Mather & Ellis

มีเม็ดมีดจำนวนมากใน 19 หลักสูตรของหิน รวมถึงทองสัมฤทธิ์โดยช่างโลหะด้านสถาปัตยกรรม Leander Architectural ใน Derbyshire ในกระดานชนวน Broughton Moor Cumbrian ตรงกลางวงกลม Broughton Moor และ Welsh Cwt-y-Bugail slate ใช้เป็นอินเลย์ในหินทราย Peak Moor Cove Red และหินแกรนิต DeLank ในหินทรายสีแดง Whitworth Blue St Bees และ Cwt-y-Bugail ใน DeLank Corrennie Pink และ Dolerite จากสกอตแลนด์ใน Cop Cragg Dolerite และ Cop Cragg ใน St Bees St Bees และ Cwt-y-Bugail ใน Fletcher Bank ปรากฏในการผสมผสานที่ยอดเยี่ยมที่ทำให้ตาเบิกบานและเบิกบานใจ

ตัวอักษรถูกตัดด้วยมือโดยช่างก่ออิฐของ Mather & Ellis – และยังมีอีกมาก รวมถึงรายชื่อผู้เสียชีวิต 18 รายในการสังหารหมู่ (แม้ว่าจะมีอีกหลายคนเสียชีวิตจากบาดแผลในภายหลัง) และสถานที่ต่างๆ ที่ผู้ประท้วงมาจาก เลย์เอาต์ของตัวอักษรและการผลิตเทมเพลตสำหรับช่างก่ออิฐเพื่อทำงานนั้นดำเนินการโดย Mather & Ellis โดยใช้ AutoCAD

อนุสาวรีย์สูง 1.8 ม. ประกอบด้วยแบบวงกลม 2 แบบ แบบหนึ่งอยู่บนทางเท้า และแบบหนึ่งโผล่ขึ้นมาจากทางเท้าเป็นวงกลมที่มีเส้นรอบวงลดหลั่นกันเป็นวงกลมซ้อนกัน ก่อเป็นขั้นบันไดหรือที่นั่งให้ผู้คนใช้เป็นพื้นที่ของพลเมืองในสิ่งที่คารูโซ เซนต์จอห์นอธิบายว่าเป็นประเพณีที่ดีที่สุดของสถาปัตยกรรมวิคตอเรีย

แต่การออกแบบนำมาซึ่งการประท้วงตั้งแต่มีการประกาศจนถึงเวลาที่มีการเปิดเผยจากผู้คนในรถเข็นที่คัดค้านว่าพวกเขาจะไม่สามารถเข้าถึงการประชุมสุดยอดได้

Jeremy Deller ได้แก้ไขการออกแบบของเขาก่อนที่จะได้รับการอนุมัติการวางแผนเพื่อรวมทางลาดครึ่งวงกลมของหินปูนพอร์ตแลนด์รอบฐานเพื่อให้เก้าอี้รถเข็นสามารถเข้าถึงได้ทั่วอนุสาวรีย์ แต่ปัญหาในการไปถึงยอดยังคงอยู่และตลอดการก่อสร้างมีการสาธิตอย่างสง่างาม มีคนนั่งรถเข็นและผู้สนับสนุนในเย็นวันหนึ่งทุกสัปดาห์

การโต้เถียงปฏิเสธพิธีเปิดงานฉลองครั้งยิ่งใหญ่ที่หลายคนเชื่อว่าสมควรได้รับอย่างมั่งคั่ง สภาได้เพียงถอดรั้วรอบ ๆ ที่ป้องกันไซต์ไว้ระหว่างการก่อสร้างอย่างเงียบ ๆ สามวันก่อนวันครบรอบการสังหารหมู่ มีการพูดคุยถึงการเพิ่มลิฟต์เพื่อให้รถเข็นสามารถเข้าถึงการประชุมสุดยอดได้ แม้ว่าจะเป็นการประนีประนอมกับแนวคิดทางศิลปะของ Jerry Deller อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

คำอธิบายเกี่ยวกับการเข้าถึงอนุสรณ์สถานร่วมกับวิกฤตคนเร่ร่อนที่กำลังดำเนินอยู่ของแมนเชสเตอร์ และการอ้างอิงถึงความผิดพลาดทางการเงินและศูนย์อพยพย้ายถิ่นฐานที่ Yarl's Wood เมื่อวันครบรอบ 200 ปีของการสังหารหมู่มาถึงอย่างถูกต้องและมีการจัดกิจกรรมเพื่อทำเครื่องหมาย

บรรยากาศการประท้วงอาจเหมาะสมสำหรับอนุสรณ์สถานดังกล่าว เนื่องจากการชุมนุมครั้งแรกของปีเตอร์ลูที่แตกสลายอย่างรุนแรงได้เรียกร้องให้มีการปฏิรูปรัฐสภาและยุติกฎหมายข้าวโพดที่คุ้มครองรายได้ของเจ้าของที่ดินที่มั่งคั่งด้วยการรักษาราคาอาหารให้สูงเกินจริง .

ไม่ว่าอนุสรณ์สถานจะเข้าถึงเก้าอี้รถเข็นในที่สุดหรือไม่ก็ตาม จอห์น รัสเซลล์กล่าวว่าเขาและทีมของเขา “มีความยินดีอย่างยิ่ง” ที่ได้มีส่วนร่วมในโครงการนี้

จากแมนเชสเตอร์ จอห์นกล่าวว่าเขารู้เรื่องการสังหารหมู่ที่ปีเตอร์ลู แต่หลายคนคงสงสัยทั่วประเทศ หวังว่าอนุสรณ์จะช่วยยกระดับรายละเอียดของการสังหารหมู่ปีเตอร์ลู

“ทุกครั้งที่ฉันผ่านมันมีคนมองมัน” จอห์นกล่าว “ฉันคิดว่าโรงเรียนส่วนใหญ่ในเมืองได้ไปเยี่ยมชมแล้ว และทุกคนที่เกี่ยวข้องได้พาครอบครัวของพวกเขาไปดู ฉันจะภูมิใจที่ได้มีส่วนร่วมทุกครั้งที่ผ่านไปหลายปี”

ที่ฝังอยู่ในใจกลาง Broughton Moor ของวงกลมคือตัวชี้บรอนซ์ทางสถาปัตยกรรม Leander ที่ระบุทิศทางของการโจมตีของรัฐอื่น ๆ ต่อพลเรือนรวมถึงจัตุรัสเทียนอันเหมินในประเทศจีนและ Bloody Sunday ใน Derry

การอ้างอิงถึงความโหดร้ายอื่น ๆ ทำให้เกิดความเจ็บปวดในวงกว้างขึ้นในอนุสรณ์เพราะศิลปินต้องการให้มันสื่อว่ากรณีของรัฐที่ต่อต้านพลเมืองของตนไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในที่เดียวหรือเวลาใดเวลาหนึ่ง

สัญญาของ Mather & Ellis รวมถึงงานปูพื้นและผนังคนแคระ คนสองคนทำอย่างนั้นในขณะที่ช่างก่อสร้างห้าคนอยู่ในสถานที่เพื่อสร้างอนุสรณ์สถาน พนักงานอีก 6 คนจาก 34 คนที่บริษัทจ้างมานั้นถูกเชิญเข้ามาเพื่อช่วยในการเขียนจดหมาย

งานหินถูกสร้างขึ้นรอบ ๆ โครงคอนกรีตเสริมเหล็ก การวางตำแหน่งที่แม่นยำของแต่ละยูนิตมีความสำคัญ เนื่องจากข้อผิดพลาดเล็กน้อยในการกำหนดวงกลมอาจทำให้เกิดปัญหาได้อย่างรวดเร็ว หากไม่ปฏิบัติตามขอบเขตที่แน่นอน ส่งผลให้รูปร่างบิดเบี้ยว

ในแต่ละวัน จอห์น รัสเซลล์ยืนกรานว่าการวัดจากจุดศูนย์กลางถึงเส้นรอบวงได้รับการตรวจสอบซ้ำ 2 ครั้ง แต่สิ่งนี้พิสูจน์แล้วว่าใช้เวลานาน ช่างก่อสร้างในไซต์มีวิธีแก้ปัญหา พวกเขาสร้างจิ๊กไม้ (ภาพในหน้าก่อนหน้า) ซึ่งพวกเขาเอาจุดออกจากหินแต่ละก้อนด้วยความช่วยเหลือของระดับเลเซอร์ มันทำงานได้อย่างชัดเจนเนื่องจากงานที่เสร็จสมบูรณ์นั้นสมบูรณ์แบบ

John พร้อมด้วย Nigel Sharpehouse และ Paul Hilton จาก Conlon เป็นส่วนสำคัญของโครงการ ร่วมกับสถาปนิกโครงการ Elena Balzarini และ Paul Henderson และ Dave Carty จากสภา ดังนั้นจึงมีความตกตะลึงเมื่อระหว่างนั้น จอห์นใช้เวลาวันหยุดปั่นจักรยานห้าวันที่จัดไว้ก่อนหน้านี้ในโปรตุเกส

เขายอมรับว่าเขาไม่ควรพักผ่อนในระหว่างการก่อสร้างหากยังไม่ได้จัดเตรียมไว้ มีความกังวลเกี่ยวกับเขาได้รับบาดเจ็บและไม่สามารถกลับไปทำงานได้ แต่โชคดีที่ปัญหาไม่เกิดขึ้น

ในจุดต่างๆ ในโครงการ Jeremy Deller ซึ่งชอบให้ผู้อื่นมีส่วนร่วมในการสร้างสรรค์ผลงานของเขา เพราะเขารู้สึกว่ามันทำให้อัตตาทางศิลปะลดน้อยลง มาเยี่ยมชมเพื่อดูว่าวิสัยทัศน์ของเขาเป็นจริงได้อย่างไร เขาได้ไปเยี่ยมชมลาน Mather & Ellis ใน Trafford Park หลายครั้งเพื่อดูก้อนหินที่กำลังก่อตัว

บริษัทหินทุกแห่งที่มีส่วนร่วมในการรำลึกถึงมีความยินดีเป็นอย่างยิ่งที่ได้มีส่วนร่วม ดังที่ Rob Dunkley ที่ DAR กล่าวว่า "เราภูมิใจกับมันมาก และได้มีส่วนร่วมในเรื่องนี้"

และ Richard Collinson ผู้จัดการฝ่ายการค้าของ Fyfe Glenrock ซึ่งทำงานให้กับ Scottish Corrennie Granite และ Whinstone ของสก็อตแลนด์ กล่าวว่า “เรารู้สึกยินดีเป็นอย่างยิ่งที่ได้ทำงานในโครงการนี้และจัดหาวัสดุไม่เพียงชิ้นเดียวตามบทสรุปดั้งเดิมของเรา แต่ยังรวมถึงวัสดุชิ้นที่สองด้วย .

“คอร์เรนนี่ พิงค์ เป็นสนามแรกที่จะวาง เราบรรลุเป้าหมายจนครบกำหนด ซึ่งส่งผลให้ Fyfe Glenrock ถูกขอให้เพิ่มหลักสูตรเพิ่มเติมใน Scottish Whinstone

“หินแกรนิตและวินสโตนมีคุณสมบัติคล้ายกัน และทั้งคู่ถูกใช้อย่างแพร่หลายในงานก่อสร้างมาหลายร้อยปีแล้ว สีที่ตัดกันของวัสดุเหล่านี้และสีอื่นๆ จากทั่วสหราชอาณาจักรที่ประกอบเป็นชั้นสร้างความประทับใจให้กับรูปลักษณ์ที่เสร็จสิ้นแล้วของอนุสรณ์สถาน

“อนุสรณ์สถานได้รับการอธิบายว่ามีความละเอียดอ่อนและทรงพลัง และเหมาะสมที่จะมีสัญลักษณ์ที่มองเห็นได้เพื่อระลึกถึงราคาที่จ่ายสำหรับการเป็นตัวแทนของประชาธิปไตย”

บริษัทที่จัดหาหินมีดังนี้:
Blockstone: พีค มัวร์ โคฟ เรด
เบอร์ลิงตัน: ​​Broughton Moor
DeLank: DeLank หินแกรนิต
Dunhouse: Cop Crag
Fyfe Glenrock: Corrennie Pink หินแกรนิต
Marshalls: Whitworth Blue Fletcher Bank
E Moorhouse & Sons: St Bees
บริษัทหินพอร์ตแลนด์: พอร์ตแลนด์
Tradstocks: Whinstone (สก๊อตโดเลอไรท์)
กระดานชนวนเวลส์: Cwt-y-Bugail

Jennifer Rhodes เลขาธิการกลุ่ม Lancashire Group of the Geologists’ Association (https://geolancashire.org.uk/) กรุณาส่ง PDF ที่คุณสามารถดาวน์โหลดได้ด้านล่าง เธอพูด:

นี่คือเอกสารที่ฉันทำขึ้นสำหรับการประชุม GA เมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ซึ่งจัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ในสุดสัปดาห์ที่ 18/19/20 ตุลาคม

We ran four field excursions including a Manchester Building stones walk, which suited people who had trains to catch back to the South East. I began at the Peterloo Memorial, which had been opened on 16 August, the 200 th anniversary of the massacre, as you say. Everyone enjoyed the walk (or so they said!) but, of course, by the time I got to the Crown Court building at the end of the tour we were a very small band of brothers, most people having taken off to catch their trains. I made the attached document so that those people who left were able to read about what they had missed - and might perhaps come back for another walk. I hope others will enjoy reading it.


Who were the victims of the Peterloo Massacre and what are their stories?

Their names are read out aloud every year in Manchester.

The Peterloo Massacre was a dark day in the city&aposs history, but those who lost their lives will never be forgotten.

An estimated 18 people died - and 700 more were seriously injured.

Unable to recover and without medical intervention, many passed away in the days and weeks after the tragedy at St Peter&aposs Field.

The dead included a two-year-old boy who was knocked from his mother&aposs arms and trampled by a horse.

A mother-of-six who is said to have been pregnant also died.

As Manchester remembers the victims on the massacre&aposs 200th anniversary, the names will be read out once more.

The Manchester Evening News and family history website Find My Past can reveal their stories.

Baptism, marriage and burial records, court papers, newspapers and inquest reports were used for the research, along with files from the National Archives.

William Fildes - aged two.

The first fatality of the day was also the youngest.

William Fildes was killed after his mother, Anne Fildes, was trampled by a horse while carrying him in her arms.

Anne was not even part of the protest. She was out running errands with her neighbours when she happened upon the gathering crowds and, sensing the danger, decided to turn back.

While heading back down Mill Street, she found herself trapped between crowds and the approaching cavalry so moved to the side of the road to let the troops pass.

She was struck by a &aposback marker&apos who had fallen behind and was riding at a gallop to catch up. William was sent flying and fell about two and half yards away. He later died from his wounds.

His death was said to have been covered up by officials who recorded the cause as &aposdied from a fall from his mother’s arms&apos.

John Lees - the Waterloo veteran.

Born in 1797, Lees was the son of a wealthy Oldham cotton mill owner.

Military records show he joined the Royal Artillery as a wagon driver and fought at the battle of Waterloo, where he most likely had the dangerous job of delivering powder to Wellington&aposs guns.

After the war he returned home and resumed work as a spinner

An inquest into his death heard he placed himself at the front of the crowd at St Peter&aposs Field and was one of the first to be wounded.


5 Archbishop Thomas BecketScalped And Hacked To Death

Thomas Becket rose from humble beginnings to become the most powerful clerical figure in England&mdashthe Archbishop of Canterbury. However, he became embroiled in a very public spat with King Henry II and subsequently met a bloody and shocking end.

Upon starting his tenure, Becket was very much the king&rsquos man and had a close friendship with Henry, who had promoted Becket over more experienced churchmen. Relations soon turned sour when the two disagreed over Henry&rsquos attempts to remove the church&rsquos judicial powers. After returning from an initial exile, Becket continued to infuriate Henry to the point where the king supposedly exclaimed, &ldquoWill no one rid me of this turbulent priest?!&rdquo Four of Henry&rsquos knights left immediately. On December 29, 1170, they reached Canterbury Cathedral.

Although the knights probably only initially meant to capture Becket, the Archbishop&rsquos stolid resistance led one of the knights to cut the top of Becket&rsquos skull from his head with the swing of a sword. After another blow, Becket still stood firm, but a third hack from one of the knights&rsquo swords forced him to the floor. Becket&rsquos brains seeped out, dying the ground.

As a final insult, the knight&rsquos clerk stood on the back of Becket&rsquos neck and further scattered the Archbishop&rsquos bloody brains across the cathedral floor. The knights fled, and Europe was shocked that a clergy leader could suffer such a sacrilegious death in the most important religious building in England.

Becket became a martyr. He was canonized by the Pope, and the spot where he fell became a pilgrimage point for followers. Henry would fast and wear a sackcloth in penitence for the guilt he felt over his old friend&rsquos death. Over 300 years later, during the English Reformation and split from the Catholic Church, Henry VIII desecrated Becket&rsquos remains showing that&mdasheven in death&mdashBecket was still a threat to royal power.


THE WITNESSES

Witnesses to the events of 16th August 1819 fall into several categories Members of The Press, Magistrates, Special Constables, Members of the various militia, Residents of Manchester, Organisers of the event and, the huge number of 'the general public' who attended.

Some of the witness statements come from a number of inquests which were held into the causes of death of the victims, whilst others are from testimony given at a number of trials which ensued, notably that of Henry Hunt.

All these witness statements and testimonies are available to view in libraries and archives throughout the country but a great debt is owed to a small, dedicated group of people who have spent years, sifting through boxes of documents, books and manuscripts to extract the information on behalf of everyone else.

The results of the research done to date and still going on have been collected in The Peterloo Witness Project.


Deaths at Peterloo - History

"The Peterloo Massacre (or Battle of Peterloo)," published by Richard Carlile aquatint and etching, published 1 October 1819. Courtesy of the National Portrait Gallery, NPG D42256. (Click on the image to enlarge it. Notice that the caption also addresses the "Female Reformers of Manchester" who had suffered in the "wanton and furious attack.")

During the period 1812-22, it could be said that England suffered more, economically, socially and politically, than during the French Wars. Consequently there were a number of manifestations of discontent and distress, in the shape of riots and disaffection, which epitomised the 'Condition of England Question'. A series of demonstrations in favour of reform culminated in the deaths of eleven people in Manchester in August 1819 — the " Peterloo Massacre".

On 1 July 1817, five Lancashire magistrates wrote to Lord Sidmouth, the Home Secretary in the Tory government of Lord Liverpool, saying

We cannot have a doubt that some alarming insurrection is in contemplation. [We] cannot but applaud the hitherto peaceful demeanour of many of the labouring classes, yet we do not calculate upon their remaining unmoved. Urged on by the harangues of a few desperate demagogues, we anticipate at no distant period a general rising, and possessing no power to prevent the meetings which are weekly held, we as magistrates are at a loss how to stem the influence of the dangerous and seditious doctrines which are continually disseminated.

In fact, a meeting in Manchester was planned for 9 August to elect Henry Hunt as the working-man's popular representative for Lancashire it had to be cancelled because it was declared to be an illegal gathering. On 4 August, the Home Office wrote to the magistrates in Manchester about the proposed meeting:

Reflexion convinces him [Sidmouth] the more strongly of the inexpediency of attempting forcibly to prevent the meeting on Monday. Every discouragement and obstacle should be thrown in its way. He has no doubt that you will make arrangements for obtaining evidence of what passes that if anything illegal is done or said, it may be the subject of prosecution. But even if they should utter sedition . it will be the wisest course to abstain from any endeavour to disperse the mob, unless they should proceed to acts of felony or riot. (PRO, HO 41/4)

The meeting at St Peter's Field, to be addressed by Henry Hunt, was reorganised for 16 August. The main aim was to demand the reform of parliament as a step towards socio-economic betterment: ordinary people wanted government by the people for the people. This is understandable when one considers that Manchester had a population of 200,000 and no M.P. This applied also to other large towns: Birmingham, Sheffield and Leeds, for example. The organisers of the meeting were moderate men who wanted a peaceful event that would show that they were respectable working men, worthy of responsibility. The local magistrates brought in the Cheshire Yeomanry to control the crowd.

16 August 1819 was a glorious summer's day, and groups of people from all the satellite towns poured into Manchester. They were determined to enjoy themselves on a day out: many were dressed in their Sunday best and had taken their wives and children with them. The meeting went ahead, attended by 50,000 to 60,000 people. It was peaceful but noisy since the crowd consisted of families, it seems clear that there was no preconceived intention of violence.

Manchester's ten magistrates, under chairman William Hulton purported to think that the meeting could be the forerunner of revolution. Watching from a house on the edge of the field, they became increasingly nervous as the size of the crowd grew. They obtained statements from a few people who claimed the meeting posed a danger to law and order: on this pretext Hulton ordered Deputy Constable Joseph Nadin to arrest Hunt and his associates. Nadin disliked the idea of forcing his way through the crowd and said it was impossible. The JPs tried to disperse crowd, but did not read the Riot Act the magistrates called in the military, who were waiting in streets nearby.

The Manchester Yeomanry arrived first. This ill-trained militia had been raised as a direct response to the March of the Blanketeers in March 1817 and consisted mainly of middle-class shopkeepers and tradesmen, who may have been the worse for drink. These men went about their job with great enthusiasm. At the cry "Have at their flags!" they charged into the crowd, aiming not only at the flags on the wagon that held Hunt and other speakers, but at the banners carried by the various contingents. Sabres swinging, regardless of the women and children caught beneath their horses' hooves, they rode through the crowd. Eventually the 15th Regiment of Hussars arrived and their commander asked the magistrates for instructions. The reply he reputedly received was: "Good God, Sir! Do you not see how they are attacking the yeomanry? Disperse the crowd." This they did, but they seemed to spend just as much time keeping the Yeomanry in check.

The result was eleven dead including two women, and about 400 wounded. One man had his nose severed from his face. Peterloo was likened to 'Waterloo' in irony. Here was the government killing patriots. Even some of the employers were horrified. Rochdale millowner Thomas Chadwick, who was at the scene, described the massacre as: "an inhuman outrage committed on an unarmed, peaceful assembly."

John Tyas, The Times ' correspondent who was at St. Peter's Field, found himself on the hustings with Hunt and was accidentally arrested. His unbiased account was the main basis for The Times editorial on 19 August:

It appears by every account that has yet reached London, that in the midst of the Chairman's speech, within less than twenty minutes from the commencement of the meeting, the Yeomanry Cavalry of the town of Manchester charged the populace sword in hand, cut their way to the platform, and with the police at their head, made prisoners of Hunt and several of those who surrounded him - seized the flags of the Reformers - trampled down and cut down a number of the people, who, after throwing some stones and brickbats at the cavalry in its advance towards the hustings, fled on all sides in the utmost confusion and dismay. Of the crowd . a large portion consisted of women. About 8 or 10 persons were killed, and, besides those whom their own friends carried off, above 50 wounded were taken to the hospitals but the gross number is not supposed to have fallen short of 80 or 100, more or less, grievously wounded.

Was that [meeting] at Manchester an 'unlawful assembly'? Was the notice of it unlawful? We believe not. Was the subject proposed for discussion an unlawful object? Assuredly not. Was any thing done at this meeting before the cavalry rode in upon it, either contrary to law or in breach of the peace? No such circumstance is recorded in any of the statements which have yet reached our hands.

Hunt, Bamford — who had led the Middleton contingent but had taken no part in the speeches — and several others were arrested. Hunt, Bamford and two others were convicted of "being persons of a wicked and turbulent disposition" they had "conspired together to create a disturbance of the peace . in a formidable and menacing manner, with sticks, clubs and other offensive weapons." Hunt was sentenced to two and a half years' gaol, the others, to a year each.

On the evening of 16 August, the Manchester magistrates wrote to Sidmouth, justifying their actions:

There was no appearance of arms or pikes, but great plenty of sticks and staves. Long before [Hunt's arrival] the magistrates had felt a decided conviction that the array was such as to terrify all the King's subjects, and was such as no legitimate purpose could justify . While the cavalry was forming, a most marked defiance of them was acted by the reforming part of the mob.

The Government completely endorsed the magistrates' actions and decided it was an illegal meeting anyway.In a letter to Canning on 23 September 1819, Lord Liverpool said:

When I say that the proceedings of the magistrates at Manchester . were justifiable, you will understand me as not by any means deciding that the course which they pursued on that occasion was in all its parts prudent. A great deal might be said in their favour even on this head but, whatever judgement might be formed in this respect, being satisfied that they were substantially right, there remained no alternative but to support them.

No public inquiry was allowed until 1820, giving time for the furore to die down and wounds to heal. The Yeomanry was cleared of blame. Canning commented that:

to let down the magistrates would be to invite their resignation, and to lose all gratuitous service in the counties liable to disturbance for ever. It is, to be sure, very proviking that the magistrates, right as they were in principle, and nearly right in practice, should have soilt the completeness of their case by half an hour's precipitation.

In December 1819 the Government decided that a revolution was afoot and applied repressive policies without enquiring why conditions were as they were. They passed the Six Acts in 1819.

วัสดุที่เกี่ยวข้อง

A Relevant Recent Publication

Poole, Robert. Peterloo: The English Uprising . Oxford: Oxford University Press, 2019.

Based on detailed research, his book examines the background to both the mass meeting itself and the authorities’ response, making the important point that to understand a massacre one needs above all to understand the context within which that violence was inflicted. With extensive use of the Home Office archives - and offering substantial quotation from the sources - he evokes the world of intelligence gathering, spies and agents provocateurs, the exchanges between the government in London and the forces of law and order in the northwest of England, and the attempts to document the activities of radicals and assess the threat they posed. Extracts from the reports come liberally underlined as in the originals, with those passages identified as “sedition”.

One of the important features of Poole’s account is to put place back at the centre of the story. His analysis is especially strong in exploring the specific local economies, cultures and employment of the areas around Manchester, home to so many of the casualties at Peterloo. He is acute in discussing the world of the magistrates, the constables, the yeomanry and the military, and paints a devastating picture of the corruption and other deficiencies of local government in Manchester.” — Clare Griffiths, “The Manchester Massacre: 200 Years Since an Infamous Episode in English History,” TLS (16 August 2019)

Illustration added 2 November 2018 bibiographical item added 2 November 2019


More stories on historical events

People's History Museum

Not only did they have to work in difficult conditions, but they experienced poverty and were forced to live in cramped areas known as slums.

Workers lacked access to clean water and sewers, and their employers failed to provide them with any support.

Such terrible conditions meant that diseases spread easily and many people died at a young age.

People's History Museum

In addition to the poor working and living conditions, workers experienced a number of other issues:

  1. Most people were unable to vote.
  2. Only men could cast votes in elections and most of the people with this privilege owned land.
  3. Men had been expected to fight in a war in France which ended in 1815. When they returned to the UK, there were no jobs available and very little support.
  4. The UK economy suffered after the wars in France and workers' wages were cut.

Manchester workers were desperate for things to change.

They wanted a fairer political system and the right to vote.

People's History Museum

Around 60,000 people came together at St Peter's Field in Manchester to take part in a peaceful protest.

They wanted to bring their requests for rights to Parliament.

Manchester Libraries

However, they were met with force after the authorities gave orders to soldiers to arrest the leaders and put an end to the protest.

Hundreds of people were injured as a result of the violence and it is thought that around 18 people were killed.

This event became known as the Peterloo Massacre. The 'Peter' part of the name came from the location of the event in St Peters Fields, and the 'loo' part coming from the Battle of Waterloo, fought against France in 1815.

Thirteen years later, politics in the UK started to change.

Manchester finally got its voice in Parliament and for the first time, the city had its own MP.

But it would be nearly a century until every person over the age of 18 in the UK was given the right to vote.


ดูวิดีโอ: การเดนทางพสจนชวตหลงความตาย (อาจ 2022).