ประวัติพอดคาสต์

อำนาจโดยนัย - ประวัติศาสตร์

อำนาจโดยนัย - ประวัติศาสตร์


รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้กำหนดหรือให้อำนาจประธานาธิบดีโดยตรงในการออกคำสั่งของประธานาธิบดี ซึ่งรวมถึงคำสั่งของผู้บริหาร บันทึกของประธานาธิบดี และถ้อยแถลง

ในทางกลับกัน อำนาจโดยนัยและเป็นที่ยอมรับนี้มาจากมาตรา II ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งระบุว่าในฐานะหัวหน้าฝ่ายบริหารและผู้บังคับบัญชาหัวหน้ากองกำลังติดอาวุธ ประธานาธิบดีจะดูแลให้กฎหมายได้รับการปฏิบัติอย่างซื่อสัตย์

ด้วยคำสั่งของผู้บริหาร ประธานาธิบดีสั่งรัฐบาลถึงวิธีการทำงานภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดโดยสภาคองเกรสและรัฐธรรมนูญ ส่งผลให้ประธานาธิบดีสามารถผลักดันการเปลี่ยนแปลงนโยบายโดยไม่ต้องผ่านรัฐสภา

การออกคำสั่งของผู้บริหารทำให้ประธานาธิบดีไม่ได้สร้างกฎหมายใหม่หรือจัดสรรเงินทุนใดๆ จากกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ มีเพียงรัฐสภาเท่านั้นที่มีอำนาจทำทั้งสองสิ่งนี้


ฝ่ายนิติบัญญัติ

ตามมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ ฝ่ายนิติบัญญัติ (รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา) มีอำนาจหลักในการออกกฎหมายของประเทศ อำนาจนิติบัญญัตินี้แบ่งออกเป็นสองห้องหรือบ้านของรัฐสภา: สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภา

สมาชิกสภาคองเกรสได้รับเลือกจากประชาชนในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าแต่ละรัฐจะได้รับสมาชิกวุฒิสภา (สอง) จำนวนเท่ากัน แต่จำนวนผู้แทนของแต่ละรัฐจะขึ้นอยู่กับจำนวนประชากรของรัฐ

ดังนั้น แม้ว่าจะมีสมาชิกวุฒิสภา 100 คน แต่มีสมาชิกที่มาจากการเลือกตั้ง 435 คนของสภา รวมทั้งผู้แทนที่ไม่ลงคะแนนเสียงอีก 6 คนซึ่งเป็นตัวแทนของ District of Columbia เช่นเดียวกับเปอร์โตริโก และดินแดนอื่นๆ ของสหรัฐอเมริกา

ในการที่จะผ่านร่างกฎหมาย บ้านทั้งสองหลังจะต้องผ่านร่างกฎหมายฉบับเดียวกันด้วยคะแนนเสียงข้างมาก เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น บิลจะไปที่ประธานาธิบดี ซึ่งสามารถลงนามในกฎหมายหรือปฏิเสธโดยใช้อำนาจการยับยั้งที่ได้รับมอบหมายในรัฐธรรมนูญ

ในกรณีของการยับยั้งปกติ สภาคองเกรสสามารถแทนที่การยับยั้งด้วยคะแนนเสียงสองในสามของทั้งสองสภา ทั้งอำนาจการยับยั้งและความสามารถของสภาคองเกรสในการแทนที่การยับยั้งเป็นตัวอย่างของระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่รัฐธรรมนูญกำหนดไว้เพื่อป้องกันไม่ให้สาขาใดสาขาหนึ่งได้รับอำนาจมากเกินไป


อำนาจโดยนัย - ประวัติศาสตร์

1. บทนำ

วันพุธที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2564 เครื่องหมาย – ถึงวันนี้ – ครบรอบ 50 ปีการส่งมอบของ ERTA คำพิพากษา (กรณี C-22/70, คณะกรรมการ v สภา) โดยศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป - คดีสำคัญในประวัติศาสตร์กฎหมายของสหภาพยุโรป

เมื่อวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2514 ก่อนเทศกาลอีสเตอร์ ศาลได้ส่งมอบ ERTA การพิจารณาคดีที่ได้มากำหนดรูปแบบอย่างเต็มเปี่ยมที่เรียกว่ากฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรปและการจัดตั้งหลักคำสอนอำนาจภายนอกโดยนัยซึ่งรู้จักกันดีในนาม ERTA หลักคำสอน ภายในกฎหมายของสหภาพยุโรป การมีอยู่ของ ERTA เป็นที่ทราบกันดีในระดับหนึ่ง แต่หลังจากส่งมอบไปแล้วครึ่งศตวรรษ การแตกแขนงของ ERTA หลักคำสอนไม่เป็นที่เข้าใจกันดีเท่าที่ควรเกินขอบเขตเฉพาะของทนายความด้านความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรป

2. หลักคำสอนทางกฎหมายของสหภาพยุโรปที่ถูกมองข้าม

ด้วยความเคารพต่อวรรณคดีชั้นนำเกี่ยวกับกฎหมายของสหภาพยุโรป โดยรวมแล้วไม่เห็นคุณค่าของกรณีที่มีส่วนสนับสนุนคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรปสำหรับมิติด้านรัฐธรรมนูญ ภายในและภายนอก โดยทั่วไปแล้ว สิ่งนี้เป็นสิ่งที่น่าสังเกต เนื่องจาก - คำพูดของอดีตผู้พิพากษา Allan Rosas - '[a] การศึกษาที่มีความหมายใดๆ เกี่ยวกับคำสั่งตามรัฐธรรมนูญของสหภาพยุโรป จะต้องรวมถึงความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพด้วย อันที่จริง กฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรปเสนอวิธีที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งในการทำความเข้าใจคุณลักษณะที่สำคัญของคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพโดยทั่วไป NS ERTA การตัดสิน และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ERTA หลักคำสอนเป็นเพียงก้าวสำคัญในการพัฒนาคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรปพอๆ กับคำตัดสินของศาลอื่นๆ ในปีก่อนหน้า รวมทั้งคำพิพากษาเช่น Van Gend en Loos ส่งผลโดยตรงและ คอสต้า พบ เอเนล เกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่ง

กาญจนาภิเษกทองของ ERTA จะต้องถูกเรียกคืนอย่างเหมาะสม และโดยทั่วๆ ไป สมควรที่จะเข้าใจภายในกฎหมายของสหภาพยุโรปได้ดีกว่าด้วยเหตุผลหลายประการ ไม่เพียงแต่เป็น ERTA พื้นฐานสำหรับสาขาทั้งหมดของ EU ภายนอก กฎหมายความสัมพันธ์ แต่ได้เป็นศูนย์กลางในการพัฒนาของ ภายใน การต่อสู้เพื่อความสามารถจะต้องได้รับการแก้ไขที่ศาลยุติธรรม - ทั้งระหว่างประเทศสมาชิกและสถาบันของสหภาพยุโรปและระหว่างสถาบันของสหภาพยุโรปด้วย ในความเป็นจริง ERTA คดีมีเกียรติเป็นคดีแรกที่คณะกรรมาธิการและคณะมนตรีเผชิญหน้ากันอย่างตรงไปตรงมาต่อศาลในประเด็นเรื่องความสามารถ ส่งผลให้สหภาพยุโรปมีส่วนร่วม รัฐธรรมนูญ กฎหมายในลักษณะเดียวกัน

3. The ERTA กรณี

ภายในสภา ประเทศสมาชิกกำลังเจรจาตำแหน่งสำหรับข้อตกลงระหว่างประเทศที่เสนอ ในที่สุดสิ่งนี้นำไปสู่ตำแหน่งที่ตกลงกันของประเทศสมาชิกในการให้สัตยาบันข้อตกลงระหว่างประเทศที่เป็นที่รู้จักในนามข้อตกลงยุโรปเกี่ยวกับการทำงานของลูกเรือของยานพาหนะที่มีส่วนร่วมในการขนส่งทางถนนระหว่างประเทศ (ERTA) ประเทศสมาชิกมีความเห็นว่าข้อตกลงระหว่างประเทศนี้เป็นผลผลิตของประเทศสมาชิกและไม่ใช่ตัวคณะมนตรีเอง

การเจรจาที่นำไปสู่การให้สัตยาบันข้อตกลงระหว่างประเทศโดยประเทศสมาชิกเห็นความกังวลที่คณะกรรมาธิการแสดงขึ้นว่าคณะมนตรีกำลังส่งผลกระทบต่อพื้นที่ - ในกรณีนี้คือการขนส่ง - ที่จะส่งผลกระทบต่อกฎหมายภายในของสหภาพยุโรป เนื่องจากการมีอยู่ของกฎระเบียบก่อนหน้านี้ใน เรื่องนี้. ดังนั้นคณะกรรมาธิการจึงดำเนินคดีกับคณะมนตรีโดยพิจารณาว่าอำนาจของสหภาพยุโรปอาจถูกขัดขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คณะมนตรีได้ขอให้คณะกรรมาธิการเสนอการแก้ไขข้อบังคับเพื่อให้กฎหมายของสหภาพยุโรปสามารถปฏิบัติตามข้อตกลงระหว่างประเทศที่เสนอได้ ส่งผลให้บริการทางกฎหมายของคณะกรรมาธิการดำเนินการและนำคดีไปสู่ศาลยุติธรรม

ก่อนการพิพากษาของศาลยุติธรรม ความคิดเห็นของนายพล Dutheillet de Lamothe ได้วางพื้นฐานสำหรับเหตุผลของการตัดสินของศาล – แนวปฏิบัติของประเทศสมาชิกในการเจรจาข้อตกลงระหว่างประเทศ – ERTA – ถือเป็นภัยคุกคามต่อ 'กฎหมายใหม่' คำสั่ง' ว่าสหภาพยุโรปซึ่งในขณะนั้นเพิ่งได้รับการระบุไว้ใน Van Gend en Loos. แม้จะแตกต่างจาก AG เล็กน้อย แต่ศาลใน ERTA, โดยมีผู้พิพากษาเปสคาโตเรเป็น ผู้รายงานจาก juge, พิพากษา, กำหนดหลักคำสอนของอำนาจภายนอกโดยนัย.

เกี่ยวกับความสามารถของสหภาพในการทำข้อตกลงระหว่างประเทศ ศาลได้อ่านข้อมูลพื้นฐานสนธิสัญญาที่แคบสำหรับเรื่องนี้ และเข้าใจว่ากฎหมายหลักทำให้เกิดความเป็นไปได้ของอำนาจสนธิสัญญาทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลกล่าวว่า "ต้องคำนึงถึงแผนงานทั้งหมดของสนธิสัญญาไม่น้อยกว่าบทบัญญัติที่สำคัญ" และอำนาจภายนอกดังกล่าว "อาจไหลมาจากบทบัญญัติอื่น ๆ ของสนธิสัญญาอย่างเท่าเทียมกัน และจากมาตรการที่นำมาใช้ภายในกรอบของบทบัญญัติเหล่านั้นโดยสถาบันชุมชน’ นอกจากนี้ ศาลยังกล่าวอีกว่า ทุกครั้งที่ [สหภาพแรงงาน] ดำเนินนโยบายร่วมกันตามสนธิสัญญา จะใช้บทบัญญัติที่วางกฎเกณฑ์ร่วมกัน ไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใด ประเทศสมาชิกไม่มีสิทธิ กระทำการทีละคนหรือร่วมกัน ที่จะรับภาระผูกพันกับประเทศที่สามซึ่งมีผลกระทบต่อกฎเกณฑ์เหล่านั้นอีกต่อไป’ ผลกระทบของสิ่งที่เรียกว่า 'ERTA การถูกจองจำ' ปรากฏชัดโดยปีกของประเทศสมาชิกในเวทีระหว่างประเทศถูกตัดขาดในการฟาล์วครั้งเดียว

ในเงื่อนไขที่ไม่แน่นอน ศาลยังกล่าวด้วยว่า 'ในขอบเขตที่กฎ [สหภาพ] ได้รับการประกาศใช้เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของสนธิสัญญา ประเทศสมาชิกไม่สามารถรับภาระผูกพันซึ่งอยู่นอกกรอบของสถาบัน [สหภาพ] ได้ อาจส่งผลกระทบต่อกฎเหล่านั้นหรือเปลี่ยนแปลงขอบเขต’ นี่ไม่ใช่การปฏิวัติ อย่างน้อยก็อาจเป็นไปได้ สิ่งนี้ครอบคลุมทั้งคำสั่งทางกฎหมายของสหภาพยุโรป และไม่ใช่แค่พื้นที่ที่หลอมรวมเข้ากับอำนาจภายนอกที่ชัดเจนซึ่งกำหนดไว้ในสนธิสัญญากรุงโรมว่าด้วยนโยบายการค้าทั่วไปหรือข้อตกลงสมาคม กล่าวอีกนัยหนึ่ง อำนาจภายนอกที่ชัดเจนของสหภาพยุโรปจะต้องเสริมด้วยอำนาจภายนอกโดยนัยของสหภาพยุโรป ซึ่งอาจนำไปสู่การผูกขาดได้

ศาลเชื่อมโยงประเด็นภายในของกฎหมายสหภาพแรงงานกับแง่มุมภายนอกอย่างชัดเจน มันกล่าวว่า 'การดำเนินการตามบทบัญญัติของสนธิสัญญาระบบของ จึงไม่อาจแยกมาตรการภายใน [สหภาพ] ออกจากความสัมพันธ์ภายนอกได้’ ซึ่งหมายความว่าไม่มีวิธีการที่ชัดเจนในการแยกมิติภายในและภายนอกอย่างชัดเจน พูดอีกอย่างคือ ERTA ได้ทำสิ่งที่โดดเด่นอย่างแท้จริง เนื่องจากเป็นที่ยอมรับว่าความสามารถของสหภาพยุโรปมีอยู่ ความสามารถของสหภาพยุโรปนั้นมีความสำคัญเหนือกว่าการกระทำภายนอกของรัฐสมาชิก

ศาลไม่เต็มใจที่จะยอมรับความคิดเห็นของประเทศสมาชิกว่าสภาจะเป็นเพียงแค่สำนักเลขาธิการสำหรับความร่วมมือในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตามความตกลงของตน เพื่อรักษาทัศนะระหว่างรัฐบาลของคณะมนตรี ในขณะที่สภาพยายามอ้อนวอน จะต้องผลักไสความรู้สึกที่แท้จริงของความเป็นชาตินิยมเกี่ยวกับธรรมชาติของกฎหมายของสหภาพยุโรป ERTA จึงเป็นอีกก้าวหนึ่งที่ห่างไกลจากสหภาพยุโรปที่เป็นเพียงองค์กรระหว่างรัฐบาล และเป็นคำสั่งทางกฎหมายที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นในสิทธิของตนเอง อำนาจภายนอกของประเทศสมาชิกแต่ละประเทศและโดยรวมในฐานะคณะมนตรี ถูกจำกัดและหลังจากนั้น ให้ทำงานภายในระบบของรัฐบาลของสหภาพยุโรป

สรุปได้ว่า ERTA กรณีที่ชัดเจนชัดเจนว่าข้อผูกพันระหว่างประเทศที่ดำเนินการโดยรัฐสมาชิกไม่สามารถมีศักยภาพที่จะกระทบต่อข้อผูกพันที่ประเทศสมาชิกได้ดำเนินการเกี่ยวกับสหภาพ และวางพื้นฐานสำหรับสหภาพยุโรปที่จะเป็นผู้ดำเนินการทางกฎหมายระดับโลก

4. การเฉลิมฉลอง ERTA

NS ERTA หลักคำสอนและกรณีโดยรวมยังเป็นกรณีสำคัญในการทำความเข้าใจกฎหมายของสหภาพยุโรปในด้านต่างๆ เช่น กฎหมายรัฐธรรมนูญของสหภาพยุโรป กฎหมายสถาบันของสหภาพยุโรป และกฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรป หลักฐานร่วมสมัยของ ERTAการแตกสาขานั้นมองเห็นได้ง่าย โดยอ้างอิงจากตัวอย่างที่เลือกเพียงไม่กี่รายการ

ประการแรก สหภาพโพสต์-ERTA มีความเป็นไปได้ในการเจรจาและสรุปข้อตกลงระหว่างประเทศในด้านต่างๆ และด้านนโยบาย สิ่งนี้อนุญาตให้มีการยืนยันเกี่ยวกับประสิทธิภาพของกฎหมายของสหภาพยุโรป ประการที่สอง ERTA มีผลกระทบต่อผู้ที่เจรจาข้อตกลงระหว่างประเทศซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป ในกรณีนี้ คณะกรรมาธิการต้องการเข้าร่วมการเจรจา แต่ประเทศสมาชิกละเลยคำขอดังกล่าว และไม่ได้แจ้งให้คณะกรรมาธิการทราบ ในทางตรงกันข้าม ในยุคปัจจุบัน คณะกรรมาธิการคือผู้ดำเนินการเจรจาข้อตกลงระหว่างประเทศตามความหมายของมาตรา 218 TFEU ไม่ว่าจะเป็นข้อตกลง 'เฉพาะในสหภาพยุโรปเท่านั้น' หรือข้อตกลงระหว่างประเทศแบบผสม ประการที่สาม ERTA วางพื้นฐานสำหรับการสร้างหลักคำสอนอำนาจภายนอกโดยนัยหนึ่งเกี่ยวกับความสามารถพิเศษของสหภาพ ตามที่สหภาพยุโรปออกกฎหมายภายใน ในทางกลับกันหมายความว่ามีความสามารถเฉพาะตัวมากขึ้นสำหรับสหภาพยุโรป

การเข้ารหัสของพื้นฐาน ERTA มีการพยายามใช้หลักคำสอนร่วมกับสนธิสัญญาลิสบอน และเห็นได้ในมาตรา 3(2) TFEU และมาตรา 216(1) TFEU แม้ว่าความพยายามในการจัดทำประมวลกฎหมายจะยังห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ และน่าสงสัยอย่างแน่นอนเกี่ยวกับการจับความครบถ้วนของกฎหมายกรณีในกฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรปจนถึงจุดนั้น การประมวลผลที่พยายาม (แต่ยังไม่เรียบร้อย) โดยการผสานเข้ากับสนธิสัญญาของสหภาพยุโรป ตีความว่าเป็นการยอมรับอย่างชัดเจนโดยรัฐสมาชิกของผู้พิพากษาที่ทำ ERTA หลักคำสอนของอำนาจภายนอกโดยนัยของสหภาพยุโรป ไม่ใช่ทั้งสองอย่าง Van Gend en Loos หรือ คอสต้า พบ เอเนล ได้เคยสิ้นสุดการยอมรับที่ชัดเจนเช่นนั้น

ในยุคหลังลิสบอน การอภิปรายและการดำเนินคดียังคงดำเนินต่อไปต่อหน้าศาลยุติธรรมเกี่ยวกับสถานะของหลักอำนาจภายนอกโดยนัยที่เกิดขึ้นจาก ERTAอย่างที่เห็นใน องค์กรกระจายเสียง (C-114/12), ความคิดเห็น 1/13, COTIF ฉัน (C-600/14) และ ความคิดเห็น 2/15, ท่ามกลางคนอื่น ๆ. NS ERTA หลักคำสอนจะยังคงเห็นการดำเนินคดีที่เกิดขึ้นจากการนำหลักคำสอนที่พัฒนาขึ้นมาใช้กับสถานการณ์ใหม่ ถูกต้อง ERTA จะมีการเฉลิมฉลองครึ่งศตวรรษและต้องการการยอมรับที่ดีขึ้นภายในกฎหมายของสหภาพยุโรปว่าเป็นหนึ่งในสถานที่สำคัญที่แท้จริงในการพัฒนากฎหมายของยุโรป

เราควรให้อะไรกับการตัดสินที่มีอิทธิพลเช่นนั้นสำหรับวันเกิดครบรอบ 50 ปีของมัน? ร่วมกับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของสหภาพยุโรปมากกว่า 100 คน (นักวิชาการ ผู้พิพากษา ตัวแทนของสถาบันและประเทศสมาชิก และผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายในด้านกฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรป) เราตัดสินใจว่าหนังสือที่มีการวิเคราะห์กรณีที่ตามมา ERTAซึ่งกำหนดกฎหมายความสัมพันธ์ภายนอกของสหภาพยุโรปเพิ่มเติมจะเป็นของขวัญที่สมบูรณ์แบบ


อำนาจโดยนัยของรัฐสภา

อำนาจที่แสดงออกของสภาคองเกรสแสดงอยู่ในมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐ สภาคองเกรสยังมีอำนาจโดยนัยซึ่งขึ้นอยู่กับประโยคที่จำเป็นและเหมาะสมหรือประโยคยืดหยุ่น นี่เป็นบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญที่ให้สิทธิรัฐสภาในการออกกฎหมายใดๆ ที่จำเป็นต่อการดำเนินการตามอำนาจที่แสดงออก อำนาจของรัฐสภาเติบโตขึ้นมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ โดยได้รับการสนับสนุนจากคำตัดสินของศาลฎีกา

รัฐธรรมนูญแสดงอำนาจต่อรัฐสภาในมาตรา 1 มาตรา 8

ใน McCulloch วี แมริแลนด์ศาลฎีกาภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น มาร์แชล ถือว่าอำนาจในการเก็บภาษี ยืม และเงินเหรียญทำให้รัฐสภามีอำนาจโดยนัยในการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติ ธนาคารแห่งแรกของสหรัฐภายใต้อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันได้ปิดการเปิดธนาคารแห่งที่สองถูกท้าทายเนื่องจากรัฐธรรมนูญ

ชะนี วี อ็อกเดน เป็นคดีมาตราการค้าคดีแรกที่ไปถึงศาลฎีกา อำนาจของรัฐสภาขยายออกไป ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความสามารถในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ ซึ่งรวมถึงข้อบังคับเกี่ยวกับการขนส่ง การขนส่ง อุตสาหกรรม และอื่นๆ นี่เป็นอีกหนึ่งกรณีสำคัญที่ผู้พิพากษามาร์แชลดูแล

รัฐบาลสหรัฐฯ ออกตั๋วแลกเงินฉบับแรกตามกฎหมาย ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่าดอลลาร์

ใน เฮบเบิร์น วี กริสวอลด์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ารัฐธรรมนูญไม่อนุญาตให้พิมพ์เงินกระดาษ

ศาลกลับจุดยืนในการพิมพ์เงินกระดาษและถือว่าการออกเงินกระดาษเป็นการใช้อำนาจของสกุลเงินอย่างเหมาะสมในคดีประกวดราคาทางกฎหมาย การตัดสินใจใน จูเลียด วี กรีนแมน (1884) ยืนยันการถือครองนี้อีกครั้ง

พระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดของเชอร์แมนซึ่งอิงตามอำนาจทางการค้า ควบคุมการผูกขาดและแนวทางปฏิบัติอื่นๆ ที่จำกัดการแข่งขัน

พระราชบัญญัติแว็กเนอร์ซึ่งอิงตามอำนาจการค้า ตระหนักถึงสิทธิของแรงงานในการต่อรองร่วมกัน

ศาลฎีกายึดถือพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. 2478 เป็นการใช้อำนาจตามสมควรในการเก็บภาษีและจัดสวัสดิการทั่วไปใน สจ๊วตแมชชีน บจก. วี เดวิส และ เฮลเวอร์ริ่ง วี เดวิส.

พระราชบัญญัติทางหลวงระหว่างรัฐและทางหลวงแห่งชาติ ซึ่งอิงตามอำนาจการพาณิชย์และสงคราม จัดให้มีระบบทางหลวงระหว่างรัฐระดับชาติ

ศาลฎีกาถือข้อกำหนดที่พักสาธารณะของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 ว่าเป็นการใช้อำนาจทางการค้าที่ถูกต้องใน ใจกลางแอตแลนตา วี สหรัฐ.

สภาคองเกรสแก้ไขพระราชบัญญัติประกันสังคมปี 1935 เพื่อสร้าง Medicare ซึ่งครอบคลุมค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลและค่ารักษาพยาบาลอื่นๆ ของผู้สูงอายุ

ด้วยความละเอียดของอำนาจสงครามปี 1973 สภาคองเกรสอ้างสิทธิ์ในการจำกัดการใช้กองกำลังอเมริกันในการต่อสู้เมื่อไม่มีภาวะสงคราม

พระราชบัญญัติคนอเมริกันที่มีความทุพพลภาพซึ่งอิงตามอำนาจทางการค้าห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติต่อผู้พิการทางร่างกาย

ใน สหรัฐ วี โลเปซศาลได้ลงมติเกี่ยวกับพระราชบัญญัติเขตโรงเรียนปลอดปืนปี 1990 โดยอ้างว่ารัฐบาลกลางบุกรุกอำนาจสงวนของรัฐด้วยกฎหมายนี้


พระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ

ในปีพ.ศ. 2519 สภาคองเกรสได้ประกาศใช้พระราชบัญญัติเหตุฉุกเฉินแห่งชาติ ซึ่งประมวลไว้ที่ 50 U.S.C. §§ 1601-51 ในการตอบสนองต่อการมีอยู่อย่างต่อเนื่องของภาวะฉุกเฉินระดับชาติที่ประกาศไว้สี่กรณี เหตุการณ์ที่เก่าแก่ที่สุดเกิดขึ้นมาเป็นเวลาสี่สิบปี พระราชบัญญัติไม่ได้เพิกถอนการประกาศภาวะฉุกเฉินที่ค้างอยู่ แต่ได้กำหนดวันหมดอายุสำหรับเหตุฉุกเฉินที่ประกาศไว้ ยกเว้นการดำเนินการเพิ่มเติม นอกจากนี้ยังจัดให้มีวิธีการเลิกจ้างที่หลากหลาย รวมถึงการยุติภาวะฉุกเฉินแห่งชาติโดยอัตโนมัติเมื่อครบรอบปีของทุกปี หากประธานาธิบดีไม่ดำเนินการเพื่อต่ออายุ

ตัวอย่างเช่น ภาวะฉุกเฉินที่ประกาศไว้ใน Proclamation 7463 เพื่อตอบสนองต่อการโจมตีของผู้ก่อการร้าย 11 กันยายน มีกำหนดยุติล่าสุดในวันที่ 14 กันยายน 2016 อย่างไรก็ตาม ประธานาธิบดีโอบามายังคงใช้ภาวะฉุกเฉินหลังจากวันที่ดังกล่าวโดยทำตามขั้นตอนที่กำหนดใน National พรบ.ฉุกเฉิน

เหตุฉุกเฉินระดับชาติทั้งสี่ที่พระราชบัญญัตินี้มีขึ้นเพื่อกล่าวถึงคือ:1

  • วิกฤตการณ์ธนาคารในปี 2476 ซึ่งประธานาธิบดีรูสเวลต์ได้ต่ออายุประกาศภาวะฉุกเฉินแห่งชาติของพระราชบัญญัติวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2476 ผ่านคำสั่งผู้บริหาร 6102 และห้ามไม่ให้มีการกักตุนทองคำ
  • ลัทธิคอมมิวนิสต์ในสงครามเกาหลีปี 1950 ทำให้ประธานาธิบดี Truman ประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่าน Proclamation 2914
  • การนัดหยุดงานของพนักงานไปรษณีย์ในปี 2513 ซึ่งประธานาธิบดีนิกสันประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่านถ้อยแถลง 3972 และขู่ว่าจะจัดส่งทางไปรษณีย์ในนิวยอร์กโดยใช้ดินแดนแห่งชาติ
  • ภาวะฉุกเฉินด้านเงินเฟ้อในปี 2514 ซึ่งประธานาธิบดีนิกสันประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติผ่านแถลงการณ์ 4074 และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมชั่วคราวสำหรับสินค้านำเข้าเพื่อ "เสริมสร้างฐานะทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา"

ปัญหาสิทธิของรัฐในปัจจุบัน

ในฐานะที่เป็นผลพลอยได้จากสหพันธ์ คำถามเกี่ยวกับสิทธิของรัฐจะยังคงเป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายพลเมืองอเมริกันอย่างไม่ต้องสงสัยในอีกหลายปีข้างหน้า ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนสองประการของประเด็นด้านสิทธิของรัฐในปัจจุบัน ได้แก่ การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาและการควบคุมอาวุธปืน

การทำให้ถูกกฎหมายกัญชา

แม้ว่ารัฐอย่างน้อย 10 รัฐได้ออกกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้อยู่อาศัยครอบครอง ปลูก และขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและการแพทย์ แต่การครอบครอง การผลิต และการขายกัญชายังคงเป็นการละเมิดกฎหมายยาเสพติดของรัฐบาลกลาง แม้ก่อนหน้านี้จะย้อนกลับวิธีการเลิกใช้มือในยุคโอบามาเพื่อดำเนินคดีกับการละเมิดกฎหมายกัญชาของรัฐบาลกลางในรัฐหม้อกฎหมาย แต่อดีตอัยการสูงสุดเจฟฟ์เซสชั่นชี้แจงเมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2561 ว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางจะไล่ตามผู้ค้าและแก๊งยาเสพติด มากกว่าผู้ใช้ทั่วไป

การควบคุมปืน

ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐได้ออกกฎหมายควบคุมอาวุธปืนมานานกว่า 180 ปี เนื่องจากเหตุการณ์ความรุนแรงของปืนและการยิงปืนจำนวนมากขึ้น กฎหมายควบคุมอาวุธปืนของรัฐจึงมักเข้มงวดกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง ในกรณีเหล่านี้ ผู้สนับสนุนสิทธิปืนมักโต้แย้งว่ารัฐได้เกินสิทธิของตนโดยไม่สนใจทั้งการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองและมาตราสูงสุดของรัฐธรรมนูญ

ในกรณีของ District of Columbia v. Heller ในปีพ.ศ. 2551 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้วินิจฉัยว่ากฎหมายของ District of Columbia ห้ามพลเมืองของตนครอบครองปืนพกโดยเด็ดขาดเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่สอง สองปีต่อมา ศาลฎีกาตัดสินว่าคำตัดสินของเฮลเลอร์มีผลกับทุกรัฐและดินแดนของสหรัฐอเมริกา

ประเด็นด้านสิทธิอื่นๆ ของรัฐในปัจจุบัน ได้แก่ การแต่งงานของคนเพศเดียวกัน โทษประหารชีวิต และการช่วยฆ่าตัวตาย


ตัวอย่างของอำนาจโดยธรรมชาติ

อำนาจของประธานาธิบดี: อำนาจโดยธรรมชาติของประธานาธิบดีสหรัฐฯ ไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจน การกระทำของฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีที่ดำเนินการในฐานะและในฐานะผู้บัญชาการทหารสูงสุดของกองทัพเพื่อความมั่นคงของชาตินั้นเป็นอำนาจโดยธรรมชาติเป็นต้น นอกจากนี้ อำนาจในการอภัยโทษให้กับนักโทษ แม้ว่าจะกล่าวถึงในรัฐธรรมนูญแล้วก็ตาม ก็เป็นอำนาจที่รัฐสภาไม่สามารถแทนที่ได้ ดังนั้นจึงสามารถเห็นได้ว่าเป็นพลังโดยธรรมชาติ

มักจะปล่อยให้เป็นปัญหาที่ขัดแย้งกัน คำถามคือ ‘สิ่งที่อยู่ภายใต้ขอบเขตอำนาจโดยธรรมชาติ’ คืออะไร? มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการกระทำของผู้บริหารของประธานาธิบดีในอดีต (อับราฮัม ลินคอล์นและแฮร์รี่ เอส. ทรูแมน) และเมื่อไม่นานมานี้ในช่วงตำแหน่งประธานาธิบดีของจอร์จ ดับเบิลยู บุช อำนาจในการจัดตั้งคณะกรรมาธิการทางทหาร ตัดสินกฎเกณฑ์และขั้นตอน การย้ายผู้ต้องสงสัยจากสหรัฐฯ ไปยังประเทศอื่นเพื่อสอบสวน (หรือ ‘ การตีความที่ไม่ธรรมดา’) หรือการอนุญาตให้สำนักงานความมั่นคงแห่งชาติดำเนินการดักฟังเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในช่วงการปกครองของบุช เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าประธานาธิบดีมีอำนาจโดยกำเนิดดังกล่าวภายใต้ข้อผู้บัญชาการสูงสุด อย่างไรก็ตาม การแก้ไขครั้งที่สี่และส่วนคำสั่ง Due Process ขัดแย้งกับอำนาจนี้

อำนาจของรัฐสภา

อำนาจของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาแบ่งออกเป็นสามประเภทหลัก:

ผม) แจกแจง (อำนาจของรัฐสภาเขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ)

ii) โดยนัย (อำนาจที่โดยทั่วไประบุไว้ในรัฐธรรมนูญแต่ไม่ละเอียด)

สาม) โดยธรรมชาติ (อำนาจซึ่งโดยปกติไม่ได้เขียนไว้ซึ่งดำรงอยู่โดยอำนาจของการเป็นรัฐบาล)

ตัวอย่างของอำนาจโดยธรรมชาติ ได้แก่ :

ทำสงคราม: การประกาศสงครามเป็นอำนาจโดยนัย การทำสงครามจึงกลายเป็นอำนาจโดยธรรมชาติ ในการดำเนินการในนามของรัฐในฐานะผู้มีอำนาจอธิปไตย จุดมุ่งหมายคือการปกป้องประเทศชาติ แม้ว่าการทำสงครามจะมีความสำคัญ แต่ก็มีความสำคัญเช่นกันที่จะส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงจากสงครามไปสู่สันติภาพ อำนาจแปลเป็นความรับผิดชอบเพื่อป้องกันไม่ให้การต่อสู้เกิดขึ้นอีกในทันทีเช่นกัน

อำนาจการยกเว้นคนต่างด้าวหรือการเนรเทศ: สภาคองเกรสสามารถตัดสินใจในการคัดแยกคนต่างด้าวออกจากประเทศ หรือกำหนดข้อกำหนดและเงื่อนไขสำหรับการเข้าประเทศ โดยเฉพาะเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับหลักอธิปไตยของชาติ

การดำเนินกิจการต่างประเทศ: ทุกเรื่องที่เกี่ยวกับสนธิสัญญาระหว่างประเทศ ความสัมพันธ์ทางการฑูตกับประเทศเพื่อนบ้าน การตัดสินใจเกี่ยวกับการยอมรับประเทศที่จัดตั้งขึ้นใหม่ การตรวจสอบพรมแดนของประเทศ และการต่างประเทศอื่น ๆ ถูกกำหนดโดยรัฐสภา

วัตถุประสงค์หรือเจตนาเบื้องหลังการจัดสรรอำนาจโดยทางอ้อมทุกครั้งควรเป็นแนวทางสำหรับระบบธรรมาภิบาลที่ดี ตัวอย่างเช่น อำนาจสงครามส่วนใหญ่มาจากรัฐบาลกลาง แต่ก็เป็นที่รู้กันว่าฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลใช้ร่วมกัน อำนาจโดยธรรมชาติไม่ควรรวมกับอำนาจพิเศษในทุกกรณี


ระบุ, โดยนัย, ผลลัพธ์, และอำนาจโดยธรรมชาติ

หลักคำสอนที่สำคัญสองประการของกฎหมายรัฐธรรมนูญ—ที่รัฐบาลสหพันธรัฐเป็นหนึ่งในอำนาจที่แจกแจงไว้และอำนาจนิติบัญญัตินั้นไม่อาจได้รับมอบหมาย—ได้มาจากส่วนหนึ่งจากส่วนนี้ คำแถลงคลาสสิกของอดีตคือหัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์: “รัฐบาลนี้ทุกคนยอมรับว่าเป็นหนึ่งในอำนาจที่แจกแจงไว้ หลักการที่ว่าจะใช้ได้ก็แต่อำนาจที่ให้มาเท่านั้น ดูจะชัดเกิน ต้องถูกบังคับตามข้อโต้แย้งทั้งหลาย ซึ่งสหายผู้รู้แจ้งนั้น ขณะอยู่ต่อหน้าประชาชน กลับเห็นว่าจำเป็นต้องกระตุ้นหลักการนั้น บัดนี้เป็นที่ยอมรับในระดับสากลแล้ว”34 อย่างไรก็ตาม “อำนาจบริหาร” ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงรายการเหล่านั้นที่แจกแจงไว้อย่างชัดแจ้งในข้อ II ถูกยืนยันในช่วงต้นของประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญโดยทั้งเมดิสันและแฮมิลตันและพบได้ในคำตัดสินของศาล35 แนวความคิดเกี่ยวกับ "อำนาจตุลาการของสหรัฐอเมริกา" ที่คล้ายคลึงกันนั้นถูกเปล่งออกมาในความเห็นของผู้พิพากษา บริวเวอร์ ต่อศาลใน แคนซัสกับโคโลราโด.36 แต่ถึงแม้จะจำกัดอยู่ใน “อำนาจนิติบัญญัติที่ได้รับในที่นี้” หลักคำสอนก็ยังตึงเครียดอย่างรุนแรงจากแนวคิดกว้างๆ ของหัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลเกี่ยวกับอำนาจเหล่านี้บางส่วน ตามที่เขาอธิบายไว้ใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. เขายืนยันว่า “[เขา] ดาบและกระเป๋าเงิน, ความสัมพันธ์ภายนอกทั้งหมด, และไม่มีส่วนสำคัญของอุตสาหกรรมของประเทศ, ได้รับความไว้วางใจให้รัฐบาลของตน”37 เขาแสดงลักษณะ “อำนาจของการทำสงคราม, หรือการจัดเก็บภาษี, หรือ ของการควบคุมการค้า” เป็น “อำนาจที่สำคัญและเป็นอิสระ [s]” 38 และเขาประกาศว่าอำนาจที่ได้รับจากข้อ “จำเป็นและเหมาะสม” ครอบคลุม “วิธีการทางกฎหมายทั้งหมดที่เหมาะสม” เพื่อดำเนินการสิ้นสุดที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐธรรมนูญ เว้นแต่ไม่สอดคล้องกับ “จดหมายและเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ”39

เก้าปีต่อมา Marshall ได้แนะนำเรื่องราวของเขา ข้อคิดเห็น กล่าวถึงแนวคิดของ "อำนาจที่เป็นผล" ซึ่งเป็นสิ่งที่ "ค่อนข้างจะเป็นผลมาจากมวลอำนาจของรัฐบาลแห่งชาติและจากธรรมชาติของสังคมการเมืองมากกว่าผลหรือเหตุการณ์ของอำนาจที่แจกแจงไว้เป็นพิเศษ" 40 Story อ้างอิงถึงความคิดเห็นของ Marshall ใน อเมริกันอินส์ Co. v. Canter๔๑ ว่า “รัฐธรรมนูญบัญญัติโดยเด็ดขาดในรัฐบาลของสหภาพ อำนาจในการทำสงคราม และการทำสนธิสัญญาด้วยเหตุนั้น รัฐบาลจึงมีอำนาจในการได้มาซึ่งดินแดน ไม่ว่าจะโดยการพิชิตหรือโดยสนธิสัญญา”42 และจากอำนาจไปสู่ ได้มาซึ่งอาณาเขต มาร์แชลยังคงเกิดขึ้นในฐานะ “ผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” สิทธิที่จะปกครองมัน43

ต่อมาศาลได้กำหนดให้รัฐบาลแห่งชาติใช้อำนาจซ้ำแล้วซ้ำเล่า ด้วยเหตุผลที่ไม่สอดคล้องกับหลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้ คือ อำนาจออกกฎหมายเพื่อให้เป็นไปตาม “สิทธิที่ให้ไว้โดยชัดแจ้ง และหน้าที่ที่สั่งโดยชัดแจ้ง” โดยรัฐธรรมนูญ44 ให้อำนาจ ให้แก่สกุลเงินกระดาษของรัฐบาลถึงคุณภาพของความอ่อนโยนทางกฎหมายในการชำระหนี้45 อำนาจในการได้มาซึ่งดินแดนโดยการค้นพบ46 อำนาจในการออกกฎหมายสำหรับชนเผ่าอินเดียไม่ว่าที่ใดก็ตามที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา47 อำนาจในการกีดกันและเนรเทศคนต่างด้าว48 และเพื่อกำหนดว่า ผู้ที่ได้รับการยอมรับจะต้องลงทะเบียนและพิมพ์ลายนิ้วมือ49 และในที่สุดอำนาจอธิปไตยที่สมบูรณ์ทั้งในด้านสงครามและสันติภาพในการดำเนินความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้นใน United States v. Curtiss-Wright Export Corp.,50 ตัดสินใจในปี 1936 ผู้พิพากษา Sutherland ยืนยันการแบ่งขั้วของอำนาจในประเทศและต่างประเทศ โดยก่อนหน้านี้ถูกจำกัดภายใต้หลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้ และส่วนหลังแทบไม่มีข้อจำกัดใดๆ หลักคำสอนดังกล่าวเป็นที่มาของความขัดแย้งทางวิชาการและตุลาการมากมาย แต่ถึงแม้จะจำกัด แต่ก็ไม่ได้ถูกปฏิเสธ

กระนั้น ส่วนใหญ่ การถือครองเหล่านี้ไม่ได้ส่งผลกระทบโดยตรงต่อ “กิจการภายใน” ของประเทศตามที่ผู้พิพากษา ซัทเทอร์แลนด์ เสนอแนะ ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์รอบข้างอย่างที่เป็นอยู่ การรุกล้ำที่ร้ายแรงที่สุดในหลักคำสอนเรื่องอำนาจที่แจกแจงไว้นั้น แท้จริงแล้ว บรรดาที่มาเกิดขึ้นภายใต้หลักคำสอนนั้น—การขยายอำนาจนิติบัญญัติแห่งชาติอย่างกว้างขวางในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐและในการใช้จ่ายของ รายได้ประชาชาติ มาร์แชลวางรากฐานสำหรับการพัฒนาเหล่านี้ในบางภาษาที่ยกมาข้างต้นจาก แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์.

เชิงอรรถ

34 17 สหรัฐอเมริกา (4 ข้าวสาลี) 316, 405 (1819) 35 ดู อภิปรายภายใต้มาตรา II, § 1, cl. 1 อำนาจบริหาร : ทฤษฎีทำเนียบประธานาธิบดี อินฟราเรด. 36 206 สหรัฐอเมริกา 46, 82 (1907) 37 17 สหรัฐอเมริกา (4 ข้าวสาลี) ที่ 407 38 17 สหรัฐอเมริกา ที่ 411 39 17 สหรัฐอเมริกา ที่ 421 40 2 J. STORY บทวิจารณ์เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา 1256 (1833) ดูไอดีด้วย ที่ 1286 และ 1330 41 26 สหรัฐอเมริกา (1 Pet.) 511 (1828) 42 26 สหรัฐอเมริกา ที่ 542 43 26 สหรัฐอเมริกา ที่ 543 44 Prigg v. Pennsylvania, 41 U.S. (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842) 45 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884) ดูสิ่งนี้ด้วย ความคิดเห็นที่ตรงกันของ Justice Bradley ใน Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871) 46 สหรัฐอเมริกา ปะทะ โจนส์ 109 U.S. 513 (1883) 47 United States กับ Kagama, 118 U.S. 375 (1886) 48 Fong Yue Ting กับ United States, 149 U.S. 698 (1893) 49 ไฮนส์ กับ Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941) 50 299 สหรัฐอเมริกา 304 (1936)

ตัวอย่างอำนาจโดยนัยที่เกี่ยวข้องกับธนาคารแห่งแรกของสหรัฐอเมริกา

หนึ่งในตัวอย่างที่มีชื่อเสียงของอำนาจโดยนัยที่เกี่ยวข้องกับศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาคือกรณีของ แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์. ศาลตัดสินคดีนี้ในปี พ.ศ. 2362 ที่นี่ รัฐบาลสหรัฐฯ จำเป็นต้องชำระหนี้ที่ประเทศชาติได้รับในช่วงสงครามปี พ.ศ. 2355 ก่อนสงคราม ธนาคารแห่งแรกของสหรัฐอเมริกาจะทำเช่นนี้ อย่างไรก็ตาม การอนุญาตหรือกฎบัตรที่อนุญาตให้ธนาคารทำเช่นนี้ได้หมดอายุลงในปี พ.ศ. 2354

ในปี ค.ศ. 1816 สภาคองเกรสได้อนุมัติกฎบัตรของธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกา ธนาคารเปิดสาขาแรกในฟิลาเดลเฟีย จากนั้นเป็นสาขาที่สองในบัลติมอร์ James McCulloch ทำงานเป็นแคชเชียร์ให้กับสาขาบัลติมอร์ เมื่อรัฐพยายามเก็บภาษีที่เรียกเก็บจากธนาคาร McCulloch ปฏิเสธที่จะจ่าย จากนั้นรัฐก็ฟ้องเขาโดยเรียกร้องให้ธนาคารจ่ายภาษีให้เต็มจำนวน

การพิจารณาคดีและการอุทธรณ์

ภายหลังการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง ศาลพิจารณาคดีมีคำพิพากษาให้รัฐแมริแลนด์เห็นชอบ McCulloch อุทธรณ์อย่างไรก็ตามศาลอุทธรณ์ยืนหยัดคำตัดสิน จากนั้น McCulloch ได้ยื่นหมายเรียกให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีดังกล่าว ซึ่งได้ดำเนินการในเดือนกุมภาพันธ์ปี 1819 จากนั้นศาลต้องตัดสินใจว่ารัฐสภามีอำนาจในการสร้างธนาคารตั้งแต่แรกหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น รัฐแมริแลนด์มีอำนาจในการเรียกเก็บภาษีกับธนาคารกลางหรือไม่?

คำพิพากษาศาลฎีกา

ในที่สุดศาลก็ตัดสินเป็นเอกฉันท์เห็นชอบแก่แมคคัลลอค ศาลพบว่าสภาคองเกรสอยู่ในอำนาจที่จะสร้างธนาคาร และธนาคารได้ปฏิบัติหน้าที่ตามกฎของรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ ศาลตัดสินว่าภาษีที่รัฐแมริแลนด์เรียกเก็บจากธนาคารนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ การเก็บภาษีจากธนาคาร อันที่จริงแล้วรัฐแมริแลนด์นั้นเรียกเก็บภาษีจากพลเมืองสหรัฐฯ ทุกคน ซึ่งไม่มีรัฐใดมีอำนาจที่จะทำได้

ข้อความที่ตัดตอนมาการตัดสินใจ

ศาลกล่าวในคำวินิจฉัย:

“อำนาจของการเก็บภาษีโดยรัฐอาจถูกนำมาใช้เพื่อทำลายมันชัดเจนเกินกว่าจะปฏิเสธได้ แต่กล่าวกันว่าการเก็บภาษีเป็นอำนาจเบ็ดเสร็จซึ่งไม่ยอมรับข้อจำกัดอื่นใดนอกจากที่กำหนดไว้อย่างชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญ และเช่นเดียวกับอำนาจอธิปไตยของคำอธิบายอื่นๆ ทั้งหมดนั้น ได้รับมอบหมายให้อยู่ในดุลยพินิจของผู้ที่ใช้ แต่เงื่อนไขของข้อโต้แย้งนี้ยอมรับว่าอำนาจอธิปไตยของรัฐในบทความเรื่องการเก็บภาษีนั้นอยู่ภายใต้และอาจถูกควบคุมโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา มันถูกควบคุมโดยเครื่องมือนั้นมากน้อยเพียงใด ต้องเป็นเรื่องของการก่อสร้าง

ในการสร้างโครงสร้างนี้ ไม่มีหลักการใด ที่ไม่ได้ประกาศไว้ เป็นที่ยอมรับได้ ซึ่งจะเป็นการเอาชนะการดำเนินการที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาลสูงสุด ถือเป็นแก่นแท้ของอำนาจสูงสุดในการขจัดอุปสรรคทั้งหมดต่อการกระทำของตนภายในขอบเขตของตนเอง และเพื่อแก้ไขอำนาจทุกประการที่ตกเป็นของรัฐบาลรองให้ละเว้นการปฏิบัติการของตนจากอิทธิพลของตนเอง ผลกระทบนี้ไม่จำเป็นต้องระบุในเงื่อนไข มันเกี่ยวข้องกับการประกาศอำนาจสูงสุด ดังนั้นจำเป็นต้องบอกเป็นนัยในมัน ว่าการแสดงออกของมันไม่สามารถทำให้มั่นใจมากขึ้น เราจึงต้องคำนึงถึงในขณะที่ตีความรัฐธรรมนูญ”


อำนาจโดยนัยของรัฐสภา: การโต้เถียงทางรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเป็นเอกสารสำคัญอย่างเหลือเชื่อที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องเสรีภาพของผู้อยู่อาศัยในประเทศที่จัดตั้งขึ้นใหม่ และเพื่อกำหนดแง่มุมต่างๆ ว่าควรดำเนินการอย่างไร รัฐธรรมนูญมีหลายส่วน ประกอบด้วยคำนำ บทความเจ็ดข้อ และส่วนแก้ไขหรือเพิ่มเติมต่างๆ ที่ได้ทำขึ้นตามกาลเวลา บทความประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาหลักของรัฐธรรมนูญ และอธิบายรายละเอียดว่ารัฐบาลทำงานอย่างไร ที่กล่าวถึงในบทความเหล่านี้เป็นอำนาจของประธานและรองประธาน (มาตรา 2) หน้าที่ของฝ่ายตุลาการ (มาตรา 3) และบทบาทของฝ่ายนิติบัญญัติ (มาตรา 1) ซึ่งเราจะเน้นย้ำในวันนี้

แม้ว่ามาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญจะครอบคลุมหลายแง่มุมของฝ่ายนิติบัญญัติ และกำหนดไว้หลายแง่มุมโดยเฉพาะ อำนาจของสภาคองเกรสที่ไม่เฉพาะเจาะจงและโดยนัยของสภาคองเกรสที่เรากำลังพูดถึงในวันนี้ อำนาจโดยนัยของสภาคองเกรสนั้นคลุมเครือ อย่างดีที่สุด และเป็นที่ถกเถียงกันมาตลอดประวัติศาสตร์ วันนี้เรากำลังพูดถึงอำนาจเหล่านี้ อธิบายว่าพลังเหล่านี้หมายถึงอะไร และจะใช้พลังเหล่านี้ได้อย่างไร If you’re a little rusty on the ins and outs of this document, this course on the principles of the Constitution should refresh your memory.

List of site sources >>>