ประวัติพอดคาสต์

Homo Heidelbergensis & แหล่งฟอสซิลยุคแรกเริ่ม

Homo Heidelbergensis & แหล่งฟอสซิลยุคแรกเริ่ม


รายชื่อฟอสซิลวิวัฒนาการของมนุษย์

ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของการค้นพบซากดึกดำบรรพ์ hominin และยังคงเกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการของมนุษย์โดยเริ่มจากการก่อตัวของชนเผ่า Hominini (ความแตกต่างของเชื้อสายมนุษย์และลิงชิมแปนซี) ในช่วงปลายยุคไมโอซีนเมื่อประมาณ 7 ถึง 8 ล้านปีก่อน

เนื่องจากมีซากดึกดำบรรพ์นับพันซึ่งส่วนใหญ่เป็นชิ้นเป็นชิ้น ๆ มักประกอบด้วยกระดูกเดี่ยวหรือฟันแยกที่มีกะโหลกศีรษะและโครงกระดูกที่สมบูรณ์ซึ่งหายาก ภาพรวมนี้จึงยังไม่สมบูรณ์ แต่แสดงการค้นพบที่สำคัญที่สุดบางส่วน ซากดึกดำบรรพ์ถูกจัดเรียงตามอายุโดยประมาณตามที่กำหนดโดยการหาอายุแบบเรดิโอเมตริกและ/หรือการเพิ่มระยะ และชื่อสปีชีส์แสดงถึงฉันทามติในปัจจุบันหากไม่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจน จะมีการระบุการจำแนกประเภทอื่นๆ ที่เป็นไปได้

ฟอสซิลยุคแรกที่แสดงไม่ถือว่าเป็นบรรพบุรุษของ โฮโมเซเปียนส์ แต่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับบรรพบุรุษจึงมีความสำคัญต่อการศึกษาเชื้อสาย หลังจาก 1.5 ล้านปีก่อน (การสูญพันธุ์ของ Paranthropus) ฟอสซิลที่แสดงทั้งหมดเป็นมนุษย์ (สกุล ตุ๊ด). หลังจาก 11,500 ปีที่แล้ว (11.5 กา จุดเริ่มต้นของโฮโลซีน) ฟอสซิลทั้งหมดที่แสดงคือ โฮโมเซเปียนส์ (มนุษย์สมัยใหม่ทางกายวิภาค) แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างล่าสุดในการก่อตัวของประชากรย่อยของมนุษย์สมัยใหม่


มีสามสถานการณ์ที่อาจอธิบายรายละเอียดทางสัณฐานวิทยาในฟัน Qesem กลุ่มแรกเป็นประชากรโฮโมที่เก่าแก่ในท้องถิ่นซึ่งครอบครองเอเชียตะวันตกเฉียงใต้ในช่วงไพลสโตซีนตอนกลาง โดยจะนำมาประกอบกับตัวอย่างเคเซม บางทีอาจมีความเกี่ยวข้องในเรื่องนี้ การประกอบหินของ Qesem ที่ศึกษาจนถึงปัจจุบันบ่งชี้ถึงแหล่งกำเนิดในท้องถิ่น โดยไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมของแอฟริกาและหรือยุโรป (Barkai et al., 2005 Gopher et al., 2005 Barkai et al., 2009) แม้ว่าจะไม่มีฟันอื่นในการวินิจฉัยโรค Middle Pleistocene SW Asian เมื่อพิจารณาจากหลักฐานทั้งหมดแล้ว เราเชื่อว่า 'แพ็คเกจ' ของ Qesem นั้นเหมือนกับ Skhul/Qafzeh มากกว่า แม้ว่าคุณลักษณะบางอย่างของฟันจะมีลักษณะผิดปกติก็ตาม

ไม่มีที่ไหนในข้อสรุปนี้ที่ผู้เขียนบอกว่าฟันเหล่านี้เป็นของ โฮโมเซเปียนส์. ไม่มีที่ไหนที่พวกเขากล่าวว่าพวกเขามีอายุเพียงสองเท่าของสายพันธุ์ของเรา ไม่มีที่ไหนที่พวกเขาบอกว่าสายพันธุ์ของเรามีวิวัฒนาการในตะวันออกใกล้ไม่ใช่ในแอฟริกา มีเพียงบางคำบอกใบ้ที่คลุมเครือว่าฟันอาจ "เหมือน Skhul/Qafzeh" หรืออาจเป็นอย่างอื่น

แม้ว่ากระดาษจะไม่ได้ผูกมัดในบทสรุป แต่ก็มีรายละเอียดที่ดีมากมายเกี่ยวกับฟัน ซึ่งเป็นเหตุว่าทำไมจึงอาจได้รับการยอมรับจาก วารสารมานุษยวิทยากายภาพอเมริกัน. ใครจะรู้ว่านักข่าวบางคนมีความคิดที่ว่านักวิทยาศาสตร์ค้นพบฟอสซิลที่เก่าแก่ที่สุดของ โฮโมเซเปียนส์? ดูเหมือนว่าผู้เขียนคนหนึ่งจะเล่นกับนักข่าวโดยเสนอเหยื่อล่อที่อร่อย:


รูปแบบไซต์นิวคลีโอไทด์

แม้ว่าวิธีการของเราจะสามารถรองรับแบบจำลองที่ซับซ้อนได้ แต่เราทำงานที่นี่ด้วยแบบจำลองประวัติศาสตร์สี่กลุ่ม (รูปที่ 1NS) ซึ่งมีการสนับสนุนเชิงประจักษ์ในวงกว้าง (11, 12) ในรูปแบบนี้ มนุษย์นีแอนเดอร์ทัล (N ) มีส่วนสร้างยีนให้กับชาวยูเรเชียน (Y) แต่ไม่ใช่สำหรับชาวแอฟริกัน ( X ) แบบจำลองนี้ไม่อนุญาตให้มีการไหลของยีนจากเดนิโซแวน (D) ด้วยเหตุผลที่อธิบายไว้ด้านล่าง การรวมตัวพิมพ์ใหญ่ เช่น N D หมายถึงบรรพบุรุษของประชากรถึง N และ D ตัวพิมพ์เล็ก เช่น n และ d อ้างถึงจีโนมเดี่ยวที่สุ่มตัวอย่างจากประชากรเหล่านี้

(NS) ต้นไม้ประชากรที่เป็นตัวแทนของประชากรแอฟริกัน, X a ประชากรยูเรเซียน, Y Neanderthals, N และ Denisovans, D . แบบจำลองนี้เกี่ยวข้องกับสารผสม พารามิเตอร์เวลา m N T i และขนาดประชากร N ฉัน (NS) ต้นไม้ประชากรที่มีต้นไม้ยีนฝังอยู่ การกลายพันธุ์บนกิ่งก้านสีแดงทึบจะสร้างรูปแบบของไซต์ y n (แสดงเป็นสีแดงที่โคนต้นไม้) หนึ่งในกิ่งสีน้ำเงินทึบจะสร้าง y n d การกลายพันธุ์บนกิ่งสีดำประจะถูกละเว้น “0” และ “1” หมายถึงบรรพบุรุษและอัลลีลที่ได้รับ

ต้นไม้ยีนอธิบายว่ายีนรวมตัวกันภายในต้นไม้ของประชากรอย่างไร มะเดื่อ 1NS แสดงให้เห็นหนึ่งในต้นไม้ยีนที่เป็นไปได้มากมาย แม้ว่าไซต์นิวคลีโอไทด์ที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดมีแนวโน้มที่จะแบ่งปันต้นไม้ยีนเดียวกัน แต่นี่ไม่ใช่กรณีสำหรับไซต์ที่อยู่ห่างไกลกันบนโครโมโซม และข้อมูลลำดับ autosomal ชุดใดๆ จะรวมต้นไม้ยีนจำนวนมาก

ต้นไม้ยีนกำหนดโอกาสในการแบ่งปันอัลลีลระหว่างกลุ่มตัวอย่าง ตัวอย่างเช่น การกลายพันธุ์บนกิ่งทึบสีแดงในรูปที่ 1NS จะมีอยู่ใน y และ n แต่ไม่มีใน x และ d เราเรียกสิ่งนี้ว่า "รูปแบบไซต์ yn" ในทำนองเดียวกัน การกลายพันธุ์บนกิ่งสีน้ำเงินทึบจะสร้างรูปแบบไซต์ y n d ในแบบจำลองสี่ประชากร มีรูปแบบไซต์หลายรูปแบบ 10 รูปแบบ ไม่รวมซิงเกิลตัน เราสามารถจัดตารางความถี่ในข้อมูลลำดับและคำนวณความน่าจะเป็นตามประวัติประชากร โปรแกรมของเรา legofit (อธิบายไว้ใน มาตรา S1) ประมาณค่าพารามิเตอร์โดยการปรับให้เข้ากับความถี่ที่คาดหวัง ในขณะที่สถิติ ABBA-BABA ใช้รูปแบบไซต์เพียง 2 รูปแบบ ("ABBA" และ "BABA") เลโก้ฟิตใช้ทั้ง 10 แบบ ซึ่งช่วยให้สามารถประมาณค่าพารามิเตอร์เพิ่มเติมและหลีกเลี่ยงอคติที่กล่าวถึงข้างต้น


มิติใหม่ของฟอสซิลเก่า

งานวิจัยชิ้นล่าสุดนี้ไม่เกี่ยวข้องกับการค้นพบฟอสซิลใหม่เพื่อเติมช่องว่างในบันทึก แต่เป็นการวิเคราะห์ข้อมูลที่มีอยู่โดยใช้วิธีการเชิงปริมาณ นี่หมายถึงการวัดรูปร่างของฟันโฮมินินโดยละเอียดและคำนวณอัตราหรือความเร็วที่ฟันเหล่านั้นเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา

'ฉันไม่ได้ประมาณวันที่ของความแตกต่าง' Aida อธิบาย 'แต่ฉันแค่กำลังคำนวณอัตราการเปลี่ยนแปลงของฟันโดยสมมติเวลาที่แตกต่างกันออกไป'

นี่เป็นประเด็นสำคัญแม้ว่าจะซับซ้อนเล็กน้อย Aida บันทึกการเปลี่ยนแปลงรูปร่างฟันของ Neanderthals เมื่อเวลาผ่านไป จากนั้นเธอก็ทำแผนที่นี้บนต้นไม้วิวัฒนาการของ hominins และจำลองสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับอัตราการเปลี่ยนแปลงวิวัฒนาการนี้หากการแยกระหว่างมนุษย์สมัยใหม่กับมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลเกิดขึ้นที่จุดต่าง ๆ ในประวัติศาสตร์

'ถ้าคุณมีเวลาที่แตกต่างกันมากสิ่งที่เราเห็นคืออัตราการวิวัฒนาการที่สูงมากสำหรับการเปลี่ยนแปลงรูปร่างฟันยุคมนุษย์และถ้าเรามีเวลาที่แตกต่างกันมากเราก็มีอัตราการวิวัฒนาการที่ต่ำมาก' Aida กล่าว

'ในสาขาอื่นๆ ทั้งหมดบนต้นไม้ hominin เราจะเห็นได้ว่ามีอัตราการวิวัฒนาการที่ต่ำกว่ามาก ดังนั้นสิ่งที่ฉันกำลังมองหาคือจุดที่อัตราที่ฉันเห็นสำหรับทั้งมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลและโฮมินินอื่นๆ ตรงกัน'

กะโหลกแรกของ Homo neanderthalensis มีอายุประมาณ 50,000 ปีที่แล้ว แต่สายพันธุ์นี้วิวัฒนาการเร็วกว่านี้มาก © The Trustees of the Natural History Museum, London

จากนี้ Aida มาถึงวันที่มีความแตกต่างระหว่าง 1.2 ล้านถึง 800,000 ปีก่อน 'ผลลัพธ์นี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความคล้ายคลึงและคำอธิบายทั่วไป แต่มาจากการวิเคราะห์เชิงปริมาณ' เธอกล่าว

'แน่นอนว่าการวิเคราะห์อยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานบางอย่าง - และสามารถโต้แย้งได้ว่าการอนุมานเหล่านั้นอาจแตกต่างกัน - แต่นี่เป็นการวิเคราะห์เชิงตัวเลขที่ทุกคนสามารถทำซ้ำได้โดยใช้สมมติฐานเดียวกันหรือต่างกัน'


Homo Heidelbergensis & แหล่งฟอสซิลยุคแรกเริ่ม - ประวัติศาสตร์

นี่คือคำตอบสั้น ๆ สำหรับคำถามข้างต้น: มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลอาศัยอยู่ในยุโรปและตะวันออกกลางในช่วงไพลสโตซีนตอนกลางถึงปลาย เมื่อประมาณ 130,000 ถึงประมาณ 30,000 ปีที่แล้ว แต่แน่นอนว่าหัวข้อนี้ซับซ้อนกว่ามาก แม้แต่วันที่เหล่านั้นยังมีการโต้แย้งกันในหมู่นักวิจัย! คำถามอื่นๆ ได้แก่ มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลมาอยู่ในยุโรปได้อย่างไรตั้งแต่แรก? ช่วงของพวกเขาเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาหรือไม่? สถานที่ประเภทใดที่พวกเขาชอบที่จะสร้างบ้านของพวกเขา? และนักโบราณคดีรู้เรื่องทั้งหมดนี้ได้อย่างไร? คำถามแต่ละข้อเหล่านี้และอื่น ๆ จะกล่าวถึงด้านล่าง

นีแอนเดอร์ทัลมาจากไหน?
มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลไม่เหมือนกับมนุษย์สมัยใหม่และโฮมินิดอื่นๆ ส่วนใหญ่ นีแอนเดอร์ทัลไม่ได้เกิดขึ้นจากแอฟริกา แต่เป็นชนพื้นเมืองของยุโรป แม้ว่าจะไม่ทราบบรรพบุรุษที่แท้จริงของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลที่แน่นอน แต่ภาพทั่วไปสามารถสร้างขึ้นใหม่ได้ดังนี้:

hominids แรกที่ออกจากแอฟริกา โฮโม อีเร็กตัส กระจายไปทั่วตะวันออกกลาง เอเชีย และยุโรป เมื่อ 1.8 ล้านปีก่อน กลุ่มของ H.erectus ได้อพยพไปไกลถึง Dmanisi, Georgia 2 (บางคนก็เหมือนกับผู้สร้างแผนภาพทางด้านซ้าย ให้นึกถึงชาวแอฟริกันและยุโรป เอช. อีเร็กตัส ให้เป็นสายพันธุ์ที่แยกจากกัน H. ergasterแต่สำหรับจุดประสงค์ปัจจุบัน ความแตกต่างนั้นไม่สำคัญ) hominids เหล่านี้สร้างเครื่องมือของประเพณี Acheulean สิ่งนี้จะยังคงเหมือนเดิมจนกระทั่งอุตสาหกรรม Neanderthal Mousterian ถือกำเนิดขึ้น

โฮโม ไฮเดลเบอร์เกนซิส วิวัฒนาการมาจาก เอช. อีเร็กตัส ระหว่างสมัยไพลสโตซีนตอนกลาง ปัจจุบันมีการถกเถียงกันว่าสายพันธุ์นี้ปรากฏตัวครั้งแรกในแอฟริกาตอนใต้ แอฟริกาตะวันออก หรือยุโรปตอนใต้หรือไม่ น้องคนสุดท้องของพวกนี้ H. heidelbergensis ซากมีอายุเก่าแก่ถึง 300,000 ปีมาแล้ว 1. เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าประชากรชาวยุโรปของ H. heidelbergensis ทำให้เกิดมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลและเนื่องจากความคล้ายคลึงและความแปรปรวนของลักษณะร่างกาย โครงกระดูกของ H. heidelbergensis บางครั้งถูกศึกษาว่าเป็นโปรโต-นีแอนเดอร์ทัล การค้นพบล่าสุดของ บรรพบุรุษตุ๊ด ในสเปนอาจเป็นความเชื่อมโยงระหว่าง เอช. อีเร็กตัส และ H. heidelbergensis 8 .

หลักฐานแรกสำหรับมนุษย์ยุค "จริง" ปรากฏขึ้นเมื่อประมาณ 130,000 ปีก่อน

การกระจายเวลาและอวกาศ
พื้นที่หลักของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลดูเหมือนจะอยู่ในยุโรปตอนใต้และตะวันตกเฉียงใต้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งทางตะวันตกเฉียงใต้ของฝรั่งเศส อิตาลี และภูมิภาคยิบรอลตาร์ของสเปน 10 ซึ่งเป็นที่ที่มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลอาศัยอยู่นานที่สุดและเป็นที่ที่นักโบราณคดีพบแหล่งที่มีความอุดมสมบูรณ์มากที่สุด จากที่นั่น นีแอนเดอร์ทัลกระจายไปทางเหนือสู่อังกฤษ ตะวันออกไกลถึงเดนิโซวา ไซบีเรีย 9 และตะวันออกเฉียงใต้สู่ลิแวนต์

การแพร่กระจายและการหดตัวของอาณาเขตนีแอนเดอร์ทัลเป็นผลมาจากสภาพอากาศที่แปรปรวนเมื่อเวลาผ่านไป โดยนีแอนเดอร์ทัลจะถอยกลับเข้าไปในพื้นที่แกนกลางของพวกมันเมื่อสภาพอากาศหนาวเย็นเป็นพิเศษ 11 อาจมีความสัมพันธ์ระหว่างระยะ OIS ของน้ำแข็งกับช่องว่างในถิ่นที่อยู่ของไซต์ในเยอรมนี บาวาเรีย และโปแลนด์ และส่วนอื่น ๆ ของยุโรปตอนกลาง มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลไม่ได้ครอบครองพื้นที่ในช่วงธารน้ำแข็งสูงสุด 11 ปลาย นอกจากนี้ยังมีการทรุดตัวที่คล้ายกันในที่อยู่อาศัยในยุโรปตะวันตกเฉียงเหนือ 10 . ในทางกลับกัน ในไซต์ 11 แห่งของอิตาลีและ Iberian 5 ที่จะรวมอยู่ในพื้นที่หลักนี้ ไม่มีการหยุดชะงักในการอยู่อาศัยของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัล แม้แต่ในช่วงที่ธารน้ำแข็งสูงสุดปลาย

มีแหล่งโบราณคดีนีแอนเดอร์ทัลที่รู้จักกันมากกว่าสองร้อยแห่งทั่วยุโรปและตะวันออกใกล้ ซากดึกดำบรรพ์ของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลยังไม่พบในทุกสถานที่เหล่านี้ แต่ที่ที่ไม่มีพวกมันมีวัสดุที่มีประโยชน์สำหรับการศึกษาพอๆ กัน เช่น เครื่องมือที่มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลทำขึ้นและกระดูกของสัตว์ที่พวกมันกินเข้าไป ในขณะที่มนุษย์นีแอนเดอร์ทัลอาจใช้เวลาอยู่นอกถ้ำมากกว่าภายในถ้ำ กระดูกและสิ่งประดิษฐ์ที่มีชื่อเสียงมากมายถูกค้นพบในถ้ำ ทั้งนี้เนื่องจากสภาพแวดล้อมที่เย็นและแห้งของถ้ำนั้นเหมาะอย่างยิ่งสำหรับการเก็บรักษากระดูกและวัสดุอินทรีย์อื่นๆ และตะกอนก็มีโอกาสน้อยที่จะถูกรบกวน

  • อตาปูเอร์ก้า เป็นไซต์ขนาดใหญ่ในสเปนที่มีพื้นที่ต่างๆ มากมาย Sima de los Huesos โดดเด่นด้วยโครงกระดูกที่มีอายุต่างๆ ที่ได้รับการอนุรักษ์ไว้เป็นอย่างดี บุคคลเหล่านี้หนึ่งร้อยหกสิบคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในสายพันธุ์ โฮโม ไฮเดลเบอร์เกนซิส. ที่ Sima de los Elefantes ซากหก ฮ.บรรพบุรุษ พบบุคคล. 1
  • Chapelle-aux-Saintsในภาคกลางของฝรั่งเศส ถูกครอบครองโดยมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลซึ่งทำเครื่องมือของอุตสาหกรรม Mousterian และรวมถึงการฝังศพที่มีการโต้แย้ง 6
  • Grotte du Renne, ที่ Arcy-sur-Cure ในฝรั่งเศส มีอายุถึงยุค Upper และ Middle Paleolithic และมีซากของ Neanderthals ที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือของอุตสาหกรรม Châtelperronian 4 นอกจากนี้ยังมีของประดับประดาส่วนบุคคล (เช่นลูกปัด) ที่พบในไซต์ อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้สูงว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งประดิษฐ์ล่าสุดที่ผสมจากระดับ 7 ในภายหลัง
  • La Ferrassieทางตะวันตกเฉียงใต้ของฝรั่งเศส ประกอบด้วยถ้ำและที่กำบังหินสองแห่ง เครื่องมือ Mousterian, Aurignacian และ Châtelperronian ถูกค้นพบที่นี่ซึ่งบ่งชี้ทั้ง AMH และ Neanderthal ที่อาศัยอยู่ในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน ซากมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลอยู่ที่ไซต์แสดงการฝังศพที่เป็นไปได้ 6
  • ลา ควินา เป็นเว็บไซต์ทางตะวันตกเฉียงใต้ของฝรั่งเศสที่มีอายุระหว่าง 40-48,000 ปีก่อน มีชื่อเสียงจากชุดเครื่องมือหิน Mousterian ขนาดใหญ่ 6

ถ้ำชานิดาร์ ซึ่งมีอายุตั้งแต่หกสิบถึงแปดหมื่นปีก่อน เป็นสถานที่ยุคมนุษย์ยุคหินในอิรักสมัยใหม่ การขุดค้นของไซต์นี้มีความสำคัญเมื่อพิจารณาว่ามนุษย์นีแอนเดอร์ทัลฝังศพของพวกมันหรือไม่ 12 .

  • ถ้ำสกล ในอิสราเอลเป็นไซต์ที่ AMH อาศัยอยู่ในช่วง Middle Pleistocene 6 AMH เหล่านี้อาจอยู่ร่วมกันและอาจมีปฏิสัมพันธ์กับมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลในบริเวณใกล้เคียง NS คัฟเซห์ rockshelter คล้ายกันมาก
  • ถ้ำตะบูนรวมทั้งในอิสราเอลยังมีซากของ Neanderthal รวมทั้งเครื่องมือหิน Acheulean และ Mousterian 6 เว็บไซต์ที่คล้ายกันคือ ถ้ำเคบาระ.

เรารู้สิ่งนี้ได้อย่างไร?

นักโบราณคดีทุกคนใช้หลักการของชั้นหิน (วิธีการจัดชั้นของตะกอน) เพื่อเริ่มวิเคราะห์ข้อมูล โดยทั่วไป ยิ่งนักโบราณคดีขุดลงไปมากเท่าใด วัตถุโบราณและซากที่เธอพบก็จะยิ่งเก่ามากขึ้นเท่านั้น ดังนั้น หากพบเครื่องมือ Neanderthal ในระดับตะกอนที่ต่ำกว่าซึ่งมีเครื่องมือ AMH อยู่ สิ่งนี้สามารถตีความได้ว่าเป็นมนุษย์ยุคหินที่อาศัยอยู่ที่ไซต์ก่อนมนุษย์สมัยใหม่ อย่างไรก็ตาม การแบ่งชั้นหินเพียงอย่างเดียวสามารถบอกเราได้เพียงอายุของซากที่สัมพันธ์กับซาก สิ่งประดิษฐ์ หรือชั้นตะกอนอื่นๆ เราไม่สามารถหาวันที่ที่เป็นตัวเลขได้ นอกจากนี้ บางครั้งเหตุการณ์เช่นดินถล่มอาจทำให้ชั้นต่างๆ ปะปนกัน หรือการกัดเซาะจากลมหรือน้ำสามารถนำวัสดุเก่าขึ้นสู่ผิวน้ำได้ หรือผู้ที่พบโบราณวัตถุ/ซากศพนั้นไม่ใช่นักโบราณคดีเลย แต่เป็นคนงานเหมือง ดังนั้นจึงไม่ใส่ใจกับการแบ่งชั้นหินมากนัก!

เริ่มต้นในปี 1950 นักโบราณคดีได้ใช้วิธีการในห้องปฏิบัติการ เช่น การหาอายุด้วยเรดิโอคาร์บอน การสั่นพ้องของอิเล็กตรอน วิธีการเหล่านี้ช่วยให้นักโบราณคดีสามารถระบุวันที่ซากและสิ่งประดิษฐ์ของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลได้แม่นยำยิ่งขึ้นกว่าที่เคย ให้หลักฐานอีกแนวหนึ่ง (หรือไม่) สำหรับลำดับเหตุการณ์ที่จัดตั้งขึ้น และอนุญาตให้นักวิจัยศึกษาซากศพที่พบในบริบทที่ยากจนหรือยากต่อการตีความ .

เนื่องจากคาร์บอน-14 ซึ่งเกิดขึ้นในสิ่งมีชีวิตที่เคยมีอยู่ทั้งหมด เสื่อมสลายไปตามกาลเวลา นักโบราณคดีสามารถประเมินอายุของวัสดุโดยพิจารณาจากจำนวน 14 C ที่เหลืออยู่ในตัวอย่าง การหาคู่ด้วยเรดิโอคาร์บอนมีประโยชน์ในการหาคู่ของสารอินทรีย์ (เช่น กระดูก ถ่าน หรือเมล็ดพืช) ตั้งแต่สองสามร้อยถึง 45,000 ปี ดังนั้น การออกเดทแบบ 14 C จึงมีประโยชน์ในการออกเดทไซต์จาก Upper Paleolithic และไซต์ต่างๆ จากช่วงท้ายสุดของช่วงเวลาของ Neanderthals ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของวิธีการเรดิโอเมตริก เช่น การนัดหมาย 14 C คืออันตรายจากการปนเปื้อนจากวัสดุสมัยใหม่ นอกจากนี้ เนื่องจากผลลัพธ์ถูกรายงานเป็นช่วงเนื่องจากมีโอกาสเกิดข้อผิดพลาด (ช่วงสำหรับการนัดหมาย 14 C สามารถครอบคลุมได้ไม่กี่พันปี) การพยายามทำการวิจัยอย่างละเอียดที่ไซต์เช่น Kebara Cave อาจเป็นเรื่องยากและเป็นที่ถกเถียงกัน 12

อิเล็กตรอนสปินเรโซแนนซ์ (ESR) และเทอร์โมลูมิเนสเซนซ์ (TL) เป็นทั้งเทคนิคการดักอิเล็กตรอน พวกมันทำงานโดยอิเล็กตรอนที่น่าตื่นเต้นในโครงสร้างผลึกของวัสดุ สำหรับการทดสอบ ESR นักวิจัยประเมินปริมาณอิเล็กตรอนที่ตื่นเต้นมากเกินไปในโครงสร้างตาข่าย ESR สามารถใช้กับวัสดุที่มีอายุตั้งแต่สองสามพันปีจนถึงประมาณสองล้านปี ใน TL วัสดุจะถูกให้ความร้อนและสามารถระบุวันที่ได้ (โดยมีช่วงข้อผิดพลาด) โดยขึ้นอยู่กับปริมาณแสงที่ปล่อยออกมา ESR มีประโยชน์อย่างยิ่งเพราะสามารถใช้ในการออกเดทกับฟัน และมีการใช้ในสถานที่ต่างๆ เช่น Atapuerca 1 และการหาคู่แบบเทอร์โมลูมิเนสเซนส์มักใช้กับเครื่องมือหินไหม้

เพื่อสรุปเป็นครั้งสุดท้าย: นีแอนเดอร์ทัลเป็นชาวยุโรปพื้นเมืองที่อาศัยอยู่ในยุโรปและตะวันออกใกล้ในช่วง Pleistocene กลางและปลาย แม้ว่าพวกมันจะกระจัดกระจายไปไกลกว่า แต่แกนกลางของพวกมันอยู่ในยุโรปใต้ และพวกมันก็ถอยกลับไปที่นั่นเมื่อเวลามีสภาพอากาศเลวร้าย นักโบราณคดีสามารถติดตามรูปแบบเหล่านี้ได้โดยการวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้เทคนิคต่างๆ

แม้ว่าเราจะรู้เกี่ยวกับมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลมากกว่าตอนที่พวกมันถูกค้นพบครั้งแรก (หรือแม้แต่เมื่อห้าสิบปีก่อน) ก็ตาม เช่นเดียวกับคำถามมากมายที่ยังคงมีอยู่ เมื่องานวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์ยุคหินเติบโตขึ้น ภาพก็จะยิ่งชัดเจนขึ้นเท่านั้น

1 J.L. Bischoff และคณะ (2003). "The Sima de los Huesos Hominids Date to Beyond U/Th Equilibrium (>350 kyr) และ Maybe to 400–500 kyr: New Radiometric Dates" เจ.อาร์ชออล. วิทย์ 30 (30): 275
2 บอยด์ โรเบิร์ต และโจน บี. ซิลค์ วิวัฒนาการของมนุษย์อย่างไร. 6 เอ็ด New York, NY : Norton, 2012. พี. 279

3 Goldberg, P. & Bar-Yosef, O., "กระบวนการสร้างไซต์ในถ้ำ Kebara และ Hayonim และความสำคัญของพวกเขาในถ้ำ Levantine Prehistoric" ใน T. Akazawa, K. Aoki และ O. Bar-Yosef (eds) นีแอนเดอร์ทัลและมนุษย์สมัยใหม่ในเอเชียตะวันตก, New York & London: Plenum Press, 1998

4 Higham T, Jacobi R, Julien M, David F, Basell L, Wood R, Davies W, Ramsey CB.C (2010) ลำดับเหตุการณ์ของ Grotte du Renne (ฝรั่งเศส) และนัยสำหรับบริบทของเครื่องประดับและซากศพมนุษย์ภายใน Chatelperronian พนัส

5 เจนนิงส์, ริชาร์ด, ไคลฟ์ ฟินเลย์สัน, ดาร์เรน ฟา และเจอรัลดีน ฟินเลย์สัน "ไอบีเรียใต้เป็นที่ลี้ภัยของประชากรมนุษย์ยุคสุดท้าย" วารสารชีวภูมิศาสตร์ 38, no. 10 (2011): 1873-1885.


6 ไคลน์ ริชาร์ด จี.. อาชีพมนุษย์: ต้นกำเนิดทางชีวภาพและวัฒนธรรมของมนุษย์. ฉบับที่ 3 ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก 2552 พิมพ์

7 Mellars P. (2010). สัญลักษณ์ Neanderthal และการผลิตเครื่องประดับ: การระเบิดของฟองสบู่? พนัส

8 Parfitt.S et al (2006) '700,000 ปี: พบใน Pakefield', British Archaeology, มกราคม/กุมภาพันธ์ 2549

9 Reich, David Green, Richard E. Kircher, Martin Krause, Johannes Patterson, Nick Durand, Eric Y. Viola, Bence Briggs, Adrian W. และคณะ (2010), "ประวัติทางพันธุกรรมของกลุ่ม hominin โบราณจากถ้ำ Denisova ในไซบีเรีย", ธรรมชาติ 468 (7327): 1053–1060

10 Roebroeks, Wil, Jean-Jacques Hublin และ Katharine MacDonald "ความต่อเนื่องและความต่อเนื่องในการปรากฏตัวของ Neandertal: มองใกล้ยุโรปตะวันตกเฉียงเหนือ" ในการยึดครองของมนุษย์ในสมัยโบราณของบริเตน อัมสเตอร์ดัม เนเธอร์แลนด์: Elsevier, 2011. 113-123.

11 เซเรนเจลี จอร์ดี และไมเคิล โบลุส "ออกจากยุโรป -- การแพร่กระจายของรูปแบบ hominin ของยุโรปที่ประสบความสำเร็จ" Quartar 55 (2008): 83-98.

12 ซอมเมอร์ ดีเจ (1999) The Shanidar IV 'Flower Burial': a Re-evaluation of Neanderthal Burial Ritual, Cambridge Archaeological Journal, vol. 9(1), น. 127-129


ทฤษฎีการพัฒนา

Josef Perner , Frank Esken , ในการทบทวนพัฒนาการ , 2015

บทสรุป

แรงผลักดันของบทความนี้คือการโต้แย้งว่า “การพลิกกลับของสหกรณ์” ที่อาจจะเกิดขึ้นในเชิงสมมุติฐาน โฮโม ไฮเดลเบอร์เกนซิส เมื่อประมาณ 400,000 ปีก่อน มีรากฐานมาจากวิวัฒนาการของการใช้เหตุผลทางไกลใน ตุ๊ด. การให้เหตุผลรูปแบบใหม่นี้เกิดขึ้นในการเปลี่ยนจากพฤติกรรมการเข้าใจตามเหตุปัจจัยไปเป็นการทำความเข้าใจพฤติกรรมในลักษณะการกระทำด้วยเหตุผลที่ดี ตรงกันข้ามกับสมมติฐานทางจิตวิทยาที่ว่าเหตุผลคือสภาวะจิตใจภายใน เรายืนยันว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริงในระดับพื้นฐานที่มีวัตถุประสงค์และสาธารณะในโลก ในขณะที่คำอธิบายเชิงจิตวิทยาถือว่าการเข้าใจการกระทำเป็นการกระทำโดยเจตนาสันนิษฐานว่าเป็นความเข้าใจในสภาวะจิตภายใน วิธีการทางโทรวิทยาให้เหตุผลว่าการกระทำโดยเจตนานั้นมีเหตุผลที่ดีที่สามารถสังเกตได้ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความชอบธรรมของพฤติกรรม วิธีการทางโทรวิทยาจึงปฏิเสธคำกล่าวอ้างที่ว่าการเข้าใจผู้อื่นในฐานะการกระทำด้วยเหตุผลจำเป็นต้องเข้าใจพวกเขาในฐานะตัวแทนทางจิตที่มีมุมมองที่แตกต่างกันเป็นรายบุคคล เราได้แสดงให้เห็นว่ากรอบทฤษฎีนี้สามารถอธิบายความแตกต่างในความร่วมมือระหว่างเด็กเล็กกับญาติที่มีวิวัฒนาการและพัฒนาการในระยะ - Piagetian ในรสชาติ - จากความเข้าใจในโลกไซเบอร์อย่างหมดจดเกี่ยวกับพฤติกรรมไปจนถึงการทำความเข้าใจเหตุผลเชิงวัตถุ ไปจนถึงเหตุผลเชิงอัตวิสัยในการแสดง


Homo Heidelbergensis & แหล่งฟอสซิลยุคแรกเริ่ม - ประวัติศาสตร์

สิ่งนี้ทำให้สปีชีส์ Homo heidelbergensis กลับมาเป็นหัวใจของวิวัฒนาการของมนุษย์ในฐานะบรรพบุรุษร่วมกันคนสุดท้ายที่เรา Homo sapiens ร่วมกับ Neanderthals, Homo neanderthalensis กล่าว Stringer หัวหน้าฝ่ายวิจัยของพิพิธภัณฑ์ในแหล่งกำเนิดของมนุษย์กล่าว

การศึกษาสถานะของ Homo heidelbergensis ซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร Evolutionary Anthropology ในสัปดาห์นี้ ได้ทบทวนหลักฐานฟอสซิลและ DNA สำหรับการดำรงอยู่ของ Heidelbergensis และตำแหน่งของมันในแผนภูมิลำดับวงศ์ตระกูลมนุษย์

ศูนย์กลางของการอภิปรายคือสถานที่สำคัญของ La Sima de los Huesos (หมายถึง 'หลุมของกระดูก') ใน Atapuerca ทางตอนเหนือของสเปน มันให้ผลผลิตมากกว่า 6,000 ฟอสซิลจากประมาณ 28 คน

พวกเขาได้รับการระบุว่าเป็น H. heidelbergensis โดยทีมที่ค้นพบฟอสซิลในขั้นต้นและคาดว่าจะมีอายุประมาณ 600,000 ปี สำหรับนักบรรพชีวินวิทยาบางคน เช่น Stringer สิ่งนี้ทำให้เกิดความสับสนเกี่ยวกับความคิดที่ว่าไฮเดลเบอร์เกนซิสอยู่ในแผนภูมิลำดับวงศ์ตระกูลของมนุษย์อย่างไร

อย่างไรก็ตาม ในตอนนี้ Stringer กล่าวว่ามีฟอสซิลและหลักฐานทางพันธุกรรมเพียงพอที่จะบอกว่าวัสดุซิมาเป็นของ Neanderthals ยุคแรก และยังต้องมีอายุน้อยกว่า 600,000 ปีอีกด้วย

"ข้อมูลส่วนใหญ่ที่สนับสนุนมุมมองนี้มาจากการศึกษาโดยทีม Atapuerca เอง" Stringer กล่าว "พวกเขาได้แสดงให้เห็นว่ากะโหลก กราม ฟัน และโครงกระดูกของฟอสซิลสีมานั้นแสดงให้เห็นลักษณะของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลมากมาย"


กะโหลกฟอสซิลของ Homo heidelbergensis ลักษณะของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลประกอบด้วยหลุมเล็กๆ ตรงกลางกระดูกท้ายทอยที่ด้านหลังกะโหลกศีรษะ รูปร่างของใบหน้า และรูปแบบของรอยนูนบนฟัน

บรรพบุรุษของมนุษย์สมัยใหม่ด้วย

เนื่องจากพวกเขาจำแนกวัสดุซิมาว่าเป็นไฮเดลเบอร์เกนซิส ทีมอาตาปูเอร์กาจึงถือว่าไฮเดลเบอร์เกนซิสซึ่งมีลักษณะเฉพาะของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลเป็นบรรพบุรุษของนีแอนเดอร์ทัลเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม นักบรรพชีวินวิทยาคนอื่น ๆ รวมถึง Stringer ถือว่าไฮเดลเบอร์เกนซิสเป็นบรรพบุรุษของมนุษย์ยุคใหม่ด้วย พวกเขาเชื่อว่าไฮเดลเบอร์เกนซิสเป็นสปีชีส์ที่แพร่หลาย ซึ่งในแอฟริกาทำให้เกิดเอช. เซเปียนส์ และในยุโรปและเอเชียทำให้เกิดนีแอนเดอร์ทัล แต่การจัดประเภทและวันที่ของฟอสซิลสีมาที่เผยแพร่โดยทีม Atapuerca นั้นขัดแย้งกับแนวคิดนี้

การสร้างใหม่ 2 แห่งของวิวัฒนาการของมนุษย์เมื่อเร็วๆ นี้ โดยชิ้นแรกมีการระบุฟอสซิลซิมาและการจัดประเภทเป็น Homo heidelbergensis (ซ้าย) อีกชุดหนึ่งอยู่ในตำแหน่งของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลตอนต้นและวันที่ต่อมา (ขวา) ในการฟื้นฟูครั้งที่ 2 นี้ Denisovans จะถูกเพิ่มเป็นสาขาแรกที่เป็นไปได้จากเชื้อสาย Neanderthal วันที่ฟอสซิล


ไม่มีฟอสซิลอื่นใดที่มีคุณสมบัติแบบนีแอนเดอร์ทัลที่มีอายุมาก่อนเมื่อประมาณ 400,000 ปีก่อน Stringer อธิบายว่า "เราไม่คาดหวังว่าลักษณะของมนุษย์ยุคหินจะเกิดขึ้นเร็วกว่านี้ 200,000 ปี"

"การพบกระดูกเหล่านี้ในยุคที่ยิ่งใหญ่ทำให้ภาพวิวัฒนาการของมนุษย์ของเราซับซ้อนขึ้นเมื่อครึ่งล้านปีก่อน"

ทั้งการศึกษาทางสัณฐานวิทยาและพันธุกรรมได้เสนอแนะว่ามนุษย์นีแอนเดอร์ทัลและมนุษย์สมัยใหม่เริ่มแยกออกจากกันเมื่อประมาณ 400,000 ปีก่อน

ดังนั้นวัสดุสีมาจึงไม่สามารถมีอายุได้ 600,000 ปี และต้องอายุน้อยกว่าอย่างน้อย 200,000 ปี สตริงเกอร์กล่าว

ซากดึกดำบรรพ์สีมานั้นเก่าเกินกว่าจะเป็นเรดิโอคาร์บอน ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์จึงลองใช้เทคนิคอื่นๆ เพื่อประเมินอายุของพวกมัน วิธีหนึ่งคือใช้การสลายตัวของไอโซโทปกัมมันตภาพรังสีจนถึงวันที่หินงอกที่ปกคลุมฟอสซิลของมนุษย์

การจัดประเภทใหม่ของซากดึกดำบรรพ์สีมาเป็นมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลแทนที่จะเป็นไฮเดลเบอร์เกนซิสทำให้ไฮเดลเบอร์เกนซิสกลับมาเป็นหัวใจของวิวัฒนาการของมนุษย์ในฐานะบรรพบุรุษร่วมกันคนสุดท้าย การวิเคราะห์ครั้งแรกระบุว่ามีอายุประมาณ 350,000 ปี แต่การวัดในภายหลังชี้ให้เห็นถึงอายุที่ใกล้ถึง 600,000 ปี “ฉันคิดว่าพวกเขาทำถูกตั้งแต่ครั้งแรก” สตริงเกอร์กล่าว

กลับมาเป็นบรรพบุรุษร่วมกัน

การจัดประเภทซากดึกดำบรรพ์ของ Sima จาก heidelbergensis ไปเป็น Neanderthal ในยุคแรกทำให้เห็นภาพที่ชัดเจนขึ้นเกี่ยวกับตำแหน่งของ heidelbergensis ในแผนภูมิต้นไม้ครอบครัวมนุษย์ และยังชี้แจงรูปแบบการวิวัฒนาการของมนุษย์ในยุโรปอีกด้วย

"การกำจัดซากดึกดำบรรพ์สีมาออกจากไฮเดลเบอร์เกนซิสทำให้สายพันธุ์นี้เป็นบรรพบุรุษร่วมกันที่ดีสำหรับมนุษย์ยุคใหม่ มนุษย์สมัยใหม่ และอาจเป็นชาวเดนิโซแวน (รู้จักจากดีเอ็นเอที่ค้นพบจากฟอสซิลที่แตกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อยในไซบีเรีย) ด้วยเช่นกัน" สตริงเกอร์กล่าว

"มุมมองใหม่เกี่ยวกับการนัดหมายและการจำแนกประเภทของวัสดุ Sima ได้นำไปสู่การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่สร้างสรรค์กับทีม Atapuerca ซึ่งจะช่วยให้เราเข้าใจถึงสถานที่ของฟอสซิลที่สำคัญเหล่านี้ในวิวัฒนาการของมนุษย์" Stringer กล่าวสรุป

สถานะของ Homo heidelbergensis ได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร Evolutionary Anthropology


อ้างอิง

Dennell, R. W. , Martinón-Torres, M. & Bermúdez de Castro, J. M. Hominin variability, climatic instability และประชากรประชากรใน Middle Pleistocene Europe ควอท วิทย์. Rev. 30, 1511–1524 (2011).

Tourloukis, V. & Harvati, K. บันทึกยุคหินเก่าของกรีซ: การสังเคราะห์หลักฐานและวาระการวิจัยสำหรับอนาคต ควอท Int. 466, 48–65 (2018).

Roksandic, M. , Radović, P. & Lindal, J. การแก้ไข hypodigm ของ โฮโม ไฮเดลเบอร์เกนซิส: ทิวทัศน์จากทะเลเมดิเตอร์เรเนียนตะวันออก ควอท Int. 466, 66–81 (2018).

Pitsios, T. K. Paleoanthropological วิจัยบริเวณถ้ำ Apidima และบริเวณโดยรอบ (South Peloponnese, Greece) มานุษยวิทยา อันซ์. 57, 1–11 (1999).

Bartsiokas, A. , Arsuaga, J. L. , Aubert, M. & Grün, R. U-series การออกเดทและการจำแนกประเภทของ Apidima 2 hominin จากคาบสมุทร Mani ทางตอนใต้ของกรีซ เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 109, 22–29 (2017).

Harvati, K. , Stringer, C. & Karkanas, P. การวิเคราะห์หลายตัวแปรและการจำแนกประเภทของกะโหลก Apidima 2 จาก Mani ทางตอนใต้ของกรีซ เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 60, 246–250 (2011).

Liritzis, Y. & Maniatis, Y. ESR ทดลองกับแคลไซต์และกระดูกควอเทอร์นารีเพื่อการออกเดท เจ. เรดิโอนัล. นิวเคลียส เคมี. 129, 3–21 (1989).

Rondoyanni, T. , Mettos, A. & Georgiou, C. การสังเกตทางธรณีวิทยาและสัณฐานวิทยาในพื้นที่ Oitilo-Diros ที่ยิ่งใหญ่กว่า Mani Acta Anthropol. 1, 93–102 (1995).

Coutselinis, A., Dritsas, C. & Pitsios, T. K. ความเชี่ยวชาญ médico-légale du crâne pléistocène LAO1/S2 (Apidima II), Apidima, Laconie, Grèce L'Anthropologie 95, 401–408 (1991).

Arsuaga, J. L. และคณะ ราก Neandertal: หลักฐานกะโหลกและลำดับเหตุการณ์จาก Sima de los Huesos ศาสตร์ 344, 1358–1363 (2014).

Stringer, C. กำเนิดและวิวัฒนาการของ โฮโมเซเปียนส์. ฟิล. ทรานส์ อาร์ ซอค ลอนดอน. NS 371, 20150237 (2016).

Galway-Witham, J. & Stringer, C. ทำอย่างไร โฮโมเซเปียนส์ วิวัฒนาการ? ศาสตร์ 360, 1296–1298 (2018).

Harvati, K. in คู่มือบรรพชีวินวิทยา (eds Henke, W. & Tattersall, I. ) 2243–2279 (Springer, 2015).

Balzeau, A. & Rougier, H. โพรงในร่างกายของ suprainiac เป็น Neandertal autapomorphy หรือไม่? การตรวจสอบภายนอกและภายในเสริม เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 58, 1–22 (2010).

Verna, C. , Hublin, J.-J. , Debenath, A. , Jelinek, A. & Vandermeersch, B. ชิ้นส่วนกะโหลก Hominin ใหม่สองชิ้นจากระดับ Mousterian ที่ La Quina (Charente ประเทศฝรั่งเศส) เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 58, 273–278 (2010).

Bräuer, G. & Leakey, R. L. หัวกะโหลก ES-11693 จาก Eliye Springs, West Turkana, เคนยา เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 15, 289–312 (1986).

Gunz, P. และคณะ การเกริ่นนำของ Neandertal ทำให้กระจ่างเกี่ยวกับความโค้งของระบบต่อมไร้ท่อของมนุษย์สมัยใหม่ สกุลเงิน ไบโอล. 29, 120–127 (2019).

ฮูบลิน เจ.-เจ. และคณะ ซากดึกดำบรรพ์ใหม่จาก Jebel Irhoud, โมร็อกโกและต้นกำเนิดของแอฟริกาในแอฟริกา โฮโมเซเปียนส์. ธรรมชาติ 546, 289–292 (2017).

ฮูบลิน เจ.-เจ. ที่มาของนีแอนเดอร์ทัล Proc. นัท แอ๊ด. วิทย์. สหรัฐอเมริกา 106, 16022–16027 (2009).

Caspari, R. The Krapina กระดูกท้ายทอย. ระยะเวลา. ไบโอล. 108, 299–307 (2006).

Arsuaga, J. L. , Martínez, I., Gracia, A. & Lorenzo, C. The Sima de los Huesos crania (Sierra de Atapuerca, สเปน) การศึกษาเปรียบเทียบ เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 33, 219–281 (1997).

พรอสซิงเกอร์, H. et al. การนำสิ่งห่อหุ้มภายในกะโหลก Steinheim ออกด้วยอิเล็กทรอนิกส์เผยให้เห็นลักษณะไซนัสของไซนัสไซนัสและความผิดปกติ และให้การประมาณปริมาณต่อมไร้ท่อที่แก้ไขแล้ว อนัต. บันทึก. 273B, 132–142 (2003).

Posth, C. และคณะ จีโนมไมโตคอนเดรียโบราณที่แยกจากกันอย่างลึกล้ำช่วยให้มีขอบเขตเวลาที่ต่ำกว่าสำหรับการไหลของยีนแอฟริกันสู่ยุคมนุษย์นีแอนเดอร์ทัล แนท. คอมมูน. 8, 16046 (2017).

Mercier, N. และคณะ การเรืองแสงวันที่สำหรับสถานที่ฝังศพ Mousterian ของ Es-Skhul, Mt. Carmel เจ.อาร์ชออล. วิทยาศาสตร์. 20, 169–174 (1993).

Hershkovitz, I. และคณะ มนุษย์สมัยใหม่ยุคแรกนอกทวีปแอฟริกา ศาสตร์ 359, 456–459 (2018).

Stringer, C. & Galway-Witham, J. มนุษย์สมัยใหม่ออกจากแอฟริกาเมื่อใด ศาสตร์ 359, 389–390 (2018).

Harvati, K. , Panagopoulou, E. & Karkanas, P. First Neanderthal ยังคงมาจากกรีซ: หลักฐานจาก Lakonis เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 45, 465–473 (2003).

Harvati, K. et al. ซาก Neanderthal ใหม่จากคาบสมุทร Mani ทางตอนใต้ของกรีซ: บริเวณถ้ำ Kalamakia Middle Paleolithic เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 64, 486–499 (2013).

Tourloukis, V. และคณะ แหล่งหินใหม่ยุคกลางจากคาบสมุทรมานี ทางตอนใต้ของกรีซ เจ. ฟิลด์ อาร์ชออล. 41, 68–83 (2016).

Elefanti, P. , Panagopoulou, E. & Karkanas, P. การเปลี่ยนแปลงจากยุคกลางไปสู่ยุค Upper Paleolithic ในคาบสมุทรบอลข่านใต้: หลักฐานจากถ้ำ Lakonis 1 ประเทศกรีซ ยุคก่อนประวัติศาสตร์ของเอเชีย 5, 85–95 (2008).

Douka, K. , Perlès, C. , Valladas, H. , Vanhaeren, M. & Hedges, R. E. M. Francthi Cave มาเยือนอีกครั้ง: อายุของ Aurignacian ในยุโรปตะวันออกเฉียงใต้ สมัยโบราณ 85, 1131–1150 (2011).

โลว์ เจ. และคณะ ชั้นเถ้าภูเขาไฟส่องให้เห็นความยืดหยุ่นของมนุษย์นีแอนเดอร์ทัลและมนุษย์สมัยใหม่ในยุคแรกๆ ต่อภัยธรรมชาติ Proc. นัท แอ๊ด. วิทย์. สหรัฐอเมริกา 109, 13532–13537 (2012).

เดอ ลัมลีย์, เอ็ม.เอ. Les Restes Humains Anténéanderthaliens Apidima 1 และ Apidima 2 (CNRS, 2019).

Kormasopoulou-Kagalou, L. , Protonotariou-Deilaki, E. & Pitsios, T. K. การฝังกะโหลกยุค Paleolithic ที่ถ้ำ Apidima Acta Anthropol. 1, 119–124 (1995).

Zollikofer, C. P. และคณะ การสร้างกะโหลกศีรษะเสมือนจริงของ Sahelanthropus tchadensis. ธรรมชาติ 434, 755–759 (2005).

Gunz, P. , Mitteroecker, P. , Neubauer, S. , Weber, G. W. & Bookstein, F. L. หลักการสำหรับการสร้างใหม่เสมือนของ hominin crania เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 57, 48–62 (2009).

Harvati, K. , Hublin, J.-J. & Gunz, P. วิวัฒนาการของรูปแบบกะโหลกศีรษะและใบหน้าของมนุษย์ยุคไพลสโตซีนตอนกลาง: วิธีการสามมิติ เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 59, 445–464 (2010).

Harvati, K. , Gunz, P. & Grigorescu, D. Cioclovina (โรมาเนีย): ความใกล้ชิดของยุโรปสมัยใหม่ในยุคแรก เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 53, 732–746 (2007).

Slice, D. E. Morpheus et al. รุ่น Java http://morphlab.sc.fsu.edu/ (มหาวิทยาลัยแห่งรัฐฟลอริดา 2013)

Mardia, K. V. , Bookstein, F. L. & Moreton, I. J. การประเมินทางสถิติของสมมาตรทวิภาคีของรูปร่าง ไบโอเมทริก้า 87, 285–300 (2000).

อาร์พัฒนาทีมหลัก. R: ภาษาและสภาพแวดล้อมสำหรับคอมพิวเตอร์เชิงสถิติ http://www.R-project.org/ (R Foundation for Statistical Computing, 2008)

โคลด, เจ. สัณฐานวิทยาด้วย R (Springer Science & Business Media, 2008).

Schlager, S. in การวิเคราะห์รูปร่างทางสถิติและการเสียรูป (eds Zheng, G. et al.) 217−256 (วิชาการ 2017).

Bookstein, F. L. วิธี Landmark สำหรับแบบฟอร์มที่ไม่มีจุดสังเกต: morphometrics ของความแตกต่างของกลุ่มในรูปร่างเค้าร่าง เมดิ. รูปก้น. 1, 225–243 (1997).

O'Higgins, P. & Jones, N. Morphologika: เครื่องมือสำหรับการวิเคราะห์รูปร่าง เวอร์ชัน 2.2 https://sites.google.com/site/hymsfme/resources (Hull York Medical School, 2006)

Hammer, Ø., Harper, D.A.T. & Ryan, P. D. PAST: แพ็คเกจซอฟต์แวร์สถิติซากดึกดำบรรพ์เพื่อการศึกษาและการวิเคราะห์ข้อมูล ปาลีออนตอล. อิเล็กทรอนิกา 4, 1–9 (2001).

ฟิลด์ เอ. การค้นพบสถิติโดยใช้ SPSS (ปราชญ์, 2013).

Brown, P. Nacurrie 1: เครื่องหมายของชวาโบราณหรือมือของแม่ที่ห่วงใยใน terminal Pleistocene Australia? เจ. ฮุม. วิวัฒนาการ. 59, 168–187 (2010).


'ฟอสซิลเสมือนจริง' เผยบรรพบุรุษร่วมกันสุดท้ายของมนุษย์และมนุษย์ยุคหิน

บน: กะโหลกมนุษย์สมัยใหม่จากแอฟริกาใต้ศตวรรษที่ 19 ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของคอลเลกชัน Duckworth ที่ศูนย์การศึกษาวิวัฒนาการของมนุษย์ Leverhulme มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ กลาง: 'ฟอสซิลเสมือน' ของบรรพบุรุษคนสุดท้ายที่พบบ่อย: กะโหลกมนุษย์ยุคหินที่พบใน La Ferrassie ประเทศฝรั่งเศส และมีอายุตั้งแต่ 53 ถึง 66,000 ปีก่อน ตอนนี้ได้รับการดูแลใน Musée de l'Homme ในปารีส เครดิต: Dr. Aurélien Mounier

We know we share a common ancestor with Neanderthals, the extinct species that were our closest prehistoric relatives. But what this ancient ancestral population looked like remains a mystery, as fossils from the Middle Pleistocene period, during which the lineage split, are extremely scarce and fragmentary.

Now, researchers have applied digital 'morphometrics' and statistical algorithms to cranial fossils from across the evolutionary story of both species, and recreated in 3D the skull of the last common ancestor of Homo sapiens and Neanderthals for the first time.

The 'virtual fossil' has been simulated by plotting a total of 797 'landmarks' on the cranium of fossilised skulls stretching over almost two million years of Homo history—including a 1.6 million-year-old Homo erectus fossil, Neanderthal crania found in Europe and even 19th century skulls from the Duckworth collection in Cambridge.

The landmarks on these samples provided an evolutionary framework from which researchers could predict a timeline for the skull structure, or 'morphology', of our ancient ancestors. They then fed a digitally-scanned modern skull into the timeline, warping the skull to fit the landmarks as they shifted through history.

This allowed researchers to work out how the morphology of both species may have converged in the last common ancestor's skull during the Middle Pleistocene—an era dating from approximately 800 to 100 thousand years ago.

The team generated three possible ancestral skull shapes that corresponded to three different predicted split times between the two lineages. They digitally rendered complete skulls and then compared them to the few original fossils and bone fragments of the Pleistocene age.

This enabled the researchers to narrow down which virtual skull was the best fit for the ancestor we share with Neanderthals, and which timeframe was most likely for that last common ancestor to have existed.

Previous estimates based on ancient DNA have predicted the last common ancestor lived around 400,000 years ago. However, results from the 'virtual fossil' show the ancestral skull morphology closest to fossil fragments from the Middle Pleistocene suggests a lineage split of around 700,000 years ago, and that—while this ancestral population was also present across Eurasia—the last common ancestor most likely originated in Africa.

The results of the study are published in the Journal of Human Evolution.

"We know we share a common ancestor with Neanderthals, but what did it look like? And how do we know the rare fragments of fossil we find are truly from this past ancestral population? Many controversies in human evolution arise from these uncertainties," said the study's lead author Dr Aurélien Mounier, a researcher at Cambridge University's Leverhulme Centre for Human Evolutionary Studies (LCHES).

"We wanted to try an innovative solution to deal with the imperfections of the fossil record: a combination of 3D digital methods and statistical estimation techniques. This allowed us to predict mathematically and then recreate virtually skull fossils of the last common ancestor of modern humans and Neanderthals, using a simple and consensual 'tree of life' for the genus Homo," he said.

The virtual 3D ancestral skull bears early hallmarks of both species. For example, it shows the initial budding of what in Neanderthals would become the 'occipital bun': the prominent bulge at the back of the skull that contributed to elongated shape of a Neanderthal head.

The 'virtual fossil' of last common ancestor of humans and Neanderthals as hypothesized in the new study. Credit: Dr. Aurélien Mounier

However, the face of the virtual ancestor shows hints of the strong indention that modern humans have under the cheekbones, contributing to our more delicate facial features. In Neanderthals, this area—the maxillia—is 'pneumatized', meaning it was thicker bone due to more air pockets, so that the face of a Neanderthal would have protruded.

Research from New York University published last week showed that bone deposits continued to build on the faces of Neanderthal children during the first years of their life.

The heavy, thickset brow of the virtual ancestor is characteristic of the hominin lineage, very similar to early Homo as well as Neanderthal, but lost in modern humans. Mounier says the virtual fossil is more reminiscent of Neanderthals overall, but that this is unsurprising as taking the timeline as a whole it is Homo sapiens who deviate from the ancestral trajectory in terms of skull structure.

"The possibility of a higher rate of morphological change in the modern human lineage suggested by our results would be consistent with periods of major demographic change and genetic drift, which is part of the history of a species that went from being a small population in Africa to more than seven billion people today," said co-author Dr Marta Mirazón Lahr, also from Cambridge's LCHES.

The population of last common ancestors was probably part of the species Homo heidelbergensis in its broadest sense, says Mounier. This was a species of Homo that lived in Africa, Europe and western Asia between 700 and 300 thousand years ago.

For their next project, Mounier and colleagues have started working on a model of the last common ancestor of Homo and chimpanzees. "Our models are not the exact truth, but in the absence of fossils these new methods can be used to test hypotheses for any palaeontological question, whether it is horses or dinosaurs," he said.

List of site sources >>>


ดูวิดีโอ: Chris Stringer: What is Homo sapiens? (ธันวาคม 2021).