ประวัติพอดคาสต์

การรวมยุโรปตะวันออกเข้ากับการเมืองของสหรัฐอเมริกา

การรวมยุโรปตะวันออกเข้ากับการเมืองของสหรัฐอเมริกา


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ชาวยุโรปตะวันออกและลูกหลานของพวกเขาประสบความสำเร็จเพียงใดในการเมืองของสหรัฐอเมริกา?

พวกเขาค่อนข้างดี (ตามเปอร์เซ็นต์ที่พวกเขาเป็นตัวแทนในกลุ่มประชากรของสหรัฐอเมริกา) เป็นตัวแทนในสภานิติบัญญัติหรือไม่?

มีรายชื่อนักการเมืองชาวอเมริกันในยุโรปตะวันออกหรือไม่?

วิกิพีเดีย: ชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปตะวันออก


ค่อนข้างประสบความสำเร็จในกรณีที่พวกเขาสามารถรวบรวมพรสวรรค์และการเชื่อมต่อที่จำเป็น

คนที่นึกถึงที่นี่คือ Dan Rostenkowsi ซึ่งเป็นเวลาสิบปีเมื่อฉันยังเป็นเด็กเป็นชายที่มีอำนาจมากที่สุดในวอชิงตันในฐานะประธานคณะกรรมการ House Ways and Means*. ปู่ของเขาอพยพมาจากทูโคลา ประเทศโปแลนด์ และพ่อของเขาเป็นเทศมนตรีในชิคาโก นั่นคือชาวโปแลนด์ - อเมริกันรุ่นที่ 1 ที่เข้าสู่การเมืองท้องถิ่นโดยตรงและอันดับ 2 สู่ระดับชาติ

บุคคลที่มีชื่อเสียงอื่นๆ ที่เป็นผู้อพยพที่แท้จริงคือ Zbignew Brzezinski (วอร์ซอ) ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของคาร์เตอร์ และ Madeline Albright หัวหน้ากระทรวงการต่างประเทศของคลินตัน (ปราก) พ่อของ Bernie Sanders ก็เกิดที่โปแลนด์เช่นกัน

วิกิพีเดียมีรายชื่อนักการเมืองสหรัฐฯ เชื้อสายโปแลนด์และเช็กจำนวนมาก รายชื่อที่เล็กกว่าสำหรับผู้ที่มีเชื้อสายเซอร์เบีย และรายชื่อที่ไม่สมบูรณ์สำหรับเชื้อสายรัสเซีย

* - คณะกรรมการสภาผู้แทนราษฎรนี้ล้อเลียนในภาพยนตร์ของเอ็ดดี้ เมอร์ฟี เรื่อง Distinguished Gentleman ในชื่อ "The Power Committee" หัวของมันไปบรรจบกับ Rostenkowski โดยประมาณ


เอกสารข้อเท็จจริง: สหรัฐอเมริกาและยุโรปกลางและตะวันออก: ความร่วมมือที่ยั่งยืน

เป็นเวลากว่า 20 ปีที่สหรัฐอเมริกาและประเทศในยุโรปกลางและยุโรปตะวันออกได้ทำงานร่วมกันเพื่อสร้างยุโรปที่สมบูรณ์ เสรี และสงบสุข วันนี้ เรากำลังก้าวไปสู่เป้าหมายด้านการป้องกันและความมั่นคงร่วมกัน ส่งเสริมประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม และเสริมสร้างความมั่นคงด้านพลังงานและการกระจายความเสี่ยง.

ความร่วมมือด้านกลาโหมและความมั่นคง

ในการตอบสนองต่อการแทรกแซงทางทหารอย่างผิดกฎหมายของรัสเซียและการพยายามผนวกดินแดนยูเครน สหรัฐอเมริการ่วมกับพันธมิตรนาโตของเรา ได้ดำเนินการหลายขั้นตอนเพื่อเสริมกำลังการประจำการทางทหารของเราทั่วยุโรปกลางและบอลติก สหรัฐอเมริกาได้สนับสนุนความพยายามของ NATO ในการสร้างความมั่นใจให้กับพันธมิตรผ่านการมีอยู่ทางอากาศ ทางบก และทางทะเลที่เพิ่มขึ้นและต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่น สหรัฐอเมริกาได้เพิ่มการมีส่วนร่วมในภารกิจตำรวจอากาศบอลติกของ NATO และการปลดประจำการด้านการบินของสหรัฐฯ-โปแลนด์ด้วยเครื่องบินขับไล่เพิ่มเติมซึ่งสนับสนุนการเดินเรือในทะเลดำ และส่งหน่วยขนาดเท่าบริษัทไปยังเอสโตเนีย ลัตเวีย ลิทัวเนีย และโปแลนด์ สำหรับการฝึกร่วมและการออกกำลังกาย เราจะยังคงมองหาวิธีที่จะขยายกิจกรรมเหล่านี้ต่อไปในยุโรปกลางและทะเลบอลติกร่วมกับพันธมิตรของ NATO ของเรา รวมถึงในการประชุมสุดยอด NATO ที่จะเกิดขึ้นในเวลส์ในเดือนกันยายน 2014

การรักษาความร่วมมือด้านความมั่นคงในระยะยาวนั้นสร้างขึ้นจากรากฐานของโครงการความช่วยเหลือด้านความมั่นคงของเรา -- การจัดหาเงินทุนทางทหารจากต่างประเทศ (FMF) และโครงการการศึกษาและฝึกอบรมการทหารระหว่างประเทศ (IMET) เนื่องด้วยเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ โครงการเหล่านี้จึงมีความสำคัญยิ่งขึ้นไปอีกในการช่วยให้พันธมิตรพันธมิตรและรัฐบาลต่างประเทศที่เป็นพันธมิตรได้รับการฝึกอบรมและเตรียมการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านความปลอดภัยร่วมกัน ในเรื่องนั้น ทั้ง FMF และ IMET ช่วยให้ประเทศต่างๆ บรรลุพันธกรณีของ NATO ปรับปรุงความสามารถในการทำงานร่วมกัน และสร้างขีดความสามารถในการสำรวจ

ปีที่แล้วเราได้ฉลองครบรอบ 20 ปีของโครงการหุ้นส่วนรัฐของกองกำลังรักษาดินแดนแห่งชาติของสหรัฐฯ ซึ่งเริ่มต้นด้วยกองกำลังรักษาความปลอดภัยแห่งชาติของสหรัฐฯ ร่วมมือกับคู่หูของพวกเขาในรัฐบอลติก และปัจจุบันครอบคลุมพื้นที่เกือบทั้งหมดของยุโรปกลางและยุโรปตะวันออก เราให้ความสำคัญกับความร่วมมือที่ยั่งยืนเหล่านี้ ซึ่งช่วยเพิ่มความเข้าใจร่วมกันระหว่างกองกำลังของเรา และปรับปรุงความสามารถของเราในการทำงานร่วมกันในภาคสนาม เมื่อโครงการเข้าสู่ทศวรรษที่สาม เราต้องการสานต่อความสำเร็จของพวกเขาด้วยการทำงานร่วมกับพันธมิตรในยุโรปของเราเพื่อขยายผลประโยชน์ของโครงการความร่วมมือระดับรัฐไปยังประเทศอื่นๆ ในแอฟริกา เอเชียแปซิฟิก และที่อื่นๆ

ส่งเสริมประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม

สหรัฐอเมริกาและพันธมิตรในยุโรปกลางและยุโรปตะวันออกอุทิศตนเพื่อส่งเสริมประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม ทั้งในและนอกภูมิภาค ด้วยโครงการพหุภาคีและทวิภาคี สหรัฐอเมริกากำลังทำงานร่วมกับประเทศต่างๆ ในภูมิภาคเพื่อต่อต้านการทุจริตและส่งเสริมความโปร่งใส ความรับผิดชอบ และการตอบสนองของรัฐบาล สหรัฐอเมริกาและพันธมิตรยุโรปสนับสนุนโครงการพัฒนาในประเทศที่กำลังเปลี่ยนผ่านจากยุโรปตะวันออกและยูเรเซีย ซึ่งรวมถึงผ่านชุมชนประชาธิปไตยและกองทุน Emerging Donors Challenge Fund เรายังสนับสนุนวัตถุประสงค์ระยะยาวของสหภาพยุโรปในการส่งเสริมสมาคมทางการเมืองและกระชับการบูรณาการทางเศรษฐกิจของรัฐหุ้นส่วนทางตะวันออกของอาร์เมเนีย อาเซอร์ไบจาน เบลารุส จอร์เจีย มอลโดวา และยูเครน หลายประเทศเหล่านี้ได้เข้าร่วมความพยายามพหุภาคีเพื่อช่วยเหลือความพยายามในการทำให้เป็นประชาธิปไตยในตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ


สนธิสัญญาสำหรับยุคของเรา

โชคดีที่เมื่อถึงเวลานั้น สหรัฐฯ ได้หันหลังให้กับนโยบายดั้งเดิมของการแยกตัวทางการทูต ความช่วยเหลือผ่านแผนมาร์แชลที่ได้รับทุนสนับสนุนจากสหรัฐฯ (หรือเรียกอีกอย่างว่าโครงการฟื้นฟูยุโรป) และวิธีการอื่น ๆ ที่ส่งเสริมเสถียรภาพทางเศรษฐกิจในระดับหนึ่ง อย่างไรก็ตาม รัฐในยุโรปยังคงต้องการความมั่นใจในความปลอดภัย ก่อนที่พวกเขาจะเริ่มพูดคุยและแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ความร่วมมือทางทหารและความมั่นคงที่จะนำมานั้นจะต้องพัฒนาควบคู่ไปกับความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจและการเมือง

ด้วยเหตุนี้ ระบอบประชาธิปไตยในยุโรปตะวันตกหลายแห่งจึงรวมตัวกันเพื่อดำเนินโครงการต่าง ๆ เพื่อความร่วมมือทางทหารและการป้องกันร่วมกันที่มากขึ้น รวมถึงการก่อตั้ง Western Union ในปี 1948 และต่อมากลายเป็นสหภาพยุโรปตะวันตกในปี 1954 ในที่สุดก็ถูกกำหนด ว่ามีเพียงข้อตกลงความมั่นคงข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกอย่างแท้จริงเท่านั้นที่สามารถยับยั้งการรุกรานของสหภาพโซเวียตในขณะเดียวกันก็ขัดขวางการฟื้นตัวของการทหารของยุโรปและวางรากฐานสำหรับการบูรณาการทางการเมือง

ดังนั้น หลังจากการอภิปรายและอภิปรายกันเป็นจำนวนมาก สนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือได้ลงนามเมื่อวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2492 ในมาตรา 5 ที่มีชื่อเสียงของสนธิสัญญา พันธมิตรใหม่ตกลงว่า "การโจมตีด้วยอาวุธต่อหนึ่งในนั้น... จะถือเป็นการโจมตีพวกเขาทั้งหมด ” และหลังจากการโจมตีดังกล่าว พันธมิตรแต่ละฝ่ายจะ “ดำเนินการตามที่เห็นสมควร รวมถึงการใช้กองกำลังติดอาวุธ” เพื่อเป็นการตอบโต้ ที่สำคัญ มาตรา 2 และ 3 ของสนธิสัญญามีจุดประสงค์ที่สำคัญซึ่งไม่กระทบต่อการคุกคามของการโจมตีในทันที มาตรา 3 วางรากฐานสำหรับความร่วมมือในการเตรียมความพร้อมทางทหารระหว่างฝ่ายสัมพันธมิตร และมาตรา 2 อนุญาตให้พวกเขามีส่วนร่วมในความร่วมมือที่ไม่ใช่ทางทหาร

ในขณะที่การลงนามในสนธิสัญญาแอตแลนติกเหนือได้สร้างพันธมิตรขึ้น แต่ก็ไม่ได้สร้างโครงสร้างทางทหารที่สามารถประสานงานการกระทำของพวกเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพ สิ่งนี้เปลี่ยนไปเมื่อความกังวลเกี่ยวกับความตั้งใจของสหภาพโซเวียตเพิ่มขึ้นถึงขีดสุดในการจุดชนวนระเบิดปรมาณูของสหภาพโซเวียตในปี 2492 และการระบาดของสงครามเกาหลีในปี 2493 ผลกระทบต่อพันธมิตรนั้นน่าทึ่งมาก ในไม่ช้า NATO ก็ได้รับโครงสร้างการบัญชาการแบบรวมกับกองบัญชาการทหารซึ่งตั้งอยู่ในย่านชานเมือง Rocquencourt ของกรุงปารีส ใกล้แวร์ซาย นี่คือสำนักงานใหญ่ของฝ่ายพันธมิตรสูงสุดแห่งยุโรปหรือ SHAPE โดยมีนายพลดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ แห่งสหรัฐ เป็นผู้บัญชาการสูงสุดฝ่ายพันธมิตรยุโรปคนแรกของยุโรป หรือ SACEUR หลังจากนั้นไม่นาน ฝ่ายสัมพันธมิตรได้จัดตั้งสำนักเลขาธิการพลเรือนถาวรขึ้นในปารีส และแต่งตั้งเลขาธิการคนแรกของ NATO คือลอร์ดอิสเมย์แห่งสหราชอาณาจักร

ด้วยผลประโยชน์ของความช่วยเหลือและร่มความมั่นคง เสถียรภาพทางการเมืองค่อยๆ กลับคืนสู่ยุโรปตะวันตกอย่างค่อยเป็นค่อยไป และปาฏิหาริย์ทางเศรษฐกิจหลังสงครามก็ได้เริ่มต้นขึ้น พันธมิตรใหม่เข้าร่วมกลุ่มพันธมิตร: กรีซและตุรกีในปี 1952 และเยอรมนีตะวันตกในปี 1955 การรวมกลุ่มทางการเมืองของยุโรปเริ่มก้าวแรกอย่างลังเล ในการตอบสนองต่อการเข้าร่วม NATO ของเยอรมนีตะวันตก สหภาพโซเวียตและรัฐลูกค้าในยุโรปตะวันออกได้ก่อตั้งสนธิสัญญาวอร์ซอขึ้นในปี 1955 ยุโรปตกลงสู่การเผชิญหน้าที่ไม่สบายใจ ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของการก่อสร้างกำแพงเบอร์ลินในปี 2504

ในช่วงเวลานี้ NATO ได้นำหลักคำสอนเชิงกลยุทธ์ของ "การตอบโต้ครั้งใหญ่" มาใช้ - หากสหภาพโซเวียตโจมตี NATO จะตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ ผลของหลักคำสอนนี้ที่ตั้งใจไว้คือการยับยั้งทั้งสองฝ่ายจากการเสี่ยงภัยตั้งแต่การโจมตีใดๆ ก็ตาม ไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใด อาจนำไปสู่การแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์อย่างเต็มรูปแบบ ในขณะเดียวกัน "การตอบโต้ครั้งใหญ่" ก็อนุญาตให้สมาชิกกลุ่มพันธมิตรมุ่งความสนใจไปที่การเติบโตทางเศรษฐกิจมากกว่าที่จะรักษากองทัพขนาดใหญ่ตามแบบแผน พันธมิตรยังได้เริ่มก้าวแรกสู่บทบาททางการเมืองและการทหาร นับตั้งแต่การก่อตั้งกลุ่มพันธมิตร พันธมิตรที่มีขนาดเล็กกว่าได้โต้เถียงกันเรื่องความร่วมมือที่ไม่ใช่ทางทหารมากขึ้น และวิกฤตการณ์สุเอซในฤดูใบไม้ร่วงปี 1956 เผยให้เห็นถึงการขาดการปรึกษาหารือทางการเมืองที่ทำให้สมาชิกบางคนแตกแยก นอกจากนี้ การเปิดตัวดาวเทียมสปุตนิกของสหภาพโซเวียตในปี พ.ศ. 2499 ได้สร้างความตกใจให้ฝ่ายพันธมิตรได้รับความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น รายงานที่ส่งไปยังสภาแอตแลนติกเหนือโดยรัฐมนตรีต่างประเทศของนอร์เวย์ อิตาลี และแคนาดา - "Three Wise Men" - แนะนำให้มีการปรึกษาหารือและความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นภายใน Alliance และสรุปผลรายงาน อนึ่ง, จนถึงการจัดตั้งโครงการวิทยาศาสตร์นาโต้


อ่านมากที่สุด

  1. 1 Brexiteers เสนอการกลับมาของการวัดของจักรวรรดิในรายงานการลด 'red tape'
  2. 2 กองเชียร์ที่ปล่อยให้ Boris Johnson หนีไป
  3. 3 คำสั่งซื้อของ Amazon แสดงให้เห็นว่าเราทุกคนจ่ายราคาให้กับ Brexit อย่างไร
  1. 4 ทำไมคนที่เหลือถึงเงียบไป?
  2. 5 PMQs: Ian Blackford วางระเบิดความจริงเหนือข้อตกลงการค้าหลัง Brexit กับออสเตรเลีย
  3. 6 ทำไม Brexiteers ถึงไม่ชอบพูดคุยเกี่ยวกับ Brexit อีกต่อไป?
  4. 7 วิธี Kominsky ต่อสู้กับความชรา
  5. 8 วิกฤตในทุ่งผลไม้ที่ไม่ได้เก็บแสดงให้เห็นว่า Brexit เน่าเสีย
  6. 9 เมื่อ Eton เข้าร่วมทีมนักขุดที่ฟุตบอล
  7. นักการเมือง 10 คนควรลงคะแนนเสียงในข้อตกลงการค้าหลัง Brexit ของออสเตรเลีย Nicola Sturgeon กล่าว

ปัจจุบันพรรคมี 23 ที่นั่งจาก 200 ที่นั่งในรัฐสภา ความตึงเครียดกับรัสเซียเพิ่มขึ้นเมื่ออนุสาวรีย์ที่อุทิศให้กับทหารโซเวียตในสงครามโลกครั้งที่สองถูกทำลายในเมือง Jekabpils โดยชาตินิยมลัตเวียในเดือนกุมภาพันธ์

โปแลนด์
พรรคกฎหมายและความยุติธรรมที่อนุรักษ์นิยมสูงได้รับอำนาจมาตั้งแต่ปี 2015 และทำให้โปแลนด์เป็นหนึ่งใน 'กลุ่มที่น่าอึดอัดใจ' ของประเทศต่างๆ ภายในสหภาพยุโรป

ความพยายามในการเพิ่มการควบคุมทางการเมืองเหนือตุลาการนั้นขัดแย้งกันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดยผู้ประท้วงพากันไปตามท้องถนนและเรียกร้องจากสหภาพยุโรปว่าระบอบประชาธิปไตยของโปแลนด์กำลังอ่อนแอ มีการกล่าวหาที่คล้ายกันเกี่ยวกับรัฐบาลที่บ่อนทำลายสื่อ ในเดือนมกราคม ประเทศได้ออกกฎหมายห้ามทำแท้งเกือบทั้งหมด

เมื่อปีที่แล้ว ประเทศได้ปิดกั้นร่างกฎหมายฟื้นฟูโควิดของสหภาพยุโรป เนื่องจากข้อกล่าวหาที่คุกคามต่อบทลงโทษทางการเงินสำหรับประเทศที่ผ่านกฎหมายต่อต้านประชาธิปไตย แม้ว่าโปแลนด์จะมีอัตราการติดเชื้อร้ายแรงที่สุดในยุโรปในขณะนั้น

โรมาเนีย
นายกรัฐมนตรี ฟลอริน ซิตู ออกมาสนับสนุนโครงการวัคซีนที่เป็นอันตรายมากของสหภาพยุโรปเมื่อเร็วๆ นี้ โดยกล่าวว่าจะเกิด “ความโกลาหล” หากประเทศสมาชิกรับผิดชอบการจัดซื้อจัดจ้างของตนเอง เขาเข้ามาแทนที่ Ludovic Orban ซึ่งลาออกหลังจากผลการเลือกตั้งแย่เกินคาดเมื่อปีที่แล้ว Alliance for the Unity of Romanians - พรรคขวาจัด - ตะลึงเมื่อได้รับคะแนนเสียง 9% และกลายเป็นพรรคที่ใหญ่เป็นอันดับสี่ในรัฐสภา

พรรคสนับสนุน "ครอบครัว ปิตุภูมิ ศรัทธา และเสรีภาพ" และรณรงค์บนแพลตฟอร์มของการรวมตัวกับมอลโดวาและการต่อต้านการเมืองที่ก้าวหน้าและการรวมยุโรปต่อไป

สโลวาเกีย
สโลวาเกียประสบปัญหาอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุด แม้จะเป็นคนแรกที่ปิดพรมแดนและสวมหน้ากากก็ตาม ในการตอบโต้ นายกรัฐมนตรี Igor Matovic ได้จัดหาวัคซีนสปุตนิกที่ 5 ของรัสเซีย ซึ่งทำให้บรัสเซลส์โกรธเคือง การเจรจาล้มเหลวหลังจากพันธมิตรพันธมิตรระดับจูเนียร์ดึงการสนับสนุนแผน

ประเทศประสบปัญหาด้านภาพลักษณ์และวิกฤตทางการเมืองหลังจากการยิงนักข่าวหนุ่มและคู่หมั้นในปี 2018 ที่บ้านของพวกเขาทางตะวันตกของสโลวาเกีย การฆาตกรรมดังกล่าวทำให้เห็นการทุจริตและนำไปสู่การลาออกของนายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีของเขา

ยูเครน
ประเทศพยายามดิ้นรนเพื่อฟื้นฟูเสถียรภาพทางเศรษฐกิจและการเมืองตั้งแต่เหตุการณ์ที่เริ่มต้นด้วยการประท้วง Euromaiden ในปี 2013 และการแบ่งแยกทางชาติพันธุ์และความขัดแย้งร้ายแรงกับกองกำลังที่ได้รับการสนับสนุนจากรัสเซียซึ่งตามมา

เคียฟได้พยายามโน้มน้าวบรัสเซลส์ให้ทำในสิ่งที่ทำได้เพื่อหยุดท่อส่งก๊าซ Nord Stream 2 (NS2) ที่เป็นประเด็นถกเถียงจากรัสเซียไปยังเยอรมนี ซึ่งจะเลี่ยงเส้นทางก๊าซธรรมชาติที่ร่ำรวยผ่านดินแดนของตนเอง ชาวยูเครนเชื่อว่า NS2 เป็นส่วนหนึ่งของยุทธศาสตร์รัสเซียที่กว้างขึ้นซึ่งมุ่งเป้าไปที่พวกเขา

ลิทัวเนีย
ฮอตสปอตในยุโรปสำหรับบริษัทฟินเทค ยังพยายามดึงดูดบริษัทอังกฤษที่ต้องการรักษาความเชื่อมโยงในยุโรปหลัง Brexit เป็นพิเศษอีกด้วย

นอกจากนี้ ลิทัวเนียยังเป็นสมาชิกนาโตด้วย ลิทัวเนียได้เข้าร่วมกับอีกหลายรัฐในภูมิภาคนี้ในการดูถูกการประชุมสุดยอด 17+1 ของประธานาธิบดีสี จิ้นผิง ของประเทศในยุโรปตะวันออก และเพิ่งสั่งห้ามอุปกรณ์สแกนของจีนในพื้นที่ด้านความมั่นคงแห่งชาติ

ร่วมเป็นผู้สนับสนุน

New European ภาคภูมิใจในวารสารศาสตร์และเราหวังว่าคุณจะภาคภูมิใจด้วยเช่นกัน เราเชื่อว่าเสียงของเรามีความสำคัญ - ทั้งในมุมมองของโปรสหภาพยุโรปและยังช่วยปรับสมดุลของฝ่ายขวาสุดโต่งของสื่อระดับชาติของสหราชอาณาจักร หากคุณเห็นคุณค่าในสิ่งที่เรากำลังทำอยู่ คุณสามารถช่วยเราได้โดยบริจาคค่าใช้จ่ายด้านวารสารศาสตร์ของเรา


การเมืองของความทรงจำทางประวัติศาสตร์ในยุโรปตะวันออก

งานสัมมนานี้จะกล่าวถึงการพูดคุยกับผู้เขียนหนังสือ . ฉบับพิเศษออนไลน์ที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ การเมืองและสังคมยุโรปตะวันออก, เรื่อง “การหมุนเวียน เงื่อนไข การอ้างสิทธิ์: การตรวจสอบการเมืองของความทรงจำทางประวัติศาสตร์ในยุโรปตะวันออก.” (หากต้องการดาวน์โหลดสำเนาฉบับเต็มโปรดดูด้านล่าง)

หมายเหตุ: งานนี้ต้องลงทะเบียน กรุณาคลิกที่นี่เพื่อลงทะเบียน

___________________________________

ข้อสังเกตเบื้องต้น

Félix Krawatzek นักวิจัยอาวุโส ZOiS Berlin Associate Member, Nuffield College, University of Oxford

George Soroka อาจารย์ด้านรัฐบาลและผู้ช่วยผู้อำนวยการกองบรรณาธิการระดับปริญญาตรีของ CES เปิดฟอรัม Series & พันธมิตรท้องถิ่น มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

การนำเสนอของผู้แต่ง (7-10 นาทีต่อครั้ง)

Susan Divald, Post-Doc in Politics, University of Oxford

Olga Davydova-Minguet, Post-Doc ในการย้ายถิ่นและเชื้อชาติ, University of Eastern Finland

Félix Krawatzek นักวิจัยอาวุโส ZOiS Berlin Associate Member, Nuffield College, University of Oxford

อภิปราย & ถาม & ตอบ (10 นาที)

พัก/ซูมยืด (5 นาที)

การนำเสนอของผู้แต่ง (7-10 นาทีต่อครั้ง)

นิโคไล โคโปซอฟ ศาสตราจารย์รับเชิญ มหาวิทยาลัยเอมอรี

George Soroka อาจารย์ด้านรัฐบาลและผู้ช่วยผู้อำนวยการกองบรรณาธิการระดับปริญญาตรีของ CES Open Forum Series & พันธมิตรท้องถิ่น มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด

หมายเหตุปิด

Krzysztof Jasiewicz, ศาสตราจารย์ Ames แห่งสังคมวิทยา, Washington and Lee University บรรณาธิการร่วมของวารสาร East European Politics and Societies and Cultures (EEPS)

เกี่ยวกับ

ดูเพิ่มเติมที่นี่

การจดจำอดีตทั่วทั้งยุโรปตะวันออกได้กลายเป็นปัจจัยสำคัญในการทำความเข้าใจพัฒนาการทางการเมืองในปัจจุบันภายในและระหว่างรัฐต่างๆ ในบทนำนี้ ก่อนอื่นเราจะนำเสนอบทความที่เป็นส่วนหนึ่งของส่วนพิเศษนี้ผ่านการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการต่างๆ ที่ผู้เขียนใช้เพื่อแสดงวิธีที่เป็นไปได้ในการศึกษาความจำโดยรวม จากนั้นเราจะกำหนดลักษณะเฉพาะของภูมิภาคของการเมืองช่วยในการจำของยุโรปตะวันออกและเหตุผลสำหรับลักษณะที่ขัดแย้งกันบ่อยครั้ง หลังจากนั้นเราพิจารณาสามเวทีเฉพาะเรื่องที่ตั้งการมีส่วนร่วมของแต่ละคนในส่วนพิเศษนี้ภายในการอภิปรายทางวิชาการที่กว้างขึ้น ประการแรก เราตรวจสอบสภาพของสถาบันและโครงสร้างที่หล่อหลอมการหมุนเวียนของความทรงจำและนำไปสู่กลุ่มดาวแห่งความทรงจำที่ขัดแย้งกัน เราหารือกันถึงประเภทของระบอบการปกครองและกฎเกณฑ์ทางวัฒนธรรมที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดกรอบของเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ โดยให้ความสนใจกับการบูรณาการข้ามชาติและบทบาทของเทคโนโลยี เปลี่ยนประการที่สาม เราพิจารณานักแสดงประเภทต่างๆ ที่หล่อหลอมการระลึกถึงอดีตในปัจจุบัน ซึ่งรวมถึงชนชั้นสูงทางการเมือง ขบวนการทางสังคม และสังคมโดยรวม เราสรุปโดยระบุแนวทางที่เป็นไปได้หลายประการสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม


ทัศนคติต่อการรวมยุโรปใน Donbas: ต่อต้านตำนานของภูมิภาค ‘pro-Russian’

19 พฤษภาคม 2559: เฉลิมฉลองวันแห่งยุโรปในเมือง Pokrovsk ของยูเครนในภูมิภาคโดเนตสค์ เด็กกำลังถือธงชาติสหภาพยุโรป

ในขณะที่ภูมิภาคทางตะวันออกสุดของยูเครน ซึ่งประกอบด้วยแคว้นโดเนตสค์และลูฮานสค์ (ปัจจุบันได้รับความเสียหายจากสงครามภายหลังการรุกรานของรัสเซีย) ได้รับชื่อเสียงว่าเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่มีภาวะเศรษฐกิจตกต่ำที่สุดของประเทศ ไม่ควรมองข้ามแนวโน้มที่จะต่อต้านสหภาพยุโรป . ข้อมูลที่รวบรวมโดยศูนย์เพื่อสันติภาพและการพัฒนาประชาธิปไตยที่ยั่งยืน (SeeD) แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงและความผันผวนที่สำคัญได้เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา จากการวิจัยในปี 2018 และ 2019 บทความนี้กล่าวถึงการค้นพบที่สำคัญสองประการ [1] ตัวอย่างเช่น เป็นที่ชัดเจนว่าส่วนหนึ่งของผู้อยู่อาศัยใน Donbas ไม่ได้มองว่าการเลือกระหว่างสหภาพยุโรปและสหภาพเศรษฐกิจยูเรเชียน (EAEU) เป็นสิ่งที่แยกจากกันไม่ได้ ในขณะเดียวกัน ข้อมูลได้เปิดเผยว่าการเลือกนโยบายเหล่านี้ในหมู่ประชากรในท้องถิ่นสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างมากในระยะเวลาอันสั้น

ตามเนื้อผ้า ผู้โพลชาวยูเครนได้แบ่งผู้ตอบแบบสอบถามออกเป็นสามกลุ่มที่แตกต่างกัน ซึ่งรวมถึงผู้ที่สนับสนุนการรวมกลุ่มของสหภาพยุโรป ผู้ที่สนับสนุนการรวมตัวอย่างใกล้ชิดกับรัสเซีย และค่ายที่เป็นกลาง กลุ่มที่สามนี้เชื่อว่ายูเครนควรจะพอเพียงและสร้างเส้นทางของตัวเอง อย่างไรก็ตาม ข้อมูล SCORE ได้แสดงให้เห็นว่าหมวดหมู่เหล่านี้ไม่ได้แยกจากกัน ในความเป็นจริง มีผู้ที่เปิดกว้างให้ยูเครนเข้าร่วมสหภาพใดสหภาพหนึ่ง แม้ว่ากลุ่มนี้จะมีไม่มากนัก แต่การมีอยู่ของกลุ่มนี้เป็นปัจจัยสำคัญที่ต้องพิจารณาเมื่อพูดคุยเกี่ยวกับประเทศ

จากการสนับสนุนการเป็นสมาชิก EU และ EAEU ข้อมูล SCORE ได้จัดกลุ่มผู้ตอบเป็น 5 หมวดหมู่ ซึ่งรวมถึงผู้ที่สนับสนุนการภาคยานุวัติของทั้งสองสหภาพ ผู้ที่สนับสนุนการรวมกลุ่มของสหภาพยุโรป ผู้ที่สนับสนุนการเข้าร่วม EAEU ผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่สนับสนุนสหภาพใดสหภาพหนึ่ง และผู้ที่ปฏิเสธที่จะตอบคำถาม

ดังที่เห็นได้จากกราฟแรก ผู้ที่สนับสนุน EAEU เป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุด อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงร้อยละ 30 ของผู้ตอบแบบสอบถามเท่านั้น ผู้เข้าร่วมประมาณ 22 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนการรวมยุโรปและจำนวนที่คล้ายกันไม่สนับสนุนสมาชิกของยูเครนในองค์กรใดองค์กรหนึ่ง ผู้สนับสนุนการก้าวไปสู่การเป็นสมาชิกของสหภาพใดสหภาพหนึ่งคิดเป็นร้อยละ 11 ของผู้ตอบแบบสอบถาม ในที่สุด ร้อยละ 16 ไม่ได้ให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้

ดัชนีการทำงานร่วมกันและการปรองดองทางสังคม (SCORE) ได้รับการพัฒนาผ่านความร่วมมือระหว่าง UNDP-ACT และศูนย์เพื่อการพัฒนาสันติภาพและประชาธิปไตยที่ยั่งยืน (SeeD)

เรารู้อะไรเกี่ยวกับคนที่อยู่ในแต่ละกลุ่ม? โดยทั่วไปแล้ว ในขณะที่ผู้หญิงและผู้สูงอายุมีแนวโน้มที่จะสนับสนุน EAEU มากกว่า แต่คนที่อายุน้อยกว่าและร่ำรวยกว่ามักจะสนับสนุนชาวยุโรปมากกว่า

นอกจากนั้น ข้อมูลยังให้ข้อมูลเชิงลึกที่น่าสนใจมากมาย กลุ่ม 'สหภาพแรงงานทั้งสอง' มีความคล้ายคลึงกับ 'กลุ่มสหภาพยุโรปเท่านั้น' ในหลายประเด็น ตัวอย่างเช่น ทั้งสองกลุ่มแสดงความไว้วางใจในระดับสูงสุดในสถาบันของรัฐยูเครน (ประธานาธิบดี, Verkhovna Rada, คณะรัฐมนตรีของรัฐมนตรี, ตำรวจ, ฯลฯ ) [2] พวกเขายังรู้สึกปลอดภัยมากที่สุดเป็นการส่วนตัวและมีอิสระในการแสดงความเชื่อทางการเมืองมากกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับอีกสองกลุ่ม ที่น่าสนใจคือ กลุ่ม 'สหภาพแรงงานทั้งสอง' นั้นใกล้ชิดกับกลุ่ม 'EAEU เท่านั้น' และ 'ไม่ใช่สหภาพแรงงาน' อย่างชัดเจน (แม้ว่าจะไม่เหมือนกันในทัศนคติ) เมื่อพูดถึงดินแดนที่ถูกยึดครองของ Donbas ที่อาจได้รับ "สถานะพิเศษ" ในการศึกษานี้ ความหมายของ “สถานะพิเศษ” ถูกกำหนดโดยผู้ตอบแบบสอบถาม

ในทางตรงกันข้าม กลุ่ม 'EAEU เท่านั้น' มีระดับความไว้วางใจต่ำสุดในสถาบันของรัฐยูเครน ผู้ตอบแบบสอบถามเหล่านี้ยังมีความรู้สึกที่ต่ำที่สุดในเรื่องความมั่นคงส่วนบุคคลและการเมือง กล่าวอีกนัยหนึ่งพวกเขารู้สึกอ่อนแอภายในรัฐยูเครน หากกลุ่มนี้จะต้องรองรับภายในยูเครนในอนาคตที่มุ่งสู่สหภาพยุโรป ปัญหานี้จะต้องได้รับการแก้ไข สถาบันที่กลุ่มนี้เห็นว่าไม่น่าไว้วางใจมากที่สุดคือสถาบันที่รับผิดชอบด้านกระบวนการยุติธรรม เช่น ตำรวจ ศาล และคณะรัฐมนตรี

นอกจากนี้ การกำหนดนโยบายต่างประเทศของประชากรในภูมิภาคมักจะมีการเปลี่ยนแปลง 'กราฟสอง' แสดงให้เห็นถึงความคิดเห็นของทั้งสี่กลุ่มในขณะที่พวกเขายืนอยู่ในปี 2018 และ 2019 รวมถึงความนิยมของแนวโน้มเหล่านี้ที่เปลี่ยนแปลงไประหว่างสองปี ผลการวิจัยแสดงให้เห็นชัดเจนว่าทัศนคติของผู้คนมักจะเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา โดยสมาชิกของทุกกลุ่มสามารถเปลี่ยนความชอบด้านภูมิรัฐศาสตร์ได้ ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงเช่นเดียวกับการเป็นผู้สนับสนุนสหภาพยุโรปหรือ EAEU หลังจากที่สนับสนุนองค์กรอื่นก่อนหน้านี้

กราฟที่สอง การปฐมนิเทศนโยบายต่างประเทศใน Donbas: การเปลี่ยนแปลงทางอารมณ์ (2018 (ซ้าย) vs 2019 (ขวา))

ดัชนีการทำงานร่วมกันและการปรองดองทางสังคม (SCORE) ได้รับการพัฒนาผ่านความร่วมมือระหว่าง UNDP-ACT และศูนย์เพื่อสันติภาพและการพัฒนาประชาธิปไตยที่ยั่งยืน (SeeD)

แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจปัจจัยที่ซับซ้อนเบื้องหลังผลลัพธ์เหล่านี้อย่างถ่องแท้ แต่ข้อมูลก็แสดงให้เห็นชัดเจนว่าความชอบของผู้คนอาจเปลี่ยนแปลงได้ นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการตั้งค่าทางภูมิศาสตร์การเมืองของประชากรมีความผันผวนและขึ้นอยู่กับสถานการณ์มากกว่าความเชื่อทางการเมืองที่เข้มงวด โดยรวมแล้ว การสนับสนุนสหภาพยุโรปเพิ่มขึ้น 6.4% ในปี 2562 เป็น 36 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถาม ในขณะเดียวกัน การสนับสนุน EAEU ลดลง 4.9% เป็น 44% โดยรวม

ในทางปฏิบัติ ผลการวิจัยชี้ว่าการหวนกลับคืนสู่มุมมองที่สนับสนุนรัสเซียในภูมิภาคนี้เป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าการรวมกลุ่มของยุโรปไม่น่าจะกลายเป็นปัญหาความแตกแยกสำหรับประชากรในท้องถิ่นของดินแดนที่รัฐบาลควบคุม สิ่งนี้จะยังคงเป็นจริงตราบใดที่รัฐบาลอภิปรายอย่างเหมาะสมถึงความหมายของการรวมกลุ่มกับผู้อยู่อาศัย

Kateryna Zarembo เป็นเพื่อนร่วมงานที่ New Europe Center (Kyiv, Ukraine) และเป็นวิทยากรอาวุโสที่ National University of “Kyiv-Mohyla Academy” (ยูเครน)

Oksana Lemishka เป็นผู้ร่วมงานที่ศูนย์สันติภาพและการพัฒนาประชาธิปไตยที่ยั่งยืน นักวิจัยด้านสื่อและวัฒนธรรม

คริสโตโฟรอส ปิสซาไรเดส เป็นนักวิเคราะห์ข้อมูล ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของทีมข้อมูลของ Center of Sustainable Peace and Democratic Development ซึ่งปัจจุบันอาศัยอยู่ในไซปรัส

Alexander Guest เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการทำงานร่วมกันทางสังคมที่ศูนย์เพื่อสันติภาพและการพัฒนาประชาธิปไตยที่ยั่งยืน ซึ่งศึกษาพฤติกรรมทางสังคมและการเมืองของประชาชนในบริบทความขัดแย้ง รวมถึงยูเครน ซูดานใต้ ไซปรัส และอัฟกานิสถาน

สำหรับการวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับทัศนคติต่อการรวมยุโรประหว่างประชากรของแคว้นโดเนตสค์และลูฮานสค์ โปรดดูเอกสารการอภิปรายเรื่อง “Donbas ของยุโรป: วิธีการพูดคุยเกี่ยวกับการรวมยุโรปในภูมิภาคโดเนตสค์และลูฮันสค์” การศึกษานี้จัดทำโดยศูนย์ยุโรปใหม่และได้รับการสนับสนุนจากตัวแทนมูลนิธิฟรีดริช เอเบิร์ตในยูเครนและศูนย์เพื่อสันติภาพและการพัฒนาประชาธิปไตยที่ยั่งยืน (SeeD)

[1] ข้อมูลเกี่ยวกับพื้นที่ควบคุมโดยรัฐบาลของแคว้นปกครองตนเองโดเนตสค์และลูฮานสค์ถูกเก็บรวบรวมในปี 2018 และ 2019 การสำรวจของ GCA สำหรับแคว้นโดเนตสค์และลูฮานสค์ดำเนินการโดยบริษัทสำรวจ Kantar Ukraine และอิงตามข้อมูลประชากรจากปี 2018 ข้อมูลรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับอายุของผู้เข้าร่วม เพศ และประเภทของการตั้งถิ่นฐานที่พวกเขาอาศัยอยู่ในแต่ละแคว้น กลุ่มตัวอย่างของผู้ตอบแบบสอบถาม 3325 คน (ร้อยละ 70 ในแคว้นโดเนตสค์และร้อยละ 30 ในแคว้นลูฮานสค์) ในการตั้งถิ่นฐาน 311 แห่งถูกรวบรวมโดยใช้วิธีการสัมภาษณ์ส่วนตัวโดยใช้คอมพิวเตอร์ช่วย (CAPI) การสัมภาษณ์จัดขึ้นตั้งแต่วันที่ 16 กันยายนถึง 10 พฤศจิกายน 2019

'SCORE ยูเครนตะวันออก 2018' หรือที่เรียกว่า 'UN SCORE สำหรับยูเครนตะวันออก (USE)' เสร็จสมบูรณ์โดยร่วมมือกับ IoM, SeeD, UNDP และ UNICEF ขึ้นอยู่กับการสำรวจ 5344 การสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวกับผู้อยู่อาศัยในห้าแคว้นทางตะวันออกของยูเครน (1407 ใน Luhansk Oblast และ 2127 ใน Donetsk Oblast โดยมีการสัมภาษณ์เพิ่มเติม 600 ใน Zaporizhzhia Oblast, 610 ใน Dnipropetrovsk Oblast และ 600 ในแคว้นคาร์คิฟ) นอกจากนี้ยังรวม 'ตัวอย่างสนับสนุน' สำหรับสายติดต่อในแคว้นโดเนตสค์และลูฮานสค์ มีการสัมภาษณ์เพิ่มเติม 700 รายกับผู้ตอบแบบสอบถามตามสายการติดต่อ

[2] แทนที่จะให้คะแนนสูงหรือต่ำอย่างเป็นกลาง การใช้ "สูง" และ "ต่ำ" ในที่นี้บ่งบอกถึงระดับการสนับสนุนในกลุ่มหนึ่งเมื่อเทียบกับกลุ่มอื่นๆ

เรียนผู้อ่าน - New Eastern Europe เป็นสิ่งพิมพ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เผยแพร่ทางออนไลน์และพิมพ์ตั้งแต่ปี 2011 ภารกิจของเราคือการกำหนดรูปแบบการโต้วาที เพิ่มความเข้าใจ และการเจรจาเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ที่เผชิญกับรัฐที่เคยเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียต ยูเนี่ยนหรืออยู่ภายใต้อิทธิพลของมัน แต่เราสามารถบรรลุภารกิจนี้ได้ด้วยการสนับสนุนจากผู้บริจาคของเราเท่านั้น หากคุณชื่นชมงานของเราโปรดพิจารณาบริจาค


การปฏิวัติอย่างเสรีของยุโรปตะวันออก

ในปี 1991 เมื่อชาติตะวันตกกำลังยุ่งอยู่กับการเฉลิมฉลองชัยชนะในสงครามเย็นและการแพร่กระจายของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีอย่างเห็นได้ชัดไปทั่วโลก ซามูเอล ฮันติงตัน นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้ออกคำเตือนว่าอย่ามองโลกในแง่ดีมากเกินไป ในบทความสำหรับ วารสารประชาธิปไตย หัวข้อ “คลื่นลูกที่สามของประชาธิปไตย” ฮันติงตันชี้ให้เห็นว่าสองคลื่นก่อนหน้าของการทำให้เป็นประชาธิปไตยตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1820 ถึงปี ค.ศ. 1920 และจากปี 1945 ถึง 1960 ตามมาด้วย “คลื่นย้อนกลับ” ซึ่ง “ระบบประชาธิปไตยถูกแทนที่ . . โดยรูปแบบการปกครองแบบเผด็จการรูปแบบใหม่ในอดีต” เขาแนะนำว่าคลื่นย้อนกลับที่สามเป็นไปได้ หากมหาอำนาจเผด็จการใหม่สามารถแสดงให้เห็นถึงการดำรงอยู่ต่อไปของการปกครองที่ไม่เป็นประชาธิปไตยหรือ "ถ้าผู้คนทั่วโลกมาดูสหรัฐอเมริกา" เป็นสัญญาณแห่งประชาธิปไตยอันยาวนาน "เป็นอำนาจที่เสื่อมโทรมรุมเร้า จากความซบเซาทางการเมือง ความไร้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ และความโกลาหลทางสังคม”

ฮันติงตันเสียชีวิตในปี 2551 แต่หากเขามีชีวิตอยู่ แม้ว่าเขาอาจจะแปลกใจที่เห็นว่าระบอบเสรีประชาธิปไตยกำลังถูกคุกคาม ไม่เพียงแต่ในประเทศที่ผ่านการเปลี่ยนแปลงทางประชาธิปไตยในทศวรรษที่ผ่านมา เช่น บราซิลและตุรกีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเทศตะวันตกด้วย ประชาธิปไตยที่เป็นที่ยอมรับมากที่สุด ในขณะเดียวกันลัทธิเผด็จการได้กลับมารวมตัวกันอีกครั้งในรัสเซียและได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็งในจีน การเสี่ยงภัยจากต่างประเทศและการแบ่งขั้วทางการเมืองภายในประเทศได้ทำลายอิทธิพลและชื่อเสียงระดับโลกของสหรัฐอเมริกาอย่างมาก

บางทีการพัฒนาที่น่าตกใจที่สุดคือการเปลี่ยนแปลงของหัวใจในยุโรปตะวันออก เด็กโปสเตอร์สองคนของภูมิภาคเพื่อประชาธิปไตยหลังคอมมิวนิสต์ ฮังการีและโปแลนด์ ได้เห็นนักประชานิยมหัวโบราณได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งอย่างกว้างขวาง ขณะที่ทำลายฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง แพะรับบาปจากชนกลุ่มน้อย และบ่อนทำลายการตรวจสอบและถ่วงดุลของเสรีนิยม ประเทศอื่นๆ ในภูมิภาคนี้ รวมถึงสาธารณรัฐเช็กและโรมาเนีย ดูเหมือนจะพร้อมที่จะปฏิบัติตาม ในการปราศรัยในปี 2014 วิกเตอร์ ออร์บาน นายกรัฐมนตรีฮังการีคนหนึ่งในกลุ่มประชานิยมใหม่ ได้สรุปจุดยืนของเขาในเรื่องเสรีนิยมว่า “ประชาธิปไตยไม่จำเป็นต้องเป็นเสรีนิยม เพียงเพราะบางอย่างไม่เสรี แต่ก็ยังสามารถเป็นประชาธิปไตยได้” เพื่อรักษาความสามารถในการแข่งขันระดับโลก เขากล่าวต่อไปว่า “เราต้องละทิ้งวิธีการและหลักการเสรีนิยมในการจัดระเบียบสังคม” แม้ว่า Orban จะปกครองประเทศเล็กๆ แต่การเคลื่อนไหวที่เขาแสดงนั้นมีความสำคัญระดับโลก ในประเทศตะวันตกที่เจตจำนงของประชาชนยังคงเป็นแหล่งที่มาหลักของความชอบธรรมทางการเมือง รูปแบบประชาธิปไตยแบบเสรีของเขาน่าจะเป็นทางเลือกที่สำคัญสำหรับลัทธิเสรีนิยมในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า

เหตุใดประชาธิปไตยจึงประกาศสงครามกับลัทธิเสรีนิยมอย่างเปิดเผยที่สุดในยุโรปตะวันออก? คำตอบอยู่ในลักษณะเฉพาะของการปฏิวัติในปี 1989 เมื่อรัฐต่างๆ ในยุโรปตะวันออกปลดปล่อยตัวเองจากจักรวรรดิโซเวียต ต่างจากการปฏิวัติครั้งก่อนๆ การปฏิวัติในปี 1989 ไม่ได้เกี่ยวข้องกับยูโทเปียแต่เกี่ยวกับแนวคิดเรื่องความปกติ—นั่นคือ นักปฏิวัติแสดงความปรารถนาที่จะนำวิถีชีวิตแบบปกติที่มีอยู่แล้วสำหรับผู้คนในยุโรปตะวันตก เมื่อกำแพงเบอร์ลินล่มสลาย ชาวยุโรปตะวันออกที่มีการศึกษาและเสรีนิยมมากที่สุดก็กลายเป็นกลุ่มแรกที่ออกจากประเทศของตน ก่อให้เกิดวิกฤตด้านประชากรและอัตลักษณ์ที่สำคัญในภูมิภาค และในขณะที่การเลือกตั้งภายในประเทศของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมอพยพไปยังประเทศตะวันตก นักแสดงจากนานาชาติ เช่น สหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกา ก็กลายเป็นใบหน้าของลัทธิเสรีนิยมในยุโรปตะวันออก เช่นเดียวกับที่อิทธิพลของพวกเขาเองกำลังลดน้อยลง สิ่งนี้ทำให้เกิดการประท้วงชาตินิยมต่อต้านลัทธิเสรีนิยมที่ยึดครองภูมิภาคนี้ในปัจจุบัน

พลังคน

หลายคนพบว่าการเพิ่มขึ้นของประชานิยมในยุโรปตะวันออกเป็นเรื่องยากที่จะอธิบาย หลังจากพรรคกฎหมายและความยุติธรรมของโปแลนด์ (รู้จักกันในชื่อย่อของโปแลนด์ PiS) ชนะเสียงข้างมากในรัฐสภาในปี 2558 อดัม มิชนิก หนึ่งในสัญลักษณ์เสรีนิยมของประเทศคร่ำครวญว่า “บางครั้งหญิงสาวสวยเสียสติและเข้านอนกับไอ้สารเลว ” อย่างไรก็ตาม ชัยชนะของประชานิยมไม่ได้เป็นเรื่องน่าพิศวงเพียงครั้งเดียว แต่เป็นทางเลือกที่มีสติสัมปชัญญะและเกิดซ้ำ: พรรคประชานิยมปีกขวา Fidesz ชนะการเลือกตั้งรัฐสภาสองครั้งติดต่อกันในฮังการี และในการสำรวจความคิดเห็น PiS ยังคงเป็นผู้นำที่สูงส่งเหนือคู่แข่ง ยุโรปตะวันออกดูเหมือนตั้งใจจะแต่งงานกับไอ้เวรนั่น

ความสำเร็จของประชานิยมบางส่วนอาจเกิดจากปัญหาทางเศรษฐกิจ: Orban ได้รับเลือกในปี 2010 หลังจากที่เศรษฐกิจของฮังการีหดตัวลง 6.6% ในปี 2009 แต่ปัญหาที่คล้ายกันไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมสาธารณรัฐเช็กซึ่งมีอัตราการว่างงานต่ำที่สุดในยุโรป พรรคประชานิยมจำนวนหนึ่งที่สังหารในการเลือกตั้งรัฐสภาเมื่อปีที่แล้ว หรือเหตุใดความอดกลั้นจึงเพิ่มขึ้นในสโลวาเกียที่ประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ โปแลนด์เป็นกรณีที่งงที่สุด ประเทศมีเศรษฐกิจที่เติบโตเร็วที่สุดในยุโรประหว่างปี 2550 ถึง 2560 และมีการเคลื่อนย้ายทางสังคมดีขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การวิจัยโดยนักสังคมวิทยาชาวโปแลนด์ Maciej Gdula แสดงให้เห็นว่าทัศนคติทางการเมืองของชาวโปแลนด์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาแต่ละคนได้รับประโยชน์จากการเปลี่ยนแปลงหลังคอมมิวนิสต์หรือไม่ ฐานของพรรครัฐบาลประกอบด้วยหลายคนที่พอใจกับชีวิตและมีส่วนในความเจริญรุ่งเรืองของประเทศ

รายละเอียดของการเปลี่ยนตัวของประชานิยมของยุโรปตะวันออกแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ เช่นเดียวกับลักษณะและนโยบายของรัฐบาลประชานิยมแต่ละแห่ง ในฮังการี Fidesz ได้ใช้เสียงส่วนใหญ่ในรัฐธรรมนูญเพื่อเขียนกฎของเกมใหม่: การแก้ไขของ Orban กับระบบการเลือกตั้งของประเทศได้เปลี่ยน "คนส่วนใหญ่ไปสู่ความยิ่งใหญ่" ในคำพูดของนักสังคมวิทยา Kim Lane Scheppele Corruption, moreover, is pervasive. In a March 2017 article for แอตแลนติก, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, The Dearborn Independent, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize เดอะเดลี่โชว์, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, ข่าว Breitbart, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.


ดูวิดีโอ: จนอางเสรภาพ สงเรอรบ4ลำบกหนาบานสหรฐ นำทมโดย TYPE055 เอาคนบาง (กรกฎาคม 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Kaison

    ใช่จริงๆ. ดังนั้นมันจึงเกิดขึ้น เราจะพูดถึงคำถามนี้ ที่นี่หรือใน PM

  2. Hroc

    What suitable words ... the phrase phenomenal, excellent

  3. Kolten

    As that interestingly sounds

  4. Andraemon

    วลีที่มีประโยชน์

  5. Vudoshakar

    ฉันสามารถแนะนำคุณเกี่ยวกับปัญหานี้ เราสามารถหาวิธีแก้ปัญหาได้



เขียนข้อความ