ประวัติพอดคาสต์

Amistad Case - วันที่ข้อเท็จจริงและความสำคัญ

Amistad Case - วันที่ข้อเท็จจริงและความสำคัญ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1839 สหรัฐอเมริกาบนเรือสเปนเป็นกลุ่มชาวแอฟริกันที่ถูกจับกุมและขายอย่างผิดกฎหมายในฐานะทาสในคิวบา จากนั้นชาวแอฟริกันที่ถูกกดขี่ข่มเหงก่อกบฏในทะเลและชนะการควบคุม Amistad จากผู้จับกุม ทางการสหรัฐฯ เข้ายึดเรือลำดังกล่าวและคุมขังชาวแอฟริกัน เริ่มต้นบทละครทางกฎหมายและการทูตที่จะเขย่ารากฐานของรัฐบาลของประเทศ และนำประเด็นปัญหาเรื่องแรงงานทาสมาสู่แนวหน้าของการเมืองอเมริกัน

ถูกจับและขายเป็นทาสอย่างผิดกฎหมาย

เรื่องราวของ Amistad เริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1839 เมื่อนักล่าทาสชาวโปรตุเกสได้ลักพาตัวชาวแอฟริกันหลายร้อยคนจาก Mendeland ในเซียร์ราลีโอนในปัจจุบัน และส่งพวกเขาไปยังคิวบา จากนั้นเป็นอาณานิคมของสเปน แม้ว่าสหรัฐอเมริกา อังกฤษ สเปน และมหาอำนาจยุโรปอื่นๆ ได้ยกเลิกการนำเข้าทาสแล้ว การค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกยังคงดำเนินไปอย่างผิดกฎหมาย และฮาวานาเป็นศูนย์กลางการค้าทาสที่สำคัญ

เจ้าของสวนชาวสเปน เปโดร มอนเตส และโฮเซ รุยซ์ ซื้อทาสชาวแอฟริกัน 53 คน เป็นทาส ในจำนวนนี้เป็นชายที่เป็นผู้ใหญ่ 49 คนและเด็ก 4 คน โดย 3 คนเป็นเด็กผู้หญิง เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน มอนเตสและรุยซ์และชาวแอฟริกัน 53 คนออกเดินทางจากฮาวานาบนแม่น้ำอามิสตาด (ภาษาสเปนแปลว่า "มิตรภาพ") ไปยังเปอร์โตปรินซิปี (ปัจจุบันคือกามากวย) ซึ่งชาวสเปนทั้งสองเป็นเจ้าของพื้นที่เพาะปลูก

กบฏที่ทะเล

หลายวันก่อนการเดินทาง หนึ่งในชาวแอฟริกัน—Sengbe Pieh หรือที่รู้จักในชื่อ Joseph Cinque— ได้จัดการไขกุญแจมือตัวเองและเพื่อนเชลยของเขา พวกเขายึดอาวุธด้วยมีด และยึดการควบคุมของ Amistad สังหารกัปตันชาวสเปนและพ่อครัวของเรือ ซึ่งเยาะเย้ยเชลยโดยบอกพวกเขาว่าพวกเขาจะถูกฆ่าและกินเมื่อพวกเขาไปถึงสวน

หากต้องการการนำทาง ชาวแอฟริกันจึงสั่งให้มอนเตสและรุยซ์หันเรือไปทางทิศตะวันออก กลับไปที่แอฟริกา แต่ชาวสเปนกลับเปลี่ยนเส้นทางอย่างลับๆ ในตอนกลางคืน และแทนการที่ Amistad แล่นเรือผ่านทะเลแคริบเบียนและขึ้นไปทางชายฝั่งตะวันออกของสหรัฐอเมริกา เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม กองเรือสหรัฐ Washington พบเรือลำดังกล่าวขณะที่เรือจอดทอดสมออยู่ที่ปลายเกาะลองไอส์แลนด์เพื่อรับเสบียง เจ้าหน้าที่กองทัพเรือเข้ายึด Amistad และจับชาวแอฟริกันกลับเข้าโซ่ตรวน พาพวกเขาไปยังคอนเนตทิคัต ที่ซึ่งพวกเขาจะอ้างสิทธิ์ในการกอบกู้เรือและสินค้าของมนุษย์

การต่อสู้ในศาลเริ่มต้นขึ้น

Cinque และชาวแอฟริกันคนอื่นๆ ของ Amistad ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมและละเมิดลิขสิทธิ์ ถูกคุมขังใน New Haven แม้ว่าข้อกล่าวหาทางอาญาเหล่านี้จะลดลงอย่างรวดเร็ว แต่พวกเขายังคงถูกคุมขังในขณะที่ศาลพิจารณาสถานะทางกฎหมายของพวกเขา เช่นเดียวกับการอ้างสิทธิ์ในทรัพย์สินที่แข่งขันกันโดยเจ้าหน้าที่ของวอชิงตัน มอนเตส และรุยซ์ และรัฐบาลสเปน

ขณะที่ประธานาธิบดีมาร์ติน แวน บูเรนพยายามส่งผู้ร้ายข้ามแดนชาวแอฟริกันไปยังคิวบาเพื่อทำให้สเปนสงบลง กลุ่มผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสในภาคเหนือ นำโดยลูอิส แทปปาน รายได้โจชัว ลีวิตต์ และรายได้ ไซเมียน โจเซลิน ระดมเงินเพื่อแก้ต่างทางกฎหมาย โดยอ้างว่าพวกเขามี ถูกจับและนำเข้ามาเป็นทาสอย่างผิดกฎหมาย

ทีมป้องกันได้เกณฑ์ Josiah Gibbs นักภาษาศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเยล เพื่อช่วยตัดสินว่าชาวแอฟริกันพูดภาษาใด หลังจากสรุปว่าพวกเขาคือเมนเด กิ๊บส์ค้นหาริมฝั่งน้ำในนิวยอร์กเพื่อหาใครก็ตามที่จำภาษานี้ได้ ในที่สุดเขาก็พบวิทยากร Mende ที่สามารถแปลความหมายให้กับชาวแอฟริกัน ทำให้พวกเขาเล่าเรื่องของตัวเองเป็นครั้งแรก

ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1840 ผู้พิพากษาในศาลแขวงสหรัฐในเมืองฮาร์ตฟอร์ดตัดสินว่าชาวแอฟริกันไม่ใช่ทาสชาวสเปน แต่ถูกจับโดยผิดกฎหมาย และควรถูกส่งตัวกลับแอฟริกา หลังจากอุทธรณ์คำตัดสินของศาลเซอร์กิตซึ่งสนับสนุนคำตัดสินของศาลล่าง ทนายความของสหรัฐฯ ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้ยินคดีนี้เมื่อต้นปี 1841

John Quincy Adams สำหรับฝ่ายจำเลย

เพื่อปกป้องชาวแอฟริกันต่อหน้าศาลฎีกา Tappan และเพื่อนผู้เลิกทาสของเขาเกณฑ์อดีตประธานาธิบดี John Quincy Adams ซึ่งในขณะนั้นอายุ 73 ปีและเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร อดัมส์เคยโต้เถียง (และชนะ) คดีหนึ่งต่อหน้าศาลสูงสุดของประเทศ เขายังเป็นเสียงต่อต้านการเป็นทาสที่แข็งแกร่งในสภาคองเกรส หลังจากประสบความสำเร็จในการยกเลิกกฎห้ามการโต้วาทีเกี่ยวกับการเป็นทาสจากสภาผู้แทนราษฎร

ในการโต้เถียงอันยาวนานซึ่งเริ่มต้นเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ อดัมส์กล่าวหาว่าแวน บูเรนใช้อำนาจบริหารในทางที่ผิด และปกป้องสิทธิของชาวแอฟริกันในการต่อสู้เพื่ออิสรภาพบนเรืออามิสตัด แก่นของคดีนี้ อดัมส์แย้งว่าคือความเต็มใจของสหรัฐฯ ที่จะยืนหยัดเพื่ออุดมการณ์ที่ก่อตั้งขึ้น “ทันทีที่คุณมาถึงปฏิญญาอิสรภาพ ว่าผู้ชายทุกคนมีสิทธิที่จะมีชีวิตและเสรีภาพ สิทธิที่ไม่อาจโอนได้ คดีนี้ได้รับการตัดสินแล้ว” อดัมส์กล่าว “ฉันไม่ขออะไรมากไปกว่าคำประกาศนี้ในนามของชายที่โชคร้ายเหล่านี้ ”

คำตัดสิน

เมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2384 ศาลฎีกาตัดสิน 7-1 เพื่อสนับสนุนคำตัดสินของศาลล่างเพื่อสนับสนุนชาวแอฟริกันแห่ง Amistad ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ ให้ความเห็นส่วนใหญ่โดยเขียนว่า “ดูเหมือนเราจะไม่มีเหตุให้สงสัยใดๆ ว่านิโกรเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นอิสระ”

แต่ศาลไม่ได้กำหนดให้รัฐบาลต้องจัดหาเงินทุนเพื่อส่งชาวแอฟริกันกลับไปยังบ้านเกิดของตน และมอบสิทธิ์การกอบกู้เรือให้กับเจ้าหน้าที่กองทัพเรือสหรัฐฯ ที่จับกุมตัวได้ หลังจากที่ John Tyler ผู้สืบทอดตำแหน่งของ Van Buren ปฏิเสธที่จะจ่ายเงินเพื่อส่งตัวกลับประเทศ ผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการระดมทุนอีกครั้ง ในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1841 Cinque และชาวแอฟริกันอีก 34 คนที่รอดชีวิตจาก Amistad (คนอื่นๆ เสียชีวิตในทะเลหรือในคุกเพื่อรอการพิจารณาคดี) ออกจากนิวยอร์กบนเรือ Gentleman พร้อมด้วยมิชชันนารีคริสเตียนหลายคน เพื่อกลับไปยังบ้านเกิดของพวกเขา

แหล่งที่มา

แหล่งข้อมูลสำหรับนักการศึกษา: The Amistad Case หอจดหมายเหตุแห่งชาติ.

John Quincy Adams และคดี Amistad, 1841. Gilder Lehrman Institute of American History.

เรื่องราวของอมิสทัด บริการอุทยานแห่งชาติ.

โจเซฟ ชิงเก้. ประวัติศาสตร์สีดำตอนนี้

ดักลาส ลินเดอร์ จาก The Amistad Trials: An Account การทดลองที่มีชื่อเสียง

เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การเป็นทาสในสหรัฐอเมริกาได้ที่ HISTORY Vault https://www.historyvault.com/


คดีอามิสทัด ค.ศ. 1839

เมื่อเรือขนส่งสินค้าสเปน La Amistad เกยตื้นนอกชายฝั่งลองไอส์แลนด์ รัฐนิวยอร์ก ในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1839 สหรัฐอเมริกาพบว่าตัวเองมีคดีความทางกฎหมายและการทูตที่ระเบิดได้ ซึ่งจะขัดขวางความสามารถของระบบของอเมริกาในการให้ความยุติธรรมแก่ทุกคนบนชายฝั่ง ความสามารถของรัฐบาลกลางในการบังคับใช้พันธกรณีตามสนธิสัญญาซึ่งเกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลของรัฐ เจ้าหน้าที่ของเรือสำรวจของสหรัฐฯ วอชิงตันพบว่าเรือ Amistad อยู่ในภาวะลำบาก มีชาวแอฟริกัน 53 คนและชาวสเปนสองคนที่ซื้อพวกเขาในคิวบาด้วยความตั้งใจที่จะแลกเปลี่ยนพวกเขาให้เป็นทาสที่นั่น อย่างไรก็ตาม ชาวแอฟริกันก่อการกบฏ และพยายามให้เจ้าของชาวสเปนแล่นเรือกลับไปยังแอฟริกา หลังจากที่เจ้าหน้าที่ทหารเรือของอเมริกาได้ช่วยเหลือเจ้าของเรือให้กลับมาควบคุมเรือได้และจัดการกักขังชาวแอฟริกันในคอนเนตทิคัตโดยได้รับการคุ้มกัน การจัดหาเสรีภาพของชาวแอฟริกันก็กลายเป็นสาเหตุสำคัญของกลุ่มผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสและขบวนการมิชชันนารีที่กำลังขยายตัว

สองคดีเกิดขึ้น เจ้าหน้าที่วอชิงตันนำคดีแรกขึ้นสู่ศาลแขวงของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับข้อเรียกร้องกอบกู้ ในขณะที่คดีที่สองเริ่มขึ้นในศาลคอนเนตทิคัตหลังจากที่รัฐจับกุมพ่อค้าชาวสเปนในข้อหากดขี่ชาวแอฟริกันที่เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม รัฐมนตรีต่างประเทศสเปนเรียกร้องให้ปล่อยตัว Amistad และสินค้าของตนออกจากการควบคุมตัว และ “ทาส” ที่ทางการสเปนส่งตัวไปคิวบาเพื่อลงโทษ ในขณะที่ฝ่ายบริหารของ Van Buren ยอมรับข้อโต้แย้งของมงกุฎสเปน รัฐมนตรีต่างประเทศ John Forsyth อธิบาย ประธานาธิบดีไม่สามารถสั่งให้ปล่อย Amistad และสินค้าของมันได้ เนื่องจากผู้บริหารไม่สามารถเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการพิจารณาคดีภายใต้กฎหมายของอเมริกา เขาไม่สามารถปล่อยพ่อค้าชาวสเปนจากการถูกคุมขังในคอนเนตทิคัตได้เพราะนั่นจะเป็นการแทรกแซงของรัฐบาลกลางในเรื่องเขตอำนาจศาลของรัฐ รัฐมนตรีสเปนได้โต้กลับว่าการจับกุมชาวสเปนและการถือครอง “ทรัพย์สินนิโกร” ของพวกเขานั้น ถือเป็นการละเมิดสนธิสัญญา พ.ศ. 2338 ระหว่างสเปนและสหรัฐอเมริกา ดังนั้น ตามคำแนะนำของ Forsyth ทนายความของรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ปรากฏตัวต่อหน้าศาลแขวงสหรัฐและเสนอข้อโต้แย้งของสเปนว่าเนื่องจากเรือที่เป็นเจ้าของโดยรัฐบาลกลางได้ช่วยชีวิต Amistad สหรัฐฯ จึงมีพันธะตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่จะส่งคืนเรือและสินค้าไปยัง เจ้าของชาวสเปน


Amistad: มันเริ่มต้นอย่างไร

ภาพเขียนสีน้ำมันของ Amistad นอกชายฝั่งลองไอส์แลนด์

เรื่องราวของ Amistad เริ่มต้นในปี 1839 เมื่อนักล่าทาสจับชาวแอฟริกันพื้นเมืองจำนวนมากใกล้ Mendeland ใน Sierre Leone ในปัจจุบัน เชลยเหล่านี้ถูกส่งไปยังฮาวานา ประเทศคิวบา เพื่อขายเป็นทาส เจ้าของสวนชาวสเปน 2 คน Don Jose Ruiz และ Don Pedro Montez ซื้อเชลยชาวแอฟริกัน 53 คนในฮาวานา จากนั้นพวกเขาก็เริ่มเตรียมขนส่งเชลยด้วยเรือใบ La Amistad ไปยังสวนของพวกเขาใกล้ Porto Principe ในคิวบา

สามวันในการเดินทาง ชาย Mendi วัย 25 ปี Sengbe Pieh (หรือที่รู้จักในชื่อ Joseph Cinque) สามารถไขกุญแจมือตัวเองและคนอื่นๆ ได้ พวกเขาเข้าควบคุมเรือใบโดยสังหารกัปตันและแม่ครัว และสั่งให้รุยซ์และมอนเตซแล่นเรือไปทางทิศตะวันออกไปยังดวงอาทิตย์ขึ้น - ไปยังแอฟริกา แทนที่จะปฏิบัติตาม รุยซ์และมอนเตซกลับเปลี่ยนเส้นทางในเวลากลางคืนอย่างลับๆ พวกเขาแล่นเรือใบรอบทะเลแคริบเบียนและในที่สุดก็ขึ้นไปบนชายฝั่งตะวันออกของสหรัฐอเมริกา

เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม พ.ศ. 2382 กองเรือสหรัฐวอชิงตันได้ยึดเรือออกจากจุดมอนทอกในลองไอแลนด์ รัฐนิวยอร์ก Pieh และเพื่อนของเขาหนีออกจากเรือ แต่ถูกจับโดยเอกชน Pieh และคนอื่นๆ ถูกคุมขังใน New Haven, Connecticut ในข้อหาฆาตกรรมและละเมิดลิขสิทธิ์ พวกเขาถูกอ้างสิทธิ์เพิ่มเติมว่าเป็นทรัพย์สินกอบกู้โดยพวกที่จับกุมพวกเขา

ประธานาธิบดีมาร์ติน แวน บูเรนในขณะนั้นได้รับคำขอจากสเปนให้ส่งเชลยชาวแอฟริกันกลับไปยังคิวบาภายใต้สนธิสัญญาระหว่างประเทศ หากแวน บูเรนปฏิบัติตาม เขาอาจถูกมองว่าขัดขวางกระบวนการยุติธรรมและการแบ่งแยกอำนาจตามรัฐธรรมนูญ ถ้าเขาปล่อยให้กระบวนการยุติธรรมดำเนินต่อไป เขาเสี่ยงต่อคำตัดสินของศาลที่จะปล่อยตัวเชลย การตัดสินใจครั้งนี้จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นทาสชาวใต้ไม่พอใจที่ Van Buren พึ่งพาการเลือกตั้งที่กำลังจะมีขึ้น

กระบวนการยุติธรรมเดินหน้าต่อไป

หัวใจสำคัญของการต่อสู้คือความถูกต้องตามกฎหมายของความเป็นทาสทั้งในสเปนและสหรัฐอเมริกา ในสมัยนั้นการเป็นทาสและการค้าทาสนั้นถูกกฎหมายในสเปน หากทาสเหล่านั้นเป็นชาวสเปนหรือมาจากดินแดนของสเปน Sengbe Pieh และเชลยคนอื่นๆ ถูกซื้อและขายในคิวบา ซึ่งตอนนั้นเป็นดินแดนของสเปน อย่างไรก็ตาม พวกเขาถูกลักพาตัวจากดินแดนที่ไม่ใช่ชาวสเปนในแอฟริกา การนำเข้าชาวแอฟริกันที่ถูกกดขี่ทำผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 2350

สิ่งที่ตามมาจะทำให้เกิดการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานถึง 2 ปีซึ่งจะไปถึงศาลฎีกา คำถามเกี่ยวกับคดีที่เน้นเรื่องสัญชาติ ชาวแอฟริกันเป็นเชลยชาวสเปนหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้น พวกเขาจะกลับไปที่รุยซ์และมอนเตซในคิวบาและตกเป็นทาส หรือพวกเขาถูกลักพาตัวไปอย่างผิดกฎหมายจากแอฟริกา? ถ้าเป็นเช่นนั้นพวกเขาจะกลับไปแอฟริกาในฐานะชายอิสระ

นี่เป็นเพียงหนึ่งเรื่องที่เกี่ยวข้องกับงาน Amistad หากต้องการเรียนรู้เพิ่มเติม โปรดไปที่หน้าเรื่องราวหลักของแผนการเดินทางนี้

แผ่นพับ “John Quincy Adams and the Amistad Event” ผลิตโดยอุทยานประวัติศาสตร์แห่งชาติ Adams


ครั้งแรก อมิตาด กรณี

Thomas Gedney และ Richard Meade, the วอชิงตัน เจ้าหน้าที่ช่วย Montez และ Ruiz และจับเรืออีกครั้ง ในขณะเดียวกัน Henry Green และ Pelatiah Fordham ซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ วอชิงตันแยกกันจับชาวแอฟริกันที่ขึ้นฝั่งเพื่อหาน้ำ

เรือลำดังกล่าวถูกนำไปยังนิวลอนดอน รัฐคอนเนตทิคัต เพื่อทดลองเกี่ยวกับสิทธิและความเป็นเจ้าของของเรือและสินค้า ทาสชาวแอฟริกันถูกควบคุมตัวโดยเจ้าหน้าที่มาร์แชลของสหรัฐฯ จนกว่าจะสิ้นสุดการพิจารณาคดี

อภิปรายสั้น ๆ เกี่ยวกับกฎแห่งความกอบกู้

การอภิปรายสั้น ๆ เกี่ยวกับกฎหมายทาสในปี ค.ศ. 1841

อย่างไรก็ตาม ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา การค้าทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมายในปี ค.ศ. 1841 ดังนั้น คำถามทางกฎหมายที่สำคัญประการหนึ่งก็คือว่าชาวแอฟริกันเป็นพลเมืองสเปนหรือไม่ และดังนั้นจึงเสี่ยงต่อสถานะ "ทาส" หรือชาวแอฟริกันหรือสถานะอื่นๆ และไม่ใช่ทาสภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาหรือสเปน

กลับมาที่เรื่อง--ทนายเข้าภาพ

Green และ Fordham ยื่นคำร้องต่อคำกล่าวอ้างของ Gedney และ Meade โดยระบุว่าพวกเขา (Green และ Fordham) ได้ช่วยเหลือสินค้าของเรือโดยจับชาวแอฟริกันที่ขึ้นฝั่ง Green และ Fordham จึงอ้างสิทธิ์ส่วนหนึ่งของมูลค่าสินค้าเช่นกัน

Ruiz และ Montez ฟ้องแยกกันในศาลแขวงสหรัฐโดยระบุว่าทาสเป็นทรัพย์สินส่วนตัวของพวกเขา ภายใต้สนธิสัญญาสหรัฐฯ กับสเปน รุยซ์และมอนเตซ อ้างว่าทาสไม่สามารถรวมอยู่ในการขายกอบกู้เรือได้

รัฐบาลสเปนยังได้ร้องขอ สเปนโต้แย้งว่าตั้งแต่ อมิตาด ได้รับการช่วยเหลือจากเรือติดอาวุธที่รัฐบาลสหรัฐฯ เป็นเจ้าของ สหรัฐอเมริกามีหน้าที่ภายใต้สนธิสัญญาระหว่างประเทศในการส่งคืนเรือและสินค้าไปยังเจ้าของชาวสเปน ทนายความของรัฐบาลสหรัฐฯ ปรากฏตัวต่อหน้าศาลและยื่นคำร้องนี้ ทนายความคนนี้ยังโต้แย้งด้วยว่า หากชาวแอฟริกันไม่สามารถส่งกลับไปยังรุยซ์และมอนเตซอย่างถูกกฎหมาย ศาลควรสั่งให้ส่งพวกเขากลับไปยังแอฟริกา

ชาวแอฟริกันก็ตอบสนองต่อข้อเรียกร้องนี้เช่นกัน พวกเขาโต้เถียงว่า เนื่องจากพวกเขาเป็นชายอิสระในแอฟริกาบ้านเกิดของพวกเขา และเนื่องจากพวกเขาถูกลักพาตัวจากแอฟริกาโดยพ่อค้าทาสชาวสเปน และเนื่องจากการค้าทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมายในนิวยอร์ก (ซึ่ง อมิตาด ได้ลงจอดแล้ว) ควรได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวและปล่อยให้เป็นอิสระ

ศาลแขวงตัดสินให้ชาวแอฟริกัน

อัยการสหรัฐฯ ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาล โดยเรียกร้องให้สหรัฐฯ มีอิสระในการส่งทาสกลับสเปน ภายใต้ภาระผูกพันตามสนธิสัญญา ศาลแขวง ซึ่งเป็นศาลสูงสุดอันดับต่อไป ยืนยันคำตัดสินของศาลแขวงและปฏิเสธข้อโต้แย้งของสหรัฐฯ สหรัฐอเมริกาได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าวต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

ศาลฎีการับฟังคดี

ศาลฎีกาเรียกคดีนี้ว่า "แปลกประหลาดและน่าอาย" ปกครองเพื่อชาวแอฟริกัน โดยยอมรับข้อโต้แย้งว่าพวกเขาไม่เคยเป็นพลเมืองของสเปน และถูกพรากไปจากแอฟริกาอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งพวกเขาเป็นชายอิสระภายใต้กฎหมาย

ศาลฎีกายอมรับว่าสหรัฐฯ มีพันธกรณีต่อสเปนภายใต้สนธิสัญญา แต่กล่าวว่าสนธิสัญญาดังกล่าว


ข้อกล่าวหาทางอาญาต่อ Mende

ชายชาวแอฟริกัน Mende ถูกตั้งข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์และการฆาตกรรมที่เกิดขึ้นจากการยึดครอง Amistad ด้วยอาวุธ ในเดือนกันยายน ค.ศ. 1839 คณะลูกขุนใหญ่ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยศาลวงจรของสหรัฐอเมริกาประจำเขตคอนเนตทิคัตได้พิจารณาข้อกล่าวหาต่อ Mende สมิธ ทอมป์สัน ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาประธานในศาลแขวง ตัดสินว่าศาลสหรัฐไม่มีเขตอำนาจศาลเหนือข้อกล่าวหาการก่ออาชญากรรมในทะเลบนเรือของต่างชาติ เป็นผลให้ข้อกล่าวหาทางอาญาทั้งหมดต่อ Mende ลดลง

ในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลวงจร ทนายความต่อต้านการเป็นทาสได้ยื่นหมายเรียกตัวเรียกตัวเพื่อขอให้ Mende ได้รับการปล่อยตัวจากการควบคุมตัวของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม Justice Thompson ตัดสินว่าเนื่องจากการเรียกร้องทรัพย์สินที่ค้างอยู่ Mende จึงไม่สามารถปล่อยตัวได้ ผู้พิพากษาทอมป์สันยังตั้งข้อสังเกตอีกว่ารัฐธรรมนูญและกฎหมายของรัฐบาลกลางยังคงปกป้องสิทธิของผู้เป็นทาส

ในขณะที่ข้อกล่าวหาทางอาญาต่อพวกเขาถูกยกเลิก แต่ชาวแอฟริกัน Mende ยังคงถูกควบคุมตัวเพราะพวกเขายังคงอยู่ภายใต้การเรียกร้องทรัพย์สินหลายรายการสำหรับพวกเขาที่รอดำเนินการในศาลแขวงสหรัฐ


Amistad Case - วันที่ข้อเท็จจริงและความสำคัญ - ประวัติศาสตร์

Amistad ภาพยนตร์ที่กำกับโดยสตีเวน สปีลเบิร์ก ทำให้ผู้ชมจำนวนมากได้เห็นความโหดร้ายของการค้าทาสในแอฟริกา ตลอดสี่ศตวรรษที่ผ่านมา การจราจรในสินค้าของมนุษย์ได้ขนส่งผู้คนหลายสิบล้านคนจากชายฝั่งแอฟริกาไปยังทวีปอเมริกา ไปทำงานในเหมืองเพชร อ้อย ยาสูบ และไร่ฝ้าย

เป็นเวลาสองปีระหว่างปี 1839 ถึง 1841 เหตุการณ์ Amistad เป็นเหตุการณ์สำคัญในชีวิตการเมืองของอเมริกา สปีลเบิร์กให้เครดิตว่าการจลาจลและชื่อ Cinque ผู้นำของกลุ่มกบฏไม่เป็นที่รู้จักอีกต่อไปเฉพาะกลุ่มเล็ก ๆ ของประชาชนเท่านั้น

ภาพยนตร์ของสปีลเบิร์กชี้ให้เห็นถึงแง่มุมที่สำคัญสองประการของการค้าทาส: ประการแรก ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจระหว่างกษัตริย์แอฟริกัน พ่อค้าทาส เจ้าของสวนและพ่อค้า ทุกคนได้กำไรจากการค้าขายในทรัพย์สินของมนุษย์ที่เรียกว่า "black gold" และ ประการที่สอง กองกำลังที่เกี่ยวข้องในการต่อสู้กับมัน

ภาพยนตร์เรื่องนี้มีจุดอ่อนหลายประการ ซึ่งบางจุดได้กล่าวถึงในบทความประกอบ อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นนี้เกี่ยวข้องกับความสำคัญของการจลาจลอามิสทัดเป็นหลักและผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางการเมืองภายในสหรัฐอเมริกาและระหว่างประเทศ

การมาถึงของเรือ Amistad บนชายฝั่งสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม ค.ศ. 1839 ถือเป็นเหตุการณ์สำคัญระดับโลก ในขณะที่ประชาชนทั่วไปได้เรียนรู้ในภายหลัง ชาวแอฟริกันจำนวน 53 คน หลังจากถูกลักลอบข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกโดยผิดกฎหมายบนเรือทาสชื่อเทโครา ถูกซื้อในคิวบาโดยเจ้าของสวนน้ำตาลสองราย ขณะโดยสารเรือ Amistad ไปยังไร่ในพื้นที่อื่นของคิวบา บรรดาทาสได้ก่อการกบฏ

Sengbe Pieh (ชาวสเปนเรียกว่า Cinque) สามารถปลดปล่อยตัวเองจากโซ่ตรวนและเข้าควบคุมเรือได้ ในระหว่างการต่อสู้ พ่อครัวและกัปตันเรือเสียชีวิตในขณะที่ชีวิตของเจ้าของสวนทั้งสองคือ ดอน โฮเซ รุยซ์ และดอน เปโดร มอนเตซ ถูกไว้ชีวิตเพื่อช่วยนำทางเรือกลับไปยังแอฟริกา ในตอนกลางวัน ชาวแอฟริกันสั่งยานไปทางตะวันออกในตอนกลางคืน ชาวสเปนทั้งสองมุ่งหน้ากลับไปยังคิวบา ผลก็คือ หลังจากการเดินทางเป็นเวลาสองเดือน เรือลำดังกล่าวก็จบลงในน่านน้ำนอกคอนเนตทิคัต และถูกนำไปยัง Culloden Point ที่ปลายด้านตะวันออกของลองไอส์แลนด์โดยเรือของกองทัพเรือสหรัฐฯ ทาสถูกควบคุมตัวและถูกตั้งข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์และฆาตกรรม

ในฉากที่เปิดเผยในภาพยนตร์ มีการยื่นคำร้องไม่น้อยกว่าสามรายการเพื่อครอบครองชาวแอฟริกันที่การพิจารณาคดีของศาลวงจรเพื่อตัดสินชะตากรรมของเชลย และด้วยเหตุผลที่ดี สำหรับมนุษย์ 53 คนบนเรือ Amistad รุยซ์และมอนเตซได้จ่ายเงินทั้งหมดสี่หมื่นดอลลาร์ ซึ่งเป็นจำนวนเงินมหาศาลในปี พ.ศ. 2382

ภาพยนตร์เรื่องของสปีลเบิร์กมีประโยชน์ในการพรรณนาข้อเท็จจริงทางเศรษฐกิจบางประการเกี่ยวกับชีวิตของการค้าทาส แต่การที่ Cinque ในอุดมคติของผู้กำกับอาจทำให้ผู้ชมสรุปได้ว่าการจลาจลของ Amistad เป็นเหตุการณ์ที่โดดเดี่ยว ซึ่งอธิบายได้ทั้งหมดโดยความกล้าหาญของเรื่องนี้ รายบุคคล. นี้จะผิดพลาด

การจลาจลเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่การต่อต้านการเป็นทาส ทั้งจากขบวนการผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสและจากตัวทาสเองได้มาถึงจุดสูงสุด ในปี 1831 William Lloyd Garrison ได้ก่อตั้ง Liberator ซึ่งเป็นเสียงแรกที่สอดคล้องของขบวนการต่อต้านการเป็นทาส สองปีต่อมา Lewis และ Arthur Tappan, Garrison และคนอื่นๆ ได้ก่อตั้ง American Anti-Slavery Society กองกำลังที่สนับสนุนทาสตีกลับ ผู้สนับสนุนของพวกเขาในสภาคองเกรสผ่าน "gag rule" ที่น่าอับอายและห้ามการพิจารณาคำร้องต่อต้านการเป็นทาส เอลียาห์ เลิฟจอย บรรณาธิการผู้ลัทธิการล้มเลิกการล้มเลิกกฎหมายในรัฐอิลลินอยส์ ถูกกลุ่มคนร้ายสังหารในปี พ.ศ. 2380

ในด้านการเมือง การโต้เถียงเรื่องการทำให้เป็นโมฆะในปี ค.ศ. 1832-33 ได้ทำให้จอห์น ซี. คาลฮูน วุฒิสมาชิกเซาท์แคโรไลนาต่อต้านประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสัน และผู้สนับสนุนรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง คาลฮูน อุดมการณ์ชั้นนำด้านการเป็นทาส ยืนยันว่าแต่ละรัฐมีสิทธิที่จะทำให้กฎหมายของรัฐบาลกลางเป็นโมฆะ

nullifiers ขู่ว่าจะแยกตัวออกหากรัฐบาลกลาง "trampled" เกี่ยวกับสิทธิ์ของพวกเขา ทาสจำนวนมากขึ้นจับอาวุธต่อต้านการเป็นทาส ในปี ค.ศ. 1791 Toussaint l'Ouverture ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ในปี 1789 ได้นำการจลาจลของทาสในซานโตโดมิงโก (เฮติ) อดีตทาสชาวเดนมาร์ก เวซีย์ ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากกบฏเฮติ เตรียมพร้อมสำหรับการโจมตีด้วยอาวุธที่เมืองชาร์ลสตันในปี 1821-22 การจลาจลของแนท เทิร์นเนอร์ที่มีชื่อเสียงในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2374 ซึ่งเป็นปีเดียวกับที่การจลาจลของทาสรายใหญ่ซึ่งชาวอังกฤษปราบปรามอย่างเลือดเย็นได้ปะทุขึ้นในจาไมก้า ในช่วงเวลาที่เกิดเหตุการณ์การจลาจลเกิดขึ้นบนเรือทาสในน่านน้ำแอฟริกาเป็นประจำ

ในปี ค.ศ. 1839 การค้าทาสในมหาสมุทรแอตแลนติกกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ปัจจุบันการเป็นทาสนั้นถูกกฎหมายเฉพาะในคิวบา อาณานิคมของสเปน และทางตอนใต้ของสหรัฐอเมริกา

การมาถึงของ Amistad บนชายฝั่งอเมริกาเมื่อวันที่ 27 สิงหาคมทำให้เกิดความขัดแย้ง ข้อคิดเห็นปรากฏในสื่อภาคเหนือและยุโรป ในขณะที่ทุก ๆ ความพยายาม ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน พยายามที่จะไม่ให้มันออกจากหนังสือพิมพ์ภาคใต้ เมื่อวันที่ 2 กันยายน ละครชื่อ "The Long, Low Black Schooner" ซึ่งอ้างว่ามีพื้นฐานมาจากการจลาจล เปิดในนิวยอร์กซิตี้และเล่นต่อผู้ชมที่อัดแน่น

ขบวนการผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการตระหนักถึงความสำคัญของการพัฒนานี้สำหรับการต่อสู้กับการเป็นทาสในสหรัฐอเมริกา ได้จัดตั้ง "Amistad Committee" เมื่อวันที่ 4 กันยายน เพื่อหาเงินและให้การสนับสนุนชาวแอฟริกันในคุก

รัฐบาลสเปนตอบโต้ด้วยการเรียกร้องให้รัฐบาลอเมริกันส่งตัวทาสไปคิวบาทันทีเพื่อเผชิญข้อหากบฏและสังหาร

ชะตากรรมของเชลย Amistad ถูกจับกุมทั้งในเชิงศีลธรรมและทางการเมือง: พวกเขาจะถูกส่งกลับไปยัง "owners" ที่ถูกกล่าวหาหรือถูกปล่อยตัวและพากลับไปที่บ้านของพวกเขาในแอฟริกาหรือไม่?

จุดอ่อนที่สำคัญของภาพยนตร์จากมุมมองทางประวัติศาสตร์คือภาพของขบวนการผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการเลิกทาส ในการเขียนบทภาพยนตร์ อนุญาตให้ทำการเปลี่ยนแปลงเพื่อเน้นย้ำได้อย่างแน่นอน แต่เหตุใดสปีลเบิร์กจึงเลือกที่จะพรรณนาถึงกองกำลังต่อต้านการเป็นทาส โดยส่วนใหญ่แล้ว ตัวตลกที่คลั่งไคล้และคลั่งไคล้ในพระคัมภีร์เป็นเรื่องลึกลับ นอกจากนี้ การเพิ่มตัวละครสมมติ นั่นคือ Joadson ผู้ลัทธิการล้มเลิกทาสผิวสีที่เล่นโดย Morgan Freeman ทำหน้าที่เพียงเพื่อปิดบังหรือลดทอนบทบาทของบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ เช่น Lewis Tappan ซึ่งแสดงเป็นผู้ร่วมงานของ Joadson ซึ่งเป็นผู้นำการต่อต้านการเป็นทาส . Tappan ผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสและพ่อค้าผ้าไหม มีบทบาทสำคัญในการจัดประชุมสาธารณะและระดมทุนเพื่อปกป้องชาวแอฟริกันที่ถูกคุมขัง

ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัย Josiah Gibbs ผู้ต่อต้านการเป็นทาสและเป็นหนึ่งในผู้ที่ถูกนำเสนอด้วยแสงที่โง่เขลาจากภาพยนตร์เรื่องนี้ สามารถพบนักแปล Mende สองคนที่ท่าเรือนิวยอร์ก ซึ่งทำให้ Cinque และชาวแอฟริกันคนอื่นๆ เป็นพยานในศาลได้ คำให้การของเชลยเปิดเผยว่าพวกเขาไม่ใช่ทาสที่เกิดในคิวบา ดังนั้นจึงเป็นอาสาสมัครของรัฐบาลสเปน แต่ถูกส่งข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกอย่างผิดกฎหมาย

นักโทษสามคน Cinque, Grabbeau และ Fuliwa อธิบายในศาลแขวงว่าพวกเขากลายเป็นทาสได้อย่างไร พวกเขาอธิบายว่าผู้ชายมักถูกชนเผ่าอื่นจับเพราะหนี้ค้างชำระหรือถูกจับเข้าคุกในการโจมตีหมู่บ้าน จากนั้นพ่อค้าทาสผิวดำจะส่งเหยื่อของพวกเขาไปยังไซต์ต่างๆ บนชายฝั่งที่พวกเขาถูกกักตัวไว้ก่อนที่จะสร้างเส้นทางกลางที่โหดร้าย

ทาสบน Amistad จาก 11 ชนเผ่าต่าง ๆ ถูกคุมขังในป้อมปราการ Lomboko ในเซียร์ราลีโอนก่อนที่จะเดินทางข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก Cinque และคนอื่นๆ สาธิตร่างกายในศาลว่าพวกเขาถูกใส่กุญแจมือบนเรืออย่างไร เป็นเวลาสองเดือนที่ชาวแอฟริกันต้องอยู่ในสภาพไร้มนุษยธรรมจนกระทั่งไปถึงคิวบา บรรดาผู้ที่รอดชีวิตจากการเดินทางก็อาบน้ำและขุนให้อ้วนก่อนที่จะขายในตลาดค้าทาสของฮาวานา

คดีของเชลยในศาลแขวงมีการโต้เถียงกันโดยทนายโรเจอร์ บอลด์วิน หลานชายของนักปฏิวัติชาวอเมริกันที่ลงนามในปฏิญญาอิสรภาพและเป็นผู้สนับสนุนการต่อต้านการเป็นทาส ผู้พิพากษาเขต จัดสันปกครองชาวแอฟริกัน และสั่งให้พวกเขากลับไปแอฟริกา

ประธานาธิบดีมาร์ติน แวน บูเรน ตามคำสั่งของผลประโยชน์ของทาสในภาคใต้และรัฐบาลสเปน ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว และในที่สุดคดีก็ถึงศาลฎีกา

อดีตประธานาธิบดีจอห์น ควินซี อดัมส์ (ค.ศ. 1767-1848) ของสหรัฐฯ ซึ่งขณะนี้เป็นสมาชิกสภาคองเกรส ได้ติดตามคดี Amistad อย่างใกล้ชิด ในสภาผู้แทนราษฎรเขากล่าวหาว่า Van Buren ทำงานร่วมกับราชาธิปไตยของสเปนเพื่อส่งเชลยกลับไปยังคิวบาซึ่งพวกเขาจะต้องเผชิญกับความตาย

เมื่อคดีมาถึงก่อนศาลฎีกาอดัมส์ตกลงเข้าร่วมเป็นที่ปรึกษากฎหมายกับบอลด์วิน ชื่อเล่นว่า "Old Man Eloquent" อดัมส์วัย 73 ปีโต้เถียงอย่างกระตือรือร้นเรื่องสิทธิของชาวแอฟริกัน รวมถึงสิทธิในการกบฏด้วย

ทำให้เกิดอุดมคติของการปฏิวัติอเมริกา ซึ่งผู้เข้าร่วมหลายคนยังมีชีวิตอยู่ เขาได้ทำให้เสียชื่อเสียงในการทำงานร่วมกันของ Van Buren กับสถาบันพระมหากษัตริย์สเปนอย่างถี่ถ้วน เขาให้เหตุผลอันทรงพลังว่าหากผู้พิพากษาตัดสินให้สวมมงกุฎสเปน พวกเขาจะปฏิเสธอุดมคติประชาธิปไตยบนพื้นฐานของรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐอเมริกันที่ก่อตั้งขึ้น

ในการโต้แย้งของเขา อดัมส์ได้อ้างถึงบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารรายวัน "by หนึ่งในปัญญาที่ฉลาดที่สุดของภาคใต้" ที่ปกป้องความเป็นทาสอันเป็นผลมาจาก "จากสภาพธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งเป็นสงคราม"

ในการตอบกลับ อดัมส์ประกาศว่า "มีหลักการ ซึ่งศาลต้องการคำตัดสินโดยเฉพาะเจาะจง ในนามของรัฐทางใต้ เป็นหลักการที่ศาลยอมรับหรือไม่? มันเป็นหลักการของปฏิญญานั้นหรือไม่? [ในที่นี้ คุณอดัมส์ชี้ไปที่ปฏิญญาอิสรภาพ ซึ่งสำเนาสองฉบับถูกแขวนไว้ต่อหน้าต่อตาผู้พิพากษาบนม้านั่ง] . นั่นคือหลักการที่สหรัฐฯ เหล่านี้ยืนหยัดอยู่ต่อหน้าโลกใช่หรือไม่? ปฏิญญาดังกล่าวกล่าวว่า มนุษย์ทุกคนได้รับ 'พระราชทานจากพระผู้สร้างของเขาด้วยสิทธิที่ไม่อาจแบ่งแยกได้ และในบรรดาสิ่งเหล่านี้คือชีวิต เสรีภาพ และการแสวงหาความสุข'

"หากสิทธิเหล่านี้ไม่สามารถโอนให้กันได้ ก็ไม่สอดคล้องกับสิทธิของผู้ชนะที่จะปลิดชีพศัตรูของเขาในสงคราม หรือเพื่อไว้ชีวิตของเขาและทำให้เขาเป็นทาส . ทันทีที่คุณมาถึงปฏิญญาอิสรภาพ ที่มนุษย์ทุกคนมีสิทธิที่จะมีชีวิตและเสรีภาพ สิทธิที่ไม่อาจโอนได้ คดีนี้ได้รับการตัดสินแล้ว ข้าพเจ้าขอสิ่งใดในนามของชายผู้เคราะห์ร้ายเหล่านี้ ไม่ได้มากไปกว่าคำประกาศนี้"

อดัมส์และบอลด์วินสรุปว่าชาวแอฟริกันถูกส่งตัวไปยังคิวบาอย่างผิดกฎหมาย ผู้พิพากษาในศาลฎีกา ซึ่งเจ็ดคนเป็นชาวใต้ ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องปล่อยตัวกบฏ การพิจารณาคดีเพื่อผลประโยชน์ของชาวแอฟริกัน ไม่ว่าในกรณีใด ไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อการดำรงอยู่ของทาสในสหรัฐอเมริกา

การศึกษาเรื่อง Amistad และยุคทั้งหมดนี้ในประวัติศาสตร์อเมริกาซึ่งเป็นช่วงเวลาที่นำไปสู่การระบาดของสงครามกลางเมืองเป็นสิ่งสำคัญ ภาพยนตร์ของสปีลเบิร์กตราบเท่าที่สนับสนุนการศึกษาดังกล่าวก็มีประโยชน์ อย่างไรก็ตาม ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่สามารถทดแทนการศึกษาประวัติศาสตร์อย่างจริงจังได้


(ปิดหน้าต่างป๊อปอัปนี้เพื่อคงอยู่ในหน้านี้)

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

มกราคม 1841 ภาคเรียน


Justice Joseph Story ผู้เขียนความเห็นของศาลฎีกาในคดี Amistad


นาย Justice STORY เสนอความเห็นของศาล

นี่เป็นกรณีของการอุทธรณ์จากคำสั่งของศาลเซอร์กิตของเขตคอนเนตทิคัตนั่งอยู่ในกองทัพเรือ ข้อเท็จจริงชั้นนำตามที่ปรากฏบนบันทึกของการพิจารณาคดีมีดังนี้: เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2382 เรือใบ L'Amistad ซึ่งเป็นทรัพย์สินของวิชาภาษาสเปนเคลียร์ออกจากท่าเรือฮาวานาในเกาะ ของคิวบา สำหรับเปอร์โต ปรินซิปี บนเกาะเดียวกัน บนเรือใบมีกัปตัน แรนซัม เฟอร์เรอร์ และโฮเซ่ รุยซ์ และเปโดร มอนเตซ อาสาสมัครชาวสเปนทั้งหมด อดีตมีเด็กชายนิโกรคนหนึ่งชื่ออันโตนิโอซึ่งอ้างว่าเป็นทาสของเขา Jose Ruiz มีนิโกรสี่สิบเก้าอยู่กับเขา อ้างสิทธิ์โดยเขาเป็นทาสของเขา และระบุว่าเป็นทรัพย์สินของเขา ในบัตรผ่านหรือเอกสารบางอย่าง ซึ่งลงนามโดยผู้ว่าการคิวบา เปโดร มอนเตซมีนิโกรอีกสี่ตัวอยู่กับเขา ซึ่งเขาอ้างว่าเป็นทาสของเขาด้วย และระบุว่าเป็นทรัพย์สินของเขา ในบัตรผ่านหรือเอกสารที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งลงนามโดยผู้ว่าการคิวบาด้วย ระหว่างการเดินทาง และก่อนที่เรือจะมาถึงท่าเรือปลายทางของเธอ พวกนิโกรลุกขึ้น ฆ่ากัปตัน และเข้าครอบครองเธอ เมื่อวันที่ 26 สิงหาคม เรือถูกค้นพบโดยร้อยโท Gedney จากเรือสำเภาวอชิงตันของสหรัฐฯ ที่ทอดสมออยู่ในทะเลหลวง ห่างจากชายฝั่งลองไอส์แลนด์ราวครึ่งไมล์ ส่วนหนึ่งของพวกนิโกรอยู่บนฝั่งที่ Culloden Point, Long Island ซึ่งถูกผู้หมวด Gedney ยึดและนำขึ้นเรือ เรือลำนี้กับพวกนิโกรและบุคคลอื่น ๆ บนเรือถูกนำโดยร้อยโทเกดนีย์ไปยังเขตคอนเนตทิคัต และที่นั่นถูกกลั่นแกล้งเพื่อกอบกู้ในศาลแขวงแห่งสหรัฐอเมริกา การหมิ่นประมาทเพื่อการกอบกู้ถูกฟ้องโดย Henry Green และ Pelatiah Fordham จาก Sag Harbour, Long Island เมื่อวันที่ 18 กันยายน รุยซ์และมอนเตซได้ยื่นคำร้องและหมิ่นประมาท ซึ่งพวกเขาได้ยืนยันความเป็นเจ้าของพวกนิโกรในฐานะทาสของพวกเขา และบางส่วนของสินค้า และอธิษฐานขอให้สิ่งเดียวกันนั้น "ส่งไปยังพวกเขาหรือแก่ ผู้แทนจากพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวของพระนางตามความเหมาะสมที่สุด” เมื่อวันที่ 19 กันยายน อัยการสหรัฐฯ ประจำเขตคอนเนตทิคัต ได้ยื่นคำร้องหรือหมิ่นประมาท โดยระบุว่า รัฐมนตรีสเปนได้ยื่นคำร้องต่อหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของรัฐบาลสหรัฐฯ อย่างเป็นทางการ การบูรณะเรือ สินค้า และทาส เป็นทรัพย์สินของพลเมืองสเปน ซึ่งมาถึงภายในเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกา และถูกยึดครองโดยกองเรือติดอาวุธสาธารณะดังกล่าวของสหรัฐอเมริกาภายใต้พฤติการณ์ที่จัดทำขึ้น เป็นหน้าที่ของสหรัฐฯ ที่จะต้องคืนสภาพเดิมให้กลับคืนสู่เจ้าของที่แท้จริงตามสนธิสัญญาระหว่างสหรัฐฯ กับสเปน และขอให้ศาลทำถูกต้องตามกฎหมายให้ปรากฏว่าคำกล่าวอ้างของรัฐมนตรีสเปนเป็น ก่อตั้งขึ้นมาอย่างดี เพื่อสั่งให้มีการกำจัดเรือ สินค้า และทาส ซึ่งจะทำให้สหรัฐฯ สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดในสนธิสัญญาของตนได้ดีที่สุด แต่ถ้าปรากฏว่านิโกรเป็นบุคคลที่ถูกส่งมาจากแอฟริกาโดยฝ่าฝืนกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและนำเข้ามาภายในสหรัฐอเมริกาโดยขัดต่อกฎหมายเดียวกัน เขาก็สวดอ้อนวอนให้ศาลมีคำสั่งให้ถอดถอนพวกเขาไปยัง ชายฝั่งแอฟริกาตามกฎหมายของสหรัฐอเมริกาตามที่เห็นสมควร

เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน อัยการสหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องหรือคำกล่าวหาครั้งที่สอง ซึ่งคล้ายกับคำแรก ยกเว้นคำอธิษฐานครั้งที่สองข้างต้นที่กำหนดไว้ในคำอธิษฐานเดิมของเขา ในวันเดียวกันนั้น อันโตนิโอ จี. เวก้า รองกงสุลสเปน ประจำรัฐคอนเนตทิคัต ได้ฟ้องหมิ่นประมาทโดยกล่าวหาว่าอันโตนิโอเป็นทาส ทรัพย์สินของผู้แทนรามอน เฟอเรอร์ และอธิษฐานต่อศาลให้กระทำความผิด to be delivered to the said vice-consul, that he might be returned by him to his lawful owner in the island of Cuba.

On the 7th of January, 1840, the negroes, Cinque and others, with the exception of Antonio, by their counsel, filed an answer, denying that they were slaves, or the property of Ruiz and Montez, or that the Court could, under the Constitution or laws of the United States, or under any treaty, exercise any jurisdiction over their persons, by reason of the premises and praying that they might be dismissed. They specially set forth and insist in this answer, that they were native born Africans born free, and still of right ought to be free and not slaves that they were, on or about the 15th of April, 1839, unlawfully kidnapped, and forcibly and wrongfully carried on board a certain vessel on the coast of Africa, which was unlawfully engaged in the slave trade, and were unlawfully transported in the same vessel to the island of Cuba, for the purpose of being there unlawfully sold as slaves that Ruiz and Montez, well knowing the premises, made a pretended purchase of them: that afterwards, on or about the 28th of June, u839, Ruiz and Montez, confederating with Ferrer, (captain of the Amistad ,) caused them, without law or right, to be placed on board of the Amistad, to be transported to some place unknown to them, and there to be enslaved for life that, on the voyage, they rose on the master, and took possession of the vessel, intending to return therewith to their native country, or to seek an asylum in some free state and the vessel arrived, about the 26th of August, 1839, off Montauk Point, near Long Island a part of them were sent on shore, and were seized by Lieutenant Gedney, and carried on board and all of them were afterwards brought by him into the district of Connecticut.

On the 7th of January, 1840, Jose Antonio Tellincas, and Messrs. Aspe and Laca, all Spanish subjects, residing in Cuba, filed their claims, as owners to certain portions of the goods found on board of the schooner L'Amistad.

On the same day, all the libellants and claimants, by their counsel, except Jose Ruiz and Pedro Montez, (whose libels and claims, as stated of record, respectively, were pursued by the Spanish minister, the same being merged in his claims,) appeared, and the negroes also appeared by their counsel and the case was heard on thie libels, claims, answers, and testimony of witnesses.

On the 23d day of January, 1840, the District Court made a decree. By that decree, the Court rejected the claim of Green and Fordham for salvage, but allowed salvage to Lieutenant Gedney and others, on the vessel and cargo, of one-third of the value thereof, but not on the negroes, Cinque and others it allowed the claim of Tellincas, and Aspe and Laca with the exception of the above-mentioned salvage it dismissed the libels and claims of Ruiz and Montez, with costs, as being included under the claim of the Spanish minister it allowed the claim of the Spanish vice-consul for Antonio, on behalf of Ferrer's representatives it rejected the claims of Ruiz and Montez for the delivery of the negroes, but admitted them for the cargo, with the exception of the above-mentioned salvage it rejected the claim made by the Attorney of the United States on behalf of the Spanish minister, for the restoration of the negroes under the treaty but it decreed that they should be delivered to the President of the United States, to be transported to Africa, pursuant to the act of 3d March, 1819.

From this decree the District Attorney, on behalf of the United States, appealed to the Circuit Court, except so far as related to the restoration of the slave Antonio. The claimants, Tellincas, and Aspe and Laca, also appealed from that part of the decree which awarded salvage on the property respectively claimed by them. No appeal was interposed by Ruiz or Montez, or on behalf of the representatives of the owners of the Amistad . The Circuit Court, by a mere pro forma decree, affirmed the decree of the District Court, reserving the question of salvage upon the claims of Tellincas, and Aspe and Laca. And from that decree the present appeal has been brought to this Court.

The cause has been very elaborately argued, as well upon the merits, as upon a motion on behalf of the appellees to dismiss the appeal. On the part of the United States, it has been contended, 1. That due and sufficient proof concerning the property has been made to authorize the restitution of the vessel, cargo, and negroes to the Spanish subjects on whose behalf they are claimed pursuant to the treaty with Spain, of the 27th of October, 1795. 2. That the United States had a right to intervene in the manner in which they have done, to obtain a decree for the restitution of the property, upon the application of the Spanish minister. These propositions have been strenuously denied on the other side. Other collateral and incidental points have been stated, upon which it is not necessary at this moment to dwell.

Before entering upon the discussion of the main points involved in this interesting and important controversy, it may be necessary to say a few words as to the actual posture of the case as it now stands before us. In the first place, then, the only parties now before the Court on one side, are the United States, intervening for the sole purpose of procuring restitution of the property as Spanish property, pursuant to the treaty, upon the grounds stated by the other parties claiming the property in their respective libels. The United States do not assert any property in themselves, or any violation of their own rights, or sovereignty, or laws, by the acts complained of. They do not insist that these negroes have been imported into the United States, in contravention of our own slave trade acts. They do not seek to have these negroes delivered up for the purpose of being transported to Cuba as pirates or robbers, or as fugitive criminals against the laws of Spain. They do not assert that the seizure, and bringing the vessel, and cargo, and negroes into port, by Lieutenant Gedney, for the purpose of adjudication, is a tortious act. They simply confine themselves to the right of the Spanish claimants to the restitution of their property, upon the facts asserted in their respective allegations.

In the next place, the parties before the Court on the other side as appellees, are Lieutenant Gedney, on his libel for salvage, and the negroes, (Cinque, and others,) asserting themselves, in their answer, not to be slaves, but free native Africans, kidnapped in their own country, and illegally transported by force from that country and now entitled to maintain their freedom.

No question has been here made, as to the proprietary interests in the vessel and cargo. It is admitted that they belong to Spanish subjects, and that they ought to be restored. The only point on this head is, whether the restitution ought to be upon the payment of salvage or not? The main controversy is, whether these negroes are the property of Ruiz and Montez, and ought to be delivered up and to this, accordingly, we shall first direct our attention.

It has been argued on behalf of the United States, that the Court are bound to deliver them up, according to the treaty of 1795, with Spain, which has in this particular been continued in full force, by the treaty of 1819, ratified in 1821. The sixth article of that treaty, seems to have had, principally, in view cases where the property of the subjects of either state had been taken possession of within the territorial jurisdiction of the other, during war. The eighth article provides for cases where the shipping of the inhabitants of either state are forced, through stress of weather, pursuit of pirates, or enemies, or any other urgent necessity, to seek shelter in the ports of the other. There may well be some doubt entertained, whether the present case, in its actual circumstances, falls within the purview of this article. But it does not seem necessary, for reasons hereafter stated, absolutely to decide it. The ninth article provides, "that all ships and merchandise, of what nature soever, which shall be rescued out of the hands of any pirates or robbers, on the high seas, shall be brought into some port of either state, and shall be delivered to the custody of the officers of that port, in order to be taken care of and restored entire to the true proprietor, as soon as due and sufficient proof shall be made concerning the property thereof." This is the article on which the main reliance is placed on behalf of the United States, for the restitution of these negroes. To bring the case within the article, it is essential to establish, First, That these negroes, under all the circumstances, fall within the description of merchandise, in the sense of the treaty. Secondly, That there has been a rescue of them on the high seas, out of the hands of the pirates and robbers which, in the present case, can only be, by showing that they themselves are pirates and robbers and, Thirdly, That Ruiz and Montez, the asserted proprietors, are the true proprietors, and have established their title by competent proof.

If these negroes were, at the time, lawfully held as slaves under the laws of Spain, and recognised by those laws as property capable of being lawfully bought and sold we see no reason why they may not justly be deemed within the intent of the treaty, to be included under the denomination of merchandise, and, as such, ought to be restored to the claimants: for, upon that point, the laws of Spain would seem to furnish the proper rule of interpretation. But, admitting this, it is clear, in our opinion, that neither of the other essential facts and requisites has been established in proof and the onus probandi of both lies upon the claimants to give rise to the causes foederis. It is plain beyond controversy, if we examine the evidence, that these negroes never were the lawful slaves of Ruiz or Montez, or of any other Spanish subjects. They are natives of Africa, and were kidnapped there, and were unlawfully transported to Cuba, in violation of the laws and treaties of Spain, and the most solemn edicts and declarations of that government. By those laws, and treaties, and edicts, the African slave trade is utterly abolished the dealing in that trade is deemed a heinous crime and the negroes thereby introduced into the dominions of Spain, are declared to be free. Ruiz and Montez are proved to have made the pretended purchase of these negroes, with a full knowledge of all the circumstances. And so cogent and irresistible is the evidence in this respect, that the District Attorney has admitted in open Court, upon the record, that these negroes were native Africans, and recently imported into Cuba, as alleged in their answers to the libels in the case. The supposed proprietary interest of Ruiz and Montez, is completely displaced, if we are at liberty to look at the evidence of the admissions of the District Attorney.

It, then, these negroes are not slaves, but are kidnapped Africans, who, by the laws of Spain itself, are entitled to their freedom, and were kidnapped and illegally carried to Cuba, and illegally detained and restrained on board of the Amistad there is no pretence to say, that they are pirates or robbers. We may lament the dreadful acts, by which they asserted their liberty, and took possession of the Amistad, and endeavoured to regain their native country but they cannot be deemed pirates or robbers in the sense of the law of nations, or the treaty with Spain, or the laws of Spain itself at least so far as those laws have been brought to our knowledge. Nor do the libels of Ruiz or Montez assert them to be such.

This posture of the facts would seem, of itself, to put an end to the Whole inquiry upon the merits. But it is argued, on behalf of the United States, that the ship, and cargo, and negroes were duly documented as belonging to Spanish subjects, and this Court have no right to look behind these documents that full faith and credit is to be given to them and that they are to be held conclusive evidence in this cause, even although it sould be established by the most satisfactory proofs, that they have been obtained by the grossest frauds and impositions upon the constituted authorities of Spain.To this argument we can, in no wise, assent. There is nothing in the treaty which justifies or sustains the argument.We do not here meddle with the point, whether there has been any connivance in this illegal traffic, on the part of any of the colonial authorities or subordinate officers of Cuba because, in our view, such an examination is unnecessary, and ought not to be pursued, unless it were indispensable to public justice, although it has been strongly pressed at the bar. What we proceed upon is this, that although public documents of the government, accompanying property found on board of the private ships of a foreign nation, certainly are to be deemed prima facie evidence of the facts which they purport to state, yet they are always open to be impugned for fraud and whether that fraud be in the original obtaining of these documents, or in the subsequent fraudulent and illegal use of them, when once it is satisfactorily established, it overthrows all their sanctity, and destroys them as proof. Fraud will vitiate any, even the most solemn transactions and an asserted title to property, founded upon it, is utterly void. The very language of the ninth article of the treaty of 1795, requires the proprietor to make due and sufficient proof of his property. And how can that proof be deemed either due or sufficient, which is but a connected, and stained tissue of fraud? This is not a mere rule of municipal jurisprudence. Nothing is more clear in the law of nations, as an established rule to regulate their rights, and duties, and intercourse, than the doctrine, that the ship's papers are but prima facie evidence, and that, if they are shown to be fraudulent, they are not to be held proof of any valid title. This rule is familiarly applied, and, indeed, is of every-days occurrence in cases of prize, in the contests between belligerents and neutrals, as is apparent from numerous cases to be found in the Reports of this Court and it is just as applicable to the transactions of civil intercourse between nations in times of peace. If a private ship, clothed with Spanish papers, should enter the ports of the United States, claiming the privileges, and immunities, and rights belonging to bona fide subjects of Spain, under our treaties or laws, and she should, in reality, belong to the subjects of another nation, which was not entitled to any such privileges, immunities, or rights, and the proprietors were seeking, by fraud, to cover their own illegal acts, under the flag of Spain there can be no doubt, that it would be the duty of our Courts to strip off the disguise, and to look at the case according to its naked realities. In the solemn treaties between nations, it can never be presumed that either state intends to provide the means of perpetrating or protecting frauds but all the provisions are to be construed as intended to be applied to bona fide transactions. The seventeenth article of the treaty with Spain, which provides for certain passports and certificates, as evidence of property on board of the ships of both states, is, in its terms, applicable only to cases where either of the parties is engaged in a war. This article required a certain form of passport to be agreed upon by the parties, and annexed to the treaty. It never was annexed and, therefore, in the case of the Amiable Isabella, 6 Wheaton, 1, it was held inoperative.

It is also a most important consideration in the present case, which ought not to be lost sight of, that, supposing these African negroes not to be slaves, but kidnapped, and free negroes, the treaty with Spain cannot be obligatory upon them and the United States are bound to respect their rights as much as those of Spanish subjects. The conflict of rights between the parties under such circumstances, becomes positive and inevitable, and must be decided upon the eternal principles of justice and international law. If the contest were about any goods on board of this ship, to which American citizens asserted a title, which was denied by the Spanish claimants, there could be no doubt of the right of such American citizens to litigate their claims before any competent American tribunal, notwithstanding the treaty with Spain. A fortiori, the doctrine must apply where human life and human liberty are in issue and constitute the very essence of the controversy. The treaty with Spain never could have intended to take away the equal rights of all foreigners, who should contest their claims before any of our Courts, to equal justice or to deprive such foreigners of the protection given them by other treaties, or by the general law of nations. Upon the merits of the case, then, there does not seem to us to be any ground for doubt, that these negroes ought to be deemed free and that the Spanish treaty interposes no obstacle to the just assertion of their rights.

There is another consideration growing out of this part of the case, which necessarily rises in judgment. It is observable, that the United States, in their original claim, filed it in the alternative, to have the negroes, if slaves and Spanish property, restored to the proprietors or, if not slaves, but negroes who had been transported from Africa, in violation of the laws of the United States, and brought into the United States contrary to the same laws, then the Court to pass an order to enable the United States to remove such persons to the coast of Africa, to be delivered there to such agent as may be authorized to receive and provide for them. At a subsequent period, this last alternative claim was not insisted on, and another claim was interposed, omitting it from which the conclusion naturally arises that it was abandoned. The decree of the District Court, however, contained an order for the delivery of the negroes to the United States, to be transported to the coast of Africa, under the act of the 3d of March, 1819, ch. 224. The United States do not now insist upon any affirmance of this part of the decree and, in our judgment, upon the admitted facts, there is no ground to assert that the case comes within the purview of the act of 1819, or of any other of our prohibitory slave trade acts. These negroes were never taken from Africa, or brought to the United States in contravention of those acts. When the Amistad arrived she was in possession of the negroes, asserting their freedom and in no sense could they possibly intend to import themselves here, as slaves, or for sale as slaves. In this view of the matter, that part of the decree of the District Court is unmaintainable, and must be reversed.

The view which has been thus taken of this case, upon the merits, under the first point, renders it wholly unnecessary for us to give any opinion upon the other point, as to the right of the United States to intervene in this case in the manner already stated. We dismiss this, therefore, as well as several minor points made at the argument.

As to the claim of Lieutenant Gedney for the salvage service, it is understood that the United States do not now desire to interpose any obstacle to the allowance of it, if it is deemed reasonable by the Court. It was a highly meritorious and useful service to the proprietors of the ship and cargo and such as, by the general principles of maritime law, is always deemed a just foundation for salvage. The rate allowed by the Court, does not seem to us to have been beyond the exercise of a sound discretion, under the very peculiar and embarrassing circumstances of the case.

Upon the whole, our opinion is, that the decree of the Circuit Court, affirming that of the District Court, ought to be affirmed, except so far as it directs the negroes to be delivered to the President, to be transported to Africa, in pursuance of the act of the 3d of March, 1819 and, as to this, it ought to be reversed: and that the said negroes be declared to be free, and be dismissed from the custody of the Court, and go without day.

Mr. Justice BALDWIN dissented.

This cause came on to be heard on the transcript of the record from the Circuit Court of the United States, for the District of Connecticut, and was argued by counsel. On consideration whereof, it is the opinion of this Court, that there is error in that part of the decree of the Circuit Court, affirming the decree of the District Court, which ordered the said negroes to be delivered to the President of the United States, to be transported to Africa, in pursuance of the act of Congress, of the 3d of March, 1819 and that, as to that part, it ought to be reversed: and, in all other respects, that the said decree of the Circuit Court ought to be affirmed. It is therefore ordered adjudged, and decreed by this Court, that the decree of the said Circuit Court be, and the same is hereby, affirmed, except as to the part aforesaid, and as to that part, that it be reversed and that the cause be remanded to the Circuit Court, with directions to enter, in lieu of that part, a decree, that the said negroes be, and are hereby, declared to be free, and that they be dismissed from the custody of the Court, and be discharged from the suit and go thereof quit without day.


Amistad Slave Ship

Summary and Definition of the Amistad Slave Ship Revolt
Definition and Summary: The Amistad Slave Ship revolt occured off the coast of Cuba on July 2, 1839. The Amistad rebellion involved 53 African slaves, who had been abducted from Sierra Leone by Spanish slavers who shipped their 'cargo' to Cuba. The slaves were put in a slave auction in Cuba and transferred to the Spanish owned cargo schooner called La Amistad. The leader of the slave rebellion was Sengbe Pieh, known as Cinque, a 26-year-old man from Mende, Sierra Leone. The slaves seized control of the ship, killing most of the crew, and ordered the navigator to sail for Africa. The navigator duped the slaves and the Amistad Slave Ship was intercepted two months later off New York.

Picture of La Amstrad Ship
The picture of La Amstrad cargo schooner depicts the events on 26 August 1839, off Culloden Point, Long Island, New York, when the slave ship was intercepted by the USS Washington of the US Navy, which is pictured on the left.

La Amstrad Ship
The La Amstrad schooner was a small, sharp-built vessel, with two masts. The length of La Amstrad was about 120 feet (37 m) and was built to carry cargo on short coastal trips. La Amstrad was not built as a purpose built slave ship, it was usually engaged in the sugar trade. There were no slave quarters and the slaves were held in the main hold and on deck which gave them some freedom to move about which helped in their revolt. Ironically, La Amstrad was built by Americans and originally called the "Friendship" until it was bought and renamed La Amstrad by its new Spanish owners.

La Amistad Slave Ship History for kids: The Slave Trade
The Anglo-Spanish treaties of 1817 and 1835 had made the African slave trade a capital offence but the treaties were often violated. Slavery was still legal in Cuba, and once smuggled ashore, the captives were sold at slave auctions in Havana. The United States joined with Great Britain in abolishing the African slave trade in 1807, although the trading of slaves within the United States was not prohibited. The United States 'Act Prohibiting Importation of Slaves of 1807' stated that no new slaves were permitted to be imported into the United States which ended the legality of the U.S. based transatlantic slave trade. The law was not well enforced and slavery itself continued in the US until the end of the Civil War and the adoption of the 13th Amendment to the Constitution.

La Amistad Slave Ship History for kids: Mende people are taken captive
The history of the La Amistad Slave rebellion began in 1839 in Mendiland, Sierra Leone, West Africa when men, women and children of the Mende people were taken captive by slave traders. They were taken to the African slave port of Lomboko where a total of 500 people were purchased by a slave trader.

La Amistad Slave Ship History for kids: The Tecora Slave Ship
The African captives were then boarded on to a Portuguese slave ship called the Tecora. The Tecora was a purpose built slave ship. The destination of the Tecora was Havana, Cuba. The horrendous voyage meant crossing the Atlantic or "middle passage" under the most brutal conditions. The voyage on the Tecora took approximately two months and many of the kidnapped Africans died during the crossing.

La Amistad Slave Ship: Havana, Cuba, the destination of the Tecora
La Amistad Slave Ship arrived in Havana, Cuba and the captives were initially taken to a barracoon, a type of barracks or a "slave pen" where they were prepared for the slave auction.

La Amistad Slave Ship for kids: Jose Ruiz and Pedro Montez purchase the captives at the Slave Auction
Two Spanish plantation owners called Jose Ruiz and Pedro Montez, bought 53 Mende captives to take back to their sugar plantation 300 miles away in Puerto Principe. Montez and Ruiz acquired documents claiming the slaves were legally obtained as Cuban slaves, not imported from Africa which was illegal. The Mende captives were fraudulently classified as Cuban-born slaves so they could be sold and were all given Spanish names. Then 53 Africans and 7 crew members boarded La Amstrad cargo schooner on June 28, 1839 for the next part of their journey. Pedro Montez, who was once a sea captain and navigator, and Jose Ruiz joined the crew on La Amistad. The captain of La Amistad was called Raman Ferrer. they were fraudulently classified as Cuban-born slaves so they could be sold

Interception of La Amistad Slave Ship
The La Amistad Slave Ship was intercepted on 26 August 1839. La Amistad had dropped anchor half a mile off Long Island, New York at Culloden Point. Some of the Africans went to shore to find fresh water and provisions. La Amistad was intercepted by Lieutenant Thomas R. Gedney the commander of the USS Washington of the US Navy. Lieutenant Thomas R. Gedney took the African slaves to the state of Connecticut and presented a written claim for salvage of the vessel and the human cargo. Lieutenant Gedney chose to land in Connecticut where, unlike New York, slavery was still legal.

Abolitionists and La Amistad Slave Ship
The 35 surviving Africans on the La Amistad Slave Ship were imprisoned as mutineers in New London, Connecticut. Spain demanded the extradition of the Africans to face trial in Cuba for piracy and murder. President Martin Van Buren was willing to agree to the requests of the Spanish Ambassador but the Abolitionist Movement took up the cause of the Africans and mounted a legal defense on their behalf. The plight of the Africans was initially taken up by Lewis Tappan, Simeon S. Jocelyn and the Reverend Joshua Leavitt who was editor of the anti-slavery journal, Emancipator. The publicity surrounding the case brought help from many Abolitionists including John Quincy Adams.

Amistad Slave Ship for kids
The info about the Amistad Slave Ship provides interesting facts and important information about this important event that occured during the presidency of the 8th President of the United States of America.

Amistad Slave Ship for kids: La Amistad Case and John Quincy Adams
The La Amistad case attracted even more prominence due to the support of John Quincy Adams, a former President of the United States and the son of one of the country's most important Founding Fathers. An interpreter obtained a testimony of the events leading to the La Amistad case which was used as a basis of their defense.

Amistad Slave Ship for kids: La Amistad Case Significance
The La Amistad Slave Ship incident was highly significant:

● The La Amistad case was a significant victory for the Abolitionists
● The La Amistad case connected the cause of anti-slavery with the nation's basic principles of liberty and equality
● Prior to the Dred Scott decision, the La Amistad case was, arguably, the single most important legal case involving slavery during the 1800's
● This event was one of the Causes of the Civil War

ประวัติศาสตร์สีดำสำหรับเด็ก: บุคคลสำคัญและเหตุการณ์
สำหรับผู้เยี่ยมชมที่สนใจในประวัติศาสตร์แอฟริกันอเมริกัน โปรดดูที่ Black History - People and Events แหล่งข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับครู เด็ก โรงเรียน และวิทยาลัยที่ดำเนินโครงการในเดือนประวัติศาสตร์คนผิวดำ

Amistad Slave Ship for kids - President Martin Van Buren Video
The article on the Amistad Slave Ship provides an overview of one of the Important issues of his presidential term in office. The following Martin Van Buren video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 8th American President whose presidency spanned from March 4, 1837 to March 4, 1841.

La Amistad Slave Ship - US History - Facts - Important Event - La Amistad Slave Ship - Definition - American - US - La Amistad - USA History - Amistad Slave Ship - America - La Amistad - United States - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Facts - Issues - Key - La Amistad - Events - History - Interesting - Amistad Slave Ship - Info - Information - American History - Facts - La Amistad - Historical - Important Events - La Amistad Slave Ship


Supreme Court Rules in Amistad Slave Ship Case

From VOA Learning English, welcome to The Making of a Nation — a weekly program of American history for people learning American English. I’m Steve Ember in Washington.

Last time, we talked about the Amistad case. The Amistad was a slave ship from Cuba. In 1839, it appeared off the eastern coast of the United States. The Africans on the ship had killed white crew members, including the captain. They demanded to go back home, to Africa. But the two remaining slave traders on the ship secretly sailed the Amistad toward the United States.

The US government put the Africans in a low-security prison in New Haven, Connecticut. And it made plans to take the Africans to court. A judge would decide whether the occupants of the ship were slaves who had rebelled, murderers, or captives who had been kidnapped from their homes.

The Amistad case brought attention once again to the issue of slavery in the United States. At the time, slavery was legal and an important part of the country’s economy. But the U.S. — and several European countries — had banned the international slave trade.

A small group of activists wanted to totally end slavery. They believed slavery was a sin. But in the 1830s, most Americans did not support these anti-slavery activists, known as abolitionists.

“Most Americans first of all were racists and, secondly, saw these people as utter fanatics who were intent on destroying the union.”

Julie Roy Jeffrey is a professor of history at Goucher College in Maryland. She says newspapers reported on the Amistad case, and people began talking about slavery and the slave trade. Slowly, some Americans’ feelings toward the abolitionist movement and enslaved Africans changed.

“For example, there was a play put on in New York City called the Black Schooner that was based on the Amistad incident, and there were many, many people who went to see it. It became a popular event. And wax figures of the captives were exhibited in various places in the United States, and artists drew pictures of them.”

The abolitionists wanted to make more Americans sympathetic to the Amistad Africans. They found lawyers to represent them, paid tutors to teach them, and organized outdoor exercises to keep them healthy and visible.

Howard Jones taught history at the University of Virginia. He says one of the most popular members of the Amistad Africans was an eight-year-old boy who had learned English. The boy told the public about his life in Africa and about the conditions on the slave ship that brought him across the Atlantic Ocean.

The Amistad case also was increasingly becoming a political issue. People wanted to know what President Martin Van Buren was going to do about the case.

Historian Howard Jones says Van Buren found the position difficult. He did not want to anger southern voters, who supported slavery and wanted to make the African slave trade legal again. He also did not want to anger northern voters who believed the Amistad Africans had been mistreated.

“Van Buren did what any good politician would do. And that was to try to dodge the issue. Stay away from it. He couldn’t understand why 40 plus by this time black people should affect anything happening in high political society.”

But the Amistad issue would not go away. The case began in a circuit court. After three days it went to a district court. The district court judge ruled that the African slave trade was illegal under international treaties for that reason, the Africans were wrongly taken.

Amistad Issue Reaches Nation’s Highest Court

President Van Buren was worried the decision would cause more political problems for him. So he ordered the nation’s highest court, the Supreme Court, to hear the case.

The chief justice of the Supreme Court at that time was Joseph Story. Story did not like slavery, but he did not support the abolitionist movement either. He thought its ideas opposed the rule of law.

The abolitionists had good lawyers, but they knew they needed more help arguing their case in the Supreme Court. So they turned to former president John Quincy Adams.
At the time, Adams was a congressman, not an abolitionist. But he led a campaign against an 1836 rule restricting anti-slavery petitions. Adams said the rule was a violation of the constitutional right to petition Congress. Historian Julie Jeffrey says the 1836 “gag rule,” as it was called, helped the abolitionists’ cause.

“It became partly a freedom of speech issue, not just about slavery, but about the rights of citizens to speak out and to be heard by their representatives in Congress.”

Yet John Quincy Adams was not excited about arguing the Amistad case. He was 72-years-old, nearly blind, and very busy. But the issue of the Amistad Africans troubled him. Howard Jones says Adams believed capturing people and enslaving them was immoral – especially in a country like the United States. In the end, Adams agreed to defend the Africans.

“And he makes the argument in the court case that we have the Declaration of Independence right there on that wall and that says that life, liberty, the pursuit of happiness… It doesn’t say for white people only, or anything like that. He was arguing, trying to argue, that it’s something that’s available for everyone, it’s part of the justice system.”

Chief Justice Joseph Story did not totally accept Adams’ argument, or suggest that ใด ๆ kind of slavery was wrong. But he did agree with the district court that these Africans had been taken illegally from their homes. They were not and had never been slaves, Justice Story said. They were free people and should be returned home.

Amistad Captives Allowed to Return to Africa

So, in 1841, the remaining thirty or so members of the Amistad captives got on a ship called The Gentleman and returned to West Africa. Howard Jones says the incident was the only time he knows that black people who had been brought to the new world as slaves actually made it back home.

“And how they do it? By winning in the American court system. This was just unheard of. But the decision was basically that it doesn’t matter whether you are black, white, purple, green or whatever color you are, you have been kidnapped. And so therefore you have — and Joseph Story said this in his decision, which really opened the door for a lot of arguments — that under the eternal principles of justice, you have the inherent right of self-defense, even if you must kill your captors.”

Howard Jones says the Supreme Court decision also gave the abolitionists a new sense of power.

“And the abolitionists immediately printed pamphlets, leaflets, had talks, everything they could to show that these people went free, and their implication was, this is what’s going to happen to slavery itself. That this is a great victory for the black man.”

But the Amistad case did not really change the situation in the United States for most black people. Many were the children of slaves and could not argue they had been kidnapped from Africa. And, it was still legal to trade slaves across US state borders.

The Amistad case also did not solve all the problems in the abolitionist movement. Julie Roy Jeffrey says during the trials, many abolitionists worked together, including blacks and whites.

“It sometimes worked very well, and it sometimes didn’t work so well, but it was certainly one of the first times that blacks and whites had worked so fruitfully together.”

After the Amistad victory, though, the abolitionist movement broke into different groups. Ms. Jeffrey says some black abolitionists wanted more respect from white activists.

Other abolitionists just had different ideas about how best to end slavery: by trying to change the country’s laws, or by appealing to Americans’ moral sense of right and wrong.

Abolitionism did influence other movements, however. One was the missionary movement. Julie Roy Jeffrey says Christian missionaries had already been going to Africa, hoping to persuade people to follow their religion. But the Amistad case and abolitionism made more people want to share their beliefs with others.

Some missionaries even converted the Amistad captives to Christianity and returned to West Africa with them.

Abolitionist Movement Helps Women’s Rights

Ms. Jeffrey says the abolitionist movement also helped create the women’s movement in the middle of the 1800s. She says most 19th century white women mainly cared for their families in the home, but women abolitionists played an important public role.

“They weighed in on the most political question of the day. They took on activities like collecting petition signatures and raising money and giving speeches.”

As a result, Ms. Jeffrey says, some women came to believe they had a right to develop their own beliefs and have political power.

“Sometimes they propped up their activism by appealing to things like the Bible. One woman I remember said something like, ‘I read my Bible, and I know what it tells me.’ And she was opposing the minister in her church and she was a very active abolitionist.”

Yet even if abolitionism still did not personally affect most Americans, it made an increasing number of people question whether they wanted slavery to continue.

Next week on our program, we will tell about the short presidency of William Henry Harrison. And we will continue talking about how slavery influenced presidents and politics over the coming years.

I’m Steve Ember, inviting you to join us next time for The Making of a Nation — American history from VOA Learning English.


ดูวิดีโอ: AMISTAD 2 HD (อาจ 2022).