ประวัติพอดคาสต์

กอร์ดอน เคลย์ตัน

กอร์ดอน เคลย์ตัน


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

กอร์ดอน เคลย์ตัน เกิดที่ซันเดอร์แลนด์เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2453 เขาเป็นนักขุดถ่านหิน เขาเล่นฟุตบอลให้กับ Shotton Colliery ก่อนที่จะเซ็นสัญญากับ Major Frank Buckley ผู้จัดการทีม Wolverhampton Wanderers ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2475 เขาเปิดตัวในปี 2476 และเข้าร่วมทีมซึ่งรวมถึง Dai Richards, Bryn Jones, Reg Hollingsworth, Billy Wrigglesworth, Tom Galley, Billy Hartill, Billy Barraclough, Stan Cullis, Tom Smalley และ Charlie Phillips

เคลย์ตันผ่านช่วงเวลาที่แห้งแล้งเมื่อเขาไม่สามารถทำคะแนนได้ เขาถูกกลุ่ม Molineux ติดคุกจนเขาคิดที่จะล้มเลิกเกม พันตรีแฟรงค์ บัคลี่ย์ถือว่าเขาเป็น "กองหน้าผู้ยิ่งใหญ่" และแย้งว่ามันจะเป็น "โศกนาฏกรรมฟุตบอล" หากสิ่งนี้เกิดขึ้น ภรรยาของบัคลีย์แนะนำว่าเคลย์ตันควรมี "หลักสูตรจิตวิทยา" กับแพทย์ท้องถิ่น นี่เป็นความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่และเคลย์ตันทำประตูได้ 14 ประตูใน 15 นัดถัดไป

หลังจากเสร็จสิ้นหลักสูตรการรักษา Clayton เขียนถึง Dorothy Buckley ว่า "ฉันเพิ่งรู้ว่าเป็นคุณจริงๆ ที่รับผิดชอบการรักษาของฉัน ฉันพอใจมากกับความสำเร็จของฉันจนถึงตอนนี้ และฉันรู้ว่าคุณจะพอใจเท่าๆ กัน ฉันไม่สามารถขอบคุณได้จริงๆ คุณเพียงพอสำหรับสิ่งที่คุณทำ... อย่างที่คุณไม่ต้องสงสัยเลยว่าชื่อ Wolverhampton Wanderers เป็นฝันร้ายสำหรับฉัน ฉันเกลียดสถานที่ ฉันไม่คิดว่าฉันชอบหรือเคารพคนเดียวยกเว้น Major บัคลี่ย์ ผู้ซึ่งฉันไม่สงสัยเลย มักจะสนใจในสวัสดิการของฉัน แม้ว่าฉันต้องทำให้เขาโกรธบ่อยก็ตาม”

เคลย์ตันทำคะแนนได้ 39 ประตูจาก 54 ประตูให้วูล์ฟส์ก่อนเข้าร่วมแอสตัน วิลล่าในเดือนตุลาคม 2480 ดังที่โทนี่ แมตทิวส์ชี้ให้เห็นว่าใครเป็นใครของแอสตัน วิลล่า (2004): “เคลย์ตันเป็นนักฟุตบอลตัวสูงที่รัดแน่น ได้รับคัดเลือกให้สนับสนุนการจู่โจมของวิลลาในระหว่างที่พวกเขา ฤดูกาลที่คว้าแชมป์ดิวิชั่น 2” อย่างไรก็ตาม เคลย์ตันไม่ประสบความสำเร็จและยิงได้เพียงประตูเดียวจาก 11 เกมก่อนที่จะถูกย้ายไปเบิร์นลีย์ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2481 เคลย์ตันยิงได้ 10 ประตูจาก 16 เกมก่อนจะเกิดสงครามโลกครั้งที่สอง


Gordon Clayton - ประวัติศาสตร์

เมืองกอร์ดอนทางตอนใต้ของเทศมณฑลปาโลปินโตมีประวัติศาสตร์อันเป็นเอกลักษณ์ เมืองนี้ถูกกำหนดอย่างมีกลยุทธ์โดยทางรถไฟสายเท็กซัสและแปซิฟิกในปี พ.ศ. 2417 เพื่อสนับสนุนการใช้ทางรถไฟ ซึ่งอยู่ในขั้นตอนการวางแผนในขณะนั้น เมืองนี้ได้ชื่อมาจากชายผู้สำรวจที่ตั้งเมืองในตอนแรก วิศวกรโยธา เอช.แอล. กอร์ดอน

ไม่มีใครสามารถบอกประวัติศาสตร์ของกอร์ดอนได้อย่างแม่นยำหากไม่ได้กล่าวถึงเมืองแฮมป์ตันและฮอกซีก่อน เมืองแฮมป์ตันตั้งอยู่ทางเหนือของกอร์ดอนในปัจจุบัน งานเขียนยุคแรกๆ ทำให้แฮมป์ตันถูกตั้งรกรากขึ้นในปี 2407 แฮมป์ตันเป็นเมืองที่มีโครงสร้างเป็นไม้ซึ่งอยู่ติดกับการบุกโจมตีของอินเดีย ที่ทำการไปรษณีย์เปิดประตูในปี พ.ศ. 2422 โดยโรเบิร์ต เอช. โรแกนได้รับแต่งตั้งให้เป็นนายไปรษณีย์ คุณโรแกนและมิสเตอร์คอทนีย์เป็นนักธุรกิจในยุคแรกๆ Jess Neblet เป็นพ่อค้ารายแรกที่ขายของชำและของแห้งในเมือง ด้านศาสนา คริสตจักรแบ๊บติสต์แห่งแรกของแฮมป์ตันได้รับการจัดตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2422 โดยมีคริสตจักรเมธอดิสต์ตามหลังชุดสูทไม่กี่เดือนต่อมา

ชุมชน Hoxie ตั้งอยู่ห่างออกไปสองสามไมล์ทางตะวันออกของแฮมป์ตันที่เชิงเขาเคลย์ตัน เมื่อนักสำรวจในเท็กซัสและแปซิฟิกเข้ามาในพื้นที่ในช่วงทศวรรษที่ 1870 พวกเขาค้นพบถ่านหินเกรดดีที่สามารถเผาไหม้ได้ที่ Hoxie ภายในเวลาสิบปี เมือง Hoxie ถูกเปลี่ยนชื่อเป็น Coalville และกลายเป็นแหล่งถ่านหินหลักสำหรับทางรถไฟสายเท็กซัสและแปซิฟิก เนื่องจากเป็นเส้นทางผ่านเขตทางใต้ของ Palo Pinto เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นระหว่างปี พ.ศ. 2423 และ พ.ศ. 2424 ทางรถไฟสายใหม่นี้เป็นส่วนหนึ่งของการขยายระบบเดียวที่ใหญ่ที่สุดของระบบเท็กซัสและแปซิฟิกซึ่งเชื่อมโยงฟอร์ตเวิร์ธกับเซียร์ราบลังกา

ทันทีที่ทางรถไฟผ่านกอร์ดอน โรงจอดรถก็ถูกสร้างขึ้น กัปตันจอห์น เอเยอร์ทำหน้าที่เป็นสายลับคนแรกของคลังน้ำมัน คลังน้ำมันทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางของกิจกรรมในเมืองมาหลายปี

ถ่านหินจาก Coalville ถูกส่งไปยังกอร์ดอนเพื่อใช้บนทางรถไฟ ซึ่งช่วยหนุนในช่วงแรก ๆ ของการตั้งถิ่นฐาน กอร์ดอนเริ่มเติบโตอย่างรวดเร็ว และชาวเมืองแฮมป์ตันตระหนักว่าสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับชุมชนของพวกเขาคือการรวมเข้ากับกอร์ดอน ผู้นำเมืองในยุคแรกๆ ได้แก่ Albert Lusk, Ben Foster, Jess Neblet, Jim Moore, John Moore, Tod Wood, Alf Beckham, Jasper Odan, Jeff Cowden, Dock Abels และ Up Self

ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2424 แฮมพ์ตันกำลังอยู่ในขั้นตอนการย้ายถิ่นฐานไปยังเมืองการรถไฟกอร์ดอน บันทึกระบุว่าคริสตจักรแบ๊บติสต์แห่งแรกย้ายไปอยู่ที่กอร์ดอนในปลายปี 2424 และโบสถ์เมธอดิสต์ได้ย้ายในต้นปี 2425 โรงเรียนเอกชนแห่งแรกในกอร์ดอนเปิดประตูในปี 2425 โดยมีมอลลี เชลตันเป็นครูคนแรกของโรงเรียน ที่ทำการไปรษณีย์แฮมป์ตันเป็นหนึ่งในการย้ายที่ตั้งอย่างเป็นทางการครั้งสุดท้ายเมื่อมันถูกย้ายไปกอร์ดอนเปิดอีกครั้งที่นั่นในวันที่ 17 ต.ค. 2426


กอร์ดอนเคาน์ตี้ก่อตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2393 โดยการกระทำของสมัชชาใหญ่แห่งจอร์เจีย [3] มณฑลใหม่ถูกสร้างขึ้นจากส่วนของ Cass (ภายหลังเปลี่ยนชื่อเป็น Bartow) และมณฑล Floyd ดินแดนทั้งหมดที่จะกลายเป็นกอร์ดอนเคาน์ตี้แต่เดิมถูกยึดครองโดยชาวอินเดียนเชอโรกี—และอันที่จริง พื้นที่ดังกล่าวเป็นบ้านของนิวเอคโคตา ซึ่งเป็นที่นั่งสุดท้ายของประเทศเชอโรคี แม้ในขณะที่เชอโรกียังคงอยู่ในบ้านเกิด สมัชชาใหญ่ได้ออกกฎหมายในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1830 ซึ่งจัดให้มีการสำรวจประเทศเชอโรคีในจอร์เจียและแบ่งออกเป็นส่วน เขต และที่ดิน ต่อจากนั้น สภานิติบัญญัติระบุพื้นที่ทั้งหมดนี้ว่า "เชอโรคีเคาน์ตี้" (แม้ว่าจะไม่เคยทำหน้าที่เป็นเคาน์ตี) การกระทำของวันที่ 3 ธันวาคม ค.ศ. 1832 แบ่งดินแดนเชอโรคีออกเป็นสิบเขตใหม่—แคส (ภายหลังเปลี่ยนชื่อเป็นบาร์โทว์), เชโรกี, คอบบ์, ฟลอยด์, ฟอร์ซิท, กิลเมอร์, ลัมป์กิน, เมอร์เรย์, พอลดิง และยูเนียน ที่ดินของเชอโรกีถูกแจกจ่ายให้กับคนผิวขาวในลอตเตอรีที่ดิน แต่สภานิติบัญญัติห้ามคนผิวขาวไว้ชั่วคราวจากการครอบครองจำนวนมากที่เชอโรกียังอาศัยอยู่

จนกระทั่งวันที่ 29 ธันวาคม ค.ศ. 1835 จอร์เจียมีพื้นฐานอย่างเป็นทางการในการอ้างสิทธิ์ในดินแดนเชอโรคีที่ยังไม่ได้ยกให้ซึ่งรวมถึงที่ตั้งในอนาคตของกอร์ดอนเคาน์ตี้ ในสนธิสัญญานิวเอคโคตา กลุ่มหนึ่งของเชอโรกีตกลงที่จะยกเลิกการอ้างสิทธิ์ของชาวเชอโรกีทั้งหมดที่มีที่ดินในจอร์เจีย แอละแบมา เทนเนสซี และนอร์ทแคโรไลนา และย้ายไปทางตะวันตกเพื่อแลกกับเงิน 5 ล้านดอลลาร์ แม้ว่าชาวเชอโรกีส่วนใหญ่คัดค้านสนธิสัญญาและปฏิเสธที่จะออก แต่สหรัฐฯ และจอร์เจียถือว่ามีผลผูกพัน ในปี ค.ศ. 1838 กองทหารของกองทัพสหรัฐฯ ระดมทหารเชโรกี 15,000 คนสุดท้ายในจอร์เจีย และบังคับให้พวกเขาเดินทัพไปทางทิศตะวันตกซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อ "เส้นทางน้ำตา" ทำให้พื้นที่นี้เป็นจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนย้าย

เขตแดนดั้งเดิมของกอร์ดอนในปี 1850 มีการเปลี่ยนแปลงหลายครั้งระหว่างปี 1852 และ 1877 ในช่วงเวลานั้นสภานิติบัญญัติได้โอนส่วนหนึ่งของเคาน์ตี Cass (Bartow), Floyd, Murray, Pickens และ Walker ไปยัง Gordon County ในขณะที่โอนที่ดินจากกอร์ดอนไปยังเทศมณฑล Floyd และ Murray .

มณฑลที่ 94 ของจอร์เจียตั้งชื่อตามชื่อวิลเลียม วอชิงตัน กอร์ดอน [4] (พ.ศ. 2339–ค.ศ. 1842) ชาวจอร์เจียคนแรกที่สำเร็จการศึกษาจากเวสต์พอยต์และประธานาธิบดีคนแรกของการรถไฟภาคกลางของจอร์เจีย

ตามรายงานของสำนักงานสำรวจสำมะโนของสหรัฐ เคาน์ตีมีพื้นที่ทั้งหมด 358 ตารางไมล์ (930 กม. 2) โดยที่ 356 ตารางไมล์ (920 กม. 2) เป็นที่ดินและ 2.2 ตารางไมล์ (5.7 กม. 2) (0.6%) เป็นน้ำ . [5]

เทือกเขาในกอร์ดอนเคาน์ตี้ ได้แก่ Baugh Mountain และ Horn Mountain [6] [7]

ครึ่งทางตะวันออกของกอร์ดอนเคาน์ตี้ตั้งอยู่ในแอ่งย่อยแม่น้ำคูซาวัตตีของแอ่งน้ำเอซีที (แอ่งแม่น้ำคูซา-แทลลาพูซา) ทางตะวันตกของมณฑลส่วนใหญ่ตั้งอยู่ในลุ่มน้ำย่อย Oostanaula ของลุ่มน้ำ ACT ที่ใหญ่กว่าเดียวกัน ในขณะที่ส่วนเหนือเล็กๆ ของเคาน์ตี ระหว่างเมือง Resaca และ Industrial City อยู่ในลุ่มน้ำย่อย Conasauga River ของ ก.ล.ต.ลุ่มน้ำ. [8]

ทางหลวงสายหลักแก้ไข

อำเภอข้างเคียงแก้ไข

พื้นที่คุ้มครองแห่งชาติ แก้ไข

ประชากรประวัติศาสตร์
สำมะโน โผล่.
18505,984
186010,146 69.6%
18709,268 −8.7%
188011,171 20.5%
189012,758 14.2%
190014,119 10.7%
191015,861 12.3%
192017,736 11.8%
193016,846 −5.0%
194018,445 9.5%
195018,922 2.6%
196019,228 1.6%
197023,570 22.6%
198030,070 27.6%
199035,072 16.6%
200044,104 25.8%
201055,186 25.1%
2019 (โดยประมาณ)57,963 [9] 5.0%
สำมะโนสหรัฐ Decennial [10]
1790-1960 [11] 1900-1990 [12]
1990-2000 [13] 2010-2013 [1]

สำมะโน 2,000 แก้ไข

จากการสำรวจสำมะโนประชากร [14] ของปี 2000 มีคน 44,104 คน 16,173 ครัวเรือน และ 12,259 ครอบครัวที่อาศัยอยู่ในเขต ความหนาแน่นของประชากรคือ 124 คนต่อตารางไมล์ (48/km 2) มีที่อยู่อาศัย 17,145 ยูนิตที่ความหนาแน่นเฉลี่ย 48 ต่อตารางไมล์ (19/km 2) เชื้อชาติที่แต่งขึ้นคือคนผิวขาว 89.69% คนผิวดำหรือแอฟริกันอเมริกัน 3.46% ชนพื้นเมืองอเมริกัน 0.27% ชาวเอเชีย 0.53% ชาวเกาะแปซิฟิก 0.05% ชาวเกาะแปซิฟิก 4.98% จากเผ่าพันธุ์อื่น และ 1.01% จากสองเชื้อชาติขึ้นไป 7.41% ของประชากรเป็นฮิสแปนิกหรือลาตินในทุกเชื้อชาติ

มี 16,173 ครัวเรือน โดย 35.80% มีลูกอายุต่ำกว่า 18 ปีอาศัยอยู่ด้วยกัน 60.40% เป็นคู่สมรสที่อาศัยอยู่ด้วยกัน 11.10% มีคฤหบดีหญิงไม่มีสามีอยู่ด้วย และ 24.20% ไม่ใช่ครอบครัว 20.30% ของครัวเรือนทั้งหมดเป็นบุคคล และ 8.10% มีคนอาศัยอยู่ตามลำพังซึ่งมีอายุ 65 ปีขึ้นไป ขนาดครัวเรือนเฉลี่ย 2.70 และขนาดครอบครัวเฉลี่ย 3.08

ในเคาน์ตี ประชากรกระจายออกไป โดย 26.10% ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี 9.50% จาก 18 ถึง 24, 31.40% จาก 25 ถึง 44, 22.50% จาก 45 ถึง 64 และ 10.60% ที่อายุ 65 ปีหรือ แก่กว่า อายุเฉลี่ย 34 ปี สำหรับผู้หญิง 100 คน จะมีผู้ชาย 99.00 คน สำหรับผู้หญิง 100 คนที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป จะมีผู้ชาย 97.10 คน

รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนในเคาน์ตีอยู่ที่ 38,831 ดอลลาร์ และรายได้เฉลี่ยของครอบครัวหนึ่งคือ 43,184 ดอลลาร์ ผู้ชายมีรายได้เฉลี่ย 29,761 ดอลลาร์เทียบกับ 22,256 ดอลลาร์สำหรับผู้หญิง รายได้ต่อหัวของมณฑลอยู่ที่ 17,586 ดอลลาร์ ประมาณ 7.50% ของครอบครัวและ 9.90% ของประชากรอยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน รวมถึง 12.10% ของผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี และ 14.30% ของผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป

การสำรวจสำมะโนประชากร พ.ศ. 2553

จากการสำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาในปี 2010 มีคน 55,186 คน 19,715 ครัวเรือน และ 14,653 ครอบครัวที่อาศัยอยู่ในเคาน์ตี [15] ความหนาแน่นของประชากรคือ 155.1 ประชากรต่อตารางไมล์ (59.9/km 2) มีที่อยู่อาศัย 22,278 ยูนิตที่ความหนาแน่นเฉลี่ย 62.6 ต่อตารางไมล์ (24.2/km 2) [16] เชื้อชาติที่แต่งขึ้นของเคาน์ตีคือ 85.2% สีขาว 3.6% สีดำหรือแอฟริกันอเมริกัน 1.0% เอเชีย 0.4% อเมริกันอินเดียน 0.1% ชาวเกาะแปซิฟิก 7.7% จากเผ่าพันธุ์อื่นและ 2.0% จากสองเผ่าพันธุ์ขึ้นไป ผู้ที่มาจากฮิสแปนิกหรือลาตินคิดเป็น 14.0% ของประชากรทั้งหมด [15] ในแง่ของวงศ์ตระกูล 14.6% เป็นชาวอเมริกัน 9.8% เป็นชาวไอริช 6.9% เป็นภาษาอังกฤษและ 6.7% เป็นชาวเยอรมัน [17]

จาก 19,715 ครัวเรือน 39.3% มีลูกอายุต่ำกว่า 18 ปีอาศัยอยู่กับพวกเขา 55.8% เป็นคู่แต่งงานที่อาศัยอยู่ด้วยกัน 12.9% มีเจ้าของบ้านที่เป็นผู้หญิงไม่มีสามีอยู่ 25.7% ไม่ใช่ครอบครัวและ 21.6% ของทุกครัวเรือน ถูกสร้างขึ้นจากบุคคล ขนาดครัวเรือนเฉลี่ย 2.77 และขนาดครอบครัวเฉลี่ย 3.20 อายุเฉลี่ยอยู่ที่ 36.0 ปี [15]

รายได้เฉลี่ยของครัวเรือนในเคาน์ตีคือ 40,916 ดอลลาร์ และรายได้เฉลี่ยของครอบครัวหนึ่งคือ 47,964 ดอลลาร์ ผู้ชายมีรายได้เฉลี่ย 37,358 ดอลลาร์เทียบกับ 28,394 ดอลลาร์สำหรับผู้หญิง รายได้ต่อหัวของมณฑลอยู่ที่ 18,285 ดอลลาร์ ประมาณ 13.7% ของครอบครัวและ 17.1% ของประชากรอยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจน รวมถึง 22.7% ของผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี และ 17.1% ของผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป [18]

นอกจากอุตสาหกรรมบริการแล้ว เศรษฐกิจของ Gordon County ยังมีรากฐานมาจากการผลิตและอุตสาหกรรมทั้งหนักและเบา Mohawk Industries ผู้ผลิตพื้นชั้นนำมีสำนักงานใหญ่ใน Gordon County นอกจากนี้ Shaw Industries, Beaulieu International Group, LG Chem และ Kobelco Construction Machinery America ซึ่งเป็นแผนกหนึ่งของ Kobe Steel มีสถานะที่สำคัญในเมืองกอร์ดอน เคาน์ตี้

กอร์ดอนเคาน์ตี้เป็นบ้านของจอร์เจียเยลโลว์แฮมเมอร์ ซึ่งเป็นวงดนตรีเก่าแก่จากช่วงทศวรรษ 1920 The Yellow Hammers ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วย Bill Chitwood, Clyde Evans, Bud Landress, Charles Ernest Moody และ Phil Reeve เป็นหนึ่งในวงดนตรีที่สำคัญที่สุดในยุครุ่งเรืองของดนตรีสมัยก่อน พวกเขาได้ทิ้งร่องรอยไว้บนชุมชน โรงเรียนมัธยมคาลฮูน (เมืองคาลฮูน รัฐจอร์เจีย) เยลโลว์ แจ็คเก็ตส์ ทีมฟุตบอลเล่นในสนามกีฬาฟิล รีฟ คุณมูดี้เป็นผู้แต่งเพลงซึ่งปัจจุบันเป็นมาตรฐานของ Southern Gospel รวมทั้ง "Drifting Too Far From the Shore" ซึ่งได้รับการคุ้มครองและบันทึกโดยศิลปินเช่น Jerry Garcia, Emmylou Harris, Phil Lesh, Hank Williams และอีกหลายคน

เกิดอุบัติเหตุรถไฟเสียชีวิตสองครั้งในกอร์ดอนเคาน์ตี้ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ขบวนแรกเกิดขึ้นในปี 1981 เมื่อรถไฟสายใต้ #160 ชนกับรถบรรทุกไม้ซุงใกล้ชุมชน Oostanaula วิศวกรและผู้ขับรถบรรทุกไม้ซุงได้รับบาดเจ็บสาหัส ในปี 1990 รถไฟ #188 ได้หยุดสัญญาณหยุดที่ด้านเหนือสุดของผนังที่เดวิส จอร์เจีย และชนกับรถไฟ #G38 ในสายเดียวกัน วิศวกรและผู้ควบคุมรถบน #G38 และตัวนำบน #188 เสียชีวิตในการปะทะกันครั้งนี้ อนุสาวรีย์ตั้งอยู่ที่จุดชนกันใกล้กับทางข้ามทางหลวงจอร์เจีย 136

เบิร์ต แลนซ์ ที่ปรึกษาการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่ประสบความสำเร็จของจิมมี่ คาร์เตอร์ ดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการธนาคารแห่งชาติแห่งแรกของคาลฮูน ซึ่งต่อมาถูกซื้อกิจการโดยทรูอิสต์ ไฟแนนเชียล ในปี 2020 คาร์เตอร์เป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตคนสุดท้ายที่ชนะ Gordon County (1980)


มูลค่าผู้เล่น--การตีลูก

ดูหมายเหตุฉบับสมบูรณ์เกี่ยวกับ Fielding Data

  • ข้อมูล SB & CS ก่อนปี 1916 สำหรับผู้ดักจับ ประมาณการจากการช่วยเหลือผู้จับ เริ่มเกม และฝ่ายค้านขโมยฐาน
  • ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2459 เป็นต้นไป ข้อมูล SB, CS, Pickoff, & WP สำหรับผู้จับและเหยือกน้ำจะถูกนำมาจากบัญชีแบบเล่นทีละเกมในไฟล์ย้อนหลัง มีเกมหลายร้อยเกมที่ไม่มี pbp ตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 และเราอาจไม่มีข้อมูลสำหรับเกมเหล่านั้น
  • CG & GS มาจากข้อมูล retrosheet และน่าจะสมบูรณ์และแม่นยำตั้งแต่ปี 1901 เป็นต้นไป
  • อินนิ่งที่เล่น (เช่น SB และ CS) มาจากข้อมูลการเล่นย้อนหลังของแผ่นงาน และควรได้รับการพิจารณาว่าสมบูรณ์เป็นส่วนใหญ่ตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 และสมบูรณ์ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
  • สถิติ (PO,A,G ฯลฯ) สำหรับตำแหน่ง LF-CF-RF (ตั้งแต่ 1901) นำมาจากข้อมูลการเล่นต่อการเล่นหรือคะแนนกล่องตามที่มี
  • สถิติ (PO,A,G ฯลฯ) สำหรับตำแหน่ง C,P,1B,2B,3B,SS,OF นำมาจากยอดรวมที่รายงานอย่างเป็นทางการ และอาจได้รับการแก้ไขหลายครั้งตั้งแต่มีการเผยแพร่
  • สำหรับข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับแผ่นบันทึกเกมที่ขาดหายไปแบบทีละเกมตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 โปรดดูรายชื่อเกมที่ต้องการมากที่สุด
  • สำหรับข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับความพร้อมใช้งานของข้อมูลในเว็บไซต์นี้ในแต่ละปี โปรดดูที่หน้าความครอบคลุมข้อมูลของเรา

คาร์ล บรู๊คส์

Carl Brooks เป็นนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมือง ผู้นำแรงงาน และสมาชิกพรรคคอมมิวนิสต์ (CP) ในรัฐวอชิงตัน เกิดในปี 1908 และเติบโตในซีแอตเทิล ในปี 1934 บรู๊คส์เข้ามาแทนที่ Revels Cayton ในฐานะประธานสันนิบาตการต่อสู้เพื่อสิทธิของชาวนิโกร และในระหว่างดำรงตำแหน่งช่วงสั้นๆ ของเขาได้นำไปสู่การประท้วงที่ดำเนินการโดยตรงหลายครั้งต่อธุรกิจที่แยกจากกันในซีแอตเทิล ในช่วงกลางถึงปลายทศวรรษที่ 1930 บรูกส์พร้อมกับคอมมิวนิสต์ท้องถิ่นอีกหลายคนเริ่มมีบทบาทในสหพันธ์เครือจักรภพวอชิงตัน (WCF) ซึ่งเป็นกลุ่มสหภาพแรงงานและนักปฏิรูปการเมืองที่กลายเป็นพรรคการเมืองฝ่ายซ้ายที่มีอิทธิพลอย่างรวดเร็วของพรรคประชาธิปัตย์ . ในเดือนพฤศจิกายนปี 1936 บรูกส์รณรงค์บนแพลตฟอร์ม WCF สำหรับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ในปีต่อมา เขาเป็นตัวแทนของ WCF ในฟิลาเดลเฟียในการประชุม National Negro Congress ครั้งที่สอง ซึ่งเป็นความพยายามของแนวหน้ายอดนิยมในการรวมองค์กรด้านสิทธิพลเมืองต่างๆ ที่ดำเนินงานในขณะนั้นภายใต้แบนเนอร์เดียว มากกว่า.

ในฐานะผู้นำชาวแอฟริกันอเมริกันในสหพันธ์เครือจักรภพวอชิงตัน บรูกส์ยังเป็นหัวหอกในการเข้าไปพัวพันกับ WCF ในการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองในท้องถิ่นจำนวนมากตลอดช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 และต้นทศวรรษ 1940 ซึ่งรวมถึงความพยายามที่จะสกัดกั้นร่างกฎหมายต่อต้านการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติที่นำมาใช้ในปี 2480 การประท้วงต่อต้านสองคน คดีความโหดร้ายของตำรวจที่มีชื่อเสียงที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อชาวแอฟริกันอเมริกันในปี 1938 และ 1943 และการรณรงค์ที่ประสบความสำเร็จของ WCF เพื่อรวมสระว่ายน้ำสาธารณะ Colman ของ West Seattle เข้าด้วยกันในปี 1941 ในฐานะที่เป็นชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีบทบาททางการเมืองและเป็นสมาชิกของพรรคคอมมิวนิสต์ บรูกส์ต้องเผชิญกับความเสี่ยงสองเท่า ของความรุนแรงและการปราบปราม ในปีพ.ศ. 2486 บ้านของเขาถูกวางเพลิงในความพยายามที่จะบังคับใช้ข้อตกลงด้านที่อยู่อาศัยที่เข้มงวดและกดดันครอบครัวของเขาให้ออกจากพื้นที่ใกล้เคียงสีขาวส่วนใหญ่ ในปีพ.ศ. 2490 บรูกส์กลายเป็นเป้าหมายของคณะกรรมการสอบสวนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเกี่ยวกับกิจกรรมที่ไม่ใช่ชาวอเมริกัน หรือที่รู้จักในชื่อคณะกรรมการแคนเวลล์ตามผู้ก่อตั้งและประธาน อัลเบิร์ต แคนเวลล์ ผู้แทนของรัฐ แม้ว่าเขาจะไม่เคยถูกเรียกให้ไปเป็นพยาน แต่บรูกส์ก็สร้างความปั่นป่วนเมื่อเขาขัดจังหวะคำให้การของจอร์จ ฮิววิตต์ อดีตคอมมิวนิสต์แอฟริกันอเมริกันเพื่อประณามการดำเนินการดังกล่าว หลังจากนั้นเขาถูกบังคับให้ออกจากอาคาร บรูกส์ยังคงมีบทบาทในการเมืองของสหภาพตลอดช่วงทศวรรษ 1950 โดยดำรงตำแหน่งเป็นประธานสหภาพ Shipscalers Union และการเมืองเกี่ยวกับการเลือกตั้ง รณรงค์ให้สภาเมืองซีแอตเทิลเรื่องตั๋วพรรคก้าวหน้าในปี 1948 อย่างไรก็ตาม อาจเป็นเพราะการต่อต้านคอมมิวนิสต์ หลักฐานที่มีอยู่ก็น้อย ปีต่อๆ มาของบรู๊คส์ และมันก็ไม่ชัดเจนเมื่อเขาเสียชีวิตหรือว่าเขาอยู่ในซีแอตเทิลหลังช่วงกลางทศวรรษ 1950 หรือไม่ –ดาเรน ซอลเตอร์


เทรเวอร์ กอร์ดอน ฮอลล์

ยุคที่เปิดออกของธุรกิจเพลงได้เปิดโอกาสใหม่ๆ มากมายสำหรับศิลปินในการส่งเสริมความสัมพันธ์โดยตรงและมีความหมายกับผู้ชมใหม่ๆ ทั่วโลก Trevor Gordon Hall เป็นเสียงร้องที่ทรงพลังแม้จะไม่มีคำพูดใดๆ ในเพลงของเขา แสดงให้เห็นว่าการรวมหัวใจที่ซื่อสัตย์ที่ให้ความรู้สึกถึงการแต่งเพลงด้วยความเฉลียวฉลาดทางเทคนิคที่แม่นยำไม่ได้กีดกันศิลปินในโลกปัจจุบัน แต่สามารถเปิดการเข้าถึงได้กว้างกว่าที่เคยเป็นมา ด้วยการปรากฏตัวอย่างล้นหลามในบริการสตรีมมิ่งอย่าง Spotify, YouTube และอื่นๆ ปฏิทินทัวร์ที่พาเขาไปทั่วโลก พูดได้เลยว่านี่คือยุคใหม่ของศิลปินอย่าง Trevor ที่จะดึงดูดผู้ฟังจากทุกวัฒนธรรม ภาษา ทุกประเภท และภูมิหลัง

เทรเวอร์เป็นหนึ่งในนักกีตาร์ 30 อันดับแรกของโลกที่มีอายุต่ำกว่า 30 ปีโดยนิตยสาร Acoustic Guitar เทรเวอร์เป็นนักดนตรีจากเมืองฟิลาเดลเฟีย สหรัฐอเมริกา ซึ่งมีสไตล์ตั้งแต่จังหวะการขับที่แหวกแนวไปจนถึงธีมที่ไพเราะที่ละเอียดอ่อน สำรวจศักยภาพในการสร้างสรรค์ของกีตาร์อย่างเต็มที่ การผสมผสานเสียงของเขาได้ผสานเนื้อสัมผัสเข้าด้วยกันเป็นองค์ประกอบที่ไพเราะและไพเราะ ในขณะที่ไม่ได้ทิ้งลักษณะทางกายภาพของกีตาร์ไว้โดยไม่มีใครแตะต้อง เทรเวอร์นำทางผู้ชมผ่านประสบการณ์ดนตรีที่ไม่ใช่แค่ได้ยินแต่สัมผัสได้ นอกเหนือจากการแสดงบน NPR, NBC, PBS และสื่อต่างประเทศนับไม่ถ้วนแล้ว ปฏิทินทัวร์ของ Trevor ยังพาเขาไปยัง 14 ประเทศและนับการแสดงในสถานที่ทางประวัติศาสตร์มากมายรวมถึง Carnegie Hall ใน NYC, Union Chapel ในลอนดอน, พิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ดนตรีใน Bologna, Adolfo โรงละคร Mejia ในโคลอมเบียและอีกมากมาย นอกจากนี้ เขายังมีโอกาสได้ร่วมแสดงบนเวทีกับบุคคลที่มีชื่อเสียงและเป็นตำนานในวงการเพลง ซึ่งได้รับการยกย่องอย่างสูงจาก John Mayer, Steve Miller, Graham Nash, Steve Hackett, Dar Williams, Will Ackerman, Pat Martino, Stanley Jordan , Phil Keaggy, Tommy Emmanuel, Andy McKee และอีกมากมาย

ในช่วงเริ่มต้นอาชีพการงาน เทรเวอร์ได้รับความสนใจจากโปรดิวเซอร์รางวัลแกรมมี่ 9 สมัย โจ นิโคโล (เจมส์ เทย์เลอร์, บิลลี่ โจเอล, บ็อบ ดีแลน เป็นต้น) ซึ่งอำนวยการสร้างภาพยนตร์ของเทรเวอร์สองเรื่อง ได้แก่ Finding My Way และ Let Your Heart Be Light , ในปี 2008 และ 2009 จากนั้นในปี 2010 ด้วยแรงบันดาลใจจากการศึกษาของเขาและค้นหาเสียงใหม่ๆ ที่จะใช้อยู่เสมอ Trevor ได้ร่วมมือกับผู้สร้างหลายคนในการออกแบบเครื่องดนตรีที่ผสมผสานเปียโนแอฟริกัน (kalimba) และกีตาร์อะคูสติก การผสมผสานเครื่องดนตรีซึ่ง Trevor เรียกว่า “Kalimbatar” ได้เปิดโอกาสใหม่ๆ ให้กับดนตรีบรรเลงเดี่ยว การเรียบเรียงที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการจับคู่ของเครื่องดนตรีทั้งสองได้รับการแนะนำครั้งแรกในรุ่นก่อนหน้า แต่ตระหนักอย่างเต็มที่ในการเปิดตัว Entelechy ของ Candyrat Records ของ Trevor เมื่อเปิดตัวในปี 2011 อัลบั้มนี้ไต่ขึ้นอย่างรวดเร็วบนชาร์ต iTunes Singer/Songwriter รวมถึงหมวดหมู่ความคิดเห็นยอดนิยม/รายการโปรด/มีคนพูดถึงมากที่สุดของ YouTube ที่รวบรวมการดูนับล้านด้วยการเปิดตัววิดีโอประสิทธิภาพ

ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าซึ่งนำไปสู่อัลบั้ม Mind Heart Fingers ในปี 2014 เทรเวอร์ได้ออกแบบและปรับแต่ง Kalimbatar ใหม่อย่างละเอียดด้วยความช่วยเหลือจากช่างฝีมือระดับปรมาจารย์ เชลดอน ชวาร์ตษ์ Trevor บันทึกด้วยเครื่องดนตรีใหม่ของเขาที่ Imaginary Road Studios ใน VT กับ Will Ackerman ผู้เป็นฮีโร่ผู้คว้ารางวัลแกรมมี่และมาอย่างยาวนาน (ผู้ก่อตั้ง Windham Hill Records) Mind Heart Fingers เป็นผลมาจากประสบการณ์ที่ไม่เหมือนใครซึ่งสร้างขึ้นระหว่าง Will, Tom Eaton และ Trevor เพื่อจับภาพ การบันทึกเสียงที่รู้สึกอบอุ่นหัวใจเพื่อเป็นเกียรติแก่ประเพณีกีตาร์ที่ Windham Hill ได้ช่วยเปิดตัว ในขณะเดียวกันก็ตั้งตารอว่าฉากกีตาร์จะเป็นอย่างไรต่อไป โครงการนี้ขึ้นถึงอันดับที่ 4 ในชาร์ตวิทยุสากลของ ZMR และได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงอัลบั้มเพลงอะคูสติกยอดเยี่ยมแห่งปีจากรางวัล ZMR

Trevor ทำงานกับเสียงและความเป็นไปได้ใหม่ๆ อย่างต่อเนื่อง โดยเปิดตัวซีรีส์ EP ชุดแรกในชื่อ Kalimbatar Classics Vol. 1 ในปี 2015 นำเสนอมาตรฐานเปียโนคลาสสิกของเขาสำหรับ Kalimbtar ย้ายจากสิ่งนั้นไปสู่โลกอิเล็กทรอนิกส์ในปี 2559 ของเขาปล่อย Late Night with Headphones Vol. 1 Trevor แนะนำให้ผู้ฟังของเขารู้จักกับเสียงใหม่ที่ผสมผสานระหว่างกีตาร์ไฟฟ้าและเท็กซ์เจอร์อิเล็กทรอนิกส์

เทรเวอร์เป็นศิลปินในภารกิจที่จะข้ามเส้นแบ่งระหว่างการผจญภัยและการเข้าถึง วิล แอคเคอร์แมน ผู้ชนะรางวัลแกรมมี่กล่าวว่า “…เทรเวอร์มีช่วงจังหวะที่น่าทึ่งอย่างมีสไตล์ในขณะที่ถูกประสานกันด้วยพลังของเสียงและวิสัยทัศน์ทางศิลปะของเทรเวอร์ นักกีตาร์ที่เราจะต้องให้ความสนใจ…” และมือกีตาร์ Don Ross เห็นด้วย “…Trevor มีท่วงทำนองที่ไม่มีวันตกยุค และเขาสร้างเนื้อเสียงที่ไพเราะที่สุดที่คุณน่าจะได้ยินจากนักแต่งเพลง/นักกีตาร์ร่วมสมัย... ”


มูลค่าผู้เล่น--การทอย

ดูหมายเหตุฉบับสมบูรณ์เกี่ยวกับ Fielding Data

  • ข้อมูล SB & amp CS ก่อนปี 1916 สำหรับผู้ดักจับนั้นประมาณจากการช่วยเหลือผู้จับ เริ่มเกม และฝ่ายค้านที่ถูกขโมยฐาน
  • ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2459 เป็นต้นไป ข้อมูล SB, CS, Pickoff, & WP สำหรับผู้จับและเหยือกจะถูกนำมาจากบัญชีแบบเล่นทีละเกมในไฟล์ย้อนหลัง มีเกมหลายร้อยเกมที่ไม่มี pbp ตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 และเราอาจไม่มีข้อมูลสำหรับเกมเหล่านั้น
  • CG & GS มาจากข้อมูล retrosheet และน่าจะสมบูรณ์และแม่นยำตั้งแต่ปี 1901 เป็นต้นไป
  • อินนิ่งที่เล่น (เช่น SB และ CS) มาจากข้อมูลการเล่นย้อนหลังของแผ่นงาน และควรได้รับการพิจารณาว่าสมบูรณ์เป็นส่วนใหญ่ตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 และสมบูรณ์ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
  • สถิติ (PO,A,G ฯลฯ) สำหรับตำแหน่ง LF-CF-RF (ตั้งแต่ 1901) นำมาจากข้อมูลการเล่นต่อการเล่นหรือคะแนนกล่องตามที่มี
  • สถิติ (PO,A,G ฯลฯ) สำหรับตำแหน่ง C,P,1B,2B,3B,SS,OF นำมาจากยอดรวมที่รายงานอย่างเป็นทางการ และอาจได้รับการแก้ไขหลายครั้งตั้งแต่มีการเผยแพร่
  • สำหรับข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับแผ่นบันทึกเกมที่ขาดหายไปแบบทีละเกมตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1972 โปรดดูรายชื่อเกมที่ต้องการมากที่สุด
  • สำหรับข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับความพร้อมใช้งานของข้อมูลในเว็บไซต์นี้ในแต่ละปี โปรดดูที่หน้าความครอบคลุมข้อมูลของเรา

Bank of N.Y. Mellon v Gordon

Bank of NY Mellon v Gordon 2019 NY Slip Op 02306 ตัดสินใจเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2019 แผนกอุทธรณ์, Second Department Miller, J., J. เผยแพร่โดย New York State Law Reporting Bureau ตามกฎหมายตุลาการ § 431 ความคิดเห็นนี้ไม่มีการแก้ไขและอยู่ภายใต้ เพื่อแก้ไขก่อนเผยแพร่ในรายงานอย่างเป็นทางการ

ตัดสินเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2562 ศาลฎีกาแห่งรัฐ กองอุทธรณ์นิวยอร์ก ฝ่ายตุลาการที่สอง
มาร์ค ซี. ดิลลอน เจ.พี.
เชอริล อี. แชมเบอร์ส
โรเบิร์ต เจ. มิลเลอร์
คอลลีน ดี. ดัฟฟี่, เจเจ
2015-10709
(ดัชนีหมายเลข 15788/12)

[*1] Bank of New York Mellon เป็นต้น ผู้ตอบแบบสอบถาม

Dushaun Gordon ผู้อุทธรณ์ et al. จำเลย

อุทธรณ์โดยจำเลย Dushaun Gordon ในการดำเนินการเพื่อยึดจำนองจากคำสั่งของศาลฎีกา (Thomas A. Adams, J. ) เข้าสู่ Nassau County เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2015 คำสั่งนี้ตราบเท่าที่อุทธรณ์จาก ตามคำพิพากษาของศาลเดียวกัน ลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2558 (1) ได้ให้คำร้องของโจทก์ซึ่งเป็นสาขาของคำพิพากษาโดยสรุปในคำร้องตราบเท่าที่กล่าวหาจำเลยนั้นและยกคำแก้ต่างและคำโต้แย้งที่ยืนยันโดยจำเลยผู้นั้น และ แต่งตั้งกรรมการผู้ตัดสินให้คำนวณจำนวนเงินที่ต้องชำระ และ (2) ปฏิเสธการเคลื่อนไหวไขว้ของจำเลยตาม CPLR 3211 และ 3212 ให้ยกคำร้องตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาหรือบังคับการเปิดเผย ตาม CPLR 3124 และสำหรับการลาเพื่อเข้าสู่คำพิพากษาผิดนัดในการเรียกร้องข้ามของเขาที่ถูกกล่าวหาต่อจำเลย Mortgage Electronic Registration Systems, Inc.

David J. Broderick, P.C. , Forest Hills, N.Y. (ที่ปรึกษาของ Kenneth R. Berman) สำหรับผู้อุทธรณ์

Frankel Lambert Weiss Weisman & Gordon LLP, Bayshore, NY (ที่ปรึกษาของ Christopher P. Kohn) สำหรับผู้ตอบ

ภายหลังวิกฤตการณ์ทางการเงินที่เริ่มขึ้นในปี 2551 ศาลพิจารณาคดีของรัฐนี้ต้องเผชิญกับการดำเนินคดียึดสังหาริมทรัพย์ทางศาลที่พุ่งสูงขึ้นอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน ความท้าทายที่นำเสนอจากการดำเนินคดีที่เพิ่มขึ้นอย่างมากนี้ ประกอบกับการเก็บบันทึกที่ไม่ดี สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่เปลี่ยนแปลงไป ความล่าช้าที่มากเกินไป และการเป็นตัวแทนทางกฎหมายที่ไม่เพียงพอ จำนวนคดียึดสังหาริมทรัพย์จำนวนมากยังส่งผลให้มีการเน้นย้ำถึงหลักการทางกฎหมายที่อยู่ภายใต้การดำเนินการดังกล่าวและสถานการณ์ที่นำเสนอภายใต้หลักการเหล่านั้นซึ่งจะต้องขยายและนำไปใช้กับสถานการณ์จริงใหม่

จากมุมมองของการอุทธรณ์ การอุทธรณ์การยึดสังหาริมทรัพย์ที่ท่วมท้นครั้งล่าสุดได้เผยให้เห็นความสับสนอย่างต่อเนื่องและซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับแง่มุมพื้นฐานที่สุดบางประการของกฎหมายขั้นตอน เนื้อหาสาระ และหลักฐานที่ต้องนำไปใช้เป็นประจำในบริบทการยึดสังหาริมทรัพย์ ในความพยายามที่จะให้ความกระจ่างเพิ่มเติมในประเด็นที่สำคัญของกฎหมายนี้ เราจึงเห็นควรที่จะรวบรวมและย้ำหลักการพื้นฐานเหล่านี้โดยหวังว่าความชัดเจนดังกล่าวจะขจัดข้อโต้แย้งจำนวนมากที่ประกอบขึ้นเป็นสัดส่วนของการพิจารณาคดีที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ - ใบปะหน้าระดับ ด้วยเหตุผลที่ตามมา เราจึงแก้ไขคำสั่งที่อุทธรณ์

1. ข้อเท็จจริงและประวัติขั้นตอน

โจทก์เริ่มดำเนินการเพื่อยึดจำนองนี้ จำเลย Dushaun Gordon แทรกแซงคำตอบซึ่งรวมถึงการแก้ต่างยืนยัน 55 ครั้ง การอ้างสิทธิ์โต้แย้ง 5 รายการต่อโจทก์ และการอ้างสิทธิ์ข้าม 2 รายการต่อจำเลย Mortgage Electronic [*2]Registration Systems, Inc. (ต่อไปนี้เรียกว่า MERS)

ต่อมาโจทก์ได้ย้ายคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับคำร้องตราบเท่าที่มีการกล่าวหากอร์ดอนและยกคำแก้ต่างและข้อโต้แย้งที่ยืนยันโดยจำเลยผู้นั้น และให้แต่งตั้งผู้ตัดสินให้คำนวณจำนวนเงินที่ถึงกำหนดชำระ กอร์ดอนคัดค้านคำร้องของโจทก์และย้ายตาม CPLR 3211 และ 3212 ให้ยกคำร้องทุกข์ตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาหรือบังคับการเปิดเผยตาม CPLR 3124 และให้ลาเพื่อเข้าสู่คำพิพากษาผิดนัด บนไม้กางเขนของเขาถูกกล่าวหาว่าต่อต้านเมอร์ส

ในคำวินิจฉัยลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2558 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าโจทก์มีสิทธิที่จะสรุปคำพิพากษาในคำร้อง คำสั่งต่อมาในวันที่ 7 สิงหาคม 2015 ตามคำตัดสิน (1) ได้มอบคำร้องของโจทก์ซึ่งเป็นสาขาของคำร้องซึ่งเป็นคำพิพากษาโดยสรุปเกี่ยวกับคำร้องตราบเท่าที่กล่าวหากอร์ดอนและยกคำแก้ต่างที่ยืนยันและข้อเรียกร้องแย้งที่จำเลยอ้าง และเพื่อแต่งตั้งผู้ตัดสินให้คำนวณจำนวนเงินที่ต้องชำระ และ (2) ปฏิเสธการเคลื่อนไหวข้ามของกอร์ดอนตาม CPLR 3211 และ 3212 ให้เพิกถอนคำร้องตราบเท่าที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด หรือในทางกลับกัน ให้บังคับการเปิดเผยข้อมูลใน ผล ตาม CPLR 3124 และสำหรับการลาเพื่อเข้าสู่การตัดสินโดยปริยายเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ข้ามของเขาที่ถูกกล่าวหาต่อ MERS กอร์ดอนอุทธรณ์จากส่วนต่างๆ ของคำสั่งที่เข้าสู่วันที่ 7 สิงหาคม 2015 เราแก้ไข

ญัตติสำหรับการตัดสินโดยสรุป "จะได้รับอนุญาตหากตามเอกสารและหลักฐานทั้งหมดที่ส่งมา สาเหตุของการฟ้องคดีหรือคำแก้ต่างถูกตั้งขึ้นอย่างเพียงพอเพื่อรับรองศาลตามหลักกฎหมายในการชี้นำการตัดสินให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเห็นชอบ" (CPLR 3212 [b] ดู Alvarez v Prospect Hosp., 68 NY2d 320, 324) ญัตติดังกล่าวต้องได้รับการสนับสนุน "โดยคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร โดยสำเนาคำให้การและหลักฐานอื่นๆ ที่มีอยู่ เช่น คำให้การและการรับเป็นลายลักษณ์อักษร" (CPLR 3212[b]) ในการแสดงเบื้องต้น ฝ่ายที่เคลื่อนไหวต้อง "แสดงสิทธิ์ในการสรุปคำพิพากษาโดยยื่นหลักฐานในรูปแบบที่ยอมรับได้" (Viviane Etienne Med. Care, PC v Country-Wide Ins. Co., 25 NY3d 498, 507 ดู Zuckerman v เมืองนิวยอร์ก 49 NY2d 557, 562) หลักฐานที่ยอมรับได้อาจรวมถึง "คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยบุคคลที่มีความรู้เกี่ยวกับข้อเท็จจริง [และ] การอ่านข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญ" (GTF Mktg. v Colonial Aluminium Sales, 66 NY2d 965, 967 ดู CPLR 3212[b] Viviane Etienne Med. Care, PC v Country -Wide Ins. Co., 25 NY3d ที่ 508) "เมื่อมีการแสดงเบื้องต้นแล้ว ภาระจะเปลี่ยนไปเป็นฝ่ายที่คัดค้านคำตัดสินโดยสรุปเพื่อสร้างหลักฐานที่เป็นหลักฐานในรูปแบบที่ยอมรับได้เพียงพอที่จะระบุถึงการมีอยู่ของประเด็นที่เป็นสาระสำคัญซึ่งต้องมีการพิจารณาคดี" (Rosenblatt v St. George Health & Racquetball Assoc., LLC, 119 AD3d 45, 50, อ้างจาก Alvarez v Prospect Hosp., 68 NY2d ที่ 324)

"ในการตัดสินญัตติของคำพิพากษาโดยสรุป ศาลต้องพิจารณาพยานหลักฐานในแง่ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับฝ่ายที่ไม่เคลื่อนไหว" (Stukas v Streiter, 83 AD3d 18, 22 ดู Pearson v Dix McBride, LLC, 63 AD3d 895) "หน้าที่ของศาลในญัตติสำหรับคำพิพากษาสรุปไม่ใช่เพื่อแก้ไขปัญหาข้อเท็จจริงหรือตัดสินเรื่องความน่าเชื่อถือ แต่เพียงเพื่อตรวจสอบว่าปัญหาดังกล่าวมีอยู่หรือไม่" (Kolivas v Kirchoff, 14 AD3d 493, 493 ดู Sillman v Twentieth Century- Fox Film Corp., 3 NY2d 395, 404 Stukas v Streiter, 83 AD3d ที่ 23) ดังนั้น "[t] ศาลอาจไม่ชั่งน้ำหนักความน่าเชื่อถือของคู่กรณีในคำร้องสำหรับการตัดสินโดยสรุป เว้นแต่จะเห็นได้ชัดว่าปัญหาไม่ใช่ของแท้ แต่แกล้งทำ" (Glick & Dolleck v Tri-Pac Export Corp., 22 NY2d 439, 441 ดู 6243 Jericho Realty Corp. กับ AutoZone, Inc. , 27 AD3d 447, 449) "[W]ที่นี่จำเป็นต้องมีการพิจารณาความน่าเชื่อถือ การตัดสินโดยสรุปต้องถูกปฏิเสธ" (People v Greenberg, 95 AD3d 474, 483, affd 21 NY3d 439 see Pryor & Mandelup, LLP v Sabbeth, 82 AD3d 731, 732 Campbell v Campbell, 43 AD3d 1264, 1266)

นอกจากนี้ " [a] ญัตติสำหรับการตัดสินโดยสรุปจะไม่ได้รับหากขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่สามารถยอมรับได้ในการพิจารณาคดีภายใต้กฎหลักฐานที่เป็นข้อยกเว้นบางประการ" (Rosenblatt v St. George Health & Racquetball Assoc., LLC, 119 AD3d ที่ 52 โดยอ้างถึง David D. Siegel, Practice Commentaries, McKinney's Cons Laws of NY, Book 7B, CPLR C3212:18 ที่ 27 [2005 ed] ดู HSBC Mtge. Servs., Inc. v Royal, 142 AD3d 952, 954 Aurora Loan Servs., LLC v Mercius, 138 AD3d 650, 652 US Bank NA v Madero, 125 AD3d 757, 758) “คำให้การนอกศาลที่เสนอสำหรับความจริงในเรื่องที่พวกเขาอ้างว่าเป็นคำบอกเล่าและอาจได้รับในหลักฐานก็ต่อเมื่ออยู่ในข้อยกเว้นที่ยอมรับได้ของกฎคำบอกเล่าและต่อเมื่อผู้เสนอแสดงให้เห็นว่าหลักฐานเป็น เชื่อถือได้" (Nucci v Proper, 95 NY2d 597, 602 [Internal quotes Marked] see Viviane Etienne Med. Care, PC v Country-Wide Ins. Co., 25 NY3d at 508)

ในกรณีนี้ กอร์ดอนโต้แย้งว่าศาลฎีกาไม่ควรให้คำพิพากษาสรุปโจทก์เกี่ยวกับคำฟ้องตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับเขา เพราะในความเห็นของเขา มีประเด็นที่น่าพิจารณาว่าโจทก์ยืนหยัดเพื่อคงไว้ซึ่งการกระทำนี้หรือไม่ นี้

ความขัดแย้งไม่มีคุณธรรม

"[W]here, as here, standing is not an essential element of the cause of action, under CPLR 3018(b) a defendant must affirmatively plead lack of standing as an affirmative defense in the answer in order to properly raise the issue in its responsive pleading" (US Bank N.A. v Nelson, ___ AD3d ___, ___, 2019 NY Slip Op 00494, *2-3 [2d Dept 2019] see Matter of Fossella v Dinkins, 66 NY2d 162, 167 BAC Home Loans Servicing, LP v Alvarado, 168 AD3d 1029, 1030 see also Green Bus Lines v Consolidated Mut. Ins. Co., 74 AD2d 136, 142-143). Here, Gordon asserted standing as an affirmative defense in his answer. Accordingly, the issue of standing is properly before this Court (cf. US Bank N.A. v Nelson, ___ AD3d ___, 2019 NY Slip Op 00494).

Where the issue of standing is raised by a defendant in a mortgage foreclosure action, a plaintiff must prove its standing in order to be entitled to relief against that defendant (see HSBC Bank USA, N.A. v Roumiantseva, 130 AD3d 983, 983-984 HSBC Bank USA, N.A. v Calderon, 115 AD3d 708, 709 Bank of N.Y. v Silverberg, 86 AD3d 274, 279). "A plaintiff establishes its standing in a mortgage foreclosure action by demonstrating that it is either the holder or assignee of the underlying note at the time the action is commenced" (Wells Fargo Bank, N.A. v Gallagher, 137 AD3d 898, 899 see Aurora Loan Servs., LLC v Taylor, 25 NY3d 355, 360-362). "Either a written assignment of the underlying note or the physical delivery of the note prior to the commencement of the foreclosure action is sufficient to transfer the obligation, and the mortgage passes with the debt as an inseparable incident" (U.S. Bank, N.A. v Collymore, 68 AD3d 752, 754 see JPMorgan Chase Bank, N.A. v Weinberger, 142 AD3d 643, 644-645).

Here, the plaintiff established, prima facie, that it had standing to prosecute this action by demonstrating that it was in physical possession of the note, which had been endorsed in blank, at the time the action was commenced. In this regard, the plaintiff submitted the affidavit of its attorneys' employee, Kyra Schwartz, who stated that certain business records, which were maintained by her employer and attached to her affidavit, demonstrated that the plaintiff's attorneys were in possession of the original note endorsed in blank since August 19, 2011, a date which was prior to the commencement of this action (see Bank of Am., N.A. v Tobing, 163 AD3d 518, 519-520 U.S. Bank, N.A. v Cardenas, 160 AD3d 784, 785 PennyMac Corp. v Chavez, 144 AD3d 1006, 1007 M & T Bank v Cliffside Prop. Mgt., LLC, 137 AD3d 876, 877).

In opposition, Gordon failed to raise a triable issue of fact with respect to the issue of standing. Inasmuch as the mortgage "passes with the debt as an inseparable incident" (U.S. Bank,

N.A. v Collymore, 68 AD3d at 754 see Aurora Loan Servs., LLC v Taylor, 25 NY3d at 361), Gordon's arguments regarding the validity and timing of the mortgage assignment failed to raise a triable issue of fact in opposition (see Wells Fargo Bank, N.A. v Heiney, 168 AD3d 1126, 1127 Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d 829, 830 Flagstar Bank, FSB v Mendoza, 139 AD3d 898, 900).

Gordon further contends that Schwartz's affidavit was insufficient to lay a proper foundation for the admissibility of the business records that she attached to it. This contention is also without merit.

"Records made in the regular course of business are hearsay when offered for the truth of their contents" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-301 [Farrell 11th ed 1995]). "The statutory business records rule, now CPLR 4518(a), was originally enacted in 1928 to overcome the [*3]deficiencies of common law rules which severely hampered proof of many valid claims" (id. see People v Kennedy, 68 NY2d 569, 578 Johnson v Lutz, 253 NY 124, 127-128).

The current version of the business records rule provides that

"[a]ny writing or record, whether in the form of an entry in a book or otherwise, made as a memorandum or record of any act, transaction, occurrence or event, shall be admissible in evidence in proof of that act, transaction, occurrence or event, if the judge finds that it was made in the regular course of any business and that it was the regular course of such business to make it, at the time of the act, transaction, occurrence or event, or within a reasonable time thereafter" (CPLR 4518[a]).

An "electronic record . . . shall be admissible in a tangible exhibit that is a true and accurate representation of such electronic record" (id.). A court "may consider the method or manner by which the electronic record was stored, maintained or retrieved in determining whether the exhibit is a true and accurate representation of such electronic record" (id.). However, "[a]ll other circumstances of the making of the memorandum or record, including lack of personal knowledge by the maker, may be proved to affect its weight, but they shall not affect its admissibility" (id. see People v Kangas, 28 NY3d 984, 985-986 cf. Fed Rules Evid rule 803[6]).

Accordingly, to establish a foundation for the admission of a business record, the proponent of the record must satisfy the requirements identified in the statute (see CPLR 4518[a]). First, the proponent must establish "that the record be made in the regular course of business—essentially, that it reflect a routine, regularly conducted business activity, and that it be needed and relied on in the performance of functions of the business" (People v Kennedy, 68 NY2d at 579). Second, the proponent must also demonstrate "that it be the regular course of such business to make the record . . . essentially, that the record be made pursuant to established procedures for the routine, habitual, systematic making of such a record" (id. at 579-580). Third, the proponent must establish "that the record be made at or about the time of the event being recorded—essentially, that recollection be fairly accurate and the habit or routine of making the entries assured" (id. at 580).

In addition to these statutory requirements, the Court of Appeals has held that "[u]nless some other hearsay exception is available, admission may only be granted where it is demonstrated that the informant has personal knowledge of the act, event or condition and he [or she] is under a business duty to report it to the entrant" (Matter of Leon RR, 48 NY2d 117, 123 [citation omitted] see People v Patterson, 28 NY3d 544, 550 Johnson v Lutz, 253 NY at 127-128 Murray v Donlan, 77 AD2d 337, 346). That said, "[i]t would clearly defeat the utility of CPLR 4518 to require the testimony of all persons involved in creating the record" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-306 [Farrell 11th ed 1995]).

Finally, under the circumstances here, it bears noting that the business record exception to the hearsay rule applies to a "writing or record" (CPLR 4518[a]). Although "[t]he foundation for admission of a business record usually is provided by the testimony of the custodian, the author or some other witness familiar with the practices and procedures of the particular business" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-306 [Farrell 11th ed 1995]), it is the business record itself, not the foundational affidavit, that serves as proof of the matter asserted (see generally Great Am. Ins. Co. v Auto Mkt. of Jamaica, N.Y., 133 AD3d 631, 632-633 35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] cf. 9 Weinstein-Korn-Miller, NY Civ Prac CPLR ¶ 4518.20). Accordingly, "[e]vidence of the contents of business records is admissible only where the records themselves are introduced" (35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] see People v Barnes, 177 AD2d 989 see also People v Olivero, 27 Misc 3d 1218[A], 2010 NY Slip Op 50794[U] [Civ Ct, Kings County] People v Ross, 12 Misc 3d 755, 764 [Crim Ct, Kings County 2006]). "Without their introduction, a witness's testimony as to the contents of the records is inadmissible hearsay" (35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] see U.S. Bank Natl. Assn. v 22 S. Madison, LLC, ___ AD3d ___, ___, 2019 NY Slip Op 01635, *2 [2d Dept 2019] People v Barnes, 177 AD2d 989). Of course, generally speaking, a witness may always testify as to matters which are within his or her personal knowledge through personal observation (see Jerome Prince, Richardson on Evidence §§ 4-301, 6-210 [Farrell 11th ed 1995] see also People v Daddona, 81 NY2d 990, 992 Pease v Smith, 61 NY 477, 484-485 People v Duffy, 124 AD2d 258, 260 Levy v Huwer, 80 App Div 499, 501-502, affd 176 NY 612).

Here, Schwartz stated in her affidavit that she was employed by the law firm that represented the plaintiff in this action. Schwartz stated that she was "employed as the manager of a group of employees . . . that is responsible for receiving original loan documents from the firm's clients [and] documenting the receipt of [those] original loan documents." She stated that, when a client forwards a file containing original loan documents, "[her] staff makes a computer entry . . . confirming [their] receipt." These entries were made "at or about the time of the receipt of the original loan documents," and the records of such events were "created and maintained in the ordinary course of [the] business" of the plaintiff's attorneys. Finally, Schwartz stated that "[i]t was the normal course of [the firm's] business to store these records as computer entries."

Schwartz further stated that she reviewed the firm's business records relative to this case, which records showed that the original note was received on August 19, 2011. Attached to Schwartz's affidavit was "a true and accurate printout [she] made of the computer entry confirming the receipt . . . of the original note." Schwartz also attached a copy of the original note to her affidavit, and affirmed that she had compared this copy "to the original note which remains in storage under the custody of [her] team" and that the copy was "a true and accurate copy of the original note."

Contrary to Gordon's contention, Schwartz did not need to demonstrate her familiarity with the record-keeping practices and procedures of the plaintiff, the original lender, Countrywide Home Loans, Inc. (hereinafter Countrywide), or MERS, in order to lay a proper foundation for the admission of the business record attached to her affidavit. Schwartz sought to lay a foundation for the admission of a business record maintained by her employer, the plaintiff's attorneys. She did not seek to lay a foundation for business records produced or maintained by any of the other entities identified by Gordon. As this Court has previously observed, "[t]here is no requirement that a plaintiff in a foreclosure action rely on any particular set of business records to establish a prima facie case, so long as the plaintiff satisfies the admissibility requirements of CPLR 4518(a), and the records themselves actually evince the facts for which they are relied upon" (Citigroup v Kopelowitz, 147 AD3d 1014, 1015 see HSBC Bank USA, N.A. v Ozcan, 154 AD3d 822, 826). Accordingly, under the circumstances, since Schwartz only sought to lay a foundation for a business record produced and maintained by her own employer, she was only required to set forth her familiarity with her employer's record-keeping practices and procedures (see generally CPLR 4518[a] People v Kennedy, 68 NY2d at 579-580 cf. Aurora Loan Servs., LLC v Baritz, 144 AD3d 618 US Bank N.A. v Handler, 140 AD3d 948 Aurora Loan Servs., LLC v Mercius, 138 AD3d 650).

Gordon's remaining arguments relating to the issue of standing are either improperly raised for the first time on appeal or without merit. Accordingly, since Gordon failed to raise a triable issue of fact with respect to the issue of standing in opposition to the plaintiff's prima facie showing, we agree with the Supreme Court's determination to grant those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment dismissing the affirmative defenses that raised the issue of standing, to wit, the 1st, 2nd, 3rd, 4th, 5th, 14th, 15th, 26th, 27th, and 36th affirmative defenses (see Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d at 830 cf. US Bank N.A. v Weinman, 123 AD3d 1108, 1109-1110).

Although vague and inartfully drafted, Gordon's brief, liberally construed, in effect, contends that the Supreme Court should not have awarded the plaintiff summary judgment on the complaint insofar as asserted against him and dismissing the 20th affirmative defense because, in his view, the plaintiff failed to sustain its initial burden of demonstrating that he defaulted in the repayment of the subject note. This contention has merit.

To establish a prima facie case in an action to foreclose a mortgage, a plaintiff must produce the mortgage, the unpaid note, and evidence of default (see Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d at 830 Giller v Weiss, 140 AD3d 1117, 1118 HSBC Bank USA, N.A. v Spitzer, 131 AD3d 1206, 1206-1207). A plaintiff may establish a payment default by an admission made in response to a notice to admit (see CPLR 3212[b] 3123), by an affidavit from "a person having [personal] knowledge of the facts" (CPLR 3212[b]), or by other evidence "in admissible form" (Viviane Etienne Med. Care, P.C. v Country-Wide Ins. Co., 25 NY3d at 507). Here, as Gordon correctly contends, the plaintiff's submissions failed to lay a proper foundation for the admission of the business records relied upon by the plaintiff to establish Gordon's default in the repayment of the subject loan.

The plaintiff relied upon the affidavit of Rosalind Carroll to lay a foundation for the [*4]admission of business records purporting to show that Gordon had defaulted under the terms of the subject note by failing to make required monthly payments. Carroll stated that she was a "document coordinator" for an entity named "Bayview Loan Servicing, LLC" (hereinafter Bayview), which was identified by Carroll as a "servicer for the plaintiff." Carroll went on to state: "According to the business records I have reviewed, [Gordon] defaulted on the loan by failing to make monthly payments due on May 1, 2008 and continuing to the present."

Although Carroll adequately described the record-keeping practices and procedures utilized by Bayview, and adequately stated her familiarity with those practices, she did not actually attach or otherwise incorporate any of Bayview's business records to her affidavit. Accordingly, to the extent that Carroll's purported knowledge of Gordon's default was based upon her review of unidentified business records created and maintained by Bayview, her affidavit constituted inadmissible hearsay and lacked probative value (see Flick Lbr. Co. v Breton Indus., 223 AD2d 779, 780 People v Barnes, 177 AD2d 989 Dempsey v Intercontinental Hotel Corp., 126 AD2d 477, 479 see also 35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019]).

The only purported business record specifically identified by Carroll as demonstrating Gordon's default is a document dated June 16, 2008. The record indicates that this document was annexed to Carroll's affidavit. However, Carroll does not specifically allege that Bayview created the document. Furthermore, the document, on its face, indicates that it was created by Countrywide, the original lender, and Carroll does not allege that she is personally familiar with that entity's record-keeping practices and procedures. As previously noted, "[a] proper foundation for the admission of a business record must be provided by someone with personal knowledge of the maker's business practices and procedures" (Citibank, N.A. v Cabrera, 130 AD3d 861, 861 [emphasis added]).

Of course, Carroll's status as an employee of Bayview does not necessarily mean that she is incompetent to lay a foundation for the admission of business records that were created by another entity (see People v Cratsley, 86 NY2d 81, 90). It is true that as a general rule, "the mere filing of papers received from other entities, even if they are retained in the regular course of business, is insufficient to qualify the documents as business records" (Standard Textile Co. v National Equip. Rental, 80 AD2d 911, 911 see People v Cratsley, 86 NY2d at 90). However, such records may be admitted into evidence if the recipient can establish personal knowledge of the maker's business practices and procedures, or establish that the records provided by the maker were incorporated into the recipient's own records and routinely relied upon by the recipient in its own business (see People v Cratsley, 86 NY2d at 90-91 Bank of Am., N.A. v Brannon, 156 AD3d 1, 8 State of New York v 158th St. & Riverside Dr. Hous. Co., Inc., 100 AD3d 1293, 1296 People v DiSalvo, 284 AD2d 547, 548-549 Plymouth Rock Fuel Corp. v Leucadia, Inc., 117 AD2d 727, 728 cf. United States v Jakobetz, 955 F2d 786, 800 [2d Cir] Matter of Ollag Constr. Equip. Corp., 665 F2d 43, 46 [2d Cir]). Indeed, "[t]he reports of an independent contractor regularly relied on by the business may qualify as the business' record" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-307 [Farrell 11th ed 1995] cf. General Ins. Co. of Am. v United States Fire Ins. Co., 886 F3d 346, 358 [4th Cir] Cocroft v HSBC Bank USA, N.A., 796 F3d 680 [7th Cir]).

Here, however, Carroll failed to attest to her personal knowledge of Countrywide's record-keeping practices, and failed to allege that the document that she attached to her affidavit was incorporated into Bayview's records and routinely relied upon by Bayview in its business. Accordingly, under the circumstances, Carroll's affidavit was insufficient to lay a proper foundation for the admission of the document dated June 16, 2008 (see e.g. Aurora Loan Servs., LLC v Baritz, 144 AD3d at 619-620 HSBC Mtge. Servs., Inc. v Royal, 142 AD3d at 954 Aurora Loan Servs., LLC v Mercius, 138 AD3d at 652 Citibank, N.A. v Cabrera, 130 AD3d at 861-862).

Moreover, as Gordon correctly contends, certain factual assertions made by Carroll in her affidavit which are relevant to the issue of Gordon's default are directly contradicted by the documents that she attached to her affidavit. Other factual assertions made by Carroll in her affidavit are contradicted by other portions of her own affidavit. These contradictions raise issues of credibility (see e.g. Taieb v Hilton Hotels Corp., 131 AD2d 257, 261), and, as such, Carroll's affidavit failed to eliminate all triable issues of fact with respect to the issue of Gordon's default (see Cristescu v Gasparis, 148 AD3d 669 see generally Pryor & Mandelup, LLP v Sabbeth, 82 AD3d at 732).

We note that the plaintiff did actually submit payment records relating to Gordon's mortgage in support of its motion. However, these payment records were not attached to, or [*5]otherwise incorporated into, Carroll's affidavit, and she did not identify these records or make specific reference to them. Rather, the plaintiff inexplicably attached these payment records as an exhibit to its attorney's affirmation. The plaintiff's attorney does not allege personal knowledge of the record-keeping practices and procedures of the entity that created these payment records (see generally Zuckerman v City of New York, 49 NY2d at 563). Since the plaintiff failed to lay the proper foundation for the admission of the payment records into evidence, those records do not constitute admissible evidence and cannot serve to establish, prima facie, Gordon's default in the repayment of the subject loan (see generally Mallen v Farmingdale Lanes, LLC, 89 AD3d 996, 997 Roldan v New York Univ., 81 AD3d 625, 627 Toussaint v Ferrara Bros. Cement Mixer, 33 AD3d 991, 992 Daliendo v Johnson, 147 AD2d 312, 321).

In sum, since the plaintiff failed to establish, prima facie, Gordon's default in the repayment of the subject loan through the submission of evidence in admissible form, the Supreme Court should have denied those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due (see Fulton Holding Group, LLC v Lindoff, 165 AD3d 1045, 1047-1048 HSBC Mtge. Servs., Inc. v Royal, 142 AD3d at 954).

D. Gordon's Remaining Contentions

Addressing the remaining affirmative defenses asserted in his answer, Gordon contends that they should not have been dismissed by the Supreme Court, sua sponte. Contrary to Gordon's contention, the court did not "sua sponte" strike Gordon's answer and counterclaims. Rather, this relief was specifically requested in the plaintiff's motion papers.

Further, we agree with the Supreme Court's determination to deny those branches of Gordon's cross motion which were pursuant to CPLR 3211 and 3212 to dismiss the complaint insofar as asserted against him, as he failed to demonstrate his entitlement to such relief. Gordon argues that the plaintiff's general denials of the allegations underlying his counterclaims constituted judicial admissions that prove fatal to the plaintiff's complaint. Formal judicial admissions include facts that are "admitted" by a party's pleadings (Zegarowicz v Ripatti, 77 AD3d 650, 653). To constitute a judicial admission, a statement must be "deliberate, clear, and unequivocal" (Rahman v Smith, 40 AD3d 613, 615). The plaintiff's general denials do not meet these criteria.

Gordon also contends that the Supreme Court should not have, in effect, denied that branch of his cross motion which was for leave to enter a default judgment on his cross claims asserted against MERS. To be entitled to such relief, Gordon was required to demonstrate, inter alia, "proof of service" of the cross claims on MERS (CPLR 3215[f]). Although Gordon's counsel affirmed that proof of service of the answer with cross claims upon MERS had been submitted in connection with Gordon's cross motion, the record on appeal does not support this assertion. Since Gordon failed to submit proof of service of process on MERS, he failed to satisfy the requirements for demonstrating his entitlement to leave to enter a default judgment on his cross claims asserted against that defendant (see generally Stevens v Law Off. of Blank & Star, PLLC, 155 AD3d 917, 918).

In light of the foregoing, we modify the order appealed from, insofar as described below. Inasmuch as the Supreme Court's denial of that branch of Gordon's cross motion which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 appears to have been premised on its granting of that branch of the plaintiff's motion which was for summary judgment on the complaint insofar as asserted against Gordon, we remit the matter to that court for a new determination of the branch of the defendant's cross motion which was to compel discovery (see Bank of N.Y. Mellon v Cutler, 154 AD3d 910, 912).

Accordingly, the order is modified, on the law, (1) by deleting the provisions thereof granting those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the defendant Dushaun Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due, and substituting therefor a provision denying those branches of the plaintiff's motion, and (2) by deleting the provision thereof, in effect, denying that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 as so modified, the order is affirmed insofar as appealed from, and the matter is remitted to the Supreme Court, Nassau County, for a new determination of that branch of the cross motion of the defendant Dushaun [*6]Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124.

DILLON, J.P., CHAMBERS and DUFFY, JJ., concur.

ORDERED that the order is modified, on the law, (1) by deleting the provisions thereof granting those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the defendant Dushaun Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due, and substituting therefor a provision denying those branches of the plaintiff's motion, and (2) by deleting the provision thereof, in effect, denying that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 as so modified, the order is affirmed insofar as appealed from, without costs or disbursements, and the matter is remitted to the Supreme Court, Nassau County, for a new determination of that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124.


Clayton: Melvin Gordon’s days with Broncos may be numbered

Melvin Gordon III finally reported to the Denver Broncos on Tuesday after missing the voluntary OTAs.

Naturally, Gordon didn’t want to have the $93,000 fine for missing mandatory minicamp. NFL running backs in their second contract can’t risk it. It’s becoming harder and harder for running backs to make big money in free agency.

Sure, teams took care of Christian McCaffrey, Derrick Henry, Alvin Kamara, Aaron Jones and a few others, but “few” is the key word here. There are only seven backs making $10 million or more. Go back to last year, when Gordon was a free agent. In 2019, he made the mistake of turning down a $10 million contract extension from the Los Angeles Chargers.

Gordon got the most money given to a free agent back in 2020, but it was a two-year, $16 million deal. He’s been to two Pro Bowls. Last year, he did well, getting 986 yards and nine rushing touchdowns. He was 10th in rushing yards. In this year’s free agency period, the best free agent running back deal went to Kenyon Drake, who got a two-year, $11 million deal — only $5.5 million a year.

In his minicamp press conference, he sounded positive but realistic. Despite being the lead running back last year, he knows he’s going to have to battle for the starting job. The Broncos moved up in the second-round to draft Javonte Williams, considered one of the top three backs in the draft. Also competing are Royce Freeman and free agent addition Mike Boone, who signed a two-year, $3.8 million deal.

Taking the positive approach, Gordon said he wants the Broncos to have the best running back group in the NFL. The Broncos wanted bigger, more physical running backs this year. Gordon offers them that, as do the other three. But Gordan is 28, and it’s safe to say he probably will have to find another team after the season.


Because the Girl Scouts was designed for young women, Juliette Gordon Low and other Girl Scout leaders were often asked about their stance on the Suffrage Movement. While Juliette Gordon Low promoted physical activity, leadership training, civic understanding, and career development for her Girl Scouts, she did not openly support the Suffrage Movement. We must carefully read the clues left behind in her writings to find Juliette Gordon Low’s place in the Suffrage Movement.

From the Source



Courtesy of Georgia Historical Society, Gordon Family papers, MS 318. (Images 1-4) Rare Pamphlet Collection. (ภาพที่ 5)

Excerpt from the letter to Edith C. Macy:

“If it is thoroughly understood by everybody that the Girl Scouts are neutral we will be left out of all practical & religious controversies. _ to leave any one in doubt means in this instance, to arouse the suspicion & perhaps the enmity of 800 suffragettes in Savannah…Neither you nor I nor any representative of Girl Scouts has any option about handling a question on suffrage because we have no right to vote at all.”


Photo, Print, Drawing [Gordon Parks and Xernona Clayton, Atlanta, Georgia]

The Library of Congress provides access to manuscripts at the Library of Congress for educational and research purposes and makes no warranty with regard to their use for other purposes.

ความรับผิดชอบในการประเมินรายการทางกฎหมายโดยอิสระและการอนุญาตที่จำเป็นในท้ายที่สุดจะตกอยู่กับบุคคลที่ปรารถนาจะใช้รายการนั้น

The written permission of the copyright owners and/or holders of other rights (such as publicity and/or privacy rights) is required for distribution, reproduction, or other use of protected items beyond that allowed by fair use or other statutory exemptions. There may be content that is protected under the copyright or neighboring-rights laws of other nations.

Rosa Parks Collection Items Housed in the Prints and Photographs Division

หอสมุดแห่งชาติไม่ได้เป็นเจ้าของสิทธิ์ในเนื้อหาที่รวบรวมไว้ ดังนั้นจึงไม่อนุญาตหรือเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการอนุญาตสำหรับการใช้วัสดุดังกล่าวและไม่สามารถให้หรือปฏิเสธการอนุญาตให้เผยแพร่หรือแจกจ่ายเนื้อหาได้

ท้ายที่สุด ผู้วิจัยมีหน้าที่ต้องประเมินลิขสิทธิ์หรือข้อจำกัดการใช้งานอื่นๆ และขออนุญาตจากบุคคลที่สามเมื่อจำเป็นก่อนเผยแพร่หรือแจกจ่ายเนื้อหาที่พบในคอลเล็กชันของห้องสมุด

For information about reproducing, publishing, and citing visual material in this collection that is housed in the Prints and Photographs Division, as well as access to the original visual items, see: Rosa Parks Collection - Rights and Restrictions Information

  • ที่ปรึกษาสิทธิ: Publication may be restricted. For general information see "Visual Materials from the Rosa Parks Papers. " https://www.loc.gov/rr/print/res/689_park.html
  • หมายเลขการสืบพันธุ์: LC-DIG-ppmsca-47983 (digital file from original item)
  • หมายเลขโทรศัพท์: LOT 15045, no. 984 [item] [P&P]
  • คำแนะนำการเข้าถึง: Use digital image. Original served only by appointment because material requires special handling. For more information see, https://www.loc.gov/rr/print/info/617_apptonly.html

การรับสำเนา

หากมีรูปภาพปรากฏขึ้น คุณสามารถดาวน์โหลดด้วยตนเอง (ภาพบางภาพแสดงเป็นภาพขนาดย่อนอกหอสมุดแห่งชาติเท่านั้นเนื่องจากการพิจารณาเรื่องสิทธิ์ แต่คุณสามารถเข้าใช้ภาพขนาดใหญ่ขึ้นได้บนไซต์)

หรือคุณสามารถซื้อสำเนาประเภทต่างๆ ผ่าน Library of Congress Duplication Services

  1. หากมีการแสดงภาพดิจิทัล: คุณภาพของภาพดิจิทัลบางส่วนขึ้นอยู่กับว่าสร้างจากต้นฉบับหรือสื่อกลาง เช่น สำเนาเชิงลบหรือความโปร่งใส หากช่องหมายเลขการสืบพันธุ์ด้านบนมีหมายเลขการสืบพันธุ์ที่ขึ้นต้นด้วย LC-DIG จากนั้นจะมีภาพดิจิทัลที่สร้างขึ้นโดยตรงจากต้นฉบับและมีความละเอียดเพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่ส่วนใหญ่
  2. หากมีข้อมูลอยู่ในช่องหมายเลขการสืบพันธุ์ด้านบน: คุณสามารถใช้หมายเลขการทำสำเนาเพื่อซื้อสำเนาจากบริการทำสำเนา โดยจะทำจากต้นทางที่ระบุไว้ในวงเล็บหลังตัวเลข

หากมีการระบุแหล่งที่มาเป็นขาวดำเท่านั้น ("b&w") และคุณต้องการสำเนาที่แสดงสีหรือสีอ่อน (สมมติว่าต้นฉบับมี) คุณสามารถซื้อสำเนาคุณภาพของต้นฉบับที่เป็นสีได้โดยอ้างอิงหมายเลขโทรศัพท์ที่แสดงไว้ด้านบนและ รวมทั้งบันทึกแคตตาล็อก ("About This Item") พร้อมกับคำขอของคุณ

รายการราคา ข้อมูลติดต่อ และแบบฟอร์มการสั่งซื้อมีอยู่ในเว็บไซต์บริการทำซ้ำ

เข้าถึงต้นฉบับ

โปรดใช้ขั้นตอนต่อไปนี้เพื่อพิจารณาว่าคุณจำเป็นต้องกรอกใบเรียกเข้าในห้องอ่านหนังสือพิมพ์และภาพถ่ายเพื่อดูรายการต้นฉบับหรือไม่ ในบางกรณี สามารถใช้ตัวแทนเสมือน (ภาพแทน) ได้ ซึ่งมักจะอยู่ในรูปแบบของภาพดิจิทัล ภาพพิมพ์สำเนา หรือไมโครฟิล์ม

รายการเป็นดิจิทัลหรือไม่ (ภาพขนาดย่อ (เล็ก) จะมองเห็นได้ทางด้านซ้าย)

  • ใช่ รายการถูกแปลงเป็นดิจิทัล โปรดใช้ภาพดิจิทัลเพื่อขอต้นฉบับ ภาพทั้งหมดสามารถดูได้ในขนาดใหญ่เมื่อคุณอยู่ในห้องอ่านหนังสือที่หอสมุดรัฐสภา ในบางกรณี จะใช้ได้เฉพาะภาพขนาดย่อ (ขนาดเล็ก) เมื่อคุณอยู่นอก Library of Congress เนื่องจากรายการดังกล่าวถูกจำกัดสิทธิ์หรือยังไม่ได้รับการประเมินข้อจำกัดด้านสิทธิ์
    ตามมาตรการในการเก็บรักษา โดยทั่วไปเราจะไม่ให้บริการสินค้าต้นฉบับเมื่อมีภาพดิจิทัล หากคุณมีเหตุผลที่น่าสนใจที่จะดูต้นฉบับ โปรดปรึกษาบรรณารักษ์อ้างอิง (บางครั้ง ต้นฉบับก็เปราะบางเกินกว่าจะแสดงผลได้ ตัวอย่างเช่น ฟิล์มเนกาทีฟจากแก้วและฟิล์มอาจได้รับความเสียหายเป็นพิเศษ นอกจากนี้ ยังมองเห็นได้ง่ายกว่าทางออนไลน์เมื่อนำเสนอเป็นภาพเชิงบวก)
  • ไม่ รายการไม่ได้ถูกแปลงเป็นดิจิทัล กรุณาไปที่ #2

ช่อง Access Advisory หรือ Call Number ด้านบนระบุว่าตัวแทนที่ไม่ใช่ดิจิทัลมีอยู่จริง เช่น ไมโครฟิล์มหรืองานพิมพ์สำเนาหรือไม่

  • ใช่ มีตัวแทนรายอื่นอยู่ เจ้าหน้าที่อ้างอิงสามารถนำคุณไปยังตัวแทนนี้ได้
  • ไม่ ตัวแทนคนอื่นไม่มีอยู่จริง กรุณาไปที่ #3

หากต้องการติดต่อเจ้าหน้าที่อ้างอิงในห้องอ่านหนังสือภาพพิมพ์และภาพถ่าย โปรดใช้บริการ Ask A Librarian ของเรา หรือโทรไปที่ห้องอ่านหนังสือระหว่างเวลา 8:30 น. - 5:00 น. ที่ 202-707-6394 และกด 3