ประวัติพอดคาสต์

Kalamar War - ประวัติศาสตร์

Kalamar War - ประวัติศาสตร์

กาลามาร์สงคราม
ในปี ค.ศ. 1611 ชาวเดนมาร์กประกาศสงครามกับสวีเดนหลังจาก 40 ปีแห่งสันติภาพ ชาวเดนมาร์กยึดป้อมปราการชายแดนของสวีเดนของคาลมาร์และอัลฟส์บอร์ก สงครามยุติลงด้วยสนธิสัญญา Knaerod ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1613


สแกนดิเนเวียในยุคกลาง: สงคราม โรคระบาด และจุดเริ่มต้นของสหภาพคาลมาร์

สำหรับบทความที่แปดในซีรีส์นี้ Beñat Elortza Larrea กล่าวถึงความหายนะของความอดอยาก สงคราม และโรคภัยไข้เจ็บในสแกนดิเนเวียในศตวรรษที่สิบสี่ ซึ่งจบลงด้วยการก่อตั้งสหภาพคาลมาร์ในปี 1397

ศตวรรษที่สิบสี่เป็นช่วงวิกฤตและการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสแกนดิเนเวีย และที่จริงแล้ว การที่ทวีปยุโรปเกือบทั้งทวีปเย็นลงอย่างรวดเร็วและผลกระทบรุนแรงจากกาฬโรคทำให้เกิดภัยพิบัติด้านประชากรศาสตร์และภาวะเศรษฐกิจตกต่ำอย่างรุนแรง ซึ่งใน หันหลังให้กับความโกลาหลในสังคม การกบฏ และสงคราม ในเวทีนอร์ดิก ฉากหลังที่เกิดจากวิกฤตโครงสร้างเหล่านี้มีส่วนทำให้เกิดปัญหาทางการทูต การต่อสู้ และราชวงศ์ เนื่องจากการทำสงครามขนาดใหญ่และการพิชิตอาณาจักรสแกนดิเนเวียกลายเป็นเรื่องธรรมดา

พัฒนาการทางสังคมและการเมืองในช่วงปลายศตวรรษที่สิบสามและต้นศตวรรษที่สิบสี่มีลักษณะเฉพาะโดยการเข้าไปพัวพันระหว่างสแกนดิเนเวียที่เพิ่มขึ้นจากมุมมองทางภูมิรัฐศาสตร์และราชวงศ์ ตั้งแต่ปี 1280 เป็นต้นมา สงครามขนาดใหญ่ได้ทำลายการฆาตกรรมของ Erik V แห่งเดนมาร์ก ทำให้เกิดความขัดแย้งที่ยืดเยื้อระหว่างชาวเดนมาร์กและชาวนอร์เวย์ ซึ่งได้ให้ที่พักพิงแก่ผู้ถูกกล่าวหาว่าเป็นฆาตกร สงครามภราดรภาพในสวีเดนในช่วงต้นศตวรรษที่สิบสี่ ซึ่งส่งเสียงแหลม Birger Magnusson กับ Erik และ Valdemar น้องชายของเขา ถูกแทรกแซงโดยเดนมาร์กและนอร์เวย์อย่างมาก Birger ขอความช่วยเหลือจาก Erik VI แห่งเดนมาร์ก พี่เขยของเขา ในขณะที่การแต่งงานของ Duke Erik Magnusson กับลูกสาวของ Håkon Magnusson ทำให้นอร์เวย์ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มกบฏ

แท้จริงแล้ว Duke Erik พยายามที่จะก่อตั้งอาณาจักรสแกนดิเนเวียตอนกลางของเขาเอง ซึ่งคร่อมดินแดนนอร์เวย์ สวีเดนตะวันตก และชัยชนะของนอร์เวย์ล่าสุดในเดนมาร์ก การสังหารดยุคด้วยน้ำมือของพี่ชายของพวกเขา Birger อย่างไรก็ตามในปี ค.ศ. 1318 ได้ขจัดเหตุการณ์ดังกล่าวออกไปอย่างรวดเร็ว ขณะได้รับชัยชนะในช่วงสั้นๆ การกระทำของ fratricide ของ Birger ได้รับการต่อต้านอย่างดุเดือดจากขุนนางสวีเดนผู้ปลดกษัตริย์และวาง Magnus Eriksson ลูกชายของ Duke Erik ขึ้นครองบัลลังก์ตั้งแต่Håkon V Magnusson เสียชีวิตโดยไม่มีทายาทชายในนอร์เวย์ ทั้งสองอาณาจักรเข้ามา สหภาพส่วนตัวภายใต้หนุ่มแม็กนัส

ผลของสงครามที่ยาวนานเหล่านี้ยิ่งน่าทึ่งใน เดนมาร์ก. Erik VI ได้ทำสงครามที่ยาวนานกับนอร์เวย์ คู่แข่งของเขาในอาณาเขตของเยอรมันและในสวีเดน Erik ไม่สามารถจ่ายเงินให้กับทหารรับจ้างจำนวนมากที่เขาจ้างได้ Erik จึงจำนองบางส่วนของเดนมาร์กไว้เป็นหลักทรัพย์ค้ำประกัน แต่เนื่องจากการรณรงค์เหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่เกิดผล ผู้ปกครองชาวเดนมาร์กจึงไม่สามารถชำระหนี้ได้ หลังจากการสิ้นพระชนม์ของคริสตอฟเฟอร์ที่ 2 น้องชายและผู้สืบทอดของเอริคในปี 1332 อาณาจักรเดนมาร์กก็หยุดดำรงอยู่ เนื่องจากลูกหนี้ชาวเยอรมันหลายรายเข้ายึดครองดินแดนที่พวกเขาได้รับสัญญาไว้

ในขั้นต้น เจ้าชายเยอรมันได้รับการตอบรับอย่างดี เนื่องจากพวกเขาสัญญาว่าจะไม่เก็บภาษีที่ไม่เป็นธรรม แต่สถานการณ์นี้จะคงอยู่ไม่นาน การก่อจลาจลของชาวนากลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นเรื่อยๆ และในปี 1340 กองกำลังของเดนมาร์ก นำโดยนายทหาร Niels Ebbesen ได้สังหารขุนนางชาวเยอรมันคนหนึ่งชื่อ Gerhard III แห่ง Holstein-Rendsburg แม้ว่า Niels และผู้สนับสนุนของเขาจะพ่ายแพ้และสังหารในไม่ช้า แต่ Valdemar ลูกชายของ Christoffer มองเห็นโอกาสของเขา และได้รับเลือกให้เป็นกษัตริย์เดนมาร์กในปีเดียวกัน

แผนที่แสดงรายละเอียดการแบ่งส่วนประเทศเดนมาร์ก 1332-1340 – โดย Vesconte2 / Wikimedia Commons

นอกเหนือจากความขัดแย้งและความไม่มั่นคงที่เพิ่มขึ้น การเติบโตของประชากรหลายศตวรรษและการเปลี่ยนแปลงทางภูมิอากาศที่รุนแรงยังทำให้ความตึงเครียดรุนแรงขึ้นอีกด้วย ในช่วงต้นทศวรรษ 1300 ประชากรของยุโรปเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาประมาณสามศตวรรษ โดยได้รับความช่วยเหลือจากฤดูหนาวที่อบอุ่น ฤดูร้อนที่ไม่รุนแรง และการเก็บเกี่ยวที่อุดมสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม การเติบโตของประชากรส่วนใหญ่ต้องอาศัยการทำฟาร์มอย่างกว้างขวางเพื่อจุดประสงค์นี้ ป่าไม้ได้รับการเคลียร์เพื่อให้เป็นทางสำหรับการตั้งถิ่นฐานและที่ดินทำกินมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่สิบสี่ ระบบการเกษตรที่กว้างขวางนี้กำลังอยู่ในภาวะวิกฤต เนื่องจากในหลายพื้นที่ ชุมชนเกษตรกรรมเพิ่งจะขาดแคลนที่ดิน การขาดแคลนในพื้นที่กลายเป็นเรื่องปกติ ร้านค้าในฤดูหนาวหมดลงเพื่อหลีกเลี่ยงความอดอยาก และการบริโภคแคลอรี่ที่ต่ำลงทำให้ประชากรทั่วไปเสี่ยงต่อโรคมากขึ้น

ที่เลวร้ายไปกว่านั้น วิกฤตการณ์ประชากรนี้ใกล้เคียงกับช่วงเริ่มต้นของยุคน้ำแข็งน้อยที่ส่งผลกระทบต่อยุโรปในช่วงระหว่างต้นศตวรรษที่สิบสี่และกลางศตวรรษที่สิบเก้า ผลกระทบหลักของการเย็นตัวลงอย่างรวดเร็วคือความอดอยากครั้งใหญ่ ซึ่งส่งผลกระทบต่อยุโรปเหนือระหว่างปี 1315 ถึง 1322. ชาวเดนมาร์ก พงศาวดารของEssenbæk เน้นให้เห็นถึงความยากลำบากที่ความอดอยากนำมาด้วยอย่างเหมาะสม: นอกจากความอดอยากแล้ว การระบาดของโรคและการจลาจลกลายเป็นเรื่องธรรมดา เนื่องจากชุมชนเกษตรกรรมพยายามดิ้นรนเพื่อสำรวจความหายนะของสงคราม ความอดอยาก และการเก็บภาษีที่ไม่เอื้ออำนวย

ชนกลุ่มน้อยของ Magnus Eriksson ค่อนข้างไม่ยุติธรรม เนื่องจากสภาของชนชั้นสูงปกครองแทนเขาหลังจากเขาบรรลุนิติภาวะในปี 1331 อย่างไรก็ตาม ความตึงเครียดระหว่างกษัตริย์หนุ่มกับชนชั้นสูงกลายเป็นเรื่องธรรมดา แมกนัสอาศัยอยู่ในสวีเดนและปกครองจากที่พำนักของเขาที่นั่น ซึ่งทำให้ไพร่ชาวนอร์เวย์ของเขาแปลกแยก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่กษัตริย์ปฏิเสธที่จะเสนอชื่อนายกรัฐมนตรีของนอร์เวย์ด้วยความโกรธ ขุนนางชาวนอร์เวย์ได้บังคับให้แมกนัสแต่งตั้งโฮคอนที่ 6 บุตรชายของเขาให้เป็นกษัตริย์นอร์เวย์ในปี 1343 ซึ่งจะใช้เวลา ที่หลังโฮคอนบรรลุนิติภาวะในปี ค.ศ. 1355

Magnus Eriksson ในหน้าชื่อเรื่องของประมวลกฎหมายแห่งชาติของสวีเดน ฉบับที่ 1430

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่สหภาพแรงงานส่วนบุคคลจะถูกตัดขาด กาฬโรคได้มาถึงสแกนดิเนเวีย อาจเป็นได้เมื่อมีเรือที่มีโรคระบาดมาจอดที่เมืองเบอร์เกนในปี ค.ศ. 1349 ผลที่ตามมาในสวีเดนนั้นเลวร้าย โดยประมาณหนึ่งในสามของประชากรเสียชีวิต แต่นอร์เวย์ถูกโจมตี โดยเฉพาะอย่างยิ่งยาก โดยอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของประชากรที่เสียชีวิตจากโรคระบาด แน่นอนว่า รวมถึงขุนนางและนักบวช เช่นเดียวกับชาวนาธรรมดา ซึ่งลดความเหนียวแน่นและอำนาจรวมของขุนนางนอร์เวย์อย่างมีนัยสำคัญ ภายหลังกาฬโรค แมกนัสยังคงสนับสนุนการรณรงค์ขยายวงกว้างและปกครองด้วยแรงกดดันทางการคลังที่เพิ่มขึ้นและการเล่นพรรคเล่นพวกที่ไม่เป็นธรรมซึ่งทำให้ชนชั้นสูงของสวีเดนแปลกแยก ผู้ซึ่งขับไล่แมกนัสและเลือกเจ้าชายแห่งเยอรมนี อัลเบรทช์แห่งเมคเลนบูร์กขึ้นเป็นกษัตริย์ในปี ค.ศ. 1364 และไม่มีมงกุฎ แมกนัสจะลี้ภัยที่ศาลของลูกชายของเขาในนอร์เวย์และเสียชีวิตในปี 1374

ความท้าทายที่ Magnus Eriksson เผชิญอยู่นั้นเป็นประโยชน์ต่อ Valdemar IV แห่งเดนมาร์ก ซึ่งสามารถกู้คืนทรัพย์สินส่วนใหญ่ของเดนมาร์กของเขาได้ในปลายทศวรรษ 1340 อย่างไรก็ตาม Scania ยังคงอยู่ในมือของสวีเดน เนื่องจาก Magnus เข้ายึดครองอย่างรวดเร็วไม่นานหลังจาก Christoffer II การเสียชีวิตในปี 1332 แผนการของวัลเดมาร์ในการฟื้นฟู Scania ในช่วงปลายทศวรรษ 1340 ต้องถูกละทิ้งเนื่องจากการมาถึงของกาฬโรค แม้ว่าผลกระทบต่อประชากรเดนมาร์กจะไม่รุนแรงเท่าในนอร์เวย์ - ประมาณหนึ่งในสามของประชากรทั้งหมดต้องเสียชีวิตจากโรคระบาดในเดนมาร์ก - การผลิตทางการเกษตรประสบผลพวงของโรคระบาด และเจ้าของที่ดินและชาวนา ถูกกีดกันโดยการเก็บภาษี กบฏ มักจะ. หลังจากเสนอการตั้งถิ่นฐานให้กับขุนนางของเขาและกลุ่มต่อต้านที่บดขยี้แล้ว วัลเดมาร์ก็สนับสนุนการกบฏต่อแม็กนัส อีริคสันในสแกนเนีย เมื่อเอริก บุตรชายของแม็กนัสผู้ก่อการจลาจลเสียชีวิต วัลเดมาร์เรียกร้องให้สแกนเนียเพื่อแลกกับการล่าถอยของเขา และภูมิภาคก็กลับคืนสู่ เดนมาร์กในปี ค.ศ. 1360 ในช่วงหลังของรัชกาลของพระองค์ วัลเดมาร์ได้รุกรานและยึดครองเกาะก็อตแลนด์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายของเขาที่จะยับยั้งอิทธิพลของสันนิบาตฮันเซียติกในแถบบอลติกซึ่งเมืองพ่อค้าชาวสวีเดนและชาวนอร์เวย์เข้าโจมตี อย่างไรก็ตาม ชาวเดนมาร์ก ในที่สุดกษัตริย์ก็ถูกบังคับให้ยอมจำนนและเสียชีวิตในปี ค.ศ. 1375

อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของวัลเดมาร์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความสามารถในการป้องกันตัวและพฤติกรรมที่โหดเหี้ยมเพื่อประสานตำแหน่งที่โดดเด่นของเขาในสแกนดิเนเวีย กษัตริย์เดนมาร์กยังดำเนินการเจรจาเรื่องการแต่งงานที่เจ้าเล่ห์อีกด้วย Valdemar แต่งงานกับ Margrete ลูกสาวของเขากับHåkon VI Magnusson ผู้ซึ่งได้เข้าครอบครองบัลลังก์นอร์เวย์ในปี 1343 เป้าหมายหลักของการแข่งขันครั้งนี้จะต้องทำให้อาณาจักรสแกนดิเนเวียทั้งสามแห่งใกล้ชิดกันมากขึ้น เนื่องจาก Håkon พร้อมที่จะสืบทอดสวีเดนจากการเลือกตั้งของบิดาของเขา อย่างไรก็ตาม Albrecht ในฐานะกษัตริย์สวีเดนในปี 1364 ได้ทำลายความหวังเหล่านี้ ตั้งแต่วัลเดมาร์รอดชีวิตจากลูกชายของเขา มันจะเป็นหลานชายของเขา – โอลาฟ ลูกชายของมาร์เกรเต้ – ผู้สืบทอดอาณาจักรเดนมาร์กในปี 1376 โฮคอนที่ 6 บิดาของโอลาฟ ยิ่งกว่านั้น เสียชีวิตในปี 1380 ส่งผลให้ผู้ปกครองขุนนางอายุสิบขวบของทั้งสองประเทศ เมื่อโอลาฟสิ้นพระชนม์ในปี 1387 ด้วยอายุได้สิบหกปี บุคคลเพียงคนเดียวที่มีสถานะทางราชวงศ์ขึ้นครองบัลลังก์คือมาร์เกรเต มารดาของเขา

สมเด็จพระราชินีมาร์กาเร็ตที่ 1 แห่งเดนมาร์ก รูปจำลองจากปี 1423 บนหลุมฝังศพของเธอในมหาวิหารรอสกิลด์ ภาพถ่ายโดย Jacob Truedson Demitz / Wikimedia Commons

Margrete พิสูจน์ตัวเองว่าเป็นผู้ปกครองที่ฉลาดและมีไหวพริบในช่วงที่ลูกชายของเธอเป็นชนกลุ่มน้อย เธอสามารถจัดตั้งการควบคุมของเดนมาร์กเหนือ Schleswig ขึ้นใหม่ได้ และเธอก็ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากขุนนางชาวเดนมาร์กและนอร์เวย์เหมือนกัน เนื่องจาก Albrecht ถูกต่อต้านอย่างกว้างขวางในสวีเดน Margrete มองเห็นโอกาสที่จะเติมเต็มความฝันอันกว้างใหญ่ที่สุดของบิดาของเธอ และตกลงที่จะช่วยชนชั้นสูงของสวีเดนในการต่อสู้กับกษัตริย์ของพวกเขาเพื่อแลกกับการเลือกตั้งของเธอในฐานะผู้ปกครอง ในปี ค.ศ. 1389 กองกำลังของอัลเบรชต์พ่ายแพ้อย่างสมบูรณ์ในอาสเล และมาร์เกรเตกลายเป็นผู้ปกครองที่มีประสิทธิภาพของเดนมาร์ก นอร์เวย์ และสวีเดน อย่างไรก็ตาม ความเป็นสตรีของเธอได้พิสูจน์ให้เห็นถึงอุปสรรคที่เธอไม่เคยรู้จักในฐานะราชินีผู้ครองราชย์ และกฎของเธอก็ขึ้นอยู่กับเธอในการหาทายาทชายที่เหมาะสมซึ่งสามารถสวมมงกุฎเป็นกษัตริย์สามพระองค์ได้ เป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงนี้ เธอเลือกหลานชายของเธอ Erik of Pomerania (เกิดในโบกัสลอว์) ซึ่งเติบโตในเดนมาร์กตั้งแต่ปี 1389 เป็นต้นไป Margrete ควรจะทำหน้าที่เป็นผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์จนกระทั่งอายุน้อย Erik แต่ในทางปฏิบัติ Margrete ยังคงอยู่ในความดูแลจนกระทั่งเธอเสียชีวิตในปี ค.ศ. 1412

การสถาปนาสหภาพส่วนบุคคลอย่างเป็นทางการในอาณาจักรสแกนดิเนเวียเกิดขึ้นในปี 1397 ระหว่างพิธีราชาภิเษกของเอริคที่เมืองคัลมาร์ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1397 มีการลงนามในเอกสารพื้นฐานสองฉบับระหว่างการประชุมเหล่านี้: กฎบัตรพิธีบรมราชาภิเษกและกฎบัตรสหภาพซึ่งได้รับการสนับสนุนจากพระมหากษัตริย์ และขุนนางตามลำดับ กฎบัตรทั้งสองนี้เน้นย้ำถึงเป้าหมายและแรงบันดาลใจที่แต่ละฝ่ายมี และเป็นการคาดเดาถึงความขัดแย้งภายในที่จะเกิดขึ้นในอนาคตอันใกล้นี้ Margrete และ Erik แสวงหาการจัดตั้งสถาบันกษัตริย์ที่เข้มแข็งพร้อมอำนาจที่ครอบคลุมทั่วทั้งสหภาพ ซึ่งสามารถใช้ประโยชน์จากทรัพยากรขนาดใหญ่และกำลังคนที่มีอยู่เพื่อสร้างตัวเองให้เป็นอำนาจระดับภูมิภาค ในทางกลับกัน พวกขุนนางคาดหวังอำนาจของราชวงศ์ที่ถูกจำกัดโดยกฎหมายและประเพณีที่มีอยู่ของแต่ละอาณาจักร ซึ่งจะปกครองสหภาพที่หลากหลายและกว้างขวางผ่านความร่วมมือของชนชั้นสูงและการมีส่วนร่วมที่โดดเด่นที่สุด กฎบัตรสหภาพได้ต่อต้านการแต่งตั้ง Castellans ต่างประเทศในแต่ละอาณาจักร และทรงโปรดปรานพระราชาที่ทรงเลือก

Margrete และ Erik ปกครองตามอนุสัญญาของกฎบัตรราชาภิเษกโดยเข้าใจว่าผู้ปกครอง เคยเป็น กฎหมายมากกว่า จำกัดโดย กฏหมาย. เดนมาร์กกลายเป็นศูนย์กลางอำนาจที่ไม่มีใครโต้แย้ง Margrete และ Erik ไม่ได้ไปเยือนอีกสองอาณาจักรบ่อยๆ และ Castellans ของเดนมาร์กหรือเยอรมันได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้บริหารทั่วทั้งสหภาพคาลมาร์ ในขณะที่ความไม่พอใจเพิ่มขึ้น ไม่มีการตอบโต้อย่างเปิดเผยต่อการปกครองของราชวงศ์ในขณะที่มาร์เกรเตยังมีชีวิตอยู่ แต่บรรดาขุนนางและชาวนาก็เริ่มแสดงความไม่ลงรอยกันหลังจากที่เธอเสียชีวิตในปี 1412 ตลอดศตวรรษที่ 15 ความตึงเครียดระหว่างผู้เสนอการปกครองแบบอิสระ – ระบบการปกครอง regale – และการปกครองแบบขุนนางแบบมีส่วนร่วมมากขึ้น – ระบอบการปกครอง การเมือง – จะนำไปสู่ความขัดแย้งนองเลือดในสหภาพคาลมาร์ ทำให้มันแตกออกเป็นเสี่ยง ๆ ก่อนยุคสมัยใหม่ตอนต้น

Beñat Elortza Larrea เป็นรองศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยนอร์ด ความสนใจในงานวิจัยของเขารวมถึงการก่อตั้งรัฐในสแกนดิเนเวียยุคกลาง ประวัติศาสตร์การทหารจากมุมมองทางสังคม และสังคมทางทะเลในยุคกลาง คลิกที่นี่เพื่อเยี่ยมชมหน้าของเขาใน Academia.edu.

ภาพด้านบน: แผนที่ของสหภาพคาลมาร์ในปี 1397 – Wikimedia Commons


ชาวซามีเป็นหนึ่งในชนพื้นเมืองของโลก เอกสารแรกที่กล่าวถึงชาวซามีในสวีเดนเขียนขึ้นเมื่อเกือบ 2,000 ปีที่แล้ว ส่วนที่เป็นแผ่นดินของนอร์แลนด์ตอนบนเป็นที่ทราบกันดีว่ามีผู้คนอาศัยอยู่นานกว่านั้นอีก เกือบ 10,000 ปีแล้ว

ยุคไวกิ้ง (800–1050 AD) มีลักษณะเฉพาะด้วยการขยายตัวของกิจกรรมที่สำคัญ ในกรณีของสวีเดนส่วนใหญ่ไปทางทิศตะวันออก การเดินทางของชาวไวกิ้งจำนวนมากออกเดินทางจากสวีเดนเพื่อปล้นสะดมและค้าขายตามแนวชายฝั่งทะเลบอลติกและแม่น้ำที่ไหลลึกเข้าไปในรัสเซียในปัจจุบัน ชาวไวกิ้งเดินทางไปไกลถึงทะเลดำและทะเลแคสเปียน ที่ซึ่งพวกเขาได้พัฒนาความสัมพันธ์ทางการค้ากับจักรวรรดิไบแซนไทน์และอาณาจักรอาหรับ ศาสนาคริสต์มาถึงสวีเดนเป็นครั้งแรกโดยมีภารกิจนำโดย Ansgar ผู้มาเยือนในศตวรรษที่ 9 แต่ประเทศนี้ไม่ได้เปลี่ยนมานับถือศาสนาคริสต์จนกระทั่งศตวรรษที่ 11

มีหินรูนมากกว่า 2,500 ชิ้นในสวีเดน โดยมีข้อความตั้งแต่ศตวรรษที่ 5 ถึงกลางศตวรรษที่ 12 ทำให้เป็นเอกสารที่เก่าแก่ที่สุดของสวีเดนที่ได้รับการอนุรักษ์ ญาติมักฝังหินเพื่อระลึกถึงสมาชิกในครอบครัวที่เสียชีวิต


ความเป็นมาสู่สหภาพ

ในศตวรรษที่ 13 สันนิบาต Hanseatic ซึ่งเป็นกลุ่มพ่อค้าพ่อค้าจากเยอรมนีในขั้นต้น ได้เติบโตอย่างรวดเร็วจนกลายเป็นผู้มีอำนาจเหนือทะเลเหนือและทะเลบอลติก พื้นที่และเส้นทางการค้าเคยถูกควบคุมอย่างดีโดยชาวสแกนดิเนเวีย แต่สันนิบาตแซงหน้าพวกเขาอย่างรวดเร็วและก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อการขยายอาณาเขต

หลายคนในสแกนดิเนเวียคิดว่าวิธีที่ดีที่สุดในการรับมือกับภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้นจากเยอรมนีคือการรวมกันเป็นหนึ่งเดียว ประเทศที่รวมกันจะแข็งแกร่งกว่ามากและสามารถยืนหยัดต่อสู้กับการบุกรุกจากทางใต้ได้

แน่นอน เช่นเดียวกับเรื่องการเมืองทั้งหมด ไม่มีใครเห็นด้วยว่ารูปแบบนี้จะเป็นอย่างไร การรวมประเทศเป็นหนึ่งเดียวจะเป็นการแสดงความแข็งแกร่งได้ดีที่สุด แต่สิ่งนี้ต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างดุเดือดจากขุนนางสวีเดนที่กลัวการสูญเสียอิทธิพลของตนเอง

แรงผลักดันหลักมาจากเดนมาร์ก ซึ่งได้เห็นดัชชีแห่งชเลสวิกเข้าร่วมสันนิบาตฮันเซียติกแล้ว ดังนั้นในขณะที่อำนาจของชาวนอร์ดิกยังคงดิ้นรนต่อไป หลายฝ่ายก็กำลังทำงานอย่างแข็งขันเพื่อรวมเป็นหนึ่งเดียว


ทำไมภาคใต้ถึงแพ้สงครามกลางเมือง – หน้าปก: กุมภาพันธ์ 󈨧 คุณสมบัติประวัติศาสตร์อเมริกา

ทหารและพลเรือนของรัฐบาลกลางที่ด้านหน้าอาคาร Confederate Capitol ในริชมอนด์ รัฐเวอร์จิเนีย

นักประวัติศาสตร์สงครามกลางเมืองสิบคนให้มุมมองที่ขัดแย้งกัน–และอาจเป็นข้อโต้แย้ง–เกี่ยวกับสาเหตุและสาเหตุของฝ่ายสัมพันธมิตรได้จบลงด้วยความพ่ายแพ้ในที่สุด

“T ศิลปะแห่งสงครามของเขานั้นเรียบง่ายเพียงพอ ค้นหาว่าศัตรูของคุณอยู่ที่ไหน ไปหาเขาโดยเร็วที่สุด จู่โจมเขาให้แรงที่สุดและบ่อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ และเดินหน้าต่อไป”

พูดแบบนี้ ธุรกิจการต่อสู้และการชนะสงครามฟังดูง่ายพอสมควร และบางทีมันอาจจะเรียบง่ายในใจของชายผู้อธิบายศิลปะที่ซับซ้อนอย่างกระชับ: นายพล Ulysses S. Grant หลังจากเข้ารับตำแหน่งผู้บัญชาการกองทัพพันธมิตรทั้งหมดในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2407 แกรนท์ได้ทำลายสมาพันธรัฐในเวลาประมาณหนึ่งปี

แต่สงครามกลางเมืองอเมริกาก็เหมือนกับสงครามอื่นๆ ไม่ใช่เรื่องง่าย เหนือและใต้หมั้นกันนานถึงสี่ปี มีผู้เสียชีวิตกว่าครึ่งล้านคน ครอบครัวแตกแยก เมืองต่างๆ ถูกทำลาย และสุดท้ายภาคใต้ก็แพ้

ในช่วง 130 ปีที่ผ่านมา ชาวอเมริกันได้โต้เถียงกันถึงสาเหตุของการล่มสลายของสหพันธ์ฯ ความคิดเห็นที่หลากหลายปรากฏในหนังสือหลายร้อยเล่ม แต่ความเป็นไปได้มากมายไม่เคยได้รับการสรุปและรวบรวมอย่างเพียงพอในที่เดียว ดังนั้นเราจึงตัดสินใจถามนักประวัติศาสตร์สงครามกลางเมืองที่ได้รับการยอมรับมากที่สุด 10 คนของประเทศ: “ทำไมภาคใต้ถึงแพ้สงครามกลางเมือง” ที่นี่ (แก้ไขโดยย่อ) คือคำตอบของพวกเขา

วิลเลียม ซี. เดวิส

อดีตบรรณาธิการของ Civil War Times Illustrated และผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับสงครามมากกว่าสามสิบเล่ม รวมทั้งหนังสือล่าสุด รัฐบาลของเราเอง: การสร้างสมาพันธ์.

ทำไมภาคใต้ถึงแพ้? เมื่อถูกถามคำถามแบบนั้น ก็ถือว่าฝ่ายใต้แพ้สงครามทั้งหมดด้วยตัวมันเองและน่าจะชนะได้จริงๆ คำตอบหนึ่งคือฝ่ายเหนือชนะ ฝ่ายใต้แพ้เพราะฝ่ายเหนือมีกำลังรบเหนือกว่าและเหนือกว่าเกือบทุกจุดในด้านการทหาร

แม้จะมีความคิดที่มีมาช้านานว่าภาคใต้มีแม่ทัพที่ดีกว่าทั้งหมด แต่ก็มีผู้บัญชาการกองทัพที่ดีเพียงคนเดียวเท่านั้นและนั่นคือลี ส่วนที่เหลือเป็นผู้ประเมินอันดับสองอย่างดีที่สุด ในทางกลับกัน ทางเหนือโชคดีที่ได้นำพาและเลี้ยงดูผู้คนเช่น Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas และคนอื่นๆ

ทางใต้นั้นเหนือกว่าอุตสาหกรรม อาจไม่มีโอกาสชนะหากปราศจากการยอมรับจากยุโรปและความช่วยเหลือทางทหาร และตอนนี้เราสามารถมองย้อนกลับไปถึงสิ่งที่บางคน เช่น เจฟเฟอร์สัน เดวิส ได้เห็นในเวลานั้น ซึ่งก็คือว่ายุโรปไม่เคยมีความหวังอย่างแท้จริงที่จะเข้ามาแทรกแซง มันไม่เคยอยู่ในความสนใจของอังกฤษหรือฝรั่งเศสเลยที่จะเข้าไปพัวพันกับสงครามในอเมริกาเหนือซึ่งจะสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้าทางทะเลของอังกฤษในยุค 8217

ในเชิงอุตสาหกรรม ภาคใต้ไม่สามารถรักษาผลผลิตและกำลังคนได้ เมื่อสิ้นสุดสงคราม ทางใต้ยังมีอาวุธยุทโธปกรณ์อยู่ไม่มากก็น้อย แต่มีเพียงทหารไม่เพียงพอที่จะใช้ปืน

ฉันไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีที่บอกว่าฝ่ายใต้แพ้เพราะแพ้ความตั้งใจที่จะชนะ ไม่มีอะไรที่จงใจหรือดื้อรั้นมากไปกว่ากราวด์ฮอก แต่เมื่อใดก็ตามที่คนใดคนหนึ่งวิ่งเข้าไปในรถกระบะฟอร์ดบนทางหลวง กราวด์ฮอกก็จะพ่ายแพ้เสมอ ไม่ว่ามันจะมีพลังใจมากแค่ไหนก็ตาม

เราไม่สามารถตำหนิชาวใต้ที่คิดว่าในเวลาที่พวกเขาสามารถชนะได้เมื่อเรามองย้อนกลับไปว่าอาจไม่เคยมีเวลาที่พวกเขาจะมีได้ สิ่งที่สำคัญที่สุดที่พวกเขามองไม่เห็นคือความมุ่งมั่นของอับราฮัม ลินคอล์นที่จะชนะ และพลังการคงอยู่อันน่าทึ่งของชาวเหนือที่ติดอยู่กับลินคอล์นและติดอยู่ในสงครามแม้สองปีแรกของความพ่ายแพ้อย่างไม่หยุดยั้ง . วิธีเดียวที่ภาคใต้จะชนะได้ก็คือให้ลินคอล์นตัดสินใจแพ้ ตราบใดที่ลินคอล์นมุ่งมั่นที่จะดำเนินคดีกับสงครามและตราบใดที่ฝ่ายเหนืออยู่ข้างหลังเขา บุคลากรและทรัพยากรที่เหนือกว่าย่อมต้องได้รับชัยชนะ

ปาฏิหาริย์คือภาคใต้จะยืดเยื้อให้นานเท่านาน นั่นเป็นข้อพิสูจน์ที่เหลือเชื่อถึงความกล้าหาญและการเสียสละของผู้คนในภาคใต้ ทั้งทหารในกองทัพและคนที่บ้านที่ค้ำจุนพวกเขา โดยไม่มีอะไรนอกจากการทำลายล้างอย่างต่อเนื่องและขยายออกไปรอบ ๆ พวกเขา

ฝ่ายใต้แพ้สงครามเพราะฝ่ายเหนือและอับราฮัม ลินคอล์นมุ่งมั่นที่จะชนะ

ROBERT KRICK

นักประวัติศาสตร์และผู้แต่งหนังสือสิบเล่มเกี่ยวกับสงคราม

ฝ่ายใต้แพ้เพราะทรัพยากรน้อยในทุกด้านของกำลังพลและยุทโธปกรณ์ นั่นเป็นคำตอบที่ล้าสมัย หลายคนจะรังเกียจมัน แต่อัตราส่วนของประชากร 21 ล้านถึงเจ็ดล้านนั้นออกมาเท่าๆ กับที่คุณมอง

ปัญหาพื้นฐานคือตัวเลข มอบผู้ชายเจ็ดล้านคนให้อับราฮัม ลินคอล์น และให้เจฟเฟอร์สัน เดวิสและโรเบิร์ต อี. ลี 21 ล้านคน ความไม่ลงรอยกันทางปัญญาไม่สำคัญ การยอมรับของชาวยุโรปไม่สำคัญ ถ้อยแถลงการปลดปล่อยและผลกระทบจากคลื่นของมันไม่สำคัญ ยี่สิบเอ็ดถึงเจ็ดเป็นสิ่งที่แตกต่างอย่างมากจากเจ็ดถึงยี่สิบเอ็ด

ไบรอัน โพฮันก้า

ที่ปรึกษาซีรีส์ประจำสัปดาห์ “Civil War Journal” บนเครือข่าย Arts and Entertainment, ที่ปรึกษาด้านประวัติศาสตร์ในฉากของภาพยนตร์ Gettysburg, ทีมงานเขียนบทและนักวิจัยของ Time-Life Books’ สงครามกลางเมือง ซีรีส์และผู้ก่อตั้งสมาคมเพื่อการอนุรักษ์ไซต์สงครามกลางเมือง

ภาคใต้ไม่แพ้เพราะขาดความเพ้อฝัน หรือการอุทิศตนเพื่ออุดมการณ์หรือความเชื่อ หรือความกล้าหาญและทักษะในสนามรบ ในคุณธรรมเหล่านั้น ทหารสัมพันธมิตรนั้นไม่มีที่เปรียบ และมันเป็นความเชื่อของฉันที่ว่าไม่มีกองทัพที่ดีกว่าในประวัติศาสตร์ของอเมริกามากกว่ากองทัพแห่งเวอร์จิเนียตอนเหนือ

แต่แน่นอนว่าปัจจัยที่เข้าสู่ความพ่ายแพ้ครั้งสุดท้ายของภาคใต้คือสิ่งที่คุณได้ยินครั้งแล้วครั้งเล่าและด้วยความถูกต้องจำนวนมาก: ฐานอุตสาหกรรมของภาคเหนือ, ทรัพยากรคนของภาคเหนือ, ความจริงที่ว่าการยอมรับจากต่างประเทศ ถูกปฏิเสธสมาพันธ์ เมื่อเวลาผ่านไปสิ่งเหล่านี้จะบอกได้ในสนามรบ ในระดับกว้างขึ้นอย่างแน่นอน ทางเหนือสามารถนำอุตสาหกรรมและกำลังคนของตนมารองรับในลักษณะที่ในที่สุด ด้วยความได้เปรียบด้านตัวเลขและวัสดุ จึงสามารถรักษาความเหนือกว่าไว้ได้

นั่นคือเมื่อคุณเข้าสู่ความรู้สึกที่น่าเศร้าอย่างแท้จริงของ Lost Cause เพราะคนเหล่านั้นรู้ว่าสาเหตุของพวกเขาหายไป พวกเขารู้ว่าไม่มีทางที่พวกเขาจะชนะได้ และพวกเขาต่อสู้ต่อไปด้วยความกล้าหาญและการอุทิศตนอันยิ่งใหญ่ และฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่ว่าทำไมสงครามกลางเมืองถึงเป็นช่วงเวลาที่เจ็บปวดและบีบคั้นหัวใจ ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยกับสมาพันธรัฐหรือด้วยความชอบธรรมของสาเหตุ ไม่มีทางที่คุณจะสงสัยในอุดมคติและความกล้าหาญ ความกล้าหาญ การอุทิศตน การอุทิศตนของทหารของตน– ที่พวกเขาเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต่อสู้ เพราะถูกต้อง แม้ในขณะที่มันกำลังเกิดขึ้น ผู้ชายอย่างโจชัว เชมเบอร์เลน เจ้าหน้าที่สหภาพแรงงานที่ทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อเอาชนะสหพันธ์ฯ ก็อดไม่ได้ที่จะชื่นชมการอุทิศตนของทหารเหล่านั้น

โนอาห์ อังเดร ทรูโด

ผู้แต่งหนังสือสามเล่มเกี่ยวกับสงคราม ’s ปีสุดท้าย รวมทั้งล่าสุด Out of the Storm: การสิ้นสุดของสงครามกลางเมือง (เมษายน-มิถุนายน 2408).

เหตุผลหลักประการหนึ่งที่ภาคใต้แพ้ (และอาจดูผิดปรกติเพราะว่าบินไปท่ามกลางปัญญาทั่วไป) ก็คือภาคใต้ขาดศูนย์กลางทางศีลธรรมที่ภาคเหนือมีในความขัดแย้งนี้ โรเบิร์ต เคอร์บีในหนังสือของเขาเกี่ยวกับเอ็ดเวิร์ด เคอร์บี สมิธและทรานส์-มิสซิสซิปปี้ของฟลอริดา 8217 เสนอว่าขวัญกำลังใจของภาคใต้เริ่มสลายในทรานส์-มิสซิสซิปปี้ในราวปี พ.ศ. 2405

ทางเหนือมีข้อความธรรมดาๆ ที่ผูกมันไว้ด้วยกัน และข้อความนั้นก็คือว่า สหภาพ แนวคิดเรื่องสหภาพ มีความสำคัญ และอาจจะหลังจากปี 1863 คุณสามารถเพิ่มสงครามครูเสดต่อต้านการเป็นทาสลงไปได้

ถามคำถาม “ชาวใต้ต่อสู้เพื่อวิถีชีวิตทางใต้ที่พวกเขาพยายามปกป้องคืออะไร” และคุณจะพบว่าชาวใต้ในอาร์คันซอมีคำตอบที่แตกต่างจากชาวใต้ในจอร์เจียหรือชาวใต้ในเวอร์จิเนียมาก . และสิ่งที่คุณพบมากขึ้นเมื่อสงครามดำเนินต่อไปก็คือบทสนทนาเริ่มสับสนมากขึ้นเรื่อยๆ และคุณมีผู้ว่าการรัฐ เช่น โจ บราวน์ในจอร์เจีย ระบุความต้องการของจอร์เจียว่ามีความสำคัญสูงสุด และเริ่มระงับทรัพยากรจากสมาพันธรัฐ และเพียงแค่ปกป้องโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลจอร์เจียเหนือสมาพันธรัฐ แน่นอนในภาคเหนือคุณมีการเจรจาและการอภิปรายเกี่ยวกับเป้าหมายของสงคราม แต่การสูญเสียสหภาพไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนานั้นจริงๆ การรักษาสหภาพเป็นค่าคงที่เสมอ

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่ภาคใต้สูญเสียคือเมื่อเวลาผ่านไปและสงครามรุนแรงขึ้น ชาวใต้เริ่มหมดศรัทธาในเหตุเพราะไม่ได้พูดกับพวกเขาโดยตรง

เจมส์ เอ็ม. แมคเฟอร์สัน

ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันและผู้แต่งหนังสือเก้าเล่มเกี่ยวกับสงครามกลางเมือง รวมถึงรางวัลพูลิตเซอร์ Battle Cry of Freedom.

นักประวัติศาสตร์ได้เสนอคำอธิบายหลายประการเกี่ยวกับความพ่ายแพ้ของฝ่ายสัมพันธมิตรในสงครามกลางเมือง ประการแรก ภาคเหนือมีความเหนือกว่าในด้านจำนวนและทรัพยากร–แต่ความเหนือกว่าไม่ได้นำชัยชนะมาสู่จักรวรรดิอังกฤษในสงครามกับอาณานิคมของอเมริกาที่กำลังต่อสู้เพื่อเอกราชในปี พ.ศ. 2319 และไม่ได้นำชัยชนะมาสู่สหรัฐอเมริกาในสงคราม กับเวียดนามเหนือในทศวรรษ 1960 และ 󈨊s. ในขณะที่ความเหนือกว่าในด้านจำนวนและทรัพยากรทางเหนือเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับชัยชนะของสหภาพ แต่ก็ไม่ใช่คำอธิบายที่เพียงพอสำหรับชัยชนะนั้น ฝ่ายภายในของสมาพันธรัฐไม่มีคำอธิบายที่เพียงพอสำหรับความพ่ายแพ้เพราะฝ่ายเหนือได้รับความเดือดร้อนจากการแบ่งแยกภายในที่ชัดเจนระหว่างผู้ที่สนับสนุนสงครามเพื่อการเลิกทาสและผู้ที่ต่อต้านมันระหว่างรีพับลิกันและเดโมแครตระหว่างสหภาพและคอปเปอร์เฮด และที่จริงแล้ว ทางเหนืออาจได้รับความเดือดร้อนจากความแตกแยกภายในมากกว่าฝ่ายสหพันธ์

ความเป็นผู้นำที่เหนือกว่าเป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับชัยชนะของสหภาพ อับราฮัม ลินคอล์น น่าจะเป็นประธานาธิบดีแห่งสงครามที่ดีกว่าเจฟเฟอร์สัน เดวิส และแน่นอนว่าได้ให้คำอธิบายที่ดีกว่าแก่ประชาชนของเขาว่าพวกเขาต่อสู้เพื่ออะไร มากกว่าที่เดวิสจะเสนอได้ ในช่วงครึ่งหลังของสงคราม ผู้นำทางทหารทางเหนือได้พัฒนากลยุทธ์ที่สอดคล้องกันเพื่อชัยชนะซึ่งเกี่ยวข้องกับการทำลายกองทัพสัมพันธมิตร แต่ไปไกลกว่านั้นคือการทำลายทรัพยากรของสมาพันธรัฐเพื่อทำสงคราม รวมทั้งทรัพยากรของความเป็นทาส แรงงานของภาคใต้ พลัง. เมื่อแกรนท์กลายเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุดและเชอร์แมนหัวหน้าผู้ใต้บังคับบัญชาของเขา และเชอริแดนเป็นหนึ่งในผู้บัญชาการภาคสนามที่โจมตีหนักที่สุดของเขา ทางเหนือได้พัฒนากลยุทธ์ที่ท้ายที่สุดทำลายความสามารถในการทำสงครามของสมาพันธรัฐของสมาพันธรัฐ และการรวมตัวของความเป็นผู้นำเชิงกลยุทธ์–ทั้งในระดับการเมืองกับลินคอล์น และระดับทหารกับแกรนท์ เชอร์แมน และเชอริแดน–คือสิ่งที่อธิบายชัยชนะเหนือในท้ายที่สุด

แกรี่ กัลลาเกอร์

ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย และผู้เขียน ผู้เขียนร่วม หรือบรรณาธิการหนังสือ 11 เล่มเกี่ยวกับสงคราม รวมถึงหนังสือล่าสุด วันที่สามที่ Gettysburg and Beyond และ แคมเปญเฟรเดอริคส์เบิร์ก: การตัดสินใจเรื่องแรปปาฮันน็อค.

สาเหตุหลักของความล้มเหลวของฝ่ายสัมพันธมิตรคือความจริงที่ว่ากองทัพของภาคใต้ไม่ได้รับชัยชนะเพียงพอในสนาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งชัยชนะที่เพียงพอติดต่อกันในสนาม– ทั้งยังรักษาขวัญกำลังใจของฝ่ายสัมพันธมิตรไว้เบื้องหลังเส้น และกดขวัญกำลังใจของสหภาพที่อยู่เบื้องหลังเส้น ในที่สุดก็มีเจตจำนงที่จะต่อต้านในส่วนของคนผิวขาวชาวใต้ลดลง แต่นั่นก็ผูกติดอยู่โดยตรงกับประสิทธิภาพของกองทัพสัมพันธมิตรในสนามมากกว่าหนึ่งครั้งดูเหมือนว่าพวกเขาจะประสบความสำเร็จเพียงพอ เพื่อทำให้คนเหนือที่อยู่เบื้องหลังไม่เต็มใจจ่ายราคาที่จำเป็นเพื่อปราบปรามสมาพันธ์

เหตุผลหลักที่ฝ่ายสัมพันธมิตรไม่ประสบความสำเร็จในสนามรบมากไปกว่านั้นคือพวกเขาพัฒนาผู้บัญชาการกองทัพที่มีพรสวรรค์จริงๆ เพียงคนเดียว และแน่นอนว่าคือโรเบิร์ต อี. ลี ไม่เคยมีผู้บัญชาการคนใดในตะวันตกที่สามารถบังคับบัญชากองทัพได้อย่างเต็มที่ และฉันรวมถึงโจเซฟ อี. จอห์นสตันและอัลเบิร์ต ซิดนีย์ จอห์นสตันและแบรกซ์ตัน แบร็กก์ และคนอื่นๆ ในกองร้อยนั้นด้วย ความล้มเหลวที่เกือบจะต่อเนื่องกันในเวสต์ทำให้ขวัญกำลังใจของฝ่ายสัมพันธมิตรตกต่ำลง ความสำเร็จของลีในภาคตะวันออกสามารถชดเชยส่วนที่ดีของสงครามได้ แต่ในท้ายที่สุดก็มีข่าวร้ายจากสนามรบมากเกินไป และข่าวร้ายนั้น ร่วมกับสหภาพที่รุกเข้าสู่ภาคใต้ การทำลายโครงสร้างพื้นฐานของสมาพันธรัฐ และปัญหาของเศรษฐกิจของสมาพันธรัฐที่ทำงานอย่างหนักกับผู้คนจำนวนมาก ทั้งหมดมารวมกันเพื่อนำมาซึ่งความพ่ายแพ้ของฝ่ายสัมพันธมิตร

ริชาร์ด แม็คเมอร์รี่

นักประวัติศาสตร์และผู้เขียน Two Great Rebel Armies ซึ่งตรวจสอบความพ่ายแพ้ของ Confederacy

ถ้าฉันต้องตรึงความพ่ายแพ้ของฝ่ายใต้ให้เหลือเพียงประโยคเดียว ฉันต้องบอกว่าเป็นเพราะผู้บัญชาการทหารที่แย่มาก: Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston และ John Bell Hood (และถ้าคุณต้องการลดระดับหนึ่งหรือสองในโครงสร้างคำสั่ง Leonidas Polk, William J. Hardee และ Joseph Wheeler)

กับคนอย่าง Polk และ Hardee คุณได้รับตำแหน่งแม่ทัพในกองทัพที่จงใจพยายามบ่อนทำลายแม่ทัพ Braxton Bragg กับ Wheeler คุณจะได้แม่ทัพรองที่อย่างน้อยสองครั้งในฤดูใบไม้ร่วงปี 1863 และฤดูใบไม้ร่วงปี 1864– ได้หยุดขี่อย่างสนุกสนานเมื่อเขาควรจะเชื่อฟังคำสั่งของเขาจากผู้บัญชาการกองทัพของเขา กับ Beauregard และ Johnston คุณมีนายพลสองคนที่ไม่เต็มใจที่จะทำงานร่วมกับรัฐบาลของพวกเขา สำหรับฮูดและแบร็กก์ คุณมีนายพลสองคนซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่มีความสามารถในฐานะผู้บัญชาการกองทัพ และกับอัลเบิร์ต ซิดนีย์ จอห์นสตัน คุณมีนายพลที่ผ่านวิกฤตความเชื่อมั่นบางอย่างหลังจากฟอร์ท โดนเนลสัน

ให้ฉันชี้ให้เห็นว่านายพลทุกคนอยู่ในตะวันตก คำอธิบายใดๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับตะวันตกจะไม่เกี่ยวข้องกับคำถามของคุณ สงครามพ่ายแพ้โดยสมาพันธรัฐทางตะวันตกและชนะโดยรัฐบาลกลางทางตะวันตก ฉันไม่เห็นว่าคุณจะถามเรื่องนี้ได้อย่างไร ในโรงละครที่สำคัญของสงคราม สมาพันธ์ไม่มีผู้บังคับบัญชาที่มีความสามารถ

มาร์ค กริมสลีย์

ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอและผู้ประพันธ์เรื่องต่อไป หัตถ์แห่งสงครามหนังสือเล่มแรกของเขาเกี่ยวกับสงคราม

มีสองคำถามที่น่าสนใจจริงๆ หนึ่งคือ: เหตุใดภาคใต้จึงไม่ได้รับหรือคงไว้ซึ่งเอกราช? อีกประการหนึ่งคือ: เหตุใดภาคใต้จึงไม่เพียงแต่สูญเสียการเรียกร้องเอกราชเท่านั้น แต่ยังพยายามเสนอให้มีอิทธิพลต่อเงื่อนไขที่จะมีการพบปะกันอีกครั้งด้วย

คำตอบสำหรับคำถามที่สองดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับสองสิ่งรวมกัน ประการแรก วัฒนธรรมทางการเมืองในภาคใต้ทำให้คนจำนวนมาก (รวมถึงผู้ที่อยู่ในตำแหน่งผู้นำในสหพันธ์ฯ) ยากลำบากที่ต้องการให้มีการตกลงเจรจากันเพื่อทำตามเจตจำนงของตน ในทางกลับกัน เจฟเฟอร์สัน เดวิส ในฐานะประธานาธิบดี ยังคงยืนกรานว่าไม่มีสันติภาพใดที่ขาดเอกราช ในวัฒนธรรมสองพรรคที่แท้จริง เดวิสอาจถูกกดดันให้ประนีประนอม หรือเขาอาจถูกปลดเปลื้อง หรือรัฐสภาอาจจะสามารถทำอะไรบางอย่างได้

อีกส่วนของคำตอบคือในขณะที่ผู้บังคับการฝ่ายสัมพันธมิตรคนสำคัญ–Beauregard, Lee, Joe Johnston–กำลังพยายามเพิ่มตำแหน่งทางทหารของตนให้สูงสุดเพื่อโน้มน้าวการเจรจาสันติภาพทุกรูปแบบและกระตุ้นให้ฝ่ายเหนือยอมให้ทางใต้กลับเข้ามาใหม่ สหภาพแรงงานตามเงื่อนไขของตนเอง ความผิดพลาดทางทหารในช่วงปลายฤดูหนาวและต้นฤดูใบไม้ผลิของปี 2408 ส่งผลให้ตำแหน่งทหารสัมพันธมิตรในเวอร์จิเนียและแคโรไลนาล่มสลาย สิ่งนี้ทำให้เกิดการล่มสลายเร็วกว่าที่จะเกิดขึ้น บ่อนทำลายโอกาสใด ๆ ที่รัฐบาลสัมพันธมิตรอาจดำเนินการตามข้อตกลงที่ตกลงกันไว้ในที่สุด

เฮอร์แมน แฮททาเวย์

ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยมิสซูรี แคนซัสซิตี้ และผู้เขียนร่วมของ ทำไมภาคใต้แพ้สงครามกลางเมือง.

ผู้ร่วมงานของฉันและฉัน ในหนังสือ Why the South Lost the Civil War ได้วางทฤษฎีของเรา ซึ่งก็คือภาคใต้แพ้สงครามกลางเมืองเพราะไม่ได้ต้องการชนะอย่างเลวร้ายพอ ในที่สุดความพ่ายแพ้ก็เกิดจากการสูญเสียเจตจำนงร่วมกัน แต่ในการสนทนาอื่นๆ กับกลุ่มผู้เรียนรู้ต่างๆ ข้าพเจ้าถูกชักจูงให้ยอมรับว่าเพื่อให้ชาวใต้มีเจตจำนงที่เพียงพอในการชนะสงคราม พวกเขาจะต้องเป็นคนที่แตกต่างไปจากเดิม And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site

List of site sources >>>


ดูวิดีโอ: This is why FINLAND SUCKS 5 Reasons YOU SHOULD NOT Move to Finland! (มกราคม 2022).