ประวัติพอดคาสต์

อำนาจปฏิเสธรัฐบาล - ประวัติศาสตร์

อำนาจปฏิเสธรัฐบาล - ประวัติศาสตร์


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

อนุสรณ์สถานเจฟเฟอร์สัน

รัฐธรรมนูญปฏิเสธอำนาจของรัฐบาลกลางในการ:
1) การส่งออกภาษี
2) ภาษีโดยตรงในลักษณะที่ไม่เป็นสัดส่วน; หรือ
3) ปฏิเสธเสรีภาพในการนับถือศาสนา คำพูด สื่อมวลชน หรือการชุมนุม

.

.



อำนาจใดที่เป็นของรัฐบาลกลาง?

รัฐบาลกลางมีอำนาจเหนือประเด็นที่ส่งผลกระทบต่อคนทั้งประเทศ อย่างไรก็ตาม อำนาจที่มอบให้รัฐบาลกลางจะต้องสะกดออกมาในรัฐธรรมนูญหรือปกครองว่า "จำเป็นและเหมาะสม" ตามการตีความรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกา

อำนาจที่มีเพียงรัฐบาลกลางเท่านั้นที่รวมถึงการประกาศสงครามกับประเทศอื่น ๆ การพิมพ์เงิน การจัดตั้งและสนับสนุนกองกำลังทหาร เช่น กองทัพบกและกองทัพเรือ การควบคุมการค้าระหว่างประเทศและระหว่างรัฐ และการดำเนินการและให้ทุนสนับสนุนระบบไปรษณีย์ อำนาจทั้งหมดเหล่านี้มีการระบุไว้โดยตรงในรัฐธรรมนูญหรือได้รับการตีความว่าเป็นรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกา

รัฐบาลกลางแบ่งปันอำนาจบางอย่างกับรัฐต่างๆ อำนาจที่เกิดขึ้นพร้อมกันช่วยให้รัฐบาลของรัฐและรัฐบาลกลางทำงานร่วมกันโดยแยกหน้าที่เป็นอิสระจากกัน อำนาจเหล่านี้รวมถึงการเก็บภาษี การจัดทำและบังคับใช้กฎหมาย การสร้างถนน การกู้ยืมเงิน การจัดตั้งระบบศาล และการใช้รายได้เพื่อสวัสดิการของประชาชนทั่วไป รัฐธรรมนูญอนุญาตให้รัฐบาลกลางมีอำนาจเหล่านี้และอนุญาตให้รัฐมีอำนาจเช่นเดียวกัน

แม้ว่ารัฐบาลกลางจะสามารถควบคุมการค้าระหว่างรัฐได้ แต่ก็ไม่สามารถควบคุมการค้าภายในเขตแดนของรัฐได้ ภาษีของรัฐบาลกลางนั้นแตกต่างจากภาษีของรัฐเพราะรัฐธรรมนูญอนุญาตให้เป็นเช่นนั้น อำนาจของรัฐบาลกลางถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญ ในขณะที่อำนาจของรัฐถูกจำกัดด้วยสิ่งที่รัฐธรรมนูญห้ามไว้เท่านั้น


การปกป้องรัฐธรรมนูญ: ข้อ จำกัด ของหน่วยงานของรัฐบาลกลาง

ลักษณะที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของรัฐธรรมนูญ—การจำกัดรัฐบาลกลาง—เป็นเป้าหมายของการรณรงค์โฆษณาชวนเชื่อมานานหลายทศวรรษ

นักวิจารณ์ที่ “ก้าวหน้า” ในด้านการเมือง วิชาการ และสื่อต่างอ้างว่าข้อจำกัดเหล่านี้เป็นอุปสรรคต่อการแก้ปัญหาทางสังคมอย่างสร้างสรรค์และมีประสิทธิภาพ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา พวกเขาได้เกณฑ์หลายประเด็นเพื่อส่งเสริมสาเหตุของพวกเขา:

“เราสามารถยุติความยากจนได้ด้วยการริเริ่มของรัฐบาลกลางที่กล้าหาญเท่านั้น!”

“เพื่อช่วยโลก เราต้องการกฎระเบียบของรัฐบาลกลางมากกว่านี้!”

“เส้นทางสู่ความสามารถในการจ่ายของวิทยาลัยคือรัฐบาลต้องจ่ายค่าเล่าเรียนเต็มจำนวน!”

“วิธีที่จะเริ่มต้นอย่างก้าวกระโดดของเศรษฐกิจคือการใช้เงินกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งใหญ่ของรัฐบาลกลาง!”

ปัญหาอื่น ๆ ในรายการรวมถึงสิทธิพลเมือง การคุ้มครองผู้บริโภค ความไม่เท่าเทียมกัน การศึกษา K-12 การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การเหยียดเชื้อชาติ และ "โครงสร้างพื้นฐานที่พังทลาย" ไม่ว่าจะป่วยด้วยโรคอะไร ใบสั่งยา—การดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เกินกว่าที่รัฐธรรมนูญอนุญาต—จะเหมือนกันเสมอ

ครั้งหนึ่ง ฉันอยากได้ยินนักโฆษณาชวนเชื่อคนหนึ่งยอมรับว่า เมื่อมองย้อนกลับไป การแทรกแซงของรัฐบาลกลางมากเกินไปทำให้ปัญหาแย่ลงไปอีก พวกเขาจะมีตัวอย่างมากมายให้เลือก แต่ฉันไม่เคยคาดหวังว่าจะได้ยินมัน

น่าเสียดายที่การรณรงค์เพื่อเกลี้ยกล่อมชาวอเมริกันว่ารัฐบาลกลางเป็นและควรจะมีอำนาจทุกอย่างประสบความสำเร็จอย่างมาก เหตุผลหนึ่งก็คือการศึกษาของพลเมืองในโรงเรียนรัฐบาลมักบิดเบือนความหมายของรัฐธรรมนูญและเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังความหมายนั้น บทความนี้ช่วยเติมช่องว่างโดยอธิบายว่ารัฐธรรมนูญจำกัดอำนาจของรัฐบาลกลางอย่างไรและเหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น

รัฐธรรมนูญจำกัดรัฐบาลกลางในสี่วิธีทั่วไป:

ประการแรก: รัฐธรรมนูญเป็นเอกสารทางกฎหมายที่ชาวอเมริกันให้อำนาจแก่เจ้าหน้าที่ของรัฐ ส่วนใหญ่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง (แต่ไม่ใช่เฉพาะ) รัฐธรรมนูญระบุเฉพาะ (รายการ) อำนาจทั้งหมดที่ได้รับ รายการยาวแต่จำกัด รายการที่แจกแจงรวมถึง การป้องกันประเทศ การสร้างเงิน การสร้างและการดำเนินงานที่ทำการไปรษณีย์ การสร้างและบำรุงรักษาถนนหลังทางหลวง (ทางหลวงระหว่างเมือง) (pdf) การควบคุมการค้าต่างประเทศและระหว่างรัฐ และกิจกรรมบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการค้า และการควบคุมการเข้าเมือง .

กฎทางกฎหมายที่มีมายาวนานบอกเราว่าเนื่องจากรัฐธรรมนูญระบุอำนาจของรัฐบาลกลาง อำนาจใดๆ ที่ไม่อยู่ในรายการจะถูกปฏิเสธ

ประการที่สอง: รัฐธรรมนูญห้ามกิจกรรมของรัฐบาลกลางโดยเฉพาะ ข้อห้ามปรากฏเป็นส่วนใหญ่ แต่ไม่ทั้งหมด ในการแก้ไขเพิ่มเติมแปดฉบับแรกของบิลสิทธิ ตัวอย่างเช่น รัฐบาลถูกห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติระหว่างศาสนา การจำกัดเสรีภาพในการพูด การละเมิดสิทธิในการเก็บรักษาและรับอาวุธ หรือใช้มาตรการย้อนหลังที่เรียกว่ากฎหมายหลังข้อเท็จจริง เรามักอ้างถึงข้อห้ามในการดำเนินการของรัฐบาลว่าเป็นการสร้างหรือตระหนักถึง "สิทธิ์"

ประการที่สาม: การแก้ไขครั้งที่ 10 ตอกย้ำกฎที่ว่าอำนาจเดียวที่มอบให้กับรัฐบาลกลางคืออำนาจที่รัฐธรรมนูญแจกแจงไว้

ประการที่สี่: การแจกแจงข้อยกเว้นอำนาจของรัฐบาลกลาง ("สิทธิ") อาจแนะนำว่ารัฐบาลมีอำนาจเหนือทุกสิ่งที่อยู่นอกข้อยกเว้น ดังนั้นการแก้ไขครั้งที่เก้าจึงตัดคำแนะนำดังกล่าวออกไป มันตอกย้ำกฎที่ว่าอำนาจของรัฐบาลกลางหยุดเมื่ออำนาจที่ระบุหมดลง ในฐานะที่เป็นนักศึกษากฎหมายคนหนึ่งของฉันเคยตั้งข้อสังเกต การแก้ไขครั้งที่เก้าเป็นเครื่องหมายอัศเจรีย์

ข้อ จำกัด ทางรัฐธรรมนูญทั้งหมดเหล่านี้เป็นคำสาปแช่งสำหรับ "ผู้ก้าวหน้า" ดังนั้นพวกเขาจึงสลับการโจมตีด้านหน้ารัฐธรรมนูญโดยอ้างว่าเอกสารไม่ได้หมายถึงสิ่งที่เอกสารระบุไว้อย่างชัดเจน พวกเขายังเปิดตัวแคมเปญโฆษณาชวนเชื่อที่ยาวนานหลายทศวรรษเพื่อโน้มน้าวเราว่าอำนาจทั้งหมดควรไหลออกจากศูนย์กลาง

แต่ทำไมไม่ควร? เหตุใดผู้ก่อตั้งจึงไม่จัดตั้งอำนาจกลางที่มีอำนาจทุกอย่าง

ประวัติศาสตร์ให้ส่วนหนึ่งของคำตอบ ก่อนปี ค.ศ. 1763 ผู้ก่อตั้งรุ่นก่อนอาศัยอยู่อย่างมีความสุขภายในจักรวรรดิอังกฤษ จักรวรรดิถูกปกครองโดยสหพันธ์ที่ไม่เป็นทางการ ปล่อยให้แต่ละอาณานิคมมีการควบคุมในท้องถิ่นเป็นจำนวนมาก แต่เมื่อเจ้าหน้าที่ทางการเมืองของอังกฤษตัดสินใจรวมศูนย์อำนาจในลอนดอน ผู้ก่อตั้งกลุ่มนี้ก็ก่อกบฏ เมื่อได้รับเอกราช ชาวอเมริกันไม่เต็มใจที่จะนำรัฐธรรมนูญที่อนุญาตให้รัฐบาลแห่งชาติมีอำนาจทุกอย่างที่พวกเขาปฏิเสธต่อรัฐบาลของจักรพรรดิ

ในระดับที่กว้างขึ้น ผู้ก่อตั้งเข้าใจว่าข้อจำกัดในรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตรวจสอบโดยรัฐที่มีอำนาจจะช่วยรักษาเสรีภาพของมนุษย์ ในนิวยอร์กกับสหรัฐอเมริกา (1992) ศาลฎีกาอธิบายดังนี้:

“รัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องอธิปไตยของรัฐเพื่อประโยชน์ของรัฐหรือรัฐบาลของรัฐในฐานะหน่วยงานทางการเมืองที่เป็นนามธรรม หรือแม้แต่เพื่อประโยชน์ของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ปกครองรัฐ ในทางตรงกันข้าม รัฐธรรมนูญแบ่งอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐเพื่อคุ้มครองบุคคล อำนาจอธิปไตยของรัฐไม่ได้เป็นเพียงจุดจบในตัวมันเอง ‘แต่สหพันธรัฐนิยมยึดเอาเสรีภาพที่เกิดจากการกระจายอำนาจอธิปไตยของพลเมือง’ … ‘เช่นเดียวกับการแยกตัวและความเป็นอิสระของสาขาประสานงานของสหพันธรัฐ รัฐบาลทำหน้าที่ป้องกันการสะสมของอำนาจที่มากเกินไปในสาขาใดสาขาหนึ่ง ความสมดุลของอำนาจที่ดีระหว่างรัฐและรัฐบาลกลางจะช่วยลดความเสี่ยงของการปกครองแบบเผด็จการและการละเมิดจากทั้งสองฝ่าย'”

นอกจากนี้ ผู้ก่อตั้งเข้าใจดีว่าการกระจายอำนาจมักจะปรับปรุงการกำกับดูแล ระบบกระจายอำนาจช่วยให้รัฐสามารถปรับนโยบายท้องถิ่นให้เข้ากับความชอบของท้องถิ่น วัฒนธรรมท้องถิ่น และความต้องการของท้องถิ่น ตัวอย่างเช่น เหตุผลหนึ่งที่ควรดำเนินการตอบโต้ไวรัส COVID-19/CCP ในระดับรัฐและระดับท้องถิ่นก็คือข้อจำกัดด้านสุขภาพที่เหมาะสมในนิวยอร์กซิตี้ที่มีประชากรหนาแน่นจะเป็นเรื่องไร้สาระในพื้นที่เปิดกว้างของมอนแทนาหรือเซาท์ดาโคตา

เหตุผลสุดท้ายสำหรับการกระจายอำนาจนั้นไม่ค่อยมีใครเข้าใจมากนัก: การกระจายอำนาจทางการเมืองส่งเสริมความก้าวหน้าของมนุษย์

ระลึกถึงช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดบางส่วนในอารยธรรมที่ล่วงไป: การตื่นขึ้นของสติปัญญาของมนุษย์ในกรีกโบราณ ความรวดเร็วของการค้าและวัฒนธรรม หลักนิติธรรม และมาตรฐานการครองชีพที่เพิ่มขึ้นในจักรวรรดิโรมันตอนต้น การเฟื่องฟูของศิลปะและการพาณิชย์ในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาของอิตาลีและเยอรมนี จุดเริ่มต้นของการปฏิวัติอุตสาหกรรมในอังกฤษ และการทะยานขึ้นทางเศรษฐกิจและเทคโนโลยีในยุโรปและอเมริกาในศตวรรษที่ 19

คุณอาจเคยได้รับการสอนเกี่ยวกับเหตุการณ์เหล่านี้ในโรงเรียน แต่แน่นอนว่าคุณไม่ได้สอนสิ่งที่พวกเขามีเหมือนกัน นั่นคือทั้งหมดเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมของการกระจายอำนาจทางการเมือง บางครั้ง การกระจายอำนาจนั้นรุนแรงมากจนหน่วยงานกลาง (ถ้ามี) ไม่สามารถรักษาความสงบได้ แต่สังคมก็ก้าวไปข้างหน้าอยู่ดี

การกระจายอำนาจทำให้อริสโตเติลและกาลิเลโอย้ายไปอยู่ในเขตอำนาจศาลที่อยู่ใกล้เคียงซึ่งมีอัธยาศัยดีต่องานของพวกเขามากขึ้น อนุญาตให้กลุ่มชาติพันธุ์และศาสนา เช่น ชาวยิวและฮิวเกนอต หลบหนีการกดขี่ข่มเหงและดำเนินชีวิตอย่างมีประสิทธิผลในฮอลแลนด์และอังกฤษที่ค่อนข้างอดทน อนุญาตให้ปโตเลมี เบคอน และเอดิสันทำการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีด้วยเสรีภาพเชิงเปรียบเทียบ

การกระจายอำนาจยังส่งเสริมการแข่งขันระหว่างอำนาจอธิปไตยและกึ่งอธิปไตยสำหรับประชาชนและเพื่อผู้มีความสามารถ สถานที่ที่ต้อนรับมากที่สุดได้รับรางวัลด้วยความก้าวหน้ามากที่สุด

ผู้รวมศูนย์ทางการเมืองเรียกตัวเองว่า "ผู้ก้าวหน้า" แต่ชื่อแฝงความเท็จ การกระจายอำนาจ ไม่ใช่การรวมศูนย์ มีความสอดคล้องกับความก้าวหน้าของมนุษย์อย่างรวดเร็ว

ชาวอเมริกันสร้างสังคมสมัยใหม่ด้วยความก้าวหน้าในช่วงเวลาที่ข้อ จำกัด ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางยังคงได้รับเกียรติ ระหว่างช่วงเวลานั้น ชาวอเมริกันพร้อมทั้งผู้ที่อาศัยอยู่ในยุโรปที่แตกแยกทางการเมือง ควบคุมไฟฟ้า พัฒนายาแผนปัจจุบัน และประดิษฐ์โทรเลข โทรศัพท์ วิทยุ โทรทัศน์ รถไฟ รถยนต์ และเครื่องบิน เรายังคงพึ่งพาเทคโนโลยีพื้นฐานที่สร้างขึ้นในยุคของการกระจายอำนาจเป็นอย่างมาก

แน่นอนว่าความคืบหน้าได้ดำเนินต่อไปตั้งแต่ครั้งนั้น แต่อัตรานั้นช้ากว่า หากคุณสงสัย ให้ถามตัวเองว่า: หากเจ้าของร้านจักรยานสองคนพยายามประดิษฐ์เครื่องบินในสภาวะที่บังคับใช้ในปัจจุบัน คุณคิดว่าพวกเขาจะไปได้ไกลแค่ไหน

หรือชั่งน้ำหนักปัญหาจากมุมมองอื่น: รถยนต์ที่เรียกกันว่า "หัวรถจักรบนถนน" ถูกประดิษฐ์ขึ้นเมื่อ 200 กว่าปีที่แล้ว พวกเขาถูกผลิตขึ้นเป็นครั้งแรกเมื่อกว่าศตวรรษที่ผ่านมา เหตุใดเราจึงยังคงขับมันแทนที่จะใช้โหมดการขนส่งส่วนบุคคลที่แปลกใหม่กว่า เช่น พาหนะที่บินได้ในบ้าน เหตุใดความก้าวหน้ามากมายที่ทำนายโดยนักเขียนวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 จึงไม่เป็นจริง ในปี 1940 นักเขียนเก็งกำไรคิดว่าเราจะมีอาณานิคมบนดวงจันทร์แล้ว จากความก้าวหน้าในช่วง 150 ปีที่ผ่านมา พวกเขามีเหตุผลทุกประการที่จะคิดเช่นนั้น แต่ภายใต้แรงกดดันของรัฐบาล ความคืบหน้าช้า

อำนาจรวมศูนย์ ไม่ใช่รัฐธรรมนูญ ขัดขวางการแก้ปัญหาสังคมอย่างสร้างสรรค์และมีประสิทธิภาพ นักโฆษณาชวนเชื่อผิด ผู้ก่อตั้งพูดถูก

Robert G. Natelson เป็นอดีตศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญและนักประวัติศาสตร์ ซึ่งทำหน้าที่เป็นเพื่อนอาวุโสด้านนิติศาสตร์รัฐธรรมนูญที่ Independence Institute ในเดนเวอร์ เขาเป็นผู้เขียน "รัฐธรรมนูญดั้งเดิม: สิ่งที่พูดและความหมายจริงๆ" (3rd เอ็ด., 2014).

มุมมองที่แสดงในบทความนี้เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ The Epoch Times


บรรณานุกรม

โพสต์ Robert C. 1988 ผู้พิพากษา Brennan และ Federalism ใน Harry N. Scheiber, ed., สหพันธ์: การศึกษาประวัติศาสตร์ กฎหมายและนโยบาย น. 37–45. เบิร์กลีย์ แคลิฟอร์เนีย: Berkeley Press.

พาวเวลล์ โธมัส รีด 2474 ศาลฎีกาและอำนาจตำรวจแห่งรัฐ 2465-2473 รีวิวกฎหมายเวอร์จิเนีย 17:529–556.

Rapaczynski, Andrzej 1985 จากอำนาจอธิปไตยสู่กระบวนการ: หลักนิติศาสตร์ของสหพันธ์หลัง การ์เซีย. การพิจารณาของศาลฎีกา 43:29–38.

Sandalow, Terrance 1980 สหพันธ์และการเปลี่ยนแปลงทางสังคม กฎหมายและปัญหาร่วมสมัย 43:29–38.


บทความ I ส่วนที่ 1: หลักการทั่วไป

บทความที่ 1 ส่วนที่ 1 ระบุ: &ldquoอำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดที่ได้รับในที่นี้จะตกเป็นของรัฐสภาแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งประกอบด้วยวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎร&rdquo รัฐธรรมนูญให้อำนาจนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางทั้งหมดในสภาคองเกรสสองสภาที่เป็นตัวแทน ศูนย์กลางของความกระชับทางสังคม สถาบันการร่างกฎหมายแห่งนี้เป็นรากฐานของรัฐบาลกลาง และอนุญาตให้ผู้แทนของประชาชนดำเนินการร่วมกันเพื่อประโยชน์ส่วนรวม บทความที่ 1 ส่วนที่ 1 กำหนดลักษณะพื้นฐานหลายประการของรัฐสภา

1. สองขั้ว. ผู้ร่างรัฐธรรมนูญปี 1789 ได้สร้างสภานิติบัญญัติแห่งชาติที่ทรงอำนาจเพื่อเป็นตัวแทนของทั้งประชาชนและรัฐ พวกเขายังกลัวพลังอันน่าเกรงขามของมัน และด้วยเหตุนี้จึงตั้งใจที่จะจำกัดพลังนั้นเพื่อปกป้องเสรีภาพส่วนบุคคล The Vesting Clause รวบรวมกลยุทธ์สองประการในการจำกัดอำนาจของสภาคองเกรส กลยุทธ์หนึ่งคือการกำหนดเงื่อนไขของกฎหมายตามข้อตกลงของหอการค้าสองแห่งที่จัดตั้งขึ้นต่างกัน ดู The Federalist No. 51 (เจมส์ เมดิสัน). ด้วยเขตที่เล็กกว่าและในระยะสั้น สภาผู้แทนราษฎรได้รับการคาดหวังให้ตอบสนองต่อพวกเราประชาชน แต่มาตรการที่ได้รับความนิยมอย่างเร่งรีบอาจได้รับการแก้ไขหรือสังหารในวุฒิสภา ซึ่งสมาชิกดำรงตำแหน่งนานกว่า และได้รับเลือกจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจนกว่าจะมีการตรากฎหมายฉบับแก้ไขที่สิบเจ็ด

2. อำนาจที่จำกัดและแจกแจงนับ เนื่องจากข้อจำกัดที่ชัดเจนยิ่งขึ้น รัฐธรรมนูญกำหนดให้รัฐสภามีอำนาจเฉพาะกับอำนาจนิติบัญญัติที่ได้รับ &ldquoherein&rdquo ซึ่งแตกต่างจากสภานิติบัญญัติของรัฐที่มีอำนาจเต็ม สภาคองเกรสมีอำนาจเฉพาะเรื่องที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในมาตรา 1 มาตรา 8 ประธานาธิบดีและสภาคองเกรสในยุคแรกใช้เขตอำนาจศาลที่จำกัดของรัฐบาลกลางอย่างจริงจัง พวกเขาถือว่าไม่มีอำนาจของรัฐบาลกลางในการจัดหาเงินทุนสำหรับการปรับปรุงภายในเช่น พวกเขายังอภิปรายว่าอำนาจใดที่อาจบ่งบอกถึงการมอบอำนาจที่แจกแจงไว้

การอภิปรายในช่วงต้นที่สำคัญเกี่ยวข้องกับการที่สภาคองเกรสสามารถสร้างธนาคารแห่งประเทศสหรัฐอเมริกาได้หรือไม่ เจมส์ เมดิสันและโธมัส เจฟเฟอร์สันโต้เถียงกับอำนาจดังกล่าว แต่ท้ายที่สุดประธานาธิบดีวอชิงตันก็สนับสนุนแผนของอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันสำหรับธนาคาร แม้ว่ากลุ่มเฟรมเมอร์จะปฏิเสธการรวมธนาคารในฐานะอำนาจที่แจกแจงไว้ ศาลฎีกายึดถือตามรัฐธรรมนูญของธนาคารและยอมรับว่าอำนาจที่แจกแจงได้รวมอำนาจโดยนัยบางอย่างไว้ใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์ (1819).

ศาลข้อตกลงใหม่ขยายเมื่อ McCulloch&rsquos การตีความอำนาจของรัฐสภาที่แจกแจงไว้: มาตราการค้าของมาตรา 1, มาตรา 8, ข้อ 3 กลายเป็นแหล่งอำนาจของรัฐสภาที่กว้างขวางในการควบคุมเศรษฐกิจ และการตีความมาตราที่จำเป็นและเหมาะสมในตอนท้ายของมาตรา 8 ถูกตีความเพื่อขยายอำนาจของรัฐสภา ต่อไปใน วิคการ์ด กับ ฟิลเบิร์น (1942). ศาลให้ความเคารพอย่างมากต่อคำตัดสินของสภาคองเกรสว่าจะใช้อำนาจที่แจกแจงได้มากน้อยเพียงใด

แม้จะมีการตีความอำนาจทางการค้าอย่างกว้างขวาง แต่หลักการของรัฐสภาก็ตกเป็นของอำนาจที่จำกัดและแจกแจงไว้เท่านั้น ใน สหรัฐอเมริกา ปะทะ โลเปซ (พ.ศ. 2538) ศาลได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ทำให้การครอบครองอาวุธปืนใกล้กับโรงเรียนของรัฐถือเป็นความผิดทางอาญา สภาคองเกรสไม่เพียงแต่ล้มเหลวในการเชื่อมโยงกฎเกณฑ์กับอำนาจที่แจกแจงไว้เท่านั้น แต่อำนาจที่ถูกยืนยัน (ระเบียบการพาณิชย์) ไม่ถือเป็นกฎระเบียบทางเศรษฐกิจแบบที่ศาลเคยลงโทษมาก่อน โลเปซ ยืนยันขอบเขตภายนอกบางส่วนต่ออำนาจการกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง

3. การไม่รับมอบอำนาจ. มาตรา 1 มาตรา 1 เสื้อ ทั้งหมด อำนาจนิติบัญญัติในรัฐสภา ซึ่งหมายความว่าประธานาธิบดีและศาลฎีกาไม่สามารถยืนยันอำนาจนิติบัญญัติได้ ดู Youngstown Sheet & Tube Co. กับ Sawyer (1952). นับเป็นการแยกอำนาจที่สำคัญระหว่างหน่วยงานต่างๆ ของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ยังได้รับการตีความว่ารวมถึงหลักการของการไม่รับมอบอำนาจด้วย ซึ่งผู้แทนของประชาชนในสภาคองเกรสจะต้องจัดทำกฎหมาย แทนที่จะมอบอำนาจนั้นให้กับฝ่ายบริหารหรือฝ่ายตุลาการ

สำหรับประวัติศาสตร์อเมริกาส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาและนักวิจารณ์ได้สันนิษฐานว่าสภาคองเกรสไม่สามารถ &ldquodelegate&rdquo อำนาจนิติบัญญัติได้ และศาลฎีกาได้กำหนดกฎข้อนี้ไว้ในมาตรา I ส่วนที่ 1 ดู เช่น Whitman v. American Trucking Associations, Inc. (2001). ผู้พิพากษารายบุคคลมีความเห็นว่าหลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจควรได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นการจำกัดอำนาจของรัฐสภาอย่างร้ายแรง (ตัวอย่างเช่น ดูความขัดแย้งของผู้พิพากษา Thomas ใน วิทแมน.)

ในขณะที่หลักการของการไม่รับมอบอำนาจยังคงมีอยู่ ศาลฎีกาอนุญาตให้มีผู้แทนจำนวนมาก ตราบใดที่สภาคองเกรสมีหลักการที่เข้าใจได้เพื่อเป็นแนวทางในการพิจารณา ศาลมาร์แชลตัดสินว่าสภาคองเกรสสามารถมอบอำนาจให้ศาลรัฐบาลกลางใช้กฎของกระบวนการ Wayman v. Southard (พ.ศ. 2368) และถึงท่านประธานในการรื้อฟื้นสิทธิพิเศษทางการค้า สินค้าของ Brig Aurora v. United States (1813). แม้ว่าจะใช้หลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจ แต่ก็ไม่มีกฎหมายใดที่ทำให้เป็นโมฆะด้วยเหตุผลนี้ในศตวรรษที่สิบเก้า

ในปีพ.ศ. 2478 ศาลฎีกาได้ยกเลิกการมอบหมายอำนาจนิติบัญญัติของรัฐสภาให้เป็นโมฆะแก่สถาบันเอกชน&mdash ในโอกาสเดียวที่ศาลได้ทำให้กฎหมายเป็นโมฆะภายใต้หลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจ เอแอลเอ Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) Panama Refining Co. กับ Ryan (1935).

โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ข้อตกลงใหม่ สภาคองเกรสมักจะออกกฎหมายในรูปแบบปลายเปิดที่ให้อำนาจอย่างมากแก่เจ้าหน้าที่สาขาบริหารและผู้พิพากษา ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1935 ผู้พิพากษาในศาลฎีกาเกือบทั้งหมดได้ใช้หลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจอย่างผ่อนปรน เพื่อให้มีผู้แทนจำนวนมากพร้อมด้วยหลักการจำกัดที่คลุมเครือ Mistretta กับ United States (พ.ศ. 2532) หรือได้กล่าวว่าหลักคำสอนของคณะผู้แทนที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญไม่สามารถบังคับใช้ได้โดยศาล (ดูความขัดแย้งของผู้พิพากษาสกาเลียใน Mistretta).

อย่างไรก็ตาม บางครั้งศาลก็ให้ผลกับค่านิยมที่อยู่ภายใต้หลักการไม่รับมอบอำนาจผ่านการตีความแบบแคบๆ ของการมอบหมายตามกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ศาลฎีกาได้ลบล้างกฎของหน่วยงานที่นำมาใช้ตามคณะผู้แทนรัฐสภา โดยอ้างว่าหน่วยงานกำลังดำเนินการเปลี่ยนแปลงนโยบายครั้งใหญ่ &ldquoเราคาดหวังให้สภาคองเกรสพูดอย่างชัดเจนหากต้องการมอบหมายการตัดสินใจของหน่วยงานที่มีความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมากมาย&rsquo&rdquo กองกำกับการยูทิลิตี้อากาศ v. ​​EPA (2014) (ความคิดเห็นส่วนใหญ่) (คำพูด FDA v. Brown & amp Williamson Tobacco Corp. (2000)) ดู King v. Burwell ด้วย (2015).


โครงการการเมืองเท็กซัส

สถาบัน C เป็นเครื่องมือที่ซับซ้อน ของรัฐบาลสาธารณรัฐและอำนาจอธิปไตยของประชาชน วิธีที่รัฐธรรมนูญของเท็กซัสวางโครงสร้างและให้อำนาจแก่รัฐบาลในรัฐโลนสตาร์นั้นถูกกำหนดโดยโครงสร้างอำนาจและความรับผิดชอบของรัฐบาลกลางที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

นักวิชาการมักพูดถึงอำนาจสามประเภทที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา:

  • อำนาจที่ได้รับมอบหมายให้รัฐสภา – มาตรา 1 มาตรา 8
  • อำนาจที่ปฏิเสธต่อรัฐสภาและอำนาจที่ถูกปฏิเสธต่อรัฐ – มาตรา 1 มาตรา 9 และ 10 ตามลำดับ
  • อำนาจสำรอง (สงวนไว้สำหรับรัฐ) – การแก้ไขครั้งที่ 10

นอกจากนี้ รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกายังมีอนุประโยคอื่นๆ อีกจำนวนมากที่ช่วยตีความความสัมพันธ์ระหว่างรัฐกับรัฐอื่นๆ ต่อรัฐบาลแห่งชาติ และต่อประชาชน บทความ IV ทุ่มเทเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้จำนวนมาก

แม้จะระบุชุดอำนาจที่ซับซ้อนซึ่งได้รับและปฏิเสธต่อรัฐบาลระดับชาติและระดับรัฐ แต่ผู้วางกรอบก็ยังรู้สึกว่าจำเป็นต้องเน้นย้ำตำแหน่งรองโดยทั่วไปของรัฐที่สัมพันธ์กับรัฐบาลแห่งชาติใน " ประโยคสูงสุด " ในมาตรา VI:

คุณกำลังดูคุณสมบัติเดิมของเว็บไซต์ Texas Politics Project โปรดเยี่ยมชมเว็บไซต์ Texas Politics Project ที่ขยายเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อความเว็บที่อัปเดตของเราและเพื่อค้นหาแหล่งการศึกษาเพิ่มเติม


อำนาจปฏิเสธรัฐบาล - ประวัติศาสตร์

เมื่อวันที่ 26 เมษายน ค.ศ. 1852 ประชาชนแห่งรัฐเซาท์แคโรไลนารวมตัวกันในการประชุมประกาศว่ารัฐบาลกลางได้ละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาบ่อยครั้งและการล่วงละเมิดลิขสิทธิ์ของ รัฐได้ให้เหตุผลอย่างเต็มที่แก่รัฐนี้ในการถอนตัวจากสหพันธ์สหภาพแรงงาน แต่ด้วยความเคารพต่อความคิดเห็นและความปรารถนาของรัฐที่เป็นทาสอื่น ๆ เธอได้ละทิ้งในขณะนั้นที่จะใช้สิทธินี้ นับแต่นั้นเป็นต้นมา การบุกรุกเหล่านี้ได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และการอดกลั้นต่อไปก็หมดสิ้นไปเป็นคุณธรรม

และบัดนี้รัฐเซาท์แคโรไลนาได้กลับคืนสู่ตำแหน่งที่แยกจากกันและเสมอภาคกันในหมู่ประชาชาติ เห็นว่าเป็นเพราะตัวเธอเอง ต่อสหรัฐอเมริกาที่เหลืออยู่ และต่อประชาชาติต่างๆ ในโลก ที่เธอควรประกาศสาเหตุในทันทีที่นำไปสู่ พระราชบัญญัตินี้

ในปี ค.ศ. 1765 ส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอังกฤษที่โอบกอดบริเตนใหญ่ ได้ทำกฎหมายสำหรับรัฐบาลของส่วนนั้นที่ประกอบด้วยอาณานิคมอเมริกันสิบสามแห่ง การต่อสู้เพื่อสิทธิในการปกครองตนเองได้เกิดขึ้น ซึ่งส่งผลให้ในวันที่ 4 กรกฎาคม พ.ศ. 2319 ในปฏิญญาโดยอาณานิคม "ว่าพวกเขาเป็นและของสิทธิควรเป็นรัฐที่เป็นอิสระและเป็นอิสระ และดังที่ รัฐอิสระและเป็นอิสระ พวกเขามีอำนาจเต็มที่ในการเรียกเก็บสงคราม บรรลุสันติภาพ ทำสัญญาพันธมิตร ก่อตั้งการค้า และดำเนินการอื่น ๆ และสิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดที่รัฐอิสระอาจทำอย่างถูกต้อง"

พวกเขาประกาศอย่างเคร่งขรึมว่าเมื่อใดก็ตามที่ "รูปแบบของรัฐบาลใด ๆ กลายเป็นการทำลายจุดจบที่ก่อตั้งขึ้นมันเป็นสิทธิของประชาชนที่จะเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกมันและจัดตั้งรัฐบาลใหม่" โดยถือว่ารัฐบาลบริเตนใหญ่กลายเป็นการทำลายจุดจบเหล่านี้ พวกเขาจึงประกาศว่าอาณานิคม "ถูกละทิ้งจากความจงรักภักดีต่อราชโองการทั้งหมด และความสัมพันธ์ทางการเมืองทั้งหมดระหว่างพวกเขากับรัฐบริเตนใหญ่นั้น และควรจะเป็น ละลายหมด"

ตามปฏิญญาอิสรภาพนี้ แต่ละรัฐจากสิบสามรัฐได้ดำเนินการใช้อำนาจอธิปไตยที่แยกจากกันซึ่งรับเป็นรัฐธรรมนูญ และได้แต่งตั้งเจ้าหน้าที่สำหรับการบริหารราชการในทุกหน่วยงาน ได้แก่ ฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการ เพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกัน พวกเขารวมอาวุธและที่ปรึกษาของพวกเขาเข้าด้วยกัน และในปี พ.ศ. 2321 พวกเขาได้เข้าสู่ลีกที่เรียกว่า Articles of Confederation โดยพวกเขาตกลงที่จะมอบความไว้วางใจในการบริหารความสัมพันธ์ภายนอกของพวกเขาให้กับตัวแทนทั่วไปที่เรียกว่าสภาคองเกรสแห่ง สหรัฐอเมริกา ประกาศอย่างชัดแจ้ง ในบทความแรก "ว่าแต่ละรัฐยังคงไว้ซึ่งอำนาจอธิปไตย เสรีภาพ และความเป็นอิสระของตน และอำนาจ อำนาจศาล และสิทธิทุกประการซึ่งไม่ได้รับมอบหมายโดยสมาพันธ์นี้โดยชัดแจ้งไปยังสหรัฐอเมริกาในการประชุมสภาคองเกรส"

ภายใต้สมาพันธ์นี้ สงครามแห่งการปฏิวัติดำเนินต่อไป และในวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2326 การแข่งขันสิ้นสุดลงและมีการลงนามในสนธิสัญญาที่แน่นอนโดยบริเตนใหญ่ซึ่งเธอยอมรับความเป็นอิสระของอาณานิคมในเงื่อนไขต่อไปนี้: " ข้อ 1- พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอังกฤษทรงรับทราบสหรัฐอเมริกาดังกล่าว ได้แก่ นิวแฮมป์เชียร์ อ่าวแมสซาชูเซตส์ โรดไอแลนด์ และพรอวิเดนซ์ แพลนเทชันส์ คอนเนตทิคัต นิวยอร์ก นิวเจอร์ซีย์ เพนซิลเวเนีย เดลาแวร์ แมริแลนด์ เวอร์จิเนีย นอร์ทแคโรไลนา เซาท์แคโรไลนา และจอร์เจีย เพื่อให้เป็นอิสระ รัฐที่มีอำนาจอธิปไตยและเป็นอิสระที่เขาปฏิบัติกับพวกเขาเช่นนี้ และสำหรับตัวเขาเอง ทายาทและผู้สืบทอดของเขา ละทิ้งการอ้างสิทธิ์ทั้งหมดต่อรัฐบาล ความชอบธรรมและสิทธิในอาณาเขตของสิ่งเดียวกันและทุกส่วนของมัน"

ด้วยเหตุนี้จึงได้กำหนดหลักการสำคัญสองประการที่อาณานิคมกำหนดไว้ กล่าวคือ สิทธิของรัฐในการปกครองตนเอง และสิทธิของประชาชนในการยกเลิกรัฐบาลเมื่อรัฐบาลกลายเป็นการทำลายจุดจบซึ่งก่อตั้งขึ้น และสอดคล้องกับการก่อตั้งหลักการเหล่านี้ นั่นคือความจริงที่ว่าแต่ละอาณานิคมได้กลายเป็นและได้รับการยอมรับจากประเทศแม่ว่าเป็นรัฐที่เสรี อธิปไตย และเป็นอิสระ

ในปี ค.ศ. 1787 ผู้แทนได้รับแต่งตั้งจากสหรัฐฯ ให้แก้ไขข้อบังคับของสมาพันธ์ และในวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2330 ผู้แทนเหล่านี้ได้แนะนำให้รัฐยอมรับ ข้อบังคับของสหภาพ หรือที่เรียกว่ารัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา

ฝ่ายต่าง ๆ ที่ส่งรัฐธรรมนูญฉบับนี้เป็นรัฐอธิปไตยหลายแห่งที่พวกเขาเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยและเมื่อเก้าคนเห็นด้วยว่าข้อตกลงจะมีผลบังคับใช้ในหมู่ผู้ที่เห็นด้วยและรัฐบาลทั่วไปในฐานะตัวแทนร่วมก็ลงทุนกับ อำนาจหน้าที่ของตน

หากมีเพียงเก้าในสิบสามรัฐที่เห็นพ้องต้องกัน อีกสี่รัฐจะคงอยู่ดังเช่นที่เคยเป็น -- รัฐอธิปไตยที่แยกจากกัน เป็นอิสระจากบทบัญญัติใด ๆ ของรัฐธรรมนูญ อันที่จริง สองรัฐไม่เข้าร่วมในรัฐธรรมนูญ จนกระทั่งหลังจากที่รัฐธรรมนูญได้เริ่มดำเนินการในหมู่อีก 11 ประเทศเป็นเวลานานแล้ว และในระหว่างช่วงเวลานั้น พวกเขาต่างก็ทำหน้าที่ของประเทศเอกราช

ตามรัฐธรรมนูญนี้ หลายรัฐได้กำหนดหน้าที่บางอย่าง และการใช้อำนาจบางอย่างของพวกเขาถูกจำกัด ซึ่งจำเป็นต้องบอกเป็นนัยถึงการดำรงอยู่ต่อไปในฐานะรัฐอธิปไตย แต่เพื่อขจัดข้อสงสัยทั้งหมด จึงมีการแก้ไขเพิ่มเติม ซึ่งประกาศว่าอำนาจที่รัฐธรรมนูญไม่ได้มอบให้แก่สหรัฐอเมริกา หรือไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐนั้น สงวนไว้สำหรับสหรัฐฯ ตามลำดับ หรือสำหรับประชาชน เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2331 เซาท์แคโรไลนาโดยอนุสัญญาว่าด้วยประชาชนของเธอ ได้ผ่านพระราชกฤษฎีกาที่เห็นด้วยกับรัฐธรรมนูญนี้ และหลังจากนั้นได้แก้ไขรัฐธรรมนูญของเธอเอง เพื่อให้สอดคล้องกับภาระหน้าที่ที่เธอได้ดำเนินการ

ดังนั้น รัฐบาลที่มีวัตถุและอำนาจที่แน่นอนจึงถูกจัดตั้งขึ้นโดยการกระชับระหว่างรัฐ โดยจำกัดเฉพาะคำพูดที่ชัดเจนของการให้ทุน ข้อจำกัดนี้ทำให้มวลอำนาจที่เหลืออยู่ทั้งหมดอยู่ภายใต้ข้อสงวนไว้สำหรับรัฐหรือประชาชน และได้ให้ข้อกำหนดใดๆ เกี่ยวกับสิทธิที่สงวนไว้โดยไม่จำเป็น

เราถือว่ารัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นเช่นนี้อยู่ภายใต้หลักการสำคัญสองประการที่ยืนยันไว้ในปฏิญญาอิสรภาพและเรายึดถือต่อไปว่ารูปแบบการก่อตั้งรัฐบาลอยู่ภายใต้หลักการพื้นฐานที่สาม กล่าวคือ: กฎแห่งการกระชับ เรายืนยันว่าในทุกข้อตกลงระหว่างสองฝ่ายขึ้นไป ภาระผูกพันร่วมกันคือความล้มเหลวของคู่สัญญาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในการดำเนินการในส่วนที่เป็นสาระสำคัญของข้อตกลง เป็นการปลดภาระผูกพันของอีกฝ่ายหนึ่งโดยสิ้นเชิง และในกรณีที่ไม่มีการให้ผู้ชี้ขาด ฝ่ายจะถูกส่งไปยังคำตัดสินของเขาเองเพื่อพิจารณาข้อเท็จจริงของความล้มเหลวพร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด

ในกรณีนี้ ข้อเท็จจริงนั้นได้กำหนดไว้อย่างแน่นอน เราขอยืนยันว่าสิบสี่รัฐได้จงใจปฏิเสธในหลายปีที่ผ่านมา เพื่อปฏิบัติตามพันธกรณีตามรัฐธรรมนูญ และเราอ้างถึงธรรมนูญของพวกเขาเองเพื่อเป็นหลักฐาน

รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ในมาตราที่สี่ บัญญัติไว้ดังนี้: "บุคคลใดที่รับราชการหรือทำงานในรัฐหนึ่งตามกฎหมายของรัฐนั้น หลบหนีไปยังอีกรัฐหนึ่ง จะต้องไม่ถูกไล่ออก อันเนื่องมาจากกฎหมายหรือข้อบังคับใดๆ ในรัฐนั้น จากบริการหรือแรงงานดังกล่าว แต่จะต้องส่งมอบตามข้อเรียกร้องของฝ่ายที่อาจถึงกำหนดรับบริการหรือแรงงานดังกล่าว"

ข้อกำหนดนี้เป็นสาระสำคัญต่อความกะทัดรัด ซึ่งหากไม่มีความกะทัดรัดก็จะไม่ถูกสร้างขึ้นมา คู่สัญญามีจำนวนมากขึ้นเป็นทาส และก่อนหน้านี้พวกเขาได้พิสูจน์การประเมินมูลค่าของข้อกำหนดดังกล่าวโดยทำให้เป็นเงื่อนไขในพระราชกฤษฎีกาสำหรับรัฐบาลของดินแดนที่เวอร์จิเนียยกให้ ซึ่งปัจจุบันประกอบด้วยรัฐทางตอนเหนือของรัฐเวอร์จิเนีย แม่น้ำโอไฮโอ

บทความเดียวกันของรัฐธรรมนูญกำหนดไว้สำหรับการตีความโดยรัฐผู้ลี้ภัยหลายแห่งจากความยุติธรรมจากรัฐอื่น

รัฐบาลทั่วไปในฐานะตัวแทนทั่วไปได้ผ่านกฎหมายเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดเหล่านี้ของรัฐ เป็นเวลาหลายปีที่กฎหมายเหล่านี้ถูกประหารชีวิต แต่การเป็นปรปักษ์ที่เพิ่มขึ้นในส่วนของรัฐที่ไม่ใช่ทาสที่มีต่อสถาบันความเป็นทาสได้นำไปสู่การเพิกเฉยต่อภาระผูกพันของพวกเขาและกฎหมายของรัฐบาลทั่วไปได้หยุดที่จะส่งผลกระทบต่อวัตถุของรัฐธรรมนูญ รัฐเมน นิวแฮมป์เชียร์ เวอร์มอนต์ แมสซาชูเซตส์ คอนเนตทิคัต โรดไอแลนด์ นิวยอร์ก เพนซิลเวเนีย อิลลินอยส์ อินดีแอนา มิชิแกน วิสคอนซิน และไอโอวา ได้ออกกฎหมายที่ทำให้พระราชบัญญัติรัฐสภาเป็นโมฆะ . ในหลายรัฐเหล่านี้ ผู้ลี้ภัยถูกปลดออกจากงานบริการหรือแรงงานอ้างสิทธิ์ และไม่มีรัฐบาลของรัฐใดปฏิบัติตามข้อกำหนดที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ รัฐนิวเจอร์ซีย์ในวันแรกๆ ได้ผ่านกฎหมายที่สอดคล้องกับพันธกรณีตามรัฐธรรมนูญของเธอ แต่ด้วยความรู้สึกต่อต้านการเป็นทาสในปัจจุบันทำให้เธอต้องออกกฎหมายซึ่งทำให้การเยียวยาที่กฎหมายของเธอและกฎหมายบัญญัติไว้โดยกฎหมายของเธอเองและกฎหมายนั้นใช้ไม่ได้ผล ของสภาคองเกรส ในรัฐนิวยอร์ก แม้แต่สิทธิในการขนส่งสำหรับทาสก็ยังถูกศาลปฏิเสธ และรัฐโอไฮโอและไอโอวาก็ปฏิเสธที่จะมอบตัวต่อผู้หลบหนีความยุติธรรมในข้อหาฆาตกรรม และปลุกระดมให้มีการจลาจลแบบทาสในรัฐเวอร์จิเนีย ดังนั้นข้อตกลงที่จัดตั้งขึ้นจึงถูกทำลายโดยเจตนาและไม่สนใจโดยรัฐที่ไม่ใช่ทาสและผลที่ตามมาคือเซาท์แคโรไลนาได้รับการปล่อยตัวจากภาระผูกพันของเธอ

จุดจบของรัฐธรรมนูญที่ประกาศโดยตัวมันเองคือ "เพื่อสร้างสหภาพที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น สถาปนาความยุติธรรม ประกันความสงบในบ้าน จัดให้มีการป้องกันร่วมกัน ส่งเสริมสวัสดิการทั่วไป และให้พรแห่งเสรีภาพแก่ตนเองและพวกเรา ลูกหลาน"

จุดจบเหล่านี้พยายามที่จะบรรลุผลสำเร็จโดยรัฐบาลกลาง ซึ่งแต่ละรัฐได้รับการยอมรับว่าเท่าเทียมกัน และมีอำนาจควบคุมสถาบันของตนเองแยกจากกัน สิทธิในทรัพย์สินของทาสได้รับการยอมรับโดยให้สิทธิทางการเมืองที่ชัดเจนแก่บุคคลที่เป็นอิสระโดยให้สิทธิในการเป็นตัวแทนและให้ภาษีทางตรงแก่ทาสสามในห้าโดยอนุญาตให้นำเข้าทาสเป็นเวลายี่สิบปีและโดยกำหนด สำหรับการกระทำของผู้หลบหนีจากแรงงาน

เราขอยืนยันว่าจุดจบเหล่านี้ที่รัฐบาลก่อตั้งขึ้นได้พ่ายแพ้ และรัฐบาลเองก็ถูกทำลายล้างโดยการกระทำของรัฐที่ไม่เป็นทาส รัฐเหล่านั้นมีสิทธิในการตัดสินใจเกี่ยวกับความเหมาะสมของสถาบันในประเทศของเราและได้ปฏิเสธสิทธิในทรัพย์สินที่จัดตั้งขึ้นในสิบห้ารัฐและได้รับการรับรองโดยรัฐธรรมนูญที่พวกเขาได้ประณามสถาบันทาสที่พวกเขาได้อนุญาตให้มีการจัดตั้งแบบเปิดในหมู่พวกเขา สังคมซึ่งวัตถุที่ยอมรับว่าเป็นการรบกวนความสงบสุขและสละทรัพย์สินของพลเมืองของรัฐอื่น ๆ พวกเขาได้สนับสนุนและช่วยเหลือทาสของเราหลายพันคนให้ออกจากบ้านและคนที่ยังคงอยู่ ถูกยุยงโดยทูต หนังสือ และรูปภาพให้ก่อการจลาจล

เป็นเวลายี่สิบห้าปีที่ความปั่นป่วนนี้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง จนกระทั่งขณะนี้ได้รับความช่วยเหลือจากอำนาจของรัฐบาลร่วมแล้ว จากการสังเกตรูปแบบของรัฐธรรมนูญ ฝ่ายหนึ่งฝ่ายหนึ่งได้ค้นพบในมาตรานั้นว่าด้วยการจัดตั้งฝ่ายบริหาร ซึ่งเป็นวิธีการล้มล้างรัฐธรรมนูญด้วยตัวมันเอง มีการลากเส้นทางภูมิศาสตร์ทั่วทั้งสหภาพ และรัฐทั้งหมดทางเหนือของแนวเขตนั้นได้รวมตัวกันในการเลือกตั้งชายคนหนึ่งให้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งมีความคิดเห็นและจุดประสงค์ที่ไม่เป็นมิตรต่อการเป็นทาส He is to be entrusted with the administration of the common Government, because he has declared that that "Government cannot endure permanently half slave, half free," and that the public mind must rest in the belief that slavery is in the course of ultimate extinction.

This sectional combination for the submersion of the Constitution, has been aided in some of the States by elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens and their votes have been used to inaugurate a new policy, hostile to the South, and destructive of its beliefs and safety.

On the 4th day of March next, this party will take possession of the Government. It has announced that the South shall be excluded from the common territory, that the judicial tribunals shall be made sectional, and that a war must be waged against slavery until it shall cease throughout the United States.

The guaranties of the Constitution will then no longer exist the equal rights of the States will be lost. The slaveholding States will no longer have the power of self-government, or self-protection, and the Federal Government will have become their enemy.

Sectional interest and animosity will deepen the irritation, and all hope of remedy is rendered vain, by the fact that public opinion at the North has invested a great political error with the sanction of more erroneous religious belief.

We, therefore, the People of South Carolina, by our delegates in Convention assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, have solemnly declared that the Union heretofore existing between this State and the other States of North America, is dissolved, and that the State of South Carolina has resumed her position among the nations of the world, as a separate and independent State with full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do.


History Of The Federal Use Of Eminent Domain

The federal government’s power of eminent domain has long been used in the United States to acquire property for public use. Eminent domain ''appertains to every independent government. It requires no constitutional recognition it is an attribute of sovereignty.” Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403, 406 (1879). However, the Fifth Amendment to the U.S. Constitution stipulates: “nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” Thus, whenever the United States acquires a property through eminent domain, it has a constitutional responsibility to justly compensate the property owner for the fair market value of the property. ดู Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897) Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1, 9-10 (1984).

The U.S. Supreme Court first examined federal eminent domain power in 1876 in Kohl v. United States. This case presented a landowner’s challenge to the power of the United States to condemn land in Cincinnati, Ohio for use as a custom house and post office building. Justice William Strong called the authority of the federal government to appropriate property for public uses “essential to its independent existence and perpetuity.” Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 371 (1875).

The Supreme Court again acknowledged the existence of condemnation authority twenty years later in United States v. Gettysburg Electric Railroad Company. Congress wanted to acquire land to preserve the site of the Gettysburg Battlefield in Pennsylvania. The railroad company that owned some of the property in question contested this action. Ultimately, the Court opined that the federal government has the power to condemn property “whenever it is necessary or appropriate to use the land in the execution of any of the powers granted to it by the constitution.” United States v. Gettysburg Electric Ry., 160 U.S. 668, 679 (1896).

Condemnation: From Transportation to Parks

Eminent domain has been utilized traditionally to facilitate transportation, supply water, construct public buildings, and aid in defense readiness. Early federal cases condemned property for construction of public buildings (e.g., Kohl v. United States) and aqueducts to provide cities with drinking water (e.g., United States v. Great Falls Manufacturing Company, 112 U.S. 645 (1884), supplying water to Washington, D.C.), for maintenance of navigable waters (e.g., United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913), acquiring land north of St. Mary’s Falls canal in Michigan), and for the production of war materials (e.g. Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903)). The Land Acquisition Section and its earlier iterations represented the United States in these cases, thereby playing a central role in early United States infrastructure projects.

Condemnation cases like that against the Gettysburg Railroad Company exemplify another use for eminent domain: establishing parks and setting aside open space for future generations, preserving places of historic interest and remarkable natural beauty, and protecting environmentally sensitive areas. Some of the earliest federal government acquisitions for parkland were made at the end of the nineteenth century and remain among the most beloved and well-used of American parks. In Washington, D.C., Congress authorized the creation of a park along Rock Creek in 1890 for the enjoyment of the capitol city’s residents and visitors. The Department of Justice became involved when a number of landowners from whom property was to be acquired disputed the constitutionality of the condemnation. ใน Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282 (1893), the Supreme Court affirmed the actions of Congress.

Today, Rock Creek National Park, over a century old and more than twice the size of New York City’s Central Park, remains a unique wilderness in the midst of an urban environment. This is merely one small example of the many federal parks, preserves, historic sites, and monuments to which the work of the Land Acquisition Section has contributed.

Land Acquisition in the Twentieth Century and Beyond

The work of federal eminent domain attorneys correlates with the major events and undertakings of the United States throughout the twentieth century. The needs of a growing population for more and updated modes of transportation triggered many additional acquisitions in the early decades of the century, for constructing railroads or maintaining navigable waters. Albert Hanson Lumber Company v. United States, 261 U.S. 581 (1923), for instance, allowed the United States to take and improve a canal in Louisiana.

The 1930s brought a flurry of land acquisition cases in support of New Deal policies that aimed to resettle impoverished farmers, build large-scale irrigation projects, and establish new national parks. Condemnation was used to acquire lands for the Shenandoah, Mammoth Cave, and Great Smoky Mountains National Parks. ดู Morton Butler Timber Co. v. United States, 91 F.2d 884 (6th Cir. 1937)). Thousands of smaller land and natural resources projects were undertaken by Congress and facilitated by the Division’s land acquisition lawyers during the New Deal era. For example, condemnation in United States v. Eighty Acres of Land in Williamson County, 26 F. Supp. 315 (E.D. Ill. 1939), acquired forestland around a stream in Illinois to prevent erosion and silting, while Barnidge v. United States, 101 F.2d 295 (8th Cir. 1939), allowed property acquisition for and designation of a historic site in St. Louis associated with the Louisiana Purchase and the Oregon Trail.

During World War II, the Assistant Attorney General called the Lands Division “the biggest real estate office of any time or any place.” It oversaw the acquisition of more than 20 million acres of land. Property was transformed into airports and naval stations (e.g., Cameron Development Company v. United States 145 F.2d 209 (5th Cir. 1944)), war materials manufacturing and storage (e.g., General Motors Corporation v. United States, 140 F.2d 873 (7th Cir. 1944)), proving grounds, and a number of other national defense installations.

Land Acquisition Section attorneys aided in the establishment of Big Cypress National Preserve in Florida and the enlargement of the Redwood National Forest in California in the 1970s and 1980s. They facilitated infrastructure projects including new federal courthouses throughout the United States and the Washington, D.C. subway system, as well as the expansion of facilities including NASA’s Cape Canaveral launch facility (e.g., Gwathmey v. United States, 215 F.2d 148 (5th Cir. 1954)).

The numbers of land acquisition cases active today on behalf of the federal government are below the World War II volume, but the projects undertaken remain integral to national interests. In the past decade, Section attorneys have been actively involved in conservation work, assisting in the expansion of Everglades National Park in Florida (e.g., U.S. v. 480.00 Acres of Land, 557 F.3d 1297 (11th Cir. 2009)) and the creation of Valles Caldera National Preserve in New Mexico. In the aftermath of the September 11, 2001 terrorist attacks, Land Acquisition Section attorneys secured space in New York for federal agencies whose offices were lost with the World Trade Towers. Today, Section projects include acquiring land along hundreds of miles of the United States-Mexico border to stem illegal drug trafficking and smuggling, allow for better inspection and customs facilities, and forestall terrorists.

Properties acquired over the hundred years since the creation of the Environment and Natural Resources Section are found all across the United States and touch the daily lives of Americans by housing government services, facilitating transportation infrastructure and national defense and national security installations, and providing recreational opportunities and environmental management areas.

For information on the history of the Land Acquisition Section, click here. To learn more about the range of projects undertaken by the Land Acquisition Section, click here to view the interactive map titled Where Our Cases Have Taken Us. And for more on the procedural aspects of eminent domain, click here to read about the Anatomy of a Condemnation Case.


The Roles of State and Federal Governments

A discussion of the roles of the state and federal governments, and their concurrent and exclusive powers.

President James Madison

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. “[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,” James Madison wrote.

Painting by Gilbert Stuart from the U.S. Library of Congress

This lists the logos of programs or partners of NG Education which have provided or contributed the content on this page. Leveled by

The United States is a constitution-based federal system, meaning power is distributed between a national (federal) government and local (state) governments.

Although the Supremacy Clause states that the Constitution, federal laws, and treaties are the &ldquosupreme law of the land,&rdquo according to the Supreme Court, it is clear that the Constitution created a federal government of limited powers. The Supreme Court has noted that &ldquoevery law enacted by Congress must be based on one or more of its powers enumerated in the Constitution.&rdquo

These limited powers are set forth as what are termed &ldquoenumerated powers&rdquo in Article I, Section 8 of the Constitution. These enumerated powers include, among other things, the power to levy taxes, regulate commerce, establish a uniform law of naturalization, establish federal courts (subordinate to the Supreme Court), establish and maintain a military, and declare war.

In addition, the Necessary and Proper Clause has been interpreted by the Supreme Court to define &ldquoimplied powers,&rdquo those which are necessary to carry out those powers enumerated in the Constitution. ใน แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์, Justice John Marshall set forth the doctrine of implied powers, stating, that a government entrusted with great powers must also be entrusted with the power to execute them.

While the Constitution thus grants broad powers to the federal government, they are limited by the 10th Amendment, which states that &ldquo[t]he powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.&rdquo

As James Madison explained, &ldquo[t]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State.&rdquo

These reserved powers have generally been referred to as &ldquopolice powers,&rdquo such as those required for public safety, health, and welfare.

Finally, certain powers are called concurrent powers, which the states and the federal government both may exercise. These can include, for example, setting up courts, levying taxes, and spending and borrowing money. Typically, these are powers necessary for maintenance of public facilities.

As can be appreciated, one of the difficulties in the federal system is determining which entity, if any, has the power to legislate in a particular realm. In general, the problem of conflicting laws between the states and the federal government has given rise to what is called the doctrine of preemption.

Under this doctrine, based on the Supremacy Clause, if a state or local law conflicts with a federal law, the state or local law must give way (unless the federal law is itself unconstitutional, in other words, it exceeds the power of the federal government). As Justice Marshall put it in แมคคัลลอค กับ แมริแลนด์, &ldquo[s]tates have no power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any manner control the operations of the Constitutional laws enacted by Congress to carry into execution the powers vested in the Federal Government.&rdquo

Under this doctrine, the Supreme Court has indicated that the Supremacy Clause may entail preemption of state law either by express provision, by implication, or by a conflict between federal and state law. If there is an express provision in the legislation, or if there is an explicit conflict between the state law at issue and the federal law, the state law provision is immediately invalid. Field preemption occurs when Congress legislates in a way that is comprehensive to an entire field of an issue. Impossibility preemption occurs when it would be impossible for someone to comply with both state and federal laws. Purposes and objectives preemption occurs when the purposes and objectives of the federal law would be thwarted by the state law.

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. &ldquo[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,&rdquo James Madison wrote.


The Soul of a Republic

Eighteenth century republicanism in the United States prioritized political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

วัตถุประสงค์การเรียนรู้

Examine how the theory of republicanism influenced US political thought

ประเด็นที่สำคัญ

ประเด็นสำคัญ

  • Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.
  • Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson.
  • The independence created by individuals’ personal wealth was thought to shield them from the temptations of corruption.
  • Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

คำสำคัญ

  • civic virtue: The cultivation of habits of personal living that are allegedly important for a community’s success.
  • republicanism: An ideal of government that prioritizes political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Republicanism

The colonial intellectual and political leaders in the 1760s and 󈨊s closely read history to compare governments and their effectiveness of rule. They were especially concerned with the history of liberty in Britain, and were primarily influenced by the Country Party (which opposed the Court Party, which held power). The Country Party relied heavily on the classical republicanism of Roman heritage and celebrated the ideals of duty and virtuous citizenship in a republic. This approach produced the American political ideology of republicanism, which by 1775 had become widespread in the United States. Republicanism, based on both ancient Greek and Renaissance European thought, has been a central part of American political culture and it strongly influenced the Founding Fathers.

Republicanism and Virtue

Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this republican ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson. Revolutionary republicanism was centered on the ideal of limiting corruption and greed. Virtue was of the utmost importance for citizens and representatives. Revolutionaries aimed to avoid the materialism that contributed to the Roman Empire’s downfall. A virtuous citizen was considered one who spurned monetary compensation and made a commitment to resist and eradicate corruption. The Republic was considered sacred therefore it was necessary to serve the state in a truly representative way, setting aside self-interest and individual will.

Society of the Cincinnati Membership Certificate: Widely held republican ideals led American revolutionaries to found institutions such as the Society of the Cincinnati, which was founded to preserve the ideals and camaraderie of officers who served in the American Revolution.

Republicanism required the service of people willing to give up their own interests for the common good. Virtuous citizens had to be strong defenders of liberty and challenge corruption and greed in government. Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.

Civic virtue became a matter of public interest and discussion during the 18th century, in part because of the American Revolutionary War. A popular opinion of the time was that republics required cultivation of specific political beliefs, interests, and habits among their citizens, and that if those habits were not cultivated, they were in danger of falling back into some type of authoritarian rule, such as a monarchy.

American historian Gordon S. Wood, conversely, described how monarchies had various advantages. The pomp and circumstance surrounding monarchies cultivated a sense that the rulers were entitled to citizens’ obedience and that they maintained order just by their presence. In contrast, in a republic, the rulers were servants of the public, so there could be no sustained coercion from them. Laws had to be obeyed for the sake of conscience, rather than fear of the ruler’s wrath. In a monarchy, people might be restrained by force so as to give up their own interests in favor of their government’s. In a republic, however, people must be persuaded to submit their own interests to the government, and this voluntary submission constituted the 18th century’s notion of civic virtue. In the absence of such persuasion, it was believed that the government’s authority would collapse, and tyranny or anarchy would be imminent.

Virtue vs. Commerce

Republicanism idealized those who owned enough property to be both independently wealthy and staunchly committed to liberty and property rights. Therefore they could serve their country in the best interest of all, rather than their personal interest or that of a particular group. It was believed that the independence that personal wealth enabled would shield people from the temptations of corruption. Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

The open question of the conflict between personal economic interest (grounded in John Locke’s philosophy of liberalism) and classical republicanism troubled Americans. Jefferson and James Madison roundly denounced the Federalists for creating a national bank, which could lead to corruption and monarchism. Alexander Hamilton staunchly defended his program, arguing that national economic strength was necessary for the protection of liberty. While Jefferson never relented, Madison changed his position and spoke in favor of a national bank in 1815, which he set up in 1816.

Adams also worried that financial interests could conflict with republican duty. He was especially suspicious of banks. To Adams, history taught that “the Spirit of Commerce… is incompatible with that purity of Heart, and Greatness of soul which is necessary for a happy Republic.” However, so much of that spirit of commerce had already infected the United States. Adams noted that, in New England: “Even the Farmers and Tradesmen are addicted to Commerce.” As a result, there was “a great Danger that a Republican Government would be very factious and turbulent there.”

Voting in the 18th Century

The 18th-century United States had the widest franchise of any nation of the world. However, it was a form of society at that time. Property gave the adult white male “a stake in society, made him responsible, worthy of a voice.” Enough taxable property and the right religion made him further eligible to hold office. Compared with other societies of the time, many could vote because most property was held as family farms. States also counted slaves as property for voter-qualification purposes. Three states already favored abolishing property requirements. To allow all states their own rules of suffrage, the Constitution was written with no property requirements for voting.


ดูวิดีโอ: TK: Ocena zgodności z Konstytucją RP wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej cz. 2. (กรกฎาคม 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Zuhn

    ฉันคิดว่าคุณคิดผิด ฉันสามารถปกป้องตำแหน่งของฉัน เขียนถึงฉันใน PM เราจะหารือ

  2. Crandall

    สถานการณ์ที่ไร้สาระออกมา

  3. Kaili

    ฉันคิดว่าเขาผิด ฉันเสนอให้พูดคุย

  4. Mamdouh

    มันเป็นเงื่อนไขปกติ

  5. Morland

    ตัวแปรนี้ไม่ได้เข้ามาใกล้ฉัน Who else can say what?

  6. Fouad

    ฉันต้องขออภัยที่จะเสนอการตัดสินใจอื่น ๆ



เขียนข้อความ