ประวัติพอดคาสต์

ลงนามในสนธิสัญญาสันติภาพปารีส

ลงนามในสนธิสัญญาสันติภาพปารีส


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

สหรัฐอเมริกา เวียดนามใต้ เวียดกง และเวียดนามเหนือลงนามอย่างเป็นทางการใน “ข้อตกลงยุติสงครามและฟื้นฟูสันติภาพในเวียดนาม” ที่ปารีส เนื่องจากเวียดนามใต้ไม่เต็มใจที่จะยอมรับรัฐบาลปฏิวัติเฉพาะกาลของเวียดกง การอ้างอิงทั้งหมดจึงถูกจำกัดให้อยู่ในเอกสารฉบับสองฝ่ายที่ลงนามโดยเวียดนามเหนือและสหรัฐอเมริกา—ชาวเวียดนามใต้ได้รับเอกสารแยกต่างหากซึ่งไม่ได้นำเสนอ อ้างถึงรัฐบาลเวียดกง นี่เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิเสธเป็นเวลานานของไซ่ง่อนที่จะยอมรับว่าเวียดกงเป็นผู้มีส่วนร่วมที่ถูกต้องตามกฎหมายในการอภิปรายเพื่อยุติสงคราม

การตั้งถิ่นฐานรวมถึงการหยุดยิงทั่วเวียดนาม นอกจากนี้ สหรัฐฯ ตกลงที่จะถอนทหารและที่ปรึกษาของสหรัฐฯ ทั้งหมด (รวมประมาณ 23,700 คน) และการรื้อฐานทัพสหรัฐฯ ทั้งหมดภายใน 60 วัน ในทางกลับกัน ชาวเวียดนามเหนือตกลงที่จะปล่อยตัวนักโทษสงครามในสหรัฐฯ และเชลยศึกคนอื่นๆ ทั้งหมด

ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องที่จะถอนทหารต่างชาติทั้งหมดออกจากลาวและกัมพูชา และห้ามการเคลื่อนย้ายฐานทัพและกำลังทหารผ่านประเทศเหล่านี้ ตกลงกันว่า DMZ ที่เส้นขนานที่ 17 จะยังคงเป็นแนวแบ่งชั่วคราว โดยในที่สุดการรวมประเทศของประเทศนั้น “ด้วยสันติวิธี” คณะกรรมการควบคุมระหว่างประเทศจะจัดตั้งขึ้นจากชาวแคนาดา ฮังกาเรียน โปแลนด์ และอินโดนีเซีย โดยมีผู้ตรวจสอบ 1,160 คนดูแลข้อตกลง ตามข้อตกลงดังกล่าว นายเหงียน วัน เทียว ประธานาธิบดีเวียดนามใต้จะยังคงดำรงตำแหน่งต่อไปเพื่อรอการเลือกตั้ง เห็นด้วยกับ “สิทธิของประชาชนเวียดนามใต้ในการกำหนดตนเอง” ชาวเวียดนามเหนือกล่าวว่าพวกเขาจะไม่เริ่มการเคลื่อนไหวทางทหารทั่ว DMZ และจะไม่ใช้กำลังในการรวมประเทศอีกครั้ง

เชิงอรรถ: ทหารสหรัฐคนสุดท้ายที่เสียชีวิตในการสู้รบในเวียดนาม พ.ต.ท. วิลเลียม บี. โนลเด ถูกกระสุนปืนใหญ่สังหารที่ An Loc ซึ่งอยู่ห่างจากไซง่อนไปทางตะวันตกเฉียงเหนือ 60 ไมล์ เพียง 11 ชั่วโมงก่อนการสู้รบจะมีผลบังคับใช้

อ่านเพิ่มเติม: สงครามเวียดนาม: วันที่และเส้นเวลา


23 ม.ค. 1973 | Nixon ประกาศยุติการมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ ในเวียดนาม

Robert Leroy Knudsen/หอจดหมายเหตุแห่งชาติ Nixon White House ถ่ายภาพข้อตกลงในการยุติสงครามและฟื้นฟูสันติภาพในเวียดนาม ลงนามโดยผู้นำของคณะผู้แทนอย่างเป็นทางการในปารีสเมื่อวันที่ 27 มกราคม 1973
หัวข้อข่าวประวัติศาสตร์

เรียนรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญในประวัติศาสตร์และความเชื่อมโยงของพวกเขาจนถึงปัจจุบัน

เมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2516 ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันประกาศว่าข้อตกลงบรรลุข้อตกลงเพื่อยุติสงครามเวียดนาม ในการกล่าวสุนทรพจน์ทางโทรทัศน์ นิกสันกล่าวว่าข้อตกลงดังกล่าวจะยุติสงครามและนำสันติสุขมาอย่างมีเกียรติ”

ข้อตกลงสันติภาพปารีส ซึ่งเจรจาโดยที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติของ Nixon, Henry Kissinger และ Le Duc Tho ของเวียดนามเหนือ เรียกร้องให้มีการหยุดยิงในวันที่ 27 มกราคมระหว่างกองทหารเวียดนามเหนือและเวียดนามใต้ที่จะอนุญาตให้กองทหารอเมริกันเริ่ม ถอนได้ 60 วัน นอกจากนี้ เวียดนามเหนือตกลงที่จะปล่อยเชลยศึกชาวอเมริกันทั้งหมด

เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานว่า "พอใจอย่างเห็นได้ชัดกับการพัฒนาที่รอคอยมานาน ซึ่งยุติสงครามที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา" นายนิกสันกล่าวว่าข้อตกลงฮานอย-วอชิงตัน ได้บรรลุตามเป้าหมายแล้ว และได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่ ของประธานาธิบดี Nguyen Van Thieu แห่งเวียดนามใต้”

ข้อตกลงสันติภาพปารีสยุติการมีส่วนร่วมโดยตรงของอเมริกาในสงครามเวียดนาม แต่ถึงแม้จะมีการหยุดยิงและบทบัญญัติที่เรียกร้องให้มีการเลือกตั้งทั่วไปที่เสรีและเป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริงในเวียดนามใต้และการรวมประเทศเวียดนามด้วยสันติวิธี ก็ไม่ได้ผลใดๆ เพื่อยุติสงครามระหว่างเวียดนามเหนือและเวียดนามใต้ Mr. Kissinger และ Tho ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพปี 1973 แต่ Tho ปฏิเสธที่จะยอมรับเพราะยังไม่บรรลุสันติภาพที่แท้จริง

ทางเหนือและใต้เริ่มการต่อสู้อีกครั้งในปลายปี และในเดือนมกราคม พ.ศ. 2517 ประธานาธิบดี Thieu ประกาศว่าข้อตกลงนี้ไม่มีผลอีกต่อไป กองกำลังเวียดนามเหนือเคลื่อนตัวไปทางใต้ และในฤดูใบไม้ผลิปี 1975 ก็เข้าใกล้เมืองหลวงไซง่อนของเวียดนามใต้ ประธานาธิบดี Thieu ขอให้ผู้สืบทอดของ Nixon จัดหาเงินทุนเพิ่มเติม แต่ถูกปฏิเสธ เมื่อวันที่ 21 เมษายน เขาลาออกและกล่าวสุนทรพจน์กล่าวหาสหรัฐฯ ว่าทรยศต่อเวียดนามใต้และคิสซิงเจอร์ในการลงนามในสนธิสัญญาที่ทำให้ประเทศของเขาพ่ายแพ้ กองทหารเวียดนามเหนือเข้ายึดเมืองไซง่อนเมื่อวันที่ 30 เมษายน บังคับให้เวียดนามใต้ยอมจำนนและยุติสงคราม

เชื่อมต่อกับวันนี้:

Marvin Kalb ผู้เขียนร่วมของ “Haunting Legacy: Vietnam and the American Presidency from Ford to Obama,” เปรียบเทียบสงครามเวียดนามและสงครามในอัฟกานิสถานในบทความความคิดเห็นเดือนตุลาคม 2011 นายคาลบ์แย้งว่าความพ่ายแพ้ในเวียดนามเป็นความอัปยศ และทำให้ประเทศหลุดพ้นจากภาพมายาของอำนาจทุกอย่าง เขาอ้างว่า เวียดนามได้ทำหน้าที่เป็นผู้นำแห่งยุคหลังยุคหลังเวียดนามเป็นความทรงจำที่น่ายินดี อเมริกาผิดพลาด เตือนถึงสิ่งที่อาจผิดพลาดได้”

นาย Kalb เขียนว่า แม้ว่าประธานาธิบดีโอบามายังเด็กเกินไปที่จะมีประสบการณ์สงครามเวียดนามอย่างเต็มที่ “ ครั้งแล้วครั้งเล่า เขาพบว่าตัวเองเข้าไปพัวพันกับความซับซ้อนของมัน” นอกจากนี้ เขายังเขียนว่าความล้มเหลวของเวียดนามยังคงดำเนินต่อไป & #x201Chaunt” นายโอบามาขณะที่เขาเดินทางผ่านสงครามที่สืบทอดมาสองครั้งในอิรักและอัฟกานิสถาน แม้ว่าประธานาธิบดีจะประณามการเปรียบเทียบใดๆ ระหว่างเวียดนามกับอิรักและอัฟกานิสถานอยู่เสมอ

หากมี คุณจะเปรียบเทียบเวียดนามกับการปฏิบัติการทางทหารสมัยใหม่ในต่างประเทศอย่างไร คุณเชื่อหรือไม่ว่าเวียดนามจะยังคงทำหน้าที่เป็นคำเตือนที่จะมีอิทธิพลต่อผู้นำรุ่นต่อไปในอนาคต? ทำไมหรือทำไมไม่?


วันนี้ในประวัติศาสตร์: ข้อตกลงสันติภาพปารีสได้รับการลงนามเพื่อยุติการมีส่วนร่วมของอเมริกาในสงครามเวียดนาม

วันนี้ในประวัติศาสตร์ 27 มกราคม พ.ศ. 2516 สหรัฐอเมริกา เวียดนามใต้ เวียดกง และเวียดนามเหนือได้ลงนามอย่างเป็นทางการว่า "ข้อตกลงยุติสงครามและฟื้นฟูสันติภาพในเวียดนาม" ในปารีส หรือที่รู้จักในชื่อ “Paris Peace Accords.& #8221

อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงดังกล่าวไม่ได้ช่วยแก้ไขความโกลาหลในเวียดนามหรือเยียวยาความแตกแยกภายในประเทศที่เลวร้ายในสหรัฐฯ ที่เกิดจากการมีส่วนร่วมในสมรภูมิสงครามเย็นนี้

Richard Nixon ได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาในปีนั้น ส่วนใหญ่อยู่บนพื้นฐานของคำมั่นสัญญาของเขาที่จะหาทาง "สันติภาพด้วยเกียรติ" ในเวียดนาม สี่ปีต่อมา หลังจากการเสียชีวิตของทหารอเมริกันอีกหลายพันนาย ทหารเวียดนามใต้ ทหารเวียดนามเหนือ และนักสู้เวียดกง มีการลงนามในข้อตกลงสันติภาพปารีส และการมีส่วนร่วมของอเมริกาในการต่อสู้ในเวียดนามก็สิ้นสุดลง

การตั้งถิ่นฐานรวมถึงการหยุดยิงทั่วเวียดนาม นอกจากนี้ สหรัฐฯ ตกลงที่จะถอนทหารและที่ปรึกษาของสหรัฐฯ ทั้งหมด (รวมประมาณ 23,700 นาย) รวมถึงการรื้อฐานทัพสหรัฐฯ ทั้งหมดภายใน 60 วัน ในทางกลับกัน ชาวเวียดนามเหนือตกลงที่จะปล่อยตัวนักโทษสงครามในสหรัฐฯ และเชลยศึกคนอื่นๆ ทั้งหมด กองทหารเวียดนามเหนือเกือบ 150,000 นายในเวียดนามใต้ได้รับอนุญาตให้อยู่ต่อหลังจากการหยุดยิง

ข้อตกลงดังกล่าวเรียกร้องให้มีการรวมตัวกันของเวียดนามเหนือและเวียดนามใต้ผ่าน “สันติวิธีบนพื้นฐานของการหารือและข้อตกลงระหว่างเวียดนามเหนือและเวียดนามใต้” อย่างแม่นยำว่าสิ่งนี้เกี่ยวข้องถูกปล่อยไว้โดยไม่ได้กล่าว สหรัฐฯ ยังให้คำมั่นว่าจะ “มีส่วนในการรักษาบาดแผลของสงครามและฟื้นฟูสาธารณรัฐประชาธิปไตยเวียดนาม [เวียดนามเหนือ] และทั่วอินโดจีนหลังสงคราม” ชาวอเมริกันส่วนใหญ่โล่งใจเพียงที่จะออกจากเวียดนาม

การทำสงครามกับลัทธิคอมมิวนิสต์ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ได้คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วกว่า 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ และหลายพันล้านดอลลาร์ นอกเหนือจากทหารที่ได้รับบาดเจ็บจำนวนนับไม่ถ้วน ที่บ้าน สงครามทำลายฉันทามติอย่างจริงจังเกี่ยวกับสงครามเย็นที่ก่อตั้งขึ้นในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง การอุทธรณ์ง่ายๆ ในการต่อสู้กับภัยคุกคามสีแดงของลัทธิคอมมิวนิสต์จะไม่เพียงพอที่จะขับเคลื่อนประเทศอเมริกาให้แสดงศักดิ์ศรีและกำลังคน และเงินเพื่อความขัดแย้งต่างประเทศ.

สำหรับเวียดนาม ข้อตกลงนี้มีความหมายเพียงเล็กน้อย การหยุดยิงเกือบจะพังลงในทันที โดยมีการกล่าวหาและการกล่าวหาจากทั้งสองฝ่าย

ในปีพ.ศ. 2518 เวียดนามเหนือได้เปิดฉากการโจมตีทางทหารครั้งใหญ่และบดขยี้กองกำลังเวียดนามใต้ เวียดนามถูกวางไว้ภายใต้การปกครองของคอมมิวนิสต์


คำนำ

หนังสือเล่มนี้เป็นส่วนหนึ่งของชุดย่อยของชุดความสัมพันธ์ต่างประเทศที่บันทึกประเด็นที่สำคัญที่สุดในนโยบายต่างประเทศของประธานาธิบดี Richard M. Nixon และ Gerald R. Ford ชุดย่อยนำเสนอบันทึกสารคดีที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการตัดสินใจและการดำเนินการตามนโยบายต่างประเทศที่สำคัญของประธานาธิบดีทั้งสอง ปริมาณเฉพาะนี้บันทึกการเจรจาของสหรัฐฯ ในปารีสกับเวียดนามเหนือในเดือนสิงหาคม 2512 ถึงธันวาคม 2516

จุดเน้นของการวิจัยและหลักการคัดเลือกวิเทศสัมพันธ์ พ.ศ. 2512-2519 เล่มที่ XLII

ประกอบด้วยบันทึกการสนทนาหลักระหว่างผู้ช่วยประธานาธิบดีฝ่ายกิจการความมั่นคงแห่งชาติ Henry A. Kissinger และสมาชิก Politburo ของเวียดนามเหนือและที่ปรึกษาพิเศษของคณะผู้แทนเวียดนามเหนือ Le Duc Tho (ยกเว้นบางโอกาสเมื่อผู้อาวุโสชาวเวียดนามเหนือ นักการทูต Xuan Thuy แทนที่ Tho) หนังสือเล่มนี้มุ่งเน้นไปที่การเจรจาที่นำไปสู่ข้อตกลงสันติภาพปารีสเมื่อวันที่ 27 มกราคม 1973 และการประชุมหลังข้อตกลงในปี 1973 (กุมภาพันธ์ พฤษภาคม มิถุนายน และธันวาคม) ระหว่าง Kissinger และ Tho ยกเว้นการประชุมรอบฮานอยในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2516 การประชุมทั้งหมดจัดขึ้นที่ปารีส

นำเสนอตามลำดับ เอกสารในเล่มนี้—บันทึกการสนทนาที่บันทึกการประชุม—แสดงให้เห็นเหนือสิ่งอื่นใด: 1) วิวัฒนาการของตำแหน่งของสหรัฐฯ และเวียดนามเหนือในการเจรจา 2) ทั้งสองฝ่ายบรรลุข้อตกลงในความตกลงได้อย่างไร เรียกอีกอย่างว่า ข้อตกลงหรือข้อตกลง และ 3) วิธีการที่สนธิสัญญาล้มเหลวในการนำไปสู่การหยุดยิงที่มั่นคงหรือการยุติความขัดแย้งทางการเมือง

การเจรจาประกอบด้วยการประชุม 68 ครั้ง 27 รอบ ตั้งแต่วันที่ 4 สิงหาคม 2512 ถึงวันที่ 20 ธันวาคม 2516 โดยแต่ละรอบการเจรจาประกอบด้วยการประชุมหรือการประชุมในกรุงปารีส (ยกเว้นรอบเดียวในฮานอย) ระหว่างคิสซิงเงอร์กับหมายเลขตรงข้าม มักจะเป็นเล ดุก ทอ. ในขั้นต้น รอบการประชุมโดยทั่วไปหมายถึงการประชุมครั้งเดียวในวันเดียว อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่เดือนตุลาคม พ.ศ. 2515 แต่ละรอบมีแนวโน้มที่จะมีการประชุมตั้งแต่ห้าครั้งขึ้นไป ยกเว้นรอบสุดท้ายที่มีสองช่วง ภาคผนวก 1 ที่ท้ายเล่มจะแสดงวันที่และผู้เข้าร่วมหลักของการประชุมแต่ละครั้ง

การเจรจาภายหลังการลงนามในข้อตกลงสันติภาพติดตามเส้นทางและพลวัตของการไขข้อตกลง Paris Peace Ac[หน้า VIII] รอบแรกเกิดขึ้นที่กรุงฮานอยในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2516 ขณะที่คิสซิงเจอร์ดำเนินการเยือนเมืองหลวงของเวียดนามเหนือที่มีการอภิปรายมายาวนานเพื่อเริ่มดำเนินการตามข้อตกลง ขณะที่การต่อสู้ดำเนินไปอย่างไม่ลดละ และกลไกการบังคับใช้ข้อตกลงเริ่มไร้ผลมากขึ้น ทั้งสองฝ่ายได้พบกันอีกครั้งในเดือนพฤษภาคม-มิถุนายน 2516 เพื่อยืนยันข้อตกลงและพยายามสร้างสันติภาพที่มั่นคง ความพยายามนี้ล้มเหลวเช่นกัน นำไปสู่เซสชั่นสุดท้ายในวันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2516

หลักการเลือกเอกสารสำหรับเล่มนี้ตรงไปตรงมา: รวมบันทึกการประชุมทั้งหมดของ Kissinger กับชาวเวียดนามเหนือเพื่อหารือเกี่ยวกับการเจรจายุติสงคราม นอกเหนือจากบันทึกการเจรจาที่นำเสนอโดยบันทึกการสนทนาแล้ว เล่มนี้ยังมีส่วนเพิ่มเติมที่สำคัญอีกสองรายการในบันทึกเอกสารอย่างเป็นทางการของการเจรจาที่ยืดเยื้อเหล่านี้ ภาคผนวก 2 ประกอบด้วยข้อตกลงที่ Kissinger และ Le Duc Tho บรรลุเมื่อพวกเขาสรุปการเจรจารอบมาราธอนเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2515 ข้อตกลงนี้ไม่มีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากประธานาธิบดีเวียดนามใต้ เหงียน วัน เทียว ปฏิเสธอย่างรวดเร็ว ซึ่งปฏิเสธที่จะยอมรับเงื่อนไขหลัก มีการเจรจาเพิ่มเติมตามมา ซึ่งท้ายที่สุดแล้วส่งผลให้เกิดโอกาสของสนธิสัญญาสันติภาพปารีส ซึ่งเป็นที่รู้จักอย่างเป็นทางการในชื่อข้อตกลงว่าด้วยการยุติสงครามและการฟื้นฟูสันติภาพในเวียดนาม ซึ่งเริ่มต้นโดย Kissinger และ Le Duc Tho เมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2516 และลงนามอย่างเป็นทางการโดยผู้แทน ของสหรัฐอเมริกา สาธารณรัฐเวียดนาม สาธารณรัฐประชาธิปไตยเวียดนาม และรัฐบาลปฏิวัติเฉพาะกาลเมื่อวันที่ 27 มกราคม ข้อตกลงดังกล่าวประกอบด้วยข้อตกลง ระเบียบการแนบสี่ฉบับ และความเข้าใจจำนวนหนึ่งที่ได้เจรจาและตกลงกันโดย Kissinger และ Le Duc โธ่. ในขณะที่ข้อตกลงและโปรโตคอลได้รับการเผยแพร่ในขณะนั้น โดยข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย ความเข้าใจจะไม่ถูกเผยแพร่ และตั้งใจที่จะเก็บเป็นความลับ ข้อความสุดท้ายของความเข้าใจเหล่านี้หลายฉบับพิมพ์ในภาคผนวก 3

บรรณาธิการประสงค์ที่จะรับทราบความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่ในโครงการ Nixon Presidential Materials ของ National Archives and Records Administration ที่ College Park รัฐแมริแลนด์ (Archives II) นอกจากนี้ เขายังประสงค์ที่จะรับทราบ Richard Nixon Estate เพื่ออนุญาตให้เข้าถึง [Page IX] บันทึกประธานาธิบดี Nixon และ Richard Nixon Library & Birthplace เพื่ออำนวยความสะดวกในการเข้าถึงนั้น นอกจากนี้ บรรณาธิการรับทราบถึงความเอาใจใส่และความเป็นมืออาชีพที่เจ้าหน้าที่สำนักงานของนักประวัติศาสตร์ได้จัดการการคัดลอกและการแก้ไขทางเทคนิคและการตรวจสอบการจำแนกประเภท

นอกจากนี้ เขาขอขอบคุณบุคคลต่อไปนี้—Merle Pribbenow, David Geyer, Melissa Heddon และ Stephen Randolph—สำหรับการมีส่วนร่วมที่สำคัญในการรวบรวมนี้

หลายคนที่ค้นคว้า เขียน และเช่นในกรณีนี้ การเตรียมสารคดีประวัติศาสตร์เกี่ยวกับสงครามเวียดนามเป็นหนี้บุญคุณเมิร์ล ปริบเบโนว์ ไม่มีอะไรมากไปกว่าบรรณาธิการคนนี้ Pribbenow มีความรู้ความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับ: ภาษาเวียดนาม ประวัติศาสตร์คอมมิวนิสต์เวียดนาม และประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่กว่าของสงครามเวียดนาม สำหรับหนังสือเล่มนี้ เขาส่งคำถามมากมายของบรรณาธิการเกี่ยวกับฝ่ายศัตรู คำถามที่มีคำตอบทำให้บรรณาธิการสามารถหลีกเลี่ยงความผิดพลาดได้ ที่สำคัญกว่านั้น Pribbenow ได้จัดให้มีการแปลข้อความทราฟฟิกระหว่าง Politburo ในฮานอยและ Le Duc Tho ในปารีส และการแปลบันทึกความทรงจำ ประวัติ เอกสาร และรายงานอย่างเป็นทางการของศัตรูที่เกี่ยวข้อง ข้อความที่ตัดตอนมาจากการแปลเหล่านี้ปรากฏอยู่ในเชิงอรรถของการรวบรวม และมีการเพิ่มความกว้างและความลึกในการทำความเข้าใจด้านศัตรูในการเจรจาที่ซับซ้อนเหล่านี้ และด้วยเหตุนี้ ฝ่ายสหรัฐฯ แม้จะทางอ้อมก็ตาม

David Geyer อดีตเพื่อนร่วมงาน ซึ่งปัจจุบันเป็นหัวหน้าแผนกยุโรป ในปี 2010 เห็นว่าโครงการที่ไม่น่าจะเป็นไปได้นี้ ไม่เพียงแต่น่าจะเป็นไปได้แต่จำเป็น และในการอภิปรายครั้งต่อๆ มาช่วยให้โครงการนี้เป็นรูปเป็นร่าง นอกจากนี้ เขาและวิลเลียม เบอร์ นักวิเคราะห์อาวุโสของ National Security Archive มีส่วนสำคัญในการรวบรวมรายชื่อการประชุมที่ครอบคลุมของ Kissinger ระหว่างปี 1969-1973 กับชาวเวียดนามเหนือ ซึ่งเป็นงานที่ท้าทายกว่าที่คิด Geyer ยังใช้เวลาจากการวิจัยของเขาเองที่ Nixon Presidential Library เพื่อรับสำเนาบันทึกการสนทนาหลายรายการที่ขาดหายไปจากคอลเล็กชันของบรรณาธิการ

นักเก็บเอกสารสำคัญที่ Nixon Presidential Library ในแคลิฟอร์เนีย Melissa Heddon ในปี 2010-2011 และ 2015-2017 ทำให้บรรณาธิการสามารถดำเนินการวิจัยที่สำคัญต่อโครงการทางไกลได้

บรรณาธิการขอขอบคุณ Rita Baker, Mandy A. Chalou, Vickie Ettleman และ Matthew R.G. Regan ผู้ทำหน้าที่คัดลอกและตัดต่อทางเทคนิคที่ท้าทายด้วยทักษะที่น่ายกย่อง

สุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด นักประวัติศาสตร์ Stephen Randolph ตั้งแต่กลางปี ​​2013 เป็นต้นไป ให้การสนับสนุนระดับสูงที่จำเป็นต่อการดูปริมาณการตีพิมพ์จนถึงการตีพิมพ์

John M. Carland รวบรวมเอกสาร ทำการเลือก และใส่คำอธิบายประกอบเอกสาร ภายใต้การดูแลของ Adam Howard บรรณาธิการทั่วไปของซีรีส์ [หน้า X] Jonathan Turner ช่วยรวบรวมเรื่องหน้า Stephen Randolph, The Historian และ Kathleen B. Rasmussen ทบทวนหนังสือเล่มนี้ Chris Tudda ประสานงานการทบทวนการจัดประเภทภายใต้การดูแลของ Carl Ashley หัวหน้าแผนก Declassification and Publishing


การให้สัตยาบัน

ข้อตกลงปารีสมีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน พ.ศ. 2559 ประเทศอื่น ๆ ยังคงเป็นภาคีของข้อตกลงนี้ต่อไปในขณะที่ดำเนินการตามขั้นตอนการอนุมัติในระดับประเทศ จนถึงปัจจุบัน 195 ภาคีได้ลงนามและ 189 ได้ให้สัตยาบันในข้อตกลง ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อตกลงปารีสและสถานะการให้สัตยาบันสามารถพบได้ที่นี่

ในปี 2018 ผู้แทนของ COP 24 ซึ่งเป็นเจ้าภาพในเมืองคาโตวีตเซ ประเทศโปแลนด์ ได้นำหนังสือกฎเกณฑ์ฉบับสมบูรณ์มาใช้เพื่ออธิบายรายละเอียดการดำเนินงานของข้อตกลงปารีส


5 เหตุผลที่ข้อตกลงปารีสเป็นเรื่องตลก (และเราจะแก้ไขได้อย่างไร)

ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสเป็นเรื่องตลก และฉันควรรู้ - ฉันอยู่ที่นั่นเมื่อถูกร่าง

สามปีครึ่งที่แล้ว ฉันเป็นหนึ่งในนักการเมืองและหัวหน้าอุตสาหกรรมหลายร้อยคนที่ประชุมกันที่ปารีสโดยมีเป้าหมายเดียวคือ วางแผนเพื่อต่อสู้กับภาวะโลกร้อนและหลีกเลี่ยงภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมทั่วโลก

เราตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าการทำเช่นนั้นจะต้องมีโครงการงานสาธารณะระดับนานาชาติในขนาดที่โลกไม่เคยเห็นมาก่อน บรรดาผู้นำทางการเมืองได้หารือกันเป็นเวลาหนึ่งเดือนเกี่ยวกับวิธีการบรรลุความสำเร็จครั้งสำคัญดังกล่าว กับตัวฉันเองและผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินคนอื่นๆ ที่เข้าร่วมให้คำแนะนำ

ในที่สุดกลุ่มก็ตกลงตามคำมั่นสัญญาในวงกว้างเพื่อลดการปล่อยคาร์บอน ลงทุนในพลังงานที่ยั่งยืน และลดความเสียหายเพิ่มเติมต่อสิ่งแวดล้อม ข้อตกลงดังกล่าวลงนามโดย 195 ประเทศ และได้รับการเฉลิมฉลองอย่างรวดเร็วว่าเป็นความสำเร็จครั้งประวัติศาสตร์ วิกฤตสภาพภูมิอากาศได้หลีกเลี่ยง คนคิดในขณะนั้น

เพื่อนร่วมงานหลายคนของฉันและฉันยืนยันว่าข้อกำหนดในข้อตกลงไม่เข้มงวดพอที่จะป้องกันผลกระทบจากภาวะโลกร้อน แต่คำวิงวอนของเราถูกเพิกเฉย และข้อตกลงนี้ก็ผ่านอยู่ดี ผลที่ได้คือข้อตกลงกลวงๆ ที่แม้จะรับรู้ แต่ก็ไม่ได้ทำอะไรเพื่อจัดการกับภัยคุกคามที่มีอยู่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อันที่จริง ทุกสิ่งล้วนแต่รับประกันการทำลายล้างโลกและโศกนาฏกรรมมวลมนุษยชาติ

  1. เป้าหมายการปล่อยคาร์บอนยังไม่ค่อยทะเยอทะยานเพียงพอ เป้าหมายโดยรวมในข้อตกลงปารีส — เพื่อรักษาภาวะโลกร้อน “ต่ำกว่า 2 องศาเซลเซียส” — เป็น ทะเยอทะยาน. ปัญหาคือเงินสมทบที่กำหนดระดับประเทศ (คำมั่นสัญญา) ไม่ใช่ นักวิทยาศาสตร์คาดการณ์ว่าแม้ว่าประเทศในข้อตกลงปารีสจะปฏิบัติตามข้อผูกพันในการลดคาร์บอน แต่อุณหภูมิของโลกจะเพิ่มขึ้น 3 องศาเซลเซียสภายในสิ้นศตวรรษเมื่อเทียบกับระดับก่อนยุคอุตสาหกรรม นักอุตุนิยมวิทยาได้กล่าวมานานแล้วว่าการเพิ่มขึ้นเพียง 2 องศาจะทำให้เกิดภัยพิบัติทั่วโลก ประเทศที่เข้าร่วมจำเป็นต้องเพิ่มความพยายามในการลดคาร์บอนของแต่ละคนอย่างมีนัยสำคัญ
  2. ข้อตกลงนี้ไม่รวมภาษีคาร์บอนทั่วโลก หากประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้สอนอะไรเรา แสดงว่าความกลัวต่อภัยพิบัติทั่วโลกไม่เพียงพอต่อการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของผู้คน อย่างไรก็ตาม เงินเคลื่อนเข็มเสมอ ในแง่ของภาวะโลกร้อนนั่นหมายถึงการกำหนดภาษีโลกเกี่ยวกับคาร์บอน หากไม่มีภาษีคาร์บอน จะไม่มีแรงจูงใจทางการเงินสำหรับประเทศต่างๆ ที่จะเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลราคาถูกและเปลี่ยนไปใช้แหล่งที่ยั่งยืนมากขึ้น (ซึ่งหมายความว่าประเทศต่างๆ จะไม่มีวันทำเช่นนั้น)
  3. ไม่มีทางที่จะลงโทษประเทศที่ไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงนี้ การกระทำครั้งแรกของโดนัลด์ ทรัมป์ในฐานะประธานาธิบดีสหรัฐฯ คือการออกจากข้อตกลงปารีส โศกนาฏกรรมไม่ใช่ว่าสหรัฐฯ จะไม่ยอมทำตามข้อตกลงอีกต่อไป (แม้ว่าจะเป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่ก็ตาม) โศกนาฏกรรมคือสหรัฐฯ ได้รับอนุญาตให้ทำโดยไม่มีผลสะท้อนกลับ ข้อตกลงปารีสไม่รวมถึงการลงโทษสำหรับประเทศที่ไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพัน ประเทศต่างๆ ยังคงปล่อยมลพิษและเผาเชื้อเพลิงฟอสซิลและปล่อย CO2 ในอัตราที่น่าตกใจโดยไม่ต้องรับผลด้านลบใดๆ ไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดๆ ที่จะคอยดูแลให้ประเทศต่างๆ รับผิดชอบและตรวจสอบว่าพวกเขาบรรลุเป้าหมายหรือไม่ ไม่มีการลงโทษหรือค่าปรับทางการเงินสำหรับประเทศที่ไม่ได้ทำ ไม่มีอะไร.
  4. มีแรงจูงใจไม่เพียงพอสำหรับการลงทุนในความยั่งยืน การวิจัยแสดงให้เห็นว่าวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคือการนำเงินดอลลาร์ที่ลงทุนไปจากบริษัทที่ทำร้ายโลกของเรา และนำเงินนั้นไปลงทุนในบริษัทที่ส่งเสริมสิ่งแวดล้อมและความยั่งยืนทางสังคมอย่างแข็งขัน น่าเสียดายที่ข้อตกลงปารีสไม่ได้ช่วยสนับสนุนการเปลี่ยนเส้นทางของเงินทุนนี้เพียงเล็กน้อย
  5. ข้อตกลงนี้ทำให้เรามีความหวังเท็จ นี่อาจเป็นแง่มุมที่น่ากลัวที่สุดของข้อตกลงปารีส นักการเมืองและผู้นำในอุตสาหกรรมจากทั่วโลกต่างเฉลิมฉลองข้อตกลงนี้เป็นก้าวย่างก้าวสำคัญสู่การแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ฮา!) สิ่งนี้ทำให้ผู้คนเข้าใจผิดว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว และเราไม่ต้องทำอะไรอย่างอื่นซึ่งไม่สามารถเพิ่มเติมจากความจริงได้

ความไร้ประโยชน์ของข้อตกลงนั้นชัดเจนในการทำลายโลกของเราอย่างต่อเนื่อง ในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่มีการลงนามในข้อตกลง การปล่อยคาร์บอนทั่วโลกได้เพิ่มขึ้นประมาณ 4 เปอร์เซ็นต์ และในปีที่ผ่านมา การปล่อยก๊าซจากแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งหมดเพิ่มขึ้น: การปล่อยถ่านหินเพิ่มขึ้น 1 เปอร์เซ็นต์ น้ำมันเพิ่มขึ้น 1.7 เปอร์เซ็นต์ และก๊าซ 3% เรายังไม่ถึงจุดสูงสุดในการปล่อยคาร์บอน

ฉันไม่ต้องการที่จะพ่ายแพ้ เพราะมีแง่มุมหนึ่งที่ให้กำลังใจในข้อตกลงปารีส ข้อตกลงปารีสนับเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์โลกที่ประเทศต่างๆ ทั่วโลกแสดงความเต็มใจที่จะทำงานร่วมกันเพื่อต่อสู้กับภาวะโลกร้อน นั่นคือการพัฒนาครั้งประวัติศาสตร์ในตัวของมันเอง และเป็นสิ่งที่เราสามารถต่อยอดได้

ต่อไปนี้คือวิธีที่เราสามารถแก้ไขข้อตกลงปารีสเพื่อให้บรรลุเป้าหมายการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์ภายในปี 2050:

  1. สถาบันภาษีคาร์บอนทั่วโลก ประเทศต่างๆ ตอบสนองต่อสิ่งจูงใจ และการเก็บภาษีคาร์บอนเป็นสิ่งจูงใจที่สมบูรณ์แบบสำหรับอนาคตที่ยั่งยืนมากขึ้น ประเทศต่างๆ จะลดการปล่อยคาร์บอนเพื่อปกป้องผลกำไร และประเทศที่ไม่ต้องจ่ายราคา (ตามตัวอักษร)
  2. สร้างหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อให้ประเทศต่างๆ รับผิดชอบ ภาษีคาร์บอนไม่มีความหมายอะไรหากคุณไม่สามารถบังคับใช้ได้ องค์การสหประชาชาติควรจัดตั้งหน่วยงานเพื่อตรวจสอบประเทศในข้อตกลงปารีส และทำให้แน่ใจว่าพวกเขากำลังก้าวหน้าไปสู่เป้าหมายการปล่อยคาร์บอนและพลังงานสีเขียว ประเทศที่ขาดคำมั่นสัญญาควรถูกคว่ำบาตรและปรับ ค่าปรับควรอุดหนุนโครงการพลังงานสีเขียวในประเทศอื่น ๆ และการลงทุนในบริษัทที่ยั่งยืน
  3. หยุดอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิล รัฐบาลทั่วโลกในปัจจุบันใช้เงินรวมกัน 150 พันล้านสำหรับเงินอุดหนุนหมุนเวียน ซึ่งสามารถเทียบได้กับค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลในปัจจุบันที่ 5.3 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ นี่คือการทำลายโลก เราต้องการการห้ามไม่ให้เงินอุดหนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งหมดทั่วโลก
  4. จัดสรรทุนใหม่ให้กับบริษัทที่ยั่งยืน เงินทั้งหมดที่เราใช้จ่ายเพื่อสนับสนุนอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลควรไปมอบให้กับบริษัทที่มุ่งมั่นในการใช้พลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ พลังงานสะอาด และการซ่อมแซมสิ่งแวดล้อม สหประชาชาติประมาณการว่าเราจำเป็นต้องลงทุน 2.4 ล้านล้านเหรียญสหรัฐในระบบพลังงานภายในปี 2578 (ประมาณ 2.5 เปอร์เซ็นต์ของ GDP โลก) เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่รุนแรง นั่นเป็นจำนวนมหาศาล และการลงทุนจำเป็นต้องเริ่มต้นทันทีหากเราหวังว่าจะบรรลุเป้าหมายได้

เวลากำลังจะหมดลง เราต้องการการดำเนินการที่กำหนดเป้าหมายไปในทิศทางที่สำคัญที่สุด และข้อตกลงปารีสล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น


'ไม่มีสันติภาพ ไม่มีเกียรติ: นิกสัน คิสซิงเจอร์ และการทรยศในเวียดนาม'

ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันใช้เวลาส่งท้ายปีเก่าปี 1972 เพื่อดูวอชิงตัน เรดสกินส์อันเป็นที่รักของเขาเอาชนะดัลลัส คาวบอยส์ 26-3 หลังจากนั้น Nixon เขียนในไดอารี่ของเขาว่า "เมื่อสิ้นปี 1972 ฉันต้องขอบคุณมาก — จีน รัสเซีย 8 พฤษภาคม ชัยชนะในการเลือกตั้ง และแน่นอน ในขณะที่สิ้นปีค่อนข้างเสียหายจากความต้องการ ระเบิดฮานอย-ไฮฟอง การตัดสินใจนั้นอาจทำให้อีกสี่ปีข้างหน้าประสบความสำเร็จมากกว่าที่เคยเป็นมา 1973 จะเป็นปีที่ดีกว่า"

เป็นการประเมินที่ยุติธรรมในปี 1972 แน่นอนว่าปีต่อๆ ไปนั้นผิดพลาดอย่างมหันต์ ต้องขอบคุณ Watergate แต่ในวันส่งท้ายปีเก่า Nixon มีเหตุผลที่จะมองโลกในแง่ดี ปัญหานโยบายต่างประเทศที่ใหญ่ที่สุดของเขาซึ่งสืบทอดมาจาก LBJ คือสงครามเวียดนามที่กำลังดำเนินอยู่ เมื่อเข้าสู่ปี 1973 ดูเหมือนว่าสนธิสัญญาสันติภาพจะอยู่ใกล้แค่เอื้อม ตามที่เขาเขียนไว้ การเจรจาสันติภาพได้เริ่มต้นขึ้นอีกครั้ง The New York Times รายงานว่า Le Duc Tho ผู้เจรจาของฮานอยกำลังเดินทางไปปารีสเพื่อพบกับ Henry Kissinger รอบใหม่ อย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้วว่า Tho ได้หยุดอย่างลับๆ ในกรุงปักกิ่งเพื่อปรึกษากับ Chou Enlai นายกฯจีนสรุปสถานการณ์ได้ดี เขาเริ่มด้วยการสังเกตว่าความพยายาม "to ของ Nixon ในการออกแรงกดทับด้วยการวางระเบิดล้มเหลว" เมื่อสังเกตว่า Nixon ประสบปัญหาทั้งในและต่างประเทศมากมาย Chou แนะนำให้ Tho "ปฏิบัติตามหลักการแต่แสดงความยืดหยุ่นที่จำเป็น" ที่จะทำให้เกิดการตั้งถิ่นฐาน "ปล่อยให้ชาวอเมริกันออกไปโดยเร็วที่สุด ภายในครึ่งปีหรือหนึ่งปี สถานการณ์จะเปลี่ยนไป" Chou Enlai ได้แนะนำ Le Duc Tho อย่างที่เขารู้ดี กองทหารเวียดนามเหนือ 150,000 นายยังคงอยู่ทางใต้ ฝ่ายเหนือได้รับชัยชนะในที่สุด อเมริกาเบื่อหน่ายกับสงครามจนอ่อนแรง พันธมิตรที่อเมริกาให้การสนับสนุนมาอย่างยาวนานและยังคงรับประกันความปลอดภัยของ กำลังเผชิญความหายนะที่เกือบจะแน่นอน

ขณะที่ Le Duc Tho อยู่ที่จีน สตรอม เธอร์มอนด์ วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันอาวุโสของเซาท์แคโรไลนา และหนึ่งในผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งที่สุดของนิกสัน ได้เขียนข้อความส่วนตัวถึงประธานาธิบดี Nixon ให้ความสำคัญกับคำแนะนำและการสนับสนุนของ Thurmond เสมอมา ในปีพ.ศ. 2511 เธอร์มอนด์ได้ส่งผู้แทนฝ่ายใต้ของพรรครีพับลิกันคนสำคัญของพรรครีพับลิกันให้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของนิกสัน เหยี่ยวที่ผ่านการรับรองในสงครามและผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งของการวางระเบิดคริสต์มาสในเวียดนามเหนือ Thurmond เขียนถึงประธานาธิบดีเมื่อวันที่ 2 มกราคมว่าข้อตกลงขั้นสุดท้ายใดๆ ที่เจรจากันในปารีสระหว่าง Henry Kissinger และ Le Duc Tho ที่อนุญาตให้กองทหารของเวียดนามเหนืออายุ 27 ปียังคงอยู่ใน ภาคใต้จะถูกมองว่าเป็นการทรยศต่อผู้ที่ต่อสู้และเสียชีวิตในสงคราม "ฉันยินดีที่ระเบิดเวียดนามเหนือได้นำคอมมิวนิสต์มาที่โต๊ะเจรจา นี่เป็นการพิสูจน์อีกครั้งว่าความแน่วแน่ของนโยบายของคุณก่อให้เกิดผลลัพธ์ ผมหวังว่าการเจรจาที่กำลังจะเกิดขึ้นจะทำให้เกิดร่างข้อตกลงฉบับปรับปรุง ซึ่งจะให้อย่างชัดเจนว่ากองทหารเวียดนามที่ไม่ใช่ชาวใต้ทั้งหมดจะต้องอพยพออกจากดินแดนเวียดนามใต้ ฉันกังวลอย่างยิ่งที่ร่างข้อตกลงที่ผ่านมาระบุว่ากองทหารเวียดนามเหนือจะได้รับอนุญาตให้อยู่ในเวียดนามใต้ต่อไป นี่อาจเป็นรากฐานสำหรับเวียดนามเหนือที่จะเข้ายึดครองเวียดนามใต้หลังจากการถอนตัวครั้งสุดท้ายของเราในอนาคต ในผลลัพธ์ดังกล่าว ประวัติศาสตร์จะตัดสินว่าการเสียสละของชีวิตชาวอเมริกันนั้นเปล่าประโยชน์"

สามสัปดาห์ต่อมา ในวันอังคารที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2516 ที่ศูนย์การประชุมนานาชาติในปารีส การทดสอบสมมติฐานของเขาจึงเริ่มขึ้น Le Duc Tho และ Henry Kissinger กำลังจะสรุปการเจรจาที่ได้รับรางวัลโนเบลเกี่ยวกับข้อตกลงในการยุติสงครามและการฟื้นฟูสันติภาพในเวียดนามกำลังเล่นตลกด้วยกัน คิสซิงเจอร์กล่าวว่า "ฉันเปลี่ยนสองสามหน้าในข้อความภาษาเวียดนามของคุณเมื่อคืนนี้ คุณที่ปรึกษาพิเศษ แต่มันเกี่ยวข้องกับทหารเวียดนามเหนือเท่านั้น คุณจะไม่สังเกตเห็นจนกว่าคุณจะกลับบ้าน" พวกเขาหัวเราะกันอย่างสนุกสนาน

สองปีต่อมาจะไม่มีเสียงหัวเราะ

ภายในปี 1975 วอเตอร์เกทได้คลี่คลายตำแหน่งประธานาธิบดีของริชาร์ด นิกสัน ตลอดการเจรจาและการลงนามในข้อตกลง คิสซิงเจอร์และนิกสันได้ให้สัญญาเป็นการส่วนตัวกับเหงียน วัน เถียว ประธานาธิบดีเวียดนามใต้ว่า อเมริกาจะเข้าแทรกแซงหากมีการปะทะกันระหว่างเหนือและใต้ แต่ Thieu รู้ว่าสัญญาเหล่านี้เปราะบาง ในการขอความช่วยเหลือครั้งสุดท้าย ประธานาธิบดี Thieu ได้เขียนจดหมายส่วนตัวถึงชายที่เขาไม่เคยพบมาก่อน ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ด: " ความตั้งใจของฮานอยที่จะใช้ข้อตกลงปารีสในการเข้ายึดครองเวียดนามใต้ของกองทัพเป็นที่รู้กันดีสำหรับเราที่ ถึงเวลาเจรจาข้อตกลงปารีส จากนั้นให้คำมั่นสัญญากับเราว่าสหรัฐฯ จะตอบโต้อย่างรวดเร็วและรุนแรงต่อการละเมิดข้อตกลง เราถือว่าคำมั่นสัญญาเหล่านั้นเป็นหลักประกันที่สำคัญที่สุดของข้อตกลงปารีส คำมั่นสัญญาเหล่านั้นได้กลายเป็นสิ่งสำคัญที่สุดเพื่อความอยู่รอดของเรา"

แต่ประธานาธิบดีฟอร์ดยอมรับความจริงทางการเมืองแล้วว่าสภาคองเกรสจะไม่ให้เงินสนับสนุนคำของบประมาณเพิ่มเติมอีก และการมีส่วนร่วมของอเมริกาในเวียดนามจะสิ้นสุดลงในไม่ช้า ในการทบทวนร่างคำปราศรัยครั้งแรกของเขาในการประชุมร่วมของสภาคองเกรส ประธานาธิบดีอ่านคำพูดของนักเขียนสุนทรพจน์ของเขา: "และหลังจากหลายปีของความพยายาม เราได้เจรจาข้อตกลงซึ่งทำให้เราสามารถถอดกองกำลังของเราด้วยเกียรติและนำของเรากลับบ้าน นักโทษ" ฟอร์ดขีดเส้นใต้อย่างมีเกียรติ

Henry Kissinger ยังรู้ด้วยว่าเกียรติยศของชาวอเมริกันกำลังตกอยู่ในอันตราย ในห้องคณะรัฐมนตรีเมื่อวันที่ 16 เมษายน เลขานุการอ่านออกเสียงจดหมายจากศิริกมะตัก หนึ่งในผู้นำกัมพูชาที่ปฏิเสธคำเชิญเอกอัครราชทูตอเมริกันให้อพยพออกจากกรุงพนมเปญ จดหมายนี้เขียนขึ้นเพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการประหารชีวิต Mitak: "เรียน ฯพณฯ และเพื่อน ผมขอขอบคุณอย่างจริงใจสำหรับจดหมายของคุณและข้อเสนอของคุณที่จะนำพาผมไปสู่อิสรภาพ อนิจจาฉันไม่สามารถทิ้งแบบขี้ขลาดได้ สำหรับคุณ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับประเทศที่ยิ่งใหญ่ของคุณ ฉันไม่เคยเชื่อเลยแม้แต่น้อยว่าคุณจะมีความรู้สึกที่จะละทิ้งผู้คนซึ่งได้เลือกเสรีภาพ คุณปฏิเสธการปกป้องของคุณ และเราไม่สามารถทำอะไรกับมันได้ คุณจากไป และความปรารถนาของฉันคือคุณและประเทศของคุณจะพบกับความสุขภายใต้ท้องฟ้านี้ แต่จงจำไว้ให้ดีว่า ถ้าฉันจะต้องตายที่นี่ ณ ที่แห่งนี้และในประเทศที่ฉันรัก มันคงเลวร้ายเกินไป เพราะเราทุกคนต่างก็เกิดมาและต้องตายในสักวันหนึ่ง ฉันได้ทำผิดพลาดในการเชื่อในตัวคุณ คนอเมริกัน."

ในไซง่อน ชะตากรรมของชาวเวียดนามหลายพันคนตกอยู่ในอันตราย เอกอัครราชทูตอเมริกัน เกรแฮม มาร์ติน วางสายคิสซิงเจอร์ว่า " สิ่งหนึ่งที่จะยุติความรุนแรงคือคำสั่งให้อพยพชาวอเมริกันอย่างกะทันหัน จะถูกตีความอย่างทั่วถึงว่าเป็นการทรยศที่โหดเหี้ยมที่สุด โดยปล่อยให้ชาวเวียดนามตกอยู่ในชะตากรรมของพวกเขาในขณะที่เราส่งนาวิกโยธินไปเพื่อให้แน่ใจว่าเราได้รับทั้งหมดของเรา " มาร์ตินขอร้องให้คิสซิงเจอร์ชะลอการอพยพให้นานที่สุดเนื่องจากมีสัญญาณใด ๆ การลางานของคนอเมริกันอาจสร้างความตื่นตระหนกและ "จะเป็นการทรยศครั้งสุดท้ายที่จะปลดร่องรอยแห่งเกียรติยศสุดท้ายให้เรา"

อย่างไรก็ตาม แผนการอพยพยังคงดำเนินต่อไป ภายในวันที่ 29 เมษายน สถานเอกอัครราชทูตสหรัฐอเมริกาได้เกิดความโกลาหล เนื่องจากเอกอัครราชทูตมาร์ตินเพิกเฉยต่อคำสั่งอพยพของประธานาธิบดีอย่างโจ่งแจ้ง เมื่อวันที่ 30 เมษายน การส่งสัญญาณลับสุดยอดเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วจากเฮลิคอปเตอร์ CH-46 Sea Night และ CH-53 Sea Stallions ที่ใหญ่กว่า ซึ่งกำลังขนย้ายผู้อพยพจากดาดฟ้าสถานทูตอเมริกันไปยังกองเรือสหรัฐฯ นอกชายฝั่ง การสื่อสารทั้งหมดระหว่างนักบินและศูนย์บัญชาการและควบคุมสนามรบทางอากาศของพวกเขาถูกส่งไปยังหน่วยงานควบคุมและสั่งการของสหรัฐฯ ในฮาวายและวอชิงตันพร้อมกัน การส่งสัญญาณขั้นสุดท้ายยืนยันจุดจบอันขมขื่นของการอพยพ

"All of the remaining American personnel are on the roof at this time and Vietnamese are in the building," reported the pilot of a CH-53. "The South Vietnamese have broken into the Embassy they are rummaging around. no hostile acts noticed," reported another transmission. From the embassy rooftop, Marine Major James Kean described the chaos below as similar to a scene from the movie On the Beach.

Finally, at 7:51 A.M. Saigon time, the embassy's Marine ground security force spotted the CH-46 and its call sign, "Swift 22." It was the last flight from Saigon that would take the Marines home.

The final transmission from the CH-46 arrived with just seven words: "All the Americans are out, Repeat Out."

But not everyone was out. A breakdown in communication had occurred between those running the evacuation from the ground and those offshore, with the fleet controlling the helicopters and those making the decisions in Hawaii and Washington. "It was the Vietnam war all over again," observed Colonel Harry G. Summers, Jr. "It was not a proud day to be an American." There, on the embassy rooftop, over 420 Vietnamese stared into the empty skies looking for signs of returning American helicopters. Just hours earlier, they had been assured by well-intentioned Marines, "Khong ai se bi bo lai" ("No one will be left behind").

The helicopters did not return.

From the White House, President Gerald Ford issued an official statement: "The Government of the Republic of Vietnam has surrendered. Prior to its surrender, we have withdrawn our Mission from Vietnam. Vietnam has been a wrenching experience for this nation. History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."

It has been over thirty years since the United States and Vietnam began talks intended to end the Vietnam War. The Paris Peace Talks began on May 13, 1968, under the crystal chandeliers in the ballroom of the old Majestic Hotel on Avenue Kleber and did not end until January 27, 1973, with the signing of the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam at the International Conference Center in Paris. Despite the agreement, not a moment of peace ever came to Vietnam. This book uses a cache of recently declassified documents to offer a new perspective on why the country known as South Vietnam ceased to exist after April 1975.

Since the very first days of his presidency in January 1969, Richard Nixon had sought an "honorable peace" in Vietnam. In January 1973 he characterized the Paris agreement as having achieved those lofty goals: "Now that we have achieved an honorable agreement, let us be proud that America did not settle for a peace that would have betrayed our allies, that would have abandoned our prisoners of war, or that would have ended the war for us, but would have continued the war for the 50 million people of Indochina."

A speakers' kit assembled within the White House on the evening of the president's announcement of the cease-fire described the final document as "a vindication of the wisdom of the President's policy in holding out for an honorable peace — and his refusal to accept a disguised and dishonorable defeat. Had it not been for the President's courage — during four years of unprecedented vilification and attack — the United States would not today be honorably ending her involvement in the war, but would be suffering the consequences of dishonor and defeat. The difference between what the President has achieved and what his opponents wanted, is the difference between peace with honor, and the false peace of an American surrender."

A White Paper drafted for distribution to members of Congress offered more barbed attacks on his critics.

For four agonizing years, Richard Nixon has stood virtually alone in the nation's capital while little, petty men flayed him over American involvement in Indochina. For four years, he has been the victim of the most vicious personal attacks. Day and night, America's predominantly liberal national media hammered at Mr. Nixon, slicing from all sides, attacking, hitting, and cutting. The intellectual establishment — those whose writings entered America into the Vietnam war — pompously postured from their ivy hideaways, using their inordinate power to influence public opinion. No President has been under more constant and unremitting harassment by men who should drop to their knees each night to thank the Almighty that they do not have to make the same decisions that Richard Nixon did. Standing with the President in all those years were a handful of reporters and number of newspapers — nearly all outside of Washington. There were also the courageous men of Congress who would stand firm beside the President. But most importantly there were the millions upon millions of quite ordinary Americans — -the great Silent Majority of citizens — who saw our country through a period where the shock troops of leftist public opinion daily propagandized against the President of the United States. They were people of character and steel.

Meanwhile, the North Vietnam heralded the Paris agreement as a great victory. Radio Hanoi, in domestic and foreign broadcasts, confined itself for several days to reading and rereading the Paris text and protocols. From the premier's office in Hanoi came the declaration that the national flag of the Democratic Republic of Vietnam (DRV) should be flown throughout the country for eight days, from the moment the cease-fire went into effect on January 28 through February 4. For three days and nights, Hanoi's streets were filled with crowds of people celebrating the fact that in 60 days there would be no foreign troops in Vietnam.

The Nhan Dan editorial of January 28, titled "The Great Historic Victory of Our Vietnamese People," observed, "Today, 28 January, the war has ended completely in both zones of our country. The United States and other countries have pledged to respect our country's independence, sovereignty, reunification, and territorial integrity. The United States will withdraw all U.S. troops and the troops of other foreign countries and their advisors and military personnel, dismantle U.S. military bases in the southern part of our country and respect our southern people's right to self-determination and other democratic freedoms."

Premier Pham Van Dong was more forthcoming to American broadcaster Walter Cronkite that "the Paris Agreement marked an important victory of our people in their resistance against U.S. aggression, for national salvation. For us, its terms were satisfactory. The Paris agreement paved the way for our great victory in the Spring of 1975 which put an end to more than a century of colonial and neo-colonial domination over our country and restored the independence, freedom and unity of our homeland."

Perhaps the most honest response came from a young North Vietnamese cadre by the name of Man Duc Xuyen, living in Ha Bac province in North Vietnam. In a postcard, he extended Tet New Year wishes to his family. "Dear father, mother and family," the letter began. "When we have liberated South Viet-Nam and have unified the country, I will return."

Only in South Vietnam was there no joy or celebration over the signing of the Paris agreement. By the terms of the deal, over 150,000 North Vietnamese troops remained in the South, whereas the United States, over the course of Nixon's presidency, had unilaterally withdrawn over 500,000 of its own troops. President Nguyen Van Thieu and his fellow countrymen understood that the diplomatic battle had been won by Le Duc Tho. President Thieu was agreeing to nothing more than a protocol for American disengagement. True, President Nixon had guaranteed brutal retaliation if the North resumed any aggression. But could these guarantees be trusted? The fate of his country depended on them. Twenty-eight months later, South Vietnam would disappear.

To date, there have been two quite different explanations for the failure of the Paris Accords and the subsequent end of the country known as South Vietnam.

Richard Nixon and Henry Kissinger have always maintained that they won the war and that Congress lost the peace. The treaty itself, they said, although not perfect, was sound enough to have allowed for a political solution if North Vietnam had not so blatantly violated it. North and South Vietnam could have remained separate countries. When the North did violate the agreement, Watergate prevented the president from backing up his secret guarantees to President Thieu. Kissinger goes even further, insisting there was nothing secret about the promises Nixon made to Thieu. In any case, by mid-1973 Nixon was waging a constitutional battle with Congress over executive privilege and abuse of powers he could hardly start a new battle over war powers to defend South Vietnam. "By 1973, we had achieved our political objective: South Vietnam's independence had been secured," Nixon later told Monica Crowley, former foreign policy assistant and confidante, "But by 1975, the Congress destroyed our ability to enforce the Paris agreement and left our allies vulnerable to Hanoi's invading forces. If I sound like I'm blaming Congress, I am."

Kissinger has put it this way: "Our tragedy was our domestic situation. In April [1973], Watergate blew up, and we were castrated. The second tragedy was that we were not permitted to enforce the agreement. I think it's reasonable to assume he [Nixon] would have bombed the hell out of them during April."

The other explanation for the failure of the Paris Accords is known as the "decent interval." This explanation is far less charitable to Nixon or Kissinger because it is premised on the assumption that by January 1973, U.S. leaders cared only about securing the release of American POWs and getting some type of accounting on MIAs, especially in Laos. The political future of South Vietnam would be left for the Vietnamese to decide we just did not want the communists to triumph too quickly. Kissinger knew that Hanoi would eventually win. By signing the peace agreement, Hanoi was not abandoning its long-term objective, merely giving the U.S. a fig leaf with which to exit. In his book Decent Interval, Frank Snepp wrote: "The Paris Agreement was thus a cop-out of sorts, an American one. The only thing it definitely guaranteed was an American withdrawal from Vietnam, for that depended on American action alone. The rest of the issues that had sparked the war and kept it alive were left essentially unresolved — and irresolvable."

Kissinger was asked by the assistant to the president, John Ehrlichman, "How long do you figure the South Vietnamese can survive under this agreement?" Ehrlichman reported that Kissinger answered, "I think that if they're lucky they can hold out for a year and a half." When Kissinger's assistant John Negroponte opined that the agreement was not in the best interests of South Vietnam, Kissinger asked him, "Do you want us to stay there forever?"

Nixon yearned to be remembered by history as a great foreign policy president he needed a noncommunist South Vietnam on that ledger in order to sustain a legacy that already included détente with the Soviets and an opening with China. If South Vietnam was going down the tubes, it could not be on Nixon's watch. "What really matters now is how it all comes out," Nixon wrote in his diary in April 1972. "Both Haldeman and Henry seem to have an idea — which I think is mistaken — that even if we fail in Vietnam we can survive politically. I have no illusions whatsoever on that score, however. The US will not have a credible policy if we fail, and I will have to assume responsibility for that development."

No Peace, No Honor draws on recently declassified records to show that the true picture is worse than either of these perspectives suggests. The reality was the opposite of the decent interval hypothesis and far beyond Nixon's and Kissinger's claims. The record shows that the United States expected that the signed treaty would be immediately violated and that this would trigger a brutal military response. Permanent war (air war, not ground operations) at acceptable cost was what Nixon and Kissinger anticipated from the so-called peace agreement. They believed that the only way the American public would accept it was if there was a signed agreement. Nixon recognized that winning the peace, like the war, would be impossible to achieve, but he planned for indefinite stalemate by using the B-52s to prop up the government of South Vietnam until the end of his presidency. Just as the Tonkin Gulf Resolution provided a pretext for an American engagement in South Vietnam, the Paris Accords were intended to fulfill a similar role for remaining permanently engaged in Vietnam. Watergate derailed the plan.

The declassified record shows that the South Vietnamese, North Vietnamese, and the United States disregarded key elements of the treaty because all perceived it was in their interest to do so. No one took the agreement seriously because each party viewed it as a means for securing something unstated. For the United States, as part of the Nixon Doctrine, it was a means of remaining permanently involved in Southeast Asia for the North Vietnamese, it was the means for eventual conquest and unification of Vietnam for the South Vietnamese, it was a means for securing continued support from the United States.

The truth has remained buried for so long because Richard Nixon and Henry Kissinger did everything possible to deny any independent access to the historical record. As witnesses to history, they used many classified top-secret documents in writing their respective memoirs but later made sure that everyone else would have great difficulty accessing the same records. They have limited access to personal papers, telephone records, and other primary source materials that would allow for any independent assessments of the record pertaining to the evolution of negotiating strategies and compromises that were raised at different stages of the protracted process. The late Admiral Elmo "Bud" Zumwalt, Jr., former chief of naval operations, said that "Kissinger's method of writing history is similar to that of communist historians who took justifications from the present moment and projected backwards, fact by fact, in accounting for their country's past. Under this method, nothing really was as it happened." This is how the administration's history of "peace with honor" was written.

The personal papers of Henry Kissinger are deposited in the Library of Congress with a deed of gift restricting access until five years after his death. For years we have been denied access to the full transcripts of Kissinger's negotiations. Verbatim hand-written transcripts of the secret meetings in Paris were kept by Kissinger's assistants, Tony Lake, Winston Lord, and John Negroponte. Negroponte gave a complete set of these meeting notes to Kissinger for writing his memoirs, but they were never returned. In his deposition to the Kerry Committee investigation, which examined virtually all aspects of the MIA issue and gave special attention to the Paris negotiations, Winston Lord stated that there were "verbatim transcripts of every meeting with the Vietnamese. I'm talking now about the secret meetings, because I took, particularly toward the beginning, and we got some help at the end, the notes as did Negroponte or Smyser or Rodman and so on." Only now have notes of these secret back-channel meetings become available. Furthermore, the North Vietnamese have published their own narrative translation of the Kissinger-Tho negotiations.

This is the story of a peace negotiation that began with Lyndon Johnson in 1968 and ended with the fall of South Vietnam in 1975. Many secret meetings were involved. The principal sources include transcript-like narratives of documents from Hanoi archives that have been translated by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu and published as Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris declassified meeting transcripts from a congressional investigation of MIAs in Southeast Asia declassified meeting notes from the papers of Tony Lake and memoranda of conversations from recently declassified materials in the National Archives or presidential libraries. These three have been triangulated to connect minutes as well as linkages between events. In many cases, I have been able to fill in classified sections through materials in back-channel cables from Kissinger to Ambassador Ellsworth Bunker or President Nixon.

Here, then, is the emerging story of what Nixon called "peace with honor" but was, in fact, neither. This story of diplomatic deception and public betrayal has come to the light only because of the release of documents and tapes that Richard Nixon and Henry Kissinger sought to bury for as long as possible. Prior to these declassifications, we knew only what Nixon or Kissinger wanted us to know about the making of war and shaping of the so-called honorable peace in Vietnam.

Excerpted from No Peace, No Honor by Larry Berman. Copyright © 2001 by Larry Berman. Excerpted by permission. สงวนลิขสิทธิ์. No part of this excerpt may be reproduced or reprinted without permission in writing from the publisher.


Looking Back: The End of the Vietnam War

Forty years ago, on March 29, 1973, the United States ended its military involvement in Vietnam. Although the war would continue another two years, the South Vietnamese would no longer receive American assistance.

The nearly 10-year war divided the nation, defined a generation and changed how the U.S. military would operate.

In all, 58,282 American soldiers lost their lives and another 303,644 Americans were wounded.

MAY 21, 1972 - PROTESTS DEFINE A GENERATION

(Archive Images/Getty Images)

By 1972, less than 30% of Americans agreed with the Vietnam War. Protests were a common site in Washington, D.C., as well as on college campuses across the country.

MAY 22, 1972 - AMERICA IS FED UP WITH THE WAR

(Hulton Archive/Getty Images)

The greatest opposition to the Vietnam War was the opposition to the draft. In all, 1,728,344 males, age 20 to 26, were drafted to serve. Twenty-five percent of total forces in Vietnam were draftees.

NOV. 13, 1972 - NIXON STARTS TO GIVE IN TO THE PRESSURE

(National Archives/Getty Images)

President Richard Nixon wanted to continue to support South Vietnam's war efforts. However, with anti-war sentiments growing in the United States and sustained casualties in Vietnam, Nixon felt pressure to bring an end to the war and started to plan an exit with National Security Adviser Henry Kissinger and Maj. Gen. Alexander Haig.

JAN. 15, 1973 - NIXON ANNOUNCES CEASE FIRE

Nixon announced on national television a planned cease fire and plans to end U.S. offensive actions in Vietnam.

JAN. 24, 1974 - PARIS PEACE ACCORDS OFFICIALLY BRING END TO U.S. INVOLVEMENT

(Gamma-Keystone via Getty Images)

Henry Kissinger met with North Vietnamese officials in Paris to finalize the details of the Paris Peace Accords. The agreement was signed on Jan. 27 and went into effect immediately. Talks on the accords actually began in 1968, but stalled many times due to mistrust on both sides.

MARCH 14, 1973 - PRISONERS OF WAR RELEASED

One of the major provisions of the Paris Peace Accords was the release of non-Vietnamese prisoners of war. Future U.S. senator John McCain was released on March 14, 2013, after five and a half years of captivity.

MARCH 29, 1973 - LAST POWS RELEASED AND TROOPS LEAVE VIETNAM

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Almost 600 POWs were released, but many more were unaccounted for. Many of the POWs were pilots who were shot down over North Vietnam and Laos. By the late 2000's, almost 1,800 Americans were still unaccounted for.

MARCH 17, 1973 - A HERO IS WELCOMED HOME

Lt. Col. Robert Stirm returned home after nearly five years of captivity in North Vietnam. This picture depicting 15-year-old Lorrie Stirm, elated to see her father, won a Pulitzer Prize for feature photography.


Henry Kissinger and the Paris Peace Negotiations

“History presents unambiguous alternatives only in the rarest of circumstances,” writes Henry Kissinger in his memoir, Ending the Vietnam War. “Most of the time, statesmen must strike a balance between their values and their necessities or, to put it another way, they are obliged to approach their goals not in one leap but in stages, each by definition imperfect by absolute standards.”

Henry Kissinger, President Nixon’s National Security Advisor, was the chief negotiator for the United States in its effort to end—or at least, extricate itself from—the Vietnam War. Between 1969 and 1973, Kissinger met several times with North Vietnam’s Foreign Minister Xuan Thuy and Special Advisor Le Duc Tho in Paris in order to negotiate a peace agreement. Kissinger himself, and several scholars since, have portrayed this process as a careful balancing of “values and necessities,” resulting in an agreement that, though “imperfect by absolute standards,” was the best possibly attainable. In 1973, soon after the agreement was signed, Kissinger was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts.

Yet the agreement was not only imperfect by “absolute standards” it was imperfect by the only standard that matters: it didn’t work. The only thing it effectively ensured was the United States’ troop withdrawal. The war in Vietnam continued for another two years, and the Government of South Vietnam—after more than a decade of direct U.S. involvement, hundreds of billions of dollars, and over 200,000 U.S. casualties alone—eventually fell.

Working with Professor Robert K. Brigham, the aim of my Ford project this summer was to study the Vietnam peace negotiations (and Kissinger, their leading character) in order to develop a more complete understanding of the defining motives, methods, and mistakes.

I began the summer by reviewing the existing literature: Kissinger’s own memoir (as aforementioned), as well as the Vietnamese account by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu, Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris. I also read secondary texts such as Pierre Asselin’s A Bitter Peace Larry Berman’s No Peace, No Honor and Jeffrey Kimball’s Nixon’s Vietnam War. Using these sources, I constructed a timeline of the negotiations and discovered several inconsistencies between Kissinger’s account and the others—suggesting that Kissinger has attempted to rewrite and revise the history, thereby casting himself in a more positive light.

At the end of June, Professor Brigham and I travelled to Yorba Linda, California, in order to research at the Nixon Library. In our week there, we found more material than we could’ve imagined—ranging from the State Department’s Vietnam subject files, to National Security Council policy briefs and memoranda, to direct transcripts of the Kissinger/Tho conversations and years’ worth of transcripts from Kissinger’s telephone calls—much of it recently declassified.

We’re still sorting through all the documents we collected—but sometimes, it is just as important to recognize what isn’t ที่นั่น. My personal favorite research discovery was when I found a group of folders that outlined a plan of military escalation against North Vietnam (with the goal of forcing Hanoi to make concessions at the negotiating table). In between two folders that were overflowing with the details of the bombing campaign was a folder titled “Legality Considerations.” The folder was empty.

As we continue to read and analyze all this evidence, one thing is abundantly clear: Nixon and Kissinger were both more concerned with politics and public opinion than negotiating a rapid, legal, and truly reliable peace. In his memoir, Kissinger predicts future criticisms of his negotiating efforts, writing: “It is always possible to invoke that imperfection as an excuse to recoil before responsibilities or as a pretext to indict one’s own society.” In the wake of the Vietnam war, there exists a “credibility gap” between U.S. policy makers and the public—“That gap,” Kissinger insists, “can be closed only by faith in America’s purposes.”

Kissinger asks us to ignore the result of the peace process, and simply trust that the Nixon Administration’s intentions, at least, were pure. My work this summer has only affirmed that (particularly when examining international relations) one should never be so naive—and, more likely than not, the person making such a suggestion is the one with the most to hide.


Signs of progress

The idea was to create a dynamic structure that could evolve along with changes in national economies, technology, and political will, said Christiana Figueres, who headed the U.N. office that coordinated talks leading to the Paris accord. That flexibility, she noted, has recently allowed a number of nations to strengthen their initial pledges by promising to cut their net climate emissions to zero by 2050. The European Union, Canada, South Korea, Japan, South Africa, and the United Kingdom have all made that pledge. U.S. President-elect Joe Biden endorsed the target and has promised to make addressing climate change a centerpiece of his presidency. Meanwhile, China—the world’s single largest source of emissions—has said it will cut climate pollution faster than initially promised, aiming for carbon neutrality by 2060.

“We are constantly seeing the progress of the implementation of the Paris agreement,” Figueres said at a press conference held earlier this week in advance of Saturday’s summit, which was scheduled to be held in Glasgow, U.K., before the pandemic forced its cancellation. “Not as quickly as we want to, but it is definitely moving forward.”

There are also signs that the temperature spikes predicted for later this century are easing slightly. Before the 2015 Paris summit, global emissions were on course to push temperatures up by 3.5°C by 2100, according to estimates by the Climate Action Tracker, a nonprofit science consortium. Now, that trajectory has flattened to 2.9°C.

The shift is the result of a combination of technological, economic, and political changes, says Bill Hare, a physicist and CEO of Climate Analytics, a nonprofit that is part of the consortium. The cost of renewable energy technologies, such as solar power, has plummeted. Economic growth has slowed. Regulations, particularly in European countries, have begun to take a bite out of emissions. In Europe, emissions fell 23% below 1990 levels by 2018. On Friday, EU leaders agreed to a plan for a 55% reduction by 2030.


Paris Peace Accords signed - HISTORY

By Yun Byung-se

"It is peace for our time, peace with honor," British Prime Minister Neville Chamberlain declared to jubilant crowds in London upon his return from Munich on Sept. 30, 1938. Early that morning, the leaders of the United Kingdom, France, Germany and Italy had signed an agreement in Munich. It allowed Hitler's Germany to annex Sudetenland of Czechoslovakia.

Czechoslovakia had no choice but to swallow it. This agreement fell apart in less than a year, when Hitler invaded Poland in September 1939. As Winston Churchill had warned Chamberlain, it ended up with a "war and dishonor." For this reason, the Munich Agreement became a byword for the futility of unprincipled appeasement policies ever since.

History repeated itself when the Paris Peace Accords were signed on Jan. 27, 1973, by representatives of North and South Vietnam, the Viet Cong, and the U.S. Reunification "through peaceful means" was a key element of the accords.

It took only two months before hostilities resumed. Just two years later, the deal collapsed along with South Vietnam under North Vietnam's offensives in April 1975. President Nixon's promise for "peace with honor" ended up with "armed conflicts and dishonor." April 30 became the "Day of Infamy" as well as the reunification day.

In both occasions, even bogus peace was short-lived, to put it mildly. It was anything but genuine and lasting, and far from peace.

The Korean Peninsula has accumulated its own archive of fleeting peace deals and nuclear deals between South and North Korea as well as among the regional parties.

As to the nuclear deals, more than seven deals were signed but fell apart each time due to non-compliance by North Korea. Their life-cycles range from about two months to eight years with some in indefinite hibernation. The latest deal, the Singapore Joint Statement between Donald Trump and Kim Jong-un in June 2018, is awaiting the verdict of the Biden administration.

Other preceding peace deals between the two Koreas, as well as between Washington and Pyongyang, are mostly things of the past. Some of them, including the most praised Basic Agreement between the two Koreas of 1992, are defunct, while recent ones have little or no prospect of progress in the foreseeable future.

Paradoxically, the longest serving agreement in this regard is the 1953 Korean Armistice Agreement, which has maintained the semblance of peace for the last seven decades despite countless violations by North Korea, leaving the prospect of any permanent peace agreement with a big question mark.

Very soon, the Biden administration will announce the final outcome of its policy review. During his press conference in Seoul, Secretary of State Antony Blinken remarked that both pressure options and the potential for future diplomacy would be included in the review.

Regarding future diplomacy, some U.S. opinion makers are now suggesting interim deals of some kind. The Biden team may not rush to take such suggestions, especially when North Korea is testing U.S. resolve again with new rounds of missile provocations. Nevertheless, diplomacy is expected to be one tool for North Korea policy.

As to whether to push for another deal with North Korea or not, however, there is a big divide both in South Korea and the U.S. in light of the endless non-compliance and cheating by North Korea. It begs a key question. Do we have the resolve and commitment to make a sustainable good deal to match our principles of denuclearized peace? Or should we be resigned to a bad deal that may bring transient peace but legitimize a nuclearized North Korea?

In close consultation with the U.S. in 1994, South Korea finally went along with the Geneva Agreed Framework signed by the U.S. and North Korea. But then-President Kim Young-sam, rightly or wrongly, criticized this deal as naive and half-baked until the last minute and predicted it would "bring more danger and peril." The collapse of the framework in 2002 and the ensuing second North Korean nuclear crisis proved his instinct right, though not necessarily his reasoning.

The fateful "Leap Day Deal" of 2012 set a new record as the shortest-ever U.S.-North Korea deal with a life of just two months. U.S. trauma therefrom lingered for quite a long while with the so-called negotiation fatigue, prolonging its policy of strategic patience, until another controversial joint statement in Singapore in June 2018.

Fortunately, President Trump was saved from winning another disgraceful title of becoming a signatory to a small deal of "no peace and dishonor," that could have almost decoupled the security of decades-long allies. His negotiators' tough demands for a more comprehensive bargain led to no deal, to the shock of Chairman Kim.

If President Biden sticks to his principled position of denuclearization of North Korea and if Kim does not change his course, Kim might not ever meet his new U.S. counterpart and have to be content with reminiscing on the good old days of the "Last Tango in Singapore" with Trump.

After the collapse of South Vietnam in 1975, President Gerald Ford issued a regretful statement: "History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."
South Korea, allied to the U.S., is no comparison for South Vietnam of the 1970s or Czechoslovakia of the 1930s. However, both South Korea and the U.S. should learn from the lessons of history to avoid policy mistakes, especially in the second nuclear age with the possibility of a nuclear conflict.

What the Biden administration will have done or left undone in the coming months and years together with its allies, including through a new North Korea policy, will also be given a verdict by history. I am sure that his team will be on the right side of history, keeping the "peace and honor."


ดูวิดีโอ: ประวตศาสตร: ฝรงเศสบกเวยดนาม by CHERRYMAN (กรกฎาคม 2022).


ความคิดเห็น:

  1. Khnum

    คุณได้รับการเยี่ยมเยียนด้วยความคิดที่ยอดเยี่ยม

  2. Tojagar

    ฉันเชื่อว่าคุณคิดผิด ให้เราลองหารือเรื่องนี้ เขียนถึงฉันใน PM มันคุยกับคุณ

  3. Asopus

    I congratulate, I think this is the magnificent thought

  4. Rosco

    Expert SEO optimization in a short time. We offer any website promotion services. We provide paid consultations to troubleshoot problems related to your site. Contact us and we will discuss all your concerns.

  5. Aryeh

    มันควรจะพูด - ความผิดพลาดคร่าวๆ



เขียนข้อความ